城市更新中的文化保護(hù)與整合再生-以廣州市恩寧路和小洲村改造為例

城市更新中的文化保護(hù)與整合再生以廣州市恩寧路和小洲村改造為例（2006~）

城市改造幾乎伴隨著城市發(fā)展的全過程，但是從嚴(yán)格意義上來講，現(xiàn)代城市更新運(yùn)動(dòng)（ModernUrbanRenewal）起源于20世紀(jì)60年代的美國。在早期大規(guī)模的“推倒重建”的城市更新方式下，一個(gè)突出的問題是對(duì)城市歷史文化環(huán)境的破壞，地方政府急于通過房地產(chǎn)與開發(fā)商分肥，把歷史文化遺產(chǎn)當(dāng)作城市建設(shè)的負(fù)擔(dān)而采取選擇性忽視的態(tài)度，造成著名歷史城區(qū)的風(fēng)貌與格局遭受毀滅性的損壞，比如蒙巴納斯大樓的建造對(duì)巴黎哥特式建筑造成高度差的景觀性影響、哈爾濱道外傳統(tǒng)商市改造的協(xié)調(diào)性缺失、福建三坊七巷建設(shè)期間遭遇嚴(yán)重破壞等。城市更新是對(duì)舊城區(qū)進(jìn)行具有結(jié)構(gòu)性和功能性替換的拆遷、改造以及投資重建等活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)其物理空間和人文空間的更新和優(yōu)化。它不僅僅包括物理意義上對(duì)建筑物等硬件的改造，比如對(duì)老建筑的修繕和改建、城市立面的美化和基礎(chǔ)設(shè)施的完善等，還包括形而上的更深層次的文化內(nèi)涵——人文環(huán)境、視覺環(huán)境等的改造，也是對(duì)社區(qū)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、情感需求、心理習(xí)慣等軟件的改造。美國現(xiàn)代設(shè)計(jì)學(xué)之父伊利爾·沙里寧（ElielSaarinen）曾強(qiáng)調(diào)城市更新的觀照應(yīng)當(dāng)是多維度的——包括文學(xué)的、美學(xué)的、經(jīng)濟(jì)的、物理的、社會(huì)的，然后經(jīng)過長時(shí)間的磨合協(xié)調(diào)，一系列城市要素（譬如文化環(huán)境、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)）得到有序的系統(tǒng)的整合，從而使城市建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展、市民生活的不斷變化相適應(yīng)（沙里寧，1986）。換言之，城市更新的意義，不應(yīng)局限于一種城市建設(shè)的技術(shù)手段或房地產(chǎn)開發(fā)導(dǎo)向下的經(jīng)濟(jì)行為，而應(yīng)同時(shí)具有深刻的社會(huì)和人文內(nèi)涵。一切以發(fā)展為借口罔顧社區(qū)福祉、散離歷史文脈、輕視人文關(guān)懷的改建活動(dòng)都算不上真正意義上的城市更新。值得慶幸的是，國內(nèi)相當(dāng)一部分城市管理者已經(jīng)摒棄了“經(jīng)濟(jì)掛帥”“推倒重建”的落后理念，開始理解和接受真正意義上的城市更新的理念，而其中重要的一環(huán)就是重視更新重建的文化內(nèi)涵。全國許多城市陸續(xù)出現(xiàn)的“文化”概念主導(dǎo)下的城市更新實(shí)踐，如成都東區(qū)的蜀文化創(chuàng)意改造、蘇州桐坊巷的改造、廣州小洲村的改造等便是例證。一城市更新中的文化動(dòng)因1.以文化產(chǎn)業(yè)推動(dòng)城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)城市更新的實(shí)踐與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展密不可分，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整必然伴隨城市的更新改造。進(jìn)入21世紀(jì)以來，珠三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)面臨土地租金上漲、人工成本提高等挑戰(zhàn)，正經(jīng)歷著以傳統(tǒng)制造業(yè)為主向第三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。廣州作為珠三角核心城市要發(fā)揮對(duì)全省產(chǎn)業(yè)的輻射和帶動(dòng)作用，就必須把傳統(tǒng)勞動(dòng)密集型和資源密集型產(chǎn)業(yè)或生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到粵東西北及中部地區(qū)。城市更新在提高對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈高端環(huán)節(jié)和高附加值產(chǎn)業(yè)政策傾斜的同時(shí)，通過一系列“騰籠換鳥”和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，讓城區(qū)呈現(xiàn)層次更高、特色更鮮明、布局更完善的產(chǎn)業(yè)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。以文化導(dǎo)向的城市更新所帶來的城市文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將會(huì)推動(dòng)城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的發(fā)展進(jìn)程。更新挖掘并開發(fā)城市歷史文化資源，使傳統(tǒng)老區(qū)煥發(fā)新的光彩，實(shí)現(xiàn)文化意義上的保值增值。與此同時(shí)，由此帶來的旅游行為將直接或間接帶動(dòng)與之密切相關(guān)的第三產(chǎn)業(yè)（如觀光、金融、酒店、飲食以及零售消費(fèi)等）的發(fā)展。國內(nèi)香港西九龍文化區(qū)（KowloonCulturalZone）的建設(shè)以及杭州南宋御街的改造，以及國外如伯明翰的媒體地區(qū)（Birmingham'sMediaZone）、謝菲爾德的文化產(chǎn)業(yè)地區(qū)（CulturalIndustrialQuarter）等地區(qū)的改建活動(dòng)都是通過城市更新帶動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級(jí)的成功案例（蒯大申，2008）。2.以社區(qū)文化整合促進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)現(xiàn)代城市在傳承了歷史性和地域性文化的同時(shí)，也接納和包容了豐富多彩的外來文化。盡管這些文化可能有著截然不同的價(jià)值觀，抑或帶著千差萬別的信仰和地方特色，但無一例外具有平等的權(quán)利去表達(dá)和交流，并在城市大環(huán)境之下相互影響、相互聯(lián)系和相互交融，而社區(qū)則是城市的微觀生態(tài)。中國社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通在研究中將現(xiàn)代城市的社區(qū)建設(shè)描述為城市化以及市民化進(jìn)程的延續(xù)，足見社區(qū)在城市生態(tài)中有不容忽視的重要性。所謂文化整合，是指發(fā)生在某一特定空間內(nèi)不同文化之間或是沖突，或是調(diào)和，或是交融的互動(dòng)并最終歸于統(tǒng)一的過程。根據(jù)美國社會(huì)學(xué)學(xué)者默頓（RobertKingMerton）的觀點(diǎn)，社區(qū)文化并不是從始至終處于持續(xù)整合的狀態(tài)，在一定程度上，這將對(duì)社區(qū)的和諧與穩(wěn)定造成影響。個(gè)體性和集體性的違規(guī)都會(huì)導(dǎo)致不同程度的社區(qū)分化，結(jié)果必然是整體聚合力的降低（默頓，2008）。因此，城市社區(qū)文化的整合有利于社區(qū)的人心團(tuán)結(jié)、秩序穩(wěn)定與和諧發(fā)展，即通過潛移默化的文化導(dǎo)向，塑造一種為社區(qū)絕大多數(shù)居民所認(rèn)同的集體價(jià)值觀和行為規(guī)范，構(gòu)成和諧社會(huì)的心理基礎(chǔ)。在此過程中，增加了居民相互之間交流和溝通的機(jī)會(huì)，容易形成社區(qū)集體的歸屬感和認(rèn)同感，提高居民生活的幸福指數(shù)。另外，現(xiàn)代城市社區(qū)是一種具有多元結(jié)構(gòu)的社會(huì)子系統(tǒng)，多元文化在相互影響當(dāng)中進(jìn)行結(jié)構(gòu)性整合，有助于實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)，維持社區(qū)良性協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，并將整體合力效益最大化?？偠灾?，文化整合讓城市多元文化實(shí)現(xiàn)了有機(jī)重組和整合再生，從而推動(dòng)了一個(gè)和諧、高效、有序的社會(huì)的完善和發(fā)展。3.以保護(hù)歷史脈絡(luò)提高地域文化身份認(rèn)同隨著中國城市化進(jìn)程的加快，各城市間的競爭也日益激烈，在城市改造和規(guī)劃中出現(xiàn)了“千城一面”的現(xiàn)象。中國科學(xué)院和中國工程院院士吳良鏞一針見血地指出中國當(dāng)前建設(shè)規(guī)劃的最大弊病是城市身份標(biāo)識(shí)的缺失，只有突出了個(gè)性和特色，城市中蘊(yùn)含的歷史、文化和精神才會(huì)得到傳承和發(fā)揚(yáng)。城市的歷史街區(qū)和傳統(tǒng)建筑凝結(jié)著城市發(fā)展歷程的珍貴記憶，不僅代表了某一特定時(shí)期城市生活的社會(huì)形態(tài)和主流生活方式，也體現(xiàn)了一座城市自身歷史文脈的獨(dú)特性，譬如廣州極具嶺南特色的南華西街和拉薩藏族風(fēng)情濃郁的八角街，其文化意義是任何其他建筑都難以替代的，它們是城市特定身份的一種象征性、標(biāo)志性的文化符號(hào)。因此，摒棄對(duì)歷史脈絡(luò)的保護(hù)而進(jìn)行的城市改造勢必會(huì)阻隔文化傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚(yáng)，撕裂當(dāng)?shù)鼐用竦奈幕J(rèn)同。尤其是在當(dāng)前全球化的語境之下，著力保護(hù)歷史文化脈絡(luò)，提高城市居民對(duì)地方文化認(rèn)同更是城市管理者不容推卸的重任（高德武，2013）。二城市更新中的文化保護(hù)問題探究：以廣州恩寧路改造為例恩寧路（YanNingRoad）不僅是連接上下九騎樓群和第十甫路的樞紐，而且人文意義豐厚，是民國時(shí)期老廣州繁盛的歷史見證。其間散布著包括詹天佑紀(jì)念館、八和會(huì)館、金聲電影院、泰華樓等在內(nèi)的多處文物，展現(xiàn)著西關(guān)騎樓建筑的特色和風(fēng)貌。2006年，廣州市政府在執(zhí)行“南拓、北優(yōu)、東進(jìn)、西聯(lián)”的城市整體規(guī)劃指導(dǎo)之下又額外提出了“中調(diào)”的方針：在拓展城市空間的過程中不能忽視舊城區(qū)發(fā)展的重要性。以此為背景，恩寧路于2007年底就被正式納入舊城改造計(jì)劃項(xiàng)目當(dāng)中。然而時(shí)至2015年，恩寧路改造作為“廣州市第一批舊城改造項(xiàng)目”，八年時(shí)間過去了，項(xiàng)目改造仍未完工。而由更新改造所帶來的歷史街區(qū)文化保護(hù)問題，更成為專家學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。（一）忽視民意基礎(chǔ)和專家意見，導(dǎo)致文物損毀在2007年恩寧路的改造中，荔灣區(qū)政府提供的拆遷依據(jù)是《廣州市國土資源和房屋管理局城市房屋拆遷延期公告》[1]（以下簡稱《公告》）。盡管“許多居民住所被列入拆遷范圍”，但是在《公告》正式張貼之前“沒有任何相關(guān)部門與居民溝通”。荔灣城市更新改造辦最初的專家團(tuán)隊(duì)僅僅是由4個(gè)嶺南建筑專家和城市規(guī)劃學(xué)者組成的，而且顧問團(tuán)的權(quán)威性還遭到了部分學(xué)者的質(zhì)疑（黃冬婭，2013a）。恩寧路居民后續(xù)向廣州市城市更新改造辦公室提出上訪請(qǐng)求，遞交了由超過180戶居民聯(lián)名簽署的建議書，明確要求“在規(guī)劃沒有正式批準(zhǔn)前應(yīng)該立即停止拆遷行動(dòng)”和進(jìn)行“文化保育”。然而，荔灣區(qū)規(guī)劃局和城市更新辦的負(fù)責(zé)人對(duì)上訪民眾卻以行政職責(zé)歸屬為由拒絕提供正面答復(fù)（程宇，2014；黃冬婭，2013b）。迫于社會(huì)關(guān)注的提高和輿論壓力的升級(jí)，歷時(shí)5年后，荔灣區(qū)的三舊改造辦才另外成立了“恩寧路改造項(xiàng)目顧問小組”：由14人組成，包括9名建筑和歷史方面的專家、1名人大代表、1名政協(xié)委員和1位居民代表（黃冬婭，2013a）。市長實(shí)地考察后，廣州市國土房管局才最終公示了《關(guān)于調(diào)整恩寧路拆遷范圍及拆遷實(shí)施單位的公告》[2]（以下簡稱《新公告》）?！缎鹿妗冯m然保留了超過200棟歷史建筑，約占1.6萬平方米，但仍有相當(dāng)一部分被建筑專家建議保護(hù)的建筑被先行拆除，比如曾經(jīng)繁盛一時(shí)的金聲電影院只保留了牌坊立面，實(shí)體建筑遭到毀滅性的拆除?？梢?，荔灣區(qū)政府在恩寧路改造上忽視了民意訴求和專家意見，在缺乏對(duì)文化歷史價(jià)值的深層次考量的情況下便倉促動(dòng)工拆建，最終雖然迫于輿論壓力進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，但是前期工程已經(jīng)造成了一部分建筑文物不可挽回的損毀，其中包括吉祥坊5號(hào)、7號(hào)等珍貴的特色嶺南民居。（二）破壞街區(qū)整體性，造成社區(qū)文化和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的斷裂國務(wù)院《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）對(duì)城市更新做出明確規(guī)定，對(duì)于歷史名城，要“保持和延續(xù)其傳統(tǒng)格局和歷史風(fēng)貌，維護(hù)歷史文化遺產(chǎn)的真實(shí)性和完整性”。[3]對(duì)恩寧路而言，連片的騎樓群和嶺南民居保存的是民國期間的城市文化。前期的功利性改造拆除了街區(qū)部分建筑，盡管保留了歷史文化價(jià)值相對(duì)較高的建筑甚至建筑部分，但是沒有將街區(qū)作為城市建設(shè)進(jìn)行整體考慮，造成單棟建筑單體被分隔，建筑群整體結(jié)構(gòu)遭到破壞，與周圍環(huán)境不相協(xié)調(diào)，街區(qū)景觀效果被大大削弱，損壞了西關(guān)街區(qū)的整體文化風(fēng)貌。隨著文化載體的拆毀，以此為支撐的西關(guān)文化也面臨著巨大挑戰(zhàn)。歷史建筑是傳統(tǒng)文化的載體，而原住民則是傳統(tǒng)文化的靈魂。毋庸置疑的是，恩寧路片面的拆遷行為肢解了歷史街區(qū)的文化脈絡(luò)，極大地破壞了當(dāng)?shù)氐臍v史屬性和人文情懷。不僅如此，鄰里間社會(huì)關(guān)系的離散，民風(fēng)民俗的改變，也撕裂了社區(qū)街坊作為“傳統(tǒng)老西關(guān)”的集體記憶。歷史建筑實(shí)體的重要性不僅在于對(duì)地域文化的維系，也在于對(duì)原住民諸如鄰里關(guān)系的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的維系作用。而無視人文屬性的城市改造通過強(qiáng)迫性搬遷，很容易撕裂和損毀這種穩(wěn)固的社區(qū)基礎(chǔ)和文化：在同一文化區(qū)域內(nèi)，無論對(duì)留下的居民，還是對(duì)搬遷的居民都將造成心理傷害，結(jié)果將使各方長期維系的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)毀于一旦。恩寧路拆遷改造方案涉及住戶2100多戶，其中大部分包括商人、華僑后裔和新中國成立后遷入的租客，其鄰里間感情深厚，很多老街坊都拒絕搬走，如果拆遷行為強(qiáng)制推行，維系多年的鄰里感情也將消亡。（三）現(xiàn)代城市發(fā)展與傳統(tǒng)文化保護(hù)之間的矛盾城市更新有時(shí)不僅要考慮對(duì)傳統(tǒng)文化的保護(hù)和發(fā)揚(yáng)，而且同時(shí)也要辯證地認(rèn)識(shí)到一些阻礙時(shí)代發(fā)展和城市進(jìn)步的因素。歷史街區(qū)通常由于種種原因呈現(xiàn)人口密度高、衛(wèi)生條件差、基礎(chǔ)生活設(shè)施不足以及建筑年久失修等問題，較難滿足社區(qū)居民現(xiàn)代生活的需要。恩寧路西關(guān)社區(qū)的歷史性賦予了其獨(dú)特的人文優(yōu)勢的同時(shí)，也帶來諸多與城市現(xiàn)代化發(fā)展相矛盾的問題。部分居民違章拆建、擴(kuò)建，導(dǎo)致街道狹窄，房屋新舊混雜，影響了街區(qū)整體形象。同時(shí)，基礎(chǔ)設(shè)施落后，路面基石損毀，供電線路設(shè)施陳舊，防盜網(wǎng)、舊家具等雜物大量占據(jù)公共空間，存在嚴(yán)重的消防安全隱患。同時(shí)，恩寧路在城市開發(fā)建設(shè)中的商業(yè)潛力較為可觀。與之相接的第十甫路和上下九步行街商肆鱗次櫛比，人流眾多，有陶陶居、廣州酒家、蓮香樓等傳統(tǒng)百年老店和大型商鋪聚集；而恩寧路面積區(qū)域橫向延伸廣，可利用空間較大，而且目前更多的則是集散的小商鋪和手工業(yè)者，經(jīng)濟(jì)規(guī)模相對(duì)較小，有招商引資的需求。綜上所述，我們需要理性看待恩寧路的改造實(shí)踐，合理的拆遷改造和建設(shè)性的重建行為對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展來說是不可避免和勢在必行的，但這些并不能成為荔灣區(qū)城市建設(shè)局和施工單位忽視歷史文化價(jià)值，損毀文物，破壞歷史街區(qū)的借口。當(dāng)文化保護(hù)與現(xiàn)代城市發(fā)展之間發(fā)生矛盾時(shí)，此時(shí)需要堅(jiān)持文化與經(jīng)濟(jì)互相兼顧、互相協(xié)調(diào)的原則采取更為折中的策略，需要優(yōu)化整體資源配置，用最少的代價(jià)換取最大的綜合效應(yīng)。三文化更新理念主導(dǎo)下的成功實(shí)踐——以小洲村為例小洲村南臨珠江，是廣州市內(nèi)最具嶺南水鄉(xiāng)古韻的歷史村寨。村內(nèi)保存著以祠堂、廟宇為主的眾多嶺南特色古建筑，其中的瀛洲生態(tài)公園及其附近的植被共計(jì)2萬畝。優(yōu)良的生態(tài)環(huán)境和歷史文化遺產(chǎn)讓小洲村不僅成為生態(tài)示范村，還是廣東省首批歷史文化保護(hù)區(qū)。隨著“南拓”戰(zhàn)略的推進(jìn)和三舊改造政策的出臺(tái)，廣州加快了城中村改造的力度，小洲村作為138個(gè)城中村之一被列入改造范圍，在“文化更新”理念的主導(dǎo)下取得了較好的效果。（一）老建筑各盡其用，帶動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展小洲村的改造沒有“大拆大建”，也沒有“一鍋端”，而是針對(duì)不同建筑的不同情況區(qū)別對(duì)待，進(jìn)行了不同程度、不同功能和不同方向的利用：保留、整修和拆除。對(duì)于其中的重點(diǎn)文物保護(hù)單位，改造方根據(jù)原有的工藝技術(shù)、建筑形制、材料構(gòu)造，投入大量人力物力，盡可能進(jìn)行原貌修復(fù)，尤其是對(duì)簡氏宗祠、天后宮和玉虛宮等歷史文化意義較為突出的古建筑進(jìn)行了有針對(duì)性的“修舊如舊”（周游、鄭赟，2013），甚至曾花重金聘請(qǐng)潮汕金雕師傅進(jìn)行門窗的修飾工作。其中的簡氏宗祠目前已成為小洲村村民舉辦傳統(tǒng)文化活動(dòng)，以及居住在小洲村的藝術(shù)家舉辦展覽活動(dòng)的場所。然而對(duì)于不便修復(fù)的歷史建筑如蠔屋，則采取了保留和保護(hù)的策略；至于部分民居和危房舊房則進(jìn)行拆遷。在民居的利用方面，一部分空置房屋被租借給藝術(shù)工作者進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，另一部分則被改造成特色商店，銷售明信片、紀(jì)念品等；至于部分年久失修的民居，則進(jìn)行了選擇性的拆遷和改建，通過功能置換的方式使其變成培訓(xùn)基地、青年旅社、畫室、餐廳、展覽甚至婚紗照拍攝場地等，來實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)?shù)匕l(fā)展旅游業(yè)的公共設(shè)施的補(bǔ)充（郭琴、林媚珍、莫星，2011）。譬如“鄧小貓咖啡廳”，本來是由村民古舊危房改建而成，由于精致復(fù)古的設(shè)計(jì)和裝潢，內(nèi)置復(fù)古的舊打字機(jī)和揚(yáng)聲器，吸引了許多慕名而來的年輕游客駐足休憩。其中部分廢棄的長廊甚至被別出心裁的藝術(shù)家通過“涂鴉”藝術(shù)的加工和美化，變成了小洲村一道亮麗的風(fēng)景線。對(duì)各種建筑的不同情況的資源分配，達(dá)到了整體效益的最大化，同時(shí)也帶動(dòng)了城中村藝術(shù)創(chuàng)作、觀光休閑等文化產(chǎn)業(yè)的逐步發(fā)展，提升了產(chǎn)業(yè)層次。（二）與時(shí)俱進(jìn)，社區(qū)文化整合再生小洲村原居民是終年漂泊在水上的“疍民”，至今95%左右的原住民為簡姓，當(dāng)?shù)孛耧L(fēng)淳樸、社區(qū)和諧，保留了傳統(tǒng)廣府文化和嶺南生活方式。其后，小洲村借助其優(yōu)良的生態(tài)環(huán)境和人文氛圍，通過廣州市政府的集中宣傳和公關(guān)推廣，吸引了大批藝術(shù)工作者進(jìn)駐從事藝術(shù)創(chuàng)作或相關(guān)工作，如書法、繪畫、陶藝、雕塑等。一方面是藝術(shù)移民和藝術(shù)創(chuàng)作、瀛洲生態(tài)園的生態(tài)旅游開發(fā)，另一方面是原始居民的傳統(tǒng)生活方式，針對(duì)這種多元文化交融的情況，小洲村進(jìn)行了多元文化整合，采取“分而治之”的策略，將不同的人群和不同的社區(qū)分別安置在不同的地理區(qū)塊——原住民仍生活在古村落區(qū)域；藝術(shù)工作者、學(xué)生和租客則在瀛洲生態(tài)園旁邊高架橋下的區(qū)域工作生活，進(jìn)行商業(yè)性和人文性的協(xié)調(diào)，現(xiàn)代化和傳統(tǒng)性的協(xié)調(diào)，包容南北地域文化差異、城鄉(xiāng)文化差異。不同人群平時(shí)既保持了適當(dāng)?shù)慕患S持了生活性的便利，又保證了各自的物理空間，以免不同文化之間發(fā)生沖突和矛盾（朱竑、錢俊希、呂旭萍，2012）。多元的社區(qū)文化整合不僅給小洲村這座古村落增添了新的活力，也成為小洲村古村落獨(dú)特的旅游資源。同時(shí)，一部分“新移民”因年輕和受教育程度較高，緊隨時(shí)代潮流利用新媒體傳播優(yōu)勢對(duì)小洲村進(jìn)行了擴(kuò)大宣傳，如在微博、微信等網(wǎng)絡(luò)媒體中紛紛傳出游客的游記、小洲村的游覽攻略以及攝影愛好者的作品等，提高了小洲村作為歷史文化古村對(duì)外的影響力。與此同時(shí)，原住民本身傳統(tǒng)的生活方式也沒有因此遭到破壞：小洲村民維持著端午節(jié)在登瀛碼頭組建“探親龍舟船隊(duì)”來迎潮競渡的民俗習(xí)慣，每年賽龍舟時(shí)必先在祠堂上香奉祖，飲龍船茶，吃龍船飯。不僅如此，這些傳統(tǒng)風(fēng)俗與現(xiàn)代氣息很好地融合，通過城市更新，碼頭部分景區(qū)被打造成為“古渡歸帆”景點(diǎn)，可供游客坐渡輪觀光；一些特色餐廳向游客提供當(dāng)?shù)仵r菜和蔬果如黃皮荔枝等，以及地方傳統(tǒng)料理如娘媽橋艇仔粥等，為居民增加收入；此外，還有民間藝術(shù)家的表演和現(xiàn)場繪畫創(chuàng)作等新發(fā)展方向。挪威建筑學(xué)家諾伯格·舒爾茨（C.NorbergSchu）提出的“場所和場所精神”指出，社區(qū)居民在與周邊城市空間和其他居民的長期互動(dòng)中產(chǎn)生相互作用、多重穿插的復(fù)雜關(guān)系，在情感和心理上逐步形成穩(wěn)定感和安全感，并各自建立相應(yīng)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，從而形成了穩(wěn)定的社區(qū)文化，成為城市空間內(nèi)聚力的來源（舒爾茨，2010）。自新移民進(jìn)駐小洲村以來，盡管有發(fā)生土地糾紛等矛盾，但由于當(dāng)?shù)刈灾谓M織的及時(shí)處理和鄉(xiāng)規(guī)民約的約束，并經(jīng)歷了數(shù)年的磨合期，原住民和新住民之間已經(jīng)形成了信任和默契，形成了穩(wěn)定和諧的社區(qū)氛圍。（三）因地制宜，規(guī)劃管理科學(xué)、和諧、有序小洲村城市更新根據(jù)其臨河水鄉(xiāng)、“古”等特點(diǎn)規(guī)劃，其核心是：“兩軸、三區(qū)、八大景觀節(jié)點(diǎn)”。所謂“兩軸”，就是以嶺南街巷景觀和嶺南水鄉(xiāng)景觀作為景觀軸。所謂“三區(qū)”，就是把明清祠堂風(fēng)貌區(qū)、古碼頭至清代商業(yè)街段風(fēng)貌區(qū)、小洲禮堂至華臺(tái)山段風(fēng)貌區(qū)作為風(fēng)貌展示區(qū)。此外，城市更新規(guī)劃方從三個(gè)區(qū)域中額外選取8個(gè)主要景觀接洽點(diǎn)進(jìn)行建筑整改和功能性置換，實(shí)現(xiàn)對(duì)觀光旅游資源的開發(fā)。同時(shí)，按照“搶救為先，整飭為主，分步實(shí)施，線面結(jié)合”的方針采取立面整飾和景觀綜合整治的策略。小洲村內(nèi)“十古”（即古祠堂、古廟宇、古農(nóng)屋、古街巷、古榕樹、古水道、古石橋、古渡口、古城墻、古民俗）被列入保護(hù)規(guī)劃，由村委會(huì)牽頭進(jìn)行不同層面的保護(hù)?？傊?，一系列景觀性的保護(hù)和整治措施較好地促進(jìn)了小洲村歷史風(fēng)貌的延續(xù)與旅游資源的開發(fā)（劉靜，2009）。另外，在交通方面，小洲村在定點(diǎn)測量分析的基礎(chǔ)上提出交通組織線路設(shè)計(jì)，高效解決了規(guī)劃場地內(nèi)部機(jī)動(dòng)車及非機(jī)動(dòng)車的交通通行問題，優(yōu)化配置了地面和地下的停車空間，而且引進(jìn)游船、電瓶車等環(huán)保交通工具，強(qiáng)化生態(tài)水上交通與陸上交通結(jié)合，以應(yīng)對(duì)持續(xù)增長的游客數(shù)量，使建筑空間布局滿足車和人的流動(dòng)需求。此外，根據(jù)小洲村鄰水依樹的地理特色，城市更新方通過嚴(yán)格審批流程、強(qiáng)化用途管理等行政手段對(duì)“街—河—街”“街—河—屋”“屋—河—屋”區(qū)域以及周邊綠地系統(tǒng)采取集中管理和集中保護(hù)的方法，延展鄰水街道空間，拓寬水網(wǎng)景觀和植被景觀的視覺覆蓋，創(chuàng)造健康生態(tài)的自然環(huán)境，實(shí)現(xiàn)了建筑空間與周邊地理環(huán)境的協(xié)調(diào)一致和自然結(jié)合。四城市更新中文化整合與再生的路徑選擇基于廣州恩寧路和小洲村的兩個(gè)改造案例以及其中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，我們不難得出，在城市更新中在文化方面要重視“保育”工作。其中“保”，即對(duì)文化保護(hù)，是城市更新實(shí)踐的基本要求，城市改造若缺少對(duì)歷史文化的尊重和保護(hù)，文化創(chuàng)新發(fā)展則根本無從談起；而“育”，即文化整合和再生，在尊重和保護(hù)歷史文化的基礎(chǔ)之上，通過城市更新改造實(shí)現(xiàn)其自身的價(jià)值增值，達(dá)到創(chuàng)新性突破和發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。城市的歷史文化只有在發(fā)展的過程中才能體現(xiàn)自身價(jià)值的時(shí)代性，不斷滿足市民日益增長的文化需求。（一）打通民意反饋回路，優(yōu)化行政決策的程序設(shè)計(jì)由于城市更新所涉及的利益群體的范圍和受影響程度都是相對(duì)較大的，決策的失誤所帶來的損失不僅僅是經(jīng)濟(jì)意義上的，有時(shí)還包括了對(duì)歷史文化資源、自然資源的損害，乃至造成民眾對(duì)地方政府的高度不信任，所以政府必須對(duì)決策過程中的民意反饋引起高度重視。反饋回路是指在城市更新的行政決策中，要形成渠道多元、反饋及時(shí)、應(yīng)對(duì)有力、系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的決策機(jī)制，這對(duì)于減少政策糾偏成本、降低決策操作性風(fēng)險(xiǎn)大有裨益。通過民意回路，決策者可以結(jié)合改造中出現(xiàn)的民意和媒體評(píng)價(jià)對(duì)更新實(shí)踐有針對(duì)性地采取正向激勵(lì)或者反向規(guī)制的措施，降低民意溝通成本，提高城市更新效率。在必要的時(shí)候，還要對(duì)制度層面的程序設(shè)計(jì)和組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟坪驼{(diào)整。國內(nèi)外對(duì)于城市更新的程序性民主實(shí)踐，已有不少成功的嘗試和探索。西方國家在城市更新過程中非常注重城市規(guī)劃政策制定和執(zhí)行的民主參與，講究參與型改造和參與型政策制定。美國在其推行現(xiàn)代城市更新運(yùn)動(dòng)之初便通過了《行政程序法案》，通過法律的形式明確了市民在城市更新中的參與權(quán)和參與方式，拓寬了城市居民在改造過程中發(fā)聲建言的渠道。在國內(nèi)城市更新實(shí)踐中，廣州市政府參考了香港市區(qū)重建局的做法，設(shè)立城市更新局以替換原來的“三舊”改造工作辦公室。在牽涉重大公共決策層面，引入了“公眾咨詢委員會(huì)”，以為市民提供對(duì)城市改造民主監(jiān)督的平臺(tái)，避免政府行政過多干預(yù)，實(shí)現(xiàn)客觀科學(xué)最優(yōu)方案。以此為鑒，在城市更新的宏觀決策中，我們既要發(fā)揮人大代表溝通民意的橋梁作用并借助電子政務(wù)等現(xiàn)代化手段，又要利用各種合理途徑調(diào)動(dòng)專家學(xué)者和相關(guān)公眾積極參與，形成“市委、市政府、市人大—城市更新局—街道社區(qū)—居民”的橫向程序回路和“宏觀重大決策—微觀具體決策—實(shí)施和執(zhí)行”的縱向推進(jìn)順序，一定程度上減少民眾對(duì)決策的誤解，盡可能地兼顧好城市建設(shè)和對(duì)文化的保護(hù)與整合。同時(shí)，在決策傳達(dá)到具體政策執(zhí)行的過程中，采用政府組織規(guī)劃和社會(huì)公眾參與相結(jié)合、以專家的建議為輔助的策略，形成自上而下和自下而上的反饋回路效應(yīng)。不僅要借助縱向的組織深化，還要利用大眾媒體的擴(kuò)散化優(yōu)勢進(jìn)行政策宣傳，以促使各利益階層盡快磨合協(xié)調(diào)，達(dá)成廣泛的社會(huì)共識(shí)，減少城市更新過程中的現(xiàn)實(shí)阻力。此外，在整體設(shè)計(jì)中也不能忽視媒體輿論的監(jiān)督作用，將媒體的輿論監(jiān)督貫穿政策決策和實(shí)施環(huán)節(jié)的始終，提高政策的透明度，更好地維護(hù)相關(guān)居民的知情權(quán)和參與權(quán)（見圖1）。圖1城市更新行政決策的民意回路設(shè)計(jì)（二）采用“政府主導(dǎo)，市場運(yùn)作”管理模式，融合現(xiàn)代城市元素對(duì)于具有歷史意義和人文內(nèi)涵的歷史街區(qū)和古村落，可嘗試創(chuàng)建文化產(chǎn)業(yè)園，并引入文化旅游運(yùn)營投資集團(tuán)進(jìn)行管理。學(xué)習(xí)借鑒西安曲江新區(qū)和沈陽棋盤山先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)新文化產(chǎn)業(yè)示范園區(qū)管理體制和經(jīng)營機(jī)制，完善規(guī)劃設(shè)計(jì)，明確年度業(yè)績目標(biāo)，用企業(yè)機(jī)制、市場化手段帶動(dòng)文化創(chuàng)新發(fā)展。當(dāng)然，市場運(yùn)作是存在較大收益風(fēng)險(xiǎn)的。為了防止城市改造實(shí)踐的文化作為公共資源而出現(xiàn)“公地悲劇”，地方政府有義務(wù)對(duì)文化街區(qū)和歷史城區(qū)的改造發(fā)展發(fā)揮主導(dǎo)作用，利用行政資源進(jìn)行經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)的整合，同時(shí)負(fù)責(zé)一部分基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)設(shè)備的前期投入（姜杰、劉忠華、孫曉紅，2005）。同時(shí)，地方政府通過一系列的政策法規(guī)對(duì)改造和開發(fā)項(xiàng)目進(jìn)行一定的約束和監(jiān)督，防止文化的過度開發(fā)。但是這并不意味著政府在城市更新中對(duì)文化建設(shè)“包辦一切”，而是政府要切實(shí)履行服務(wù)者和監(jiān)督者的角色，維持更新改造的高效性和合規(guī)性。在具體的文化創(chuàng)新與再生的策略層面，城市更新則需要通過具有文化張力和生活氣息的城市項(xiàng)目來支撐，換言之，傳統(tǒng)文化不能孤芳自賞，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)在結(jié)合現(xiàn)代都市社會(huì)大眾需求的前提下進(jìn)行改良和包裝。首先在理念上要大膽突破文化保護(hù)“博物館化”的靜態(tài)思維和傳統(tǒng)觀念，文化唯有在與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展中才會(huì)得到持續(xù)性的保護(hù)，所以城市管理者在城市更新過程中要將文化保育與高價(jià)值的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和精致的都市生活結(jié)合起來。文化源于真實(shí)的城市，只有深入挖掘其中的服飾文化、生活習(xí)俗、節(jié)慶禮儀、飲食文化，才能更好地演繹城市文化特色和傳承歷史文脈。城市更新不僅需要打造展現(xiàn)自身歷史文化的平臺(tái)，也需要對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)母牧?，進(jìn)行適應(yīng)現(xiàn)代城市生活的大眾審美方式的創(chuàng)新，比如定期舉辦相應(yīng)的會(huì)展、慶典和文化節(jié)日，在公眾當(dāng)中進(jìn)行宣傳造勢，提高文化感染力，同時(shí)提倡“古城新用”“武戲文唱”“中餐西吃”等新做法，破除定向思維，在文化創(chuàng)意上實(shí)