政府財政干預對OEM廠商綠色再制造的影響

政府財政干預對OEM廠商綠色再制造的影響

趙曉敏朱賀談成薇Summary：以原產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)（OEM廠商）為研究對象，通過兩期模型探討政府財政干預對企業(yè)再制造戰(zhàn)略的影響，重點比較稅收政策、補貼政策、“稅收—補貼”聯(lián)合政策對OEM廠商再制造的激勵作用。研究結(jié)果表明，政府向OEM廠商征收新產(chǎn)品回收處置稅的措施盡管會抑制新產(chǎn)品銷量，但同時也抑制了再制造產(chǎn)品銷量，因此難以達到擴大再制造的預期目的。與稅收政策相比，補貼政策和“稅收—補貼”聯(lián)合政策具有正向引導作用，但兩類政策的激勵效果受到消費者認可度的影響。當消費者對再制造產(chǎn)品的認可度高時，適合采取“稅收—補貼”聯(lián)合政策；當消費者認可度低時，則僅適合采用補貼政策。Key：再制造；政府財政干預；消費者認可DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.06.07：F812：A：1001-8409（2016）06-0030-05Abstract：ThispaperdevelopstwoperiodmodelsinvestigatingtheimpetusesofgovernmentfinancialinterventiononOEMsremanufacturingstrategy，andespeciallyhighlightstheeffectsoftaxpolicy，subsidypolicyand‘taxsubsidypolicy.ResultsshowthatitishardtopromoteOEMsremanufacturingactivitiesbytaxpolicythatgovernmentimposesdisposalfeeonnewproducts，whichinhibitsnotonlythesalesofnewproductsbutalsotheremanufacturedproducts.Comparedwithtaxpolicy，subsidypolicyand‘taxsubsidypolicycanplayapositiveroleininspiringOEMsremanufacturing，buttheireffectsareinfluencedbytheconsumeracceptance.Ingeneral，‘taxsubsidypolicyisvaluableinthemarketofhighconsumeracceptance，andsubsidypolicyisusefulwhenconsumeracceptanceislow.Keywords：remanufacturing；governmentfinancialintervention；consumeracceptance1引言技術進步和市場需求的多樣化使產(chǎn)品的更新?lián)Q代日益加快，由此產(chǎn)生數(shù)量驚人的廢舊產(chǎn)品給整個生態(tài)環(huán)境造成危害。出于環(huán)?？紤]和企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的需要，一些行業(yè)巨頭如波音、卡特彼勒、通用電氣等生產(chǎn)廠商開始對綠色再制造進行積極探索[1～2]，通過先進的修復技術對廢舊產(chǎn)品進行再處理，使其達到甚至超過原產(chǎn)品性能，進而在提高資源利用和保護環(huán)境的同時構(gòu)建新的競爭力。對這些原設備制造企業(yè)（OEM廠商，OriginalEquipmentManufacturers）而言，他們對產(chǎn)品具有完備的知識，可以在設計階段考慮產(chǎn)品的再制造規(guī)范要求，因此在整體效率和質(zhì)量保證方面具有先天優(yōu)勢。但從實踐來看，再制造產(chǎn)品的市場并不成熟，較低的消費者認可度阻礙了企業(yè)的積極性。出于對盈利模式的擔憂，OEM廠商直接投資再制造仍屬少數(shù)，即便在再制造業(yè)務開展最為廣泛的美國，也僅有6%的原生產(chǎn)企業(yè)參與了再制造[3]。OEM廠商缺少動力增加產(chǎn)品再利用方面的投入，導致產(chǎn)品的再制造率處于低位，再制造產(chǎn)業(yè)化發(fā)展受到制約。對此，政府作為影響企業(yè)決策的外部力量，應制定科學的政策法規(guī)引導企業(yè)有序進行再制造方面的創(chuàng)新活動[4]；特別是在再制造發(fā)展的初期階段，環(huán)保法規(guī)的制定以及政府層面的支持顯得尤為重要[5～7]。目前在立法方面，各國政府廣泛推行“生產(chǎn)商責任延伸制（EPR制度）”為核心的環(huán)保政策，從法律上確立了以生產(chǎn)企業(yè)為主體的廢舊產(chǎn)品回收管理制度[8]。但是EPR在推行過程中，面臨的一個關鍵問題是如何將政府的外部力量轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)的內(nèi)部動力？一些國家和地區(qū)以嚴格立法來規(guī)范企業(yè)行為，如歐盟2003年頒布的WEEE指令強制要求十大類電子電器產(chǎn)品的制造企業(yè)提供相應的產(chǎn)品回收處理方案，否則將限制其在歐盟市場銷售[9]。近年來，我國政府也陸續(xù)頒布了與EPR相關的制度，2009年實施的《循環(huán)經(jīng)濟促進法》將再制造納入法制化軌道，對列入強制回收名錄的產(chǎn)品和包裝物，要求生產(chǎn)企業(yè)負責回收再利用。然而相對于歐盟地區(qū)，我國直接推行嚴格立法還具有較大困難，考慮到再制造產(chǎn)業(yè)尚處于初期階段，政府可以采取財政干預方式引導和鼓勵生產(chǎn)企業(yè)的參與，特別是增強OEM廠商的經(jīng)濟動力。針對財政干預措施，Hong和Ke從社會福利最大化視角探討了政府對生產(chǎn)/銷售企業(yè)征收回收費用，對回收企業(yè)進行補貼的博弈問題[10]；Mitra和Webster研究了政府補貼在OEM廠商和再制造商之間進行分攤的問題[11]；徐兵和楊金梅分析了對第三方回收商或再制造商進行補貼12]；Sheu和Chen考慮了競爭情形下對制造商征稅和對回收商進行補貼的策略[13]；申成然等設計了專利保護下政府對制造商和再制造商進行補貼的協(xié)調(diào)機制，這些研究表明政府財政干預對再制造有著積極的引導作用[14]。對于促進OEM廠商的再制造意愿問題，張茹秀分析了再制造補貼以及變動新產(chǎn)品補貼對OEM最優(yōu)決策的影響，指出當再制造產(chǎn)品創(chuàng)新效率不高時，企業(yè)開發(fā)再制造產(chǎn)品的動力不足，需要政府制定一定的激勵政策[15]。本文聚焦OEM廠商這一主體對象，將綜合比較稅收政策、補貼政策、“稅收—補貼”聯(lián)合政策對OEM廠商再制造戰(zhàn)略的影響，研究中主要回答以下兩個問題：一是財政干預是否可以形成OEM廠商的內(nèi)在動力？二是哪種干預方式能夠有效增強OEM廠商的再制造意愿？2基本描述及假設條件研究包括兩個階段：第一個階段，OEM廠商生產(chǎn)新產(chǎn)品，此時沒有廢舊產(chǎn)品，不存在再制造活動；第二個階段，OEM廠商繼續(xù)生產(chǎn)新產(chǎn)品，同時對第一階段的廢舊產(chǎn)品進行回收再制造。政府的財政干預有三種形式：（1）稅收方式，政府對全新產(chǎn)品征收回收處置稅，對再制造產(chǎn)品免除回收處置稅；（2）補貼方式，政府對再制造產(chǎn)品給予補貼；（3）“稅收—補貼”聯(lián)合方式，政府對全新產(chǎn)品征收回收處置稅，對再制造產(chǎn)品進行補貼。21符號說明pin表示單位新產(chǎn)品銷售價格；p2r表示單位再制造產(chǎn)品銷售價格；qin表示新產(chǎn)品銷量；q2r表示再制造產(chǎn)品銷量；cn表示單位新產(chǎn)品生產(chǎn)成本；cr表示單位舊產(chǎn)品再制造成本；ρ表示回收率（0<ρ22研究假設假設1：再制造產(chǎn)品可以達到新產(chǎn)品質(zhì)量等級，并和新產(chǎn)品銷往同一市場，但由于消費者感知的價值差異導致再制造產(chǎn)品的認可度不高于新產(chǎn)品，即0<δ<1。假設2：再制造業(yè)務在第二階段開始，再制造的產(chǎn)品數(shù)量受到第一階段產(chǎn)品銷量和回收率的限制，即q2r≤ρq1n。假設3：再制造產(chǎn)品較少消耗能源和原材料，生產(chǎn)成本低于全新產(chǎn)品，即cr3消費者偏好和市場需求第一階段只有新產(chǎn)品，新產(chǎn)品的需求為q1n=1-p1n。第二階段，新產(chǎn)品和再制造產(chǎn)品并存，兩類產(chǎn)品的市場需求取決于消費者效用。借鑒Ferguson和Toktay[16]的研究，第二階段再制造產(chǎn)品和新產(chǎn)品的效用分別為U2r=δβ-p2r和U2n=β-p2n，β為消費者的支付意愿，服從[0，1]上的均勻分布，分布函數(shù)為F（β）。根據(jù)消費者效用大小可知：當β≥p2n-p2r1-δ時，消費者購買新產(chǎn)品；當p2rδ≤β≤p2n-p2r1-δ時，消費者購買再制造產(chǎn)品。因此，第一階段和第二階段產(chǎn)品銷量與價格的函數(shù)關系表示為：為便于后續(xù)推導，將式（1）轉(zhuǎn)變?yōu)槭剑?）所示的逆需求函數(shù)：4模型建立41稅收干預稅收方式下，政府對新產(chǎn)品征收回收處置稅，對再制造產(chǎn)品免除回收處置稅，目的是通過“一征一免”的稅收方式促進OEM廠商對再制造的投入。OEM的兩階段利潤函數(shù)為：式（3）為有約束的條件極值問題，將式（2）代入并構(gòu)造拉格朗日函數(shù)為：第二階段再制造產(chǎn)品數(shù)量q2r受到資源限制，故有λ≠0成立。當λ≠0時，根據(jù)Kuhn—Tucker條件得到稅收下OEM廠商的最優(yōu)銷量：命題1：在稅收政策下，新產(chǎn)品銷量和再制造產(chǎn)品銷量均隨稅收的增加而下降。證明：根據(jù)研究假設，再制造產(chǎn)品認可度0<δ<1，產(chǎn)品回收率0<ρ<1，容易驗證qf1nf=-（1-δρ）2（1+δρ2（1-δ））<0，qf2nf=-（1+δρ2-δρ）2（1+δρ2（1-δ））由命題1可知，稅收政策雖然可以限制新產(chǎn)品的銷量，但同時也抑制了再制造產(chǎn)品銷量，因此不能達到促進綠色再制造的調(diào)控目的。42補貼干預補貼方式下，政府對再制造產(chǎn)品給予獎勵，OEM廠商的利潤函數(shù)為：將式（2）代入式（6），并構(gòu)造拉格朗日函數(shù)：由Kuhn—Tucker條件得到補貼下OEM的最優(yōu)銷量：命題2：在補貼政策下，再制造產(chǎn)品和新產(chǎn)品總銷量隨著補貼的增加而增加。證明：容易驗證qs2rs=ρ22（1+δρ2（1-δ））>0，qs1ns=ρ2（1+δρ2（1-δ））>0，qs2ns=-δρ22（1+δρ2（1-δ））<0，（qs1n+qs2n）s=ρ（1-δρ）2（1+δρ2（1-δ））>0。由命題2可知，補貼政策可以提升再制造產(chǎn)品的銷量，同時還促進了新產(chǎn)品總銷量的增加，對綠色再制造有利好效應。43“稅收—補貼”聯(lián)合干預在稅收補貼政策下，政府對全新產(chǎn)品征收回收處置稅，對再制造產(chǎn)品給予補貼，此時OEM廠商的利潤函數(shù)為：將式（2）代入式（8），構(gòu)造拉格朗日函數(shù)：L（q1n，q2n，q2r，λ）=（1-q1n-cn）q1n+（1-q2n-δq2r-cn）q2n+（δ（1-q2n-q2r）-cr）q2r-hq2r-f（q1n+q2n）+sq2r+λ（ρq1n-q2r）由Kuhn—Tucker條件得到“稅收—補貼”聯(lián)合政策下OEM的最優(yōu)銷量：命題3：在“稅收—補貼”聯(lián)合政策下，再制造產(chǎn)品銷量受到稅收和補貼的雙向作用，其銷量是否增加還將受到消費者認可度和回收率的綜合影響。證明：qf，s2rf=-ρ（1-δρ）2（1+δρ2（1-δ））<0；qf，s2rs=ρ22（1+δρ2（1-δ））>0；當ρ>（1-δρ）時，補貼的正向作用大于稅收的負向作用，再制造產(chǎn)品銷量呈現(xiàn)增長趨勢；ρ<（1-δρ）時，補貼的正向作用小于稅收的負向作用，再制造產(chǎn)品銷量被抑制。由命題3可知，“稅收—補貼”政策對OEM再制造戰(zhàn)略的影響依賴消費者認可度和產(chǎn)品回收情況；通常低回收率下，“稅收—補貼”政策難以實現(xiàn)激勵再制造的目的。5數(shù)值仿真分析雖然前面分析了三種政策對再制造產(chǎn)品銷量的作用，但是OEM廠商是否參與再制造還需要根據(jù)利潤進行評估。由于利潤的最優(yōu)解公式較為復雜，這里借助數(shù)值仿真展開分析，仿真中單位產(chǎn)品回收成本h=01，單位新產(chǎn)品生產(chǎn)成本cn=07，單位舊產(chǎn)品再制造成本cr=06cn，其余仿真參數(shù)如表1所示。表1數(shù)值仿真參數(shù)設置參數(shù)名稱參數(shù)取值參數(shù)說明消費者認可度δδ=03或08考慮兩種市場環(huán)境，δ=03代表消費者對再制造產(chǎn)品的認可度低；δ=08代表認可度高回收率ρρ=0或02或08ρ=0代表OEM廠商不進行回收再制造；ρ=02代表低回收率；ρ=08代表高回收率政府稅收ff=01或02或03或04或05或06稅收逐漸增加政府補貼ss=01或02或03或04或05或06補貼逐漸增加注：對于“稅收—補貼”聯(lián)合政策，仿真中主要分析稅收f與補貼s相等情況下的影響效應51稅收政策的影響圖1和圖2是政府稅收對OEM廠商再制造決策的影響，可以看出：（1）無論消費者對再制造產(chǎn)品的認可度是低還是高，再制造產(chǎn)品銷量以及新產(chǎn)品總銷量均隨稅收的增加而減少；（2）由于全新產(chǎn)品和再制造產(chǎn)品銷量雙雙下滑，導致OEM廠商的利潤不斷下降；（3）從利潤來看，盡管高認可下OEM廠商會被迫參與再制造，但是無法改變再制造銷量和利潤因稅收而下滑的困境，因此稅收政策難以達到促進OEM廠商綠色再制造的調(diào)控目的。圖1低認可下稅收的影響（δ=03）52補貼政策的影響圖3和圖4是政府補貼對OEM廠商再制造決策的影響?？梢钥闯?，隨著補貼的增加，再制造產(chǎn)品銷量呈現(xiàn)上升趨勢；新產(chǎn)品的總銷量也隨補貼的增加而上升，即補貼對OEM廠商的新產(chǎn)品銷量也有促進作用。因此從市場銷售來看，補貼政策對綠色再制造具有利好作用。但是從利潤來看，OEM廠商是否選擇再制造則與消費者的認可度緊密相關：（1）當消費者認可度低時，低補貼政策不能構(gòu)成OEM廠商的經(jīng)濟動力，如圖3所示，當補貼s04時），OEM廠商才能從再制造中獲益，此時政策才真正轉(zhuǎn)變?yōu)镺EM廠商的內(nèi)在動力。（2）相對于低認可度的利潤情況，高認可度下補貼政策的激勵效果要好很多，表現(xiàn)為較低的補貼即可增強OEM廠商的再制造意愿。53“稅收—補貼”聯(lián)合政策的影響圖5和圖6是“稅收—補貼”政策對OEM廠商的影響，可以看出：（1）在低認可度下，OEM進行再制造的利潤要低于不進行再制造的利潤，此時“稅收—補貼”聯(lián)合干預不能達到鼓勵OEM廠商綠色再制造的目的；（2）高認可度下，“稅收—補貼”政策起到正向激勵作用，高回收率下OEM廠商的利潤顯著大于低回收的利潤，也顯著大于不進行回收再制造時的利潤，表明在高認可度下，聯(lián)合政策能夠促進OEM廠商加大產(chǎn)品回收力度和再制造力度。54三種政策的比較表2總結(jié)了三種政策對OEM廠商綠色再制造的影響?？傮w上，稅收政策不利于再制造業(yè)務的開展，因此在政策中應避免采用單純的稅收干預方式。那么在政策制定中，應該選擇補貼政策還是“稅收—補貼”聯(lián)合政策？則需要結(jié)合市場環(huán)境進一步分析。在高認可度的市場環(huán)境中，補貼政策和“稅收—補貼”聯(lián)合政策均能達到激勵OEM廠商再制造的目的，但考慮到補貼政策會增加政府財政負擔，因此建議采用“稅收—補貼”聯(lián)合政策，即向生產(chǎn)企業(yè)征收新產(chǎn)品回收處置稅，同時將該項稅收用于補貼再制造產(chǎn)品；在低認可度的市場環(huán)境中，則僅有補貼政策可以達到激勵作用，并且政府必須給予高補貼才能夠形成OEM廠商再制造的經(jīng)濟動力。表2三種財政干預的效果政策干預方式市場環(huán)境政策效果激勵OEM再制造的可行性稅收干預認可度低認可度高無論消費者對再制造產(chǎn)品的認可度是低還是高，稅收政策均會抑制再制造產(chǎn)品銷量，并使OEM廠商陷入利潤下滑的不利局面，因此該政策不能增強OEM廠商的再制造意愿不可行補貼干預認可度低補貼政策可以促進再制造產(chǎn)品和新產(chǎn)品銷量的擴大，但是較低的補貼無法構(gòu)成OEM廠商再制造的經(jīng)濟動機低認可度下必須給予高補貼認可度高高認可度下，補貼政策使OEM廠商從再制造中獲益，并且OEM廠商回收力度越大，從再制造中獲得的額外利潤越顯著高認可度下較低補貼即可達到激勵作用“稅收—補貼”聯(lián)合認可度低低認可度下，OEM廠商利潤隨稅收補貼的同步增而下降，“稅收—補貼”政策無法給OEM廠商帶來經(jīng)濟利好低認可度下難以達到激勵效果認可度高高回收率下，OEM廠商的利潤隨稅收補貼的增加而逐漸上升，并明顯高于不再回收和低回收時的利潤高認可度下可以激勵OEM廠商加大回收力度和再制造力度6結(jié)論與建議針對OEM廠商缺少動力對其產(chǎn)品進行回收再制造的實際問題，本文主要探討政府財政干預對OEM廠商戰(zhàn)略決策的影響，重點比較稅收政策、補貼政策以及“稅收—補貼”聯(lián)合政策的效果?？傮w來看，政府對新產(chǎn)品征收回收處置稅的措施會對生產(chǎn)企業(yè)造成經(jīng)濟負擔，最突出的問題是稅收政策不僅限制了新產(chǎn)品的銷量，同時也限制了再制造產(chǎn)品的銷量，因此依靠“一征一免”的稅收政策并不能達到鼓勵OEM廠商再制造的目的。與稅收政策相比，補貼政策和“稅收—補貼”聯(lián)合政策適用于不同的市場環(huán)境。當消費者對再制造產(chǎn)品的認可度較高時，應優(yōu)先考慮“稅收—補貼”聯(lián)合政策，該項政策是從生產(chǎn)企業(yè)征收新產(chǎn)品回收處置稅，同時將這部分稅收用于補貼再制造產(chǎn)品，其優(yōu)點在于減少了政府財政負擔，同時還能夠顯著激勵OEM廠商加大產(chǎn)品回收力度和再制造力度；而當消費者對再制造產(chǎn)品的認可度較低時，再制造產(chǎn)品的市場銷售狀況不佳，此時僅有補貼政策可以達到激勵作用，但前提是需要政府給予高補貼。此外，本文研究表明市場認可度會顯著影響政策的執(zhí)行效果，因此政府除了通過制定政策引導企業(yè)的綠色再制造外，還應在培育再制造產(chǎn)品市場，營造綠色消費方面發(fā)揮積極作用，通過構(gòu)建良好的市場環(huán)境來強化政策的調(diào)控作用。最后需要說明的是，本文是以OEM廠商為主體展開研究，沒有考慮第三方再制造商的競爭影響，導致研究結(jié)論有一定的局限性，后續(xù)研究可以進一步探討OEM廠商與第三方再制造商競爭局面下政府干預措施的影響。Reference：[1]GiuntiniR，GaudetteK.Remanufacturing：TheNextGreatOpportunityforBoostingUSProductivity[J].BusinessHorizons，2003（11/12）：41-48.[2]GuideJrVDR，VanWassenhoveLN.TheEvolutionofClose—LoopSupplyChainResearch[J].OperationResearch，2009，57（1）：10-18.[3]GuptaS，Palsule，DesaiOD.SustainableSupplyChainMan