我國(guó)混合所有制經(jīng)濟(jì)賴以建立的理論基礎(chǔ)

我國(guó)混合所有制經(jīng)濟(jì)賴以建立的理論基礎(chǔ)

混合所有制經(jīng)濟(jì)有兩重含義：宏觀層面上是指混合所有制結(jié)構(gòu)，即一個(gè)國(guó)家或地區(qū)所有制結(jié)構(gòu)中，既有國(guó)有、集體等公有制經(jīng)濟(jì)，也有個(gè)體、私營(yíng)、外資等非公有制經(jīng)濟(jì)，還包括擁有國(guó)有和集體成分的合資、合作經(jīng)濟(jì)；微觀層面上是指混合所有制企業(yè)，即在同一企業(yè)內(nèi)部既有公有制因素又有私有制因素，其中包括不同所有制性質(zhì)的投資主體共同出資組建的企業(yè)，也包括一般的股份制企業(yè)。這兩重含義的混合所有制在我國(guó)都各自經(jīng)歷了一個(gè)否定之否定的過(guò)程，而每一次革命和變革，都是以一定的理論為基礎(chǔ)的。一混合所有制結(jié)構(gòu)：從單一的公有制到多元所有制1949年中華人民共和國(guó)成立之初所實(shí)行的新民主主義經(jīng)濟(jì)，本來(lái)就是多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的混合所有制經(jīng)濟(jì)。后來(lái)在極左思想影響下，原定需要在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)才能基本實(shí)現(xiàn)的“三大改造”即對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，實(shí)際上到1956年只用了7年就基本完成了（若剔除1949～1952年3年國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期，實(shí)際上只用了4年）。[1]從1956年“三大改造”完成到1978年改革開(kāi)放開(kāi)始，在此期間經(jīng)過(guò)一系列政治運(yùn)動(dòng)和“窮過(guò)渡”，形成了單一的公有制結(jié)構(gòu)：農(nóng)村以集體所有制為主，城市以全民所有制為主。國(guó)家只允許非農(nóng)業(yè)的個(gè)體勞動(dòng)者從事法律許可范圍內(nèi)的、不剝削他人的個(gè)體勞動(dòng)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)要引導(dǎo)他們逐步走上社會(huì)主義集體化的道路。在農(nóng)村，人民公社社員只能經(jīng)營(yíng)少量的自留地和家庭副業(yè)，在牧區(qū)只可以有少量的自留畜。1978年，城鎮(zhèn)全民所有制企業(yè)就業(yè)職工占78.44%，集體所有制企業(yè)就業(yè)職工占21.56%。改革開(kāi)放以來(lái)，私有制經(jīng)濟(jì)在執(zhí)政黨的綱領(lǐng)性文件中，從作為公有制經(jīng)濟(jì)的對(duì)立面被絕對(duì)禁止[2]，到逐步成為公有制經(jīng)濟(jì)的必要補(bǔ)充[3]，最終作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，與公有制經(jīng)濟(jì)一起成為社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度[4]，公民的合法私有財(cái)產(chǎn)也得到了憲法的保護(hù)[5]。由此表明，從宏觀層面上看，或從所有制結(jié)構(gòu)的角度看，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)以及改革開(kāi)放的實(shí)踐，經(jīng)過(guò)否定之否定的辯證發(fā)展，我國(guó)以公有制經(jīng)濟(jì)為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的混合所有制經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)主義初級(jí)階段的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)確立起來(lái)。那么，是什么理論指導(dǎo)支撐著上述否定之否定的革命和改革的歷程呢？顯然，對(duì)私有制的恐懼、憎恨和排斥，并非來(lái)自私有制本身[6]，而是源于私有制產(chǎn)生的剝削。而私有制必然產(chǎn)生剝削，剝削的根源是生產(chǎn)資料的私人占有，這種觀念則是建立在傳統(tǒng)的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論基礎(chǔ)之上的。按照傳統(tǒng)的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論，價(jià)值是唯一由活勞動(dòng)創(chuàng)造的，非勞動(dòng)收入無(wú)一不是非勞動(dòng)要素的所有制憑借著非勞動(dòng)要素的所有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者所創(chuàng)造的剩余價(jià)值的無(wú)償占有，這樣，生產(chǎn)資料的私有制與剝削就成了孿生兄弟。按照這一理論，要消滅剝削，就必須消滅私有制這一產(chǎn)生剝削的根源。這就不難理解，在現(xiàn)實(shí)中，為什么我們?cè)诖罅Πl(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，總是強(qiáng)調(diào)要對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理；為什么在充分肯定非公有制經(jīng)濟(jì)的“三個(gè)有利于”的同時(shí)，總是不忘記提醒人們私有制體現(xiàn)著剝削關(guān)系；為什么當(dāng)允許私營(yíng)企業(yè)家加入共產(chǎn)黨時(shí)會(huì)引起強(qiáng)烈的社會(huì)反響。追根溯源，正是傳統(tǒng)的剝削理論，構(gòu)成了非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的理論障礙。而要消除這一障礙，就必須根據(jù)新的價(jià)值理論重新認(rèn)識(shí)剝削與私有制的關(guān)系。筆者從1985年起潛心研究?jī)r(jià)值理論，創(chuàng)立了廣義價(jià)值論（1987，2010）[7]，并在此基礎(chǔ)上與谷書(shū)堂教授共同提出了按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的理論（1988）[8]。根據(jù)廣義價(jià)值論，各種生產(chǎn)要素都參與了價(jià)值創(chuàng)造。而所謂按生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)分配，就是按生產(chǎn)要素在社會(huì)財(cái)富即價(jià)值的創(chuàng)造中所做的貢獻(xiàn)進(jìn)行分配。經(jīng)過(guò)多年的爭(zhēng)論與探討，2002年的中共十六大終于確立了“勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則”（簡(jiǎn)稱“按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配”），中共十七大則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要完善生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的制度。根據(jù)廣義價(jià)值論和按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的原則，剝削產(chǎn)生于報(bào)酬與貢獻(xiàn)的偏離：如果要素報(bào)酬低于要素貢獻(xiàn)，要素所有者就被要素使用者剝削了；如果要素報(bào)酬高于要素貢獻(xiàn)，要素所有者就剝削了要素使用者；如果要素的報(bào)酬與貢獻(xiàn)相一致，要素所有者與要素使用者之間就不存在剝削與被剝削的關(guān)系。根據(jù)以上分析，私有制經(jīng)濟(jì)中并非一定存在剝削，而公有制經(jīng)濟(jì)中未必就沒(méi)有剝削。我們不能籠統(tǒng)地把私人業(yè)主等同于剝削者——只有當(dāng)私營(yíng)業(yè)主付給工人的工資低于其邊際產(chǎn)品收益時(shí)，我們才能把私營(yíng)業(yè)主界定為剝削者；我們也不能斷言公有制企業(yè)中的勞動(dòng)者就一定不受剝削，除非他們的勞動(dòng)報(bào)酬等于他們的勞動(dòng)貢獻(xiàn)。由此可見(jiàn)，正是對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論的反思和按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論的建立，才為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)掃除了理論障礙，也為公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的混合所有制經(jīng)濟(jì)制度的確立奠定了理論基礎(chǔ)。二混合所有制企業(yè)：從非公即私的企業(yè)到公私融合的股份制企業(yè)如前所述，作為微觀經(jīng)濟(jì)主體的混合所有制企業(yè)，既包括不同所有制性質(zhì)的投資主體共同出資組建的企業(yè)，也包括一般的股份制企業(yè)，而后者是現(xiàn)代混合所有制企業(yè)普遍采取的形式。股份制在我國(guó)近半個(gè)世紀(jì)也經(jīng)歷了一個(gè)否定之否定的過(guò)程。改革開(kāi)放前，股份制企業(yè)連同其他任何非公有制企業(yè)一律都被取締。改革開(kāi)放初期，股份制也一度被當(dāng)作資本主義私有制企業(yè)而受到排斥。隨著改革開(kāi)放步伐的加快，1984年第一家比較規(guī)范的股份制企業(yè)——上海飛樂(lè)股份有限公司成立，1990年12月上海證券交易所與深圳證券交易所先后正式營(yíng)業(yè)。鑒于股份制企業(yè)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所表現(xiàn)出的良好業(yè)績(jī)和巨大活力，中共十五屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》（1999）指出：國(guó)有大中型企業(yè)尤其是優(yōu)勢(shì)企業(yè)，宜于實(shí)行股份制的，要通過(guò)規(guī)范上市、中外合資和企業(yè)互相參股等形式，改為股份制企業(yè)，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，重要的企業(yè)由國(guó)家控股。中共十六大報(bào)告（2002）則進(jìn)一步指出：我國(guó)要深化國(guó)有企業(yè)改革，進(jìn)一步探索公有制特別是國(guó)有制的多種有效實(shí)現(xiàn)形式，大力推進(jìn)企業(yè)的體制、技術(shù)和管理創(chuàng)新；除極少數(shù)必須由國(guó)家獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的企業(yè)外，要積極推行股份制，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)；要實(shí)行投資主體多元化，重要的企業(yè)由國(guó)家控股；要按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，國(guó)有大中型企業(yè)繼續(xù)實(shí)行規(guī)范的公司制改革，完善法人治理結(jié)構(gòu)。[9]中共十七大（2007）報(bào)告也強(qiáng)調(diào)要“以現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”。[10]截止到2004年年底，全國(guó)2903家國(guó)有及國(guó)有控股大型骨干企業(yè)已有1464家改制為多元股東持股的公司制企業(yè)，改制面為50.4%。截止到2012年年底，中央企業(yè)及其子企業(yè)控股的上市公司總共是378家，上市公司中非國(guó)有股權(quán)的比例已經(jīng)超過(guò)53%；地方國(guó)有企業(yè)控股的上市公司681戶，上市公司非國(guó)有股權(quán)的比例已經(jīng)超過(guò)60%。目前，國(guó)有控股的境內(nèi)外上市公司1100余家，其國(guó)有權(quán)益和實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)分別占全國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的17%和46%左右，國(guó)有控股的上市公司已經(jīng)成為國(guó)有經(jīng)濟(jì)的骨干力量。上述有關(guān)股份制的否定之否定的過(guò)程，始終伴隨著股份制企業(yè)姓資姓社的爭(zhēng)論。而有關(guān)股份制屬性的爭(zhēng)論，則充滿了形而上學(xué)的氣息，爭(zhēng)論雙方，無(wú)論是以厲以寧先生為代表的新公有制論[11]，還是以項(xiàng)啟源等學(xué)者為代表的非公有制論[12]，都只強(qiáng)調(diào)公有制與私有制之間的對(duì)立（水火不相容），而忽略了二者之間的統(tǒng)一（同一）。實(shí)際上，如果以產(chǎn)權(quán)是否可分以及財(cái)產(chǎn)收益是否可以量化到個(gè)人作為區(qū)分公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，那么，股份制在性質(zhì)上既是一種財(cái)產(chǎn)組織形式，也是一種特殊的產(chǎn)權(quán)形式（所有制形式），它既不是純粹的私有制，也不是純粹的公有制，而是介于二者之間的中介，是公私兩種產(chǎn)權(quán)制度的有機(jī)融合，是對(duì)私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)的揚(yáng)棄，它既是社會(huì)主義初級(jí)階段公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式，同時(shí)也是非公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式。首先，股份制企業(yè)不同于單純的私有制企業(yè)，它具有一定的公有特性。這不僅表現(xiàn)在資產(chǎn)來(lái)源上可能具有的公有成分上，更主要的是股份制企業(yè)具有公有產(chǎn)權(quán)的一般屬性，那就是即使在以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)（或主體，或出發(fā)點(diǎn)）的社會(huì)，通過(guò)股份制這種產(chǎn)權(quán)組織形式，私人資本在保留了其資產(chǎn)的內(nèi)部可分性（資產(chǎn)分割并量化到個(gè)人）的同時(shí)，取得了外部整體不可分的法人資本形式。一方面，股份制企業(yè)里的國(guó)有股和集體股，本來(lái)就是公有成分，這一點(diǎn)不論是在資本主義社會(huì)還是在社會(huì)主義社會(huì)都是如此。另一方面，股份制企業(yè)在產(chǎn)權(quán)安排上越來(lái)越具有整體性。不僅由股東出資凝聚起來(lái)的公司法人財(cái)產(chǎn)不可分割，而且剩余收益的分配也越來(lái)越體現(xiàn)整個(gè)所有者的共同利益。不僅如此，各種資本市場(chǎng)的發(fā)展和各種金融創(chuàng)新，在私產(chǎn)流動(dòng)的同時(shí)保證了公司財(cái)產(chǎn)的完整性，這種流動(dòng)體現(xiàn)了全體所有者（股東）個(gè)人意志對(duì)公產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的約束，使得公司控制權(quán)體現(xiàn)了越來(lái)越多的社會(huì)性或公眾性，而不僅僅是少數(shù)大私有者的意志。被人們廣為引用的《資本論》第3卷第27章馬克思的那段名言[13]，表明股份制的出現(xiàn)已經(jīng)給資本主義財(cái)產(chǎn)所有的形式和生產(chǎn)方式帶來(lái)新變化，股份公司這種財(cái)產(chǎn)組織方式已經(jīng)具有了與私有產(chǎn)權(quán)相對(duì)立的特性，因而具有一定的公有屬性。其次，股份制企業(yè)也具有一定的私有性，股份制企業(yè)并不直接等同于公有制企業(yè)。股份制企業(yè)產(chǎn)權(quán)作為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，是不可分割的，但內(nèi)部私有產(chǎn)權(quán)和收益卻是可分的。股份制企業(yè)關(guān)注的是效率而非公平，它的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)出資人即股東利潤(rùn)最大化，并根據(jù)出資額的多少分配企業(yè)的利潤(rùn)，這些和私有產(chǎn)權(quán)安排都是一致的。正是由于股份制企業(yè)出資人的私有產(chǎn)權(quán)可以分割并借助資本市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)流動(dòng)，才形成了對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的外部約束，有利于強(qiáng)化對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)。由此可以得出結(jié)論，股份制是公私產(chǎn)權(quán)的融合或中介。辯證法的中介思想也許有助于我們理解股份制這種特殊的產(chǎn)權(quán)形態(tài)。中介是標(biāo)志不同事物之間聯(lián)系、亦此亦彼的哲學(xué)范疇。辯證法認(rèn)為，一切差異都在中間階段融合，一切對(duì)立都經(jīng)過(guò)中間環(huán)節(jié)而相互過(guò)渡，辯證法不知道什么是絕對(duì)分明和固定不變的界限，也不知道什么無(wú)條件的普遍有效的“非此即彼”，它使固定的形而上學(xué)的差異互相過(guò)渡，除了“非此即彼”，又在適當(dāng)?shù)牡胤匠姓J(rèn)了“亦此亦彼”，并且使對(duì)立互為中介。彼此對(duì)立的經(jīng)濟(jì)范疇，通過(guò)亦此亦彼的中介環(huán)節(jié)而統(tǒng)一起來(lái)。我們知道，在馬克思主義經(jīng)典作家所設(shè)想的未來(lái)社會(huì)中，社會(huì)主義是共產(chǎn)主義的初級(jí)階段，實(shí)行單一的公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和按勞分配。而從資本主義到共產(chǎn)主義，有一個(gè)從前者轉(zhuǎn)變到后者的過(guò)渡時(shí)期，這個(gè)過(guò)渡時(shí)期不可避免地要兼有資本主義和未來(lái)共產(chǎn)主義兩種社會(huì)形態(tài)的特征。[14]也就是說(shuō)，其所有制結(jié)構(gòu)必然是公私混合的，其經(jīng)濟(jì)體制必然是計(jì)劃和市場(chǎng)共存的，其分配關(guān)系也必然是按資分配與按勞分配并存的。但根據(jù)馬克思的論述，這一過(guò)渡時(shí)期既不屬于資本主義，也不屬于作為共產(chǎn)主義初級(jí)階段的社會(huì)主義，而是一個(gè)亦此亦彼或非此非彼的由資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義的中介環(huán)節(jié)。而中共十三大在理論上進(jìn)行了突破，認(rèn)為我們已經(jīng)處于社會(huì)主義，只不過(guò)是社會(huì)主義初級(jí)階段。中共十五大報(bào)告則把“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)制度，看成是社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度。對(duì)于目前正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)來(lái)說(shuō)，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)范疇，都明顯地帶有曾經(jīng)一度被視為截然對(duì)立的兩種經(jīng)濟(jì)制度的痕跡，表現(xiàn)為兩種對(duì)立的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的相互融合、相互滲透和相互過(guò)渡，呈現(xiàn)出彼此對(duì)立的經(jīng)濟(jì)范疇之間的交差、調(diào)和與折中。[15]股份制企業(yè)兼具私有和公有產(chǎn)權(quán)的二重特性，使得它不僅是一種財(cái)產(chǎn)組織形式，而且是一種相對(duì)獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)形式或所有制形式，只不過(guò)這種產(chǎn)權(quán)形式既不是純粹的（或原始的）私有產(chǎn)權(quán)，也不是純粹的（或原始的）公有產(chǎn)權(quán)，而是公私產(chǎn)權(quán)的一種融合形式或中介形式。它揚(yáng)棄了私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)的不足，又吸取了它們的有價(jià)值成分，體現(xiàn)了重視個(gè)人利益基礎(chǔ)上整體的一致性，使產(chǎn)權(quán)走向開(kāi)放和流動(dòng)，體現(xiàn)了各種權(quán)利之間的分工與制衡?？傊?，股份制既是公有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)相互轉(zhuǎn)化的一個(gè)中介，又是公私產(chǎn)權(quán)的一種融合，體現(xiàn)了公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)兩重屬性的內(nèi)在統(tǒng)一。三混合所有制企業(yè)的發(fā)展對(duì)我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的影響那么，把股份制看作一種所有制形式，特別是一種兼有公私兩種產(chǎn)權(quán)屬性的所有制形式，這是否與公有制為主體的提法相矛盾？隨著越來(lái)越多的企業(yè)（特別是公有制企業(yè)）采取股份制形式，我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度將如何體現(xiàn)公有制為主體？其實(shí)，中共十五大報(bào)告對(duì)上述質(zhì)疑已經(jīng)進(jìn)行了回答。中共十五大報(bào)告立足于社會(huì)主義初級(jí)階段的實(shí)際，提出要全面認(rèn)識(shí)公有制經(jīng)濟(jì)的含義，指出“國(guó)有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用，主要體現(xiàn)在控制力上”。[16]股份制經(jīng)濟(jì)發(fā)展后，并不是消滅國(guó)有企業(yè)，在一些關(guān)系國(guó)計(jì)民生和國(guó)家安全的特殊行業(yè)和領(lǐng)域，國(guó)家獨(dú)資股份公司或若干國(guó)家投資機(jī)構(gòu)持股的股份公司依然存在，公有制的主體地位主要體現(xiàn)在這里。由于股份制既可以看作非公有制經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式，也可以看作公有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式，或者更確切地說(shuō)，是作為公私兩種所有制相互融合的實(shí)現(xiàn)形式，因此，我們既不能出于對(duì)私有化的恐懼而抑制股份制的發(fā)展，也不能認(rèn)為應(yīng)該大力發(fā)展股份制，就把股份制一律說(shuō)成是公有制，完全否認(rèn)其私有屬性。至于公有制和私有制所占的比重誰(shuí)高誰(shuí)低以及在股份制這種混合的或融合的所有制形式中公有成分和私有成分誰(shuí)居主導(dǎo)地位，那是由生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求決定的，至少也應(yīng)該是根據(jù)“三個(gè)有利于”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定的。我們應(yīng)該摒棄馬克思、恩格斯早在100多年前就批評(píng)的只講對(duì)立、否認(rèn)統(tǒng)一，只講斗爭(zhēng)、不講聯(lián)合或妥協(xié)的“非此即彼”的形而上學(xué)的思維方式[17]，既不能企望用公有制完全取代私有制，也不必?fù)?dān)心私有制會(huì)一統(tǒng)天下，至少在我們可預(yù)期的整個(gè)社會(huì)主義初級(jí)階段是這樣。由此我們得出如下幾個(gè)結(jié)論：以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)（或主體，或出發(fā)點(diǎn)）的社會(huì)，通過(guò)股份制這種產(chǎn)權(quán)組織形式，在保留了內(nèi)部可分性的同時(shí)，取得了外部整體不可分的法人資本形式；而以公有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)（或主體，或出發(fā)點(diǎn)）的社會(huì)，通過(guò)股份制這種產(chǎn)權(quán)組織形式，在以法人資本的形式仍然保留了外部整體不可分的同時(shí)，使公有產(chǎn)權(quán)具有了內(nèi)部的可分性。股份制既是一種財(cái)產(chǎn)組織形式，也是一種特殊的產(chǎn)權(quán)形式（所有制形式），它既不是私有制，也不是公有制，而是介于二者之間的中介，是公私兩種產(chǎn)權(quán)制度的有機(jī)融合，是對(duì)私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)的揚(yáng)棄：它拋棄了二者自身所存在的消極的東西（對(duì)公有產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)是非效率，對(duì)私有產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)是不平等），保留和發(fā)揚(yáng)了各自積極的東西（對(duì)公有產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)是集體主義和平等，對(duì)私有產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)是效率）。從人類社會(huì)發(fā)展的歷史來(lái)看，資本主義在其發(fā)展過(guò)程中為了解決私人財(cái)產(chǎn)和生產(chǎn)社會(huì)化的矛盾，突破了私人資本的制約，走向私人產(chǎn)權(quán)和公共產(chǎn)權(quán)融為一體的股份制；社會(huì)主義為了發(fā)展生產(chǎn)力，也突破了大一統(tǒng)的公有制，適應(yīng)初級(jí)階段發(fā)展生產(chǎn)力的要求，不僅大力發(fā)展各種非