如何處理刑事案件“雷同筆錄”問題

如何處理刑事案件“雷同筆錄”問題？刑事案件的“雷同筆錄”，即兩份以上的筆錄存在內(nèi)容重復(fù)現(xiàn)象，這極有可能是偵查人員對(duì)前一份筆錄“復(fù)制、粘貼”后形成的新的一份筆錄。多份筆錄能夠互相“印證”，達(dá)到“坐實(shí)”犯罪嫌疑人、被告人存在犯罪行為的目的。但是，后一份筆錄至少是“客觀性”存疑的。至于前一份筆錄，則有可能是“孤證”，無(wú)法得到其他證據(jù)的印證，也就無(wú)法證明相應(yīng)的事實(shí)。本文基于此觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)現(xiàn)行法律及案例稍加梳理。一、“雷同筆錄”排除與否的法律規(guī)定辦案人員直接復(fù)制粘貼第一份筆錄后，形成的第二份及后續(xù)筆錄，并沒有被直接規(guī)定為“非法證據(jù)”。但根據(jù)以下法律規(guī)定，這種行為至少違背“如實(shí)記錄”的義務(wù)。1、《最高檢，人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》第十二條訊問筆錄應(yīng)當(dāng)與訊問錄音、錄像內(nèi)容一致或者意思相作為本次訊符。禁止記錄人員原封不動(dòng)復(fù)制此前筆錄中的訊問內(nèi)容，作為本次訊問記錄。2、《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第十三條在制作訊問筆錄時(shí)，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人的供述進(jìn)行概括，但涉及犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、作案手段、作案工具、被害人情況、主觀心態(tài)等案件關(guān)鍵事實(shí)的，訊問筆錄記載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與訊問錄音錄像資料記錄的犯罪嫌疑人供述一致。3、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百條偵查人員應(yīng)當(dāng)將問話和犯罪嫌疑人的供述或者辯解第二百條偵查人員應(yīng)當(dāng)將問話和犯罪嫌疑人的供述或者辯解如實(shí)地記錄清楚。制作訊問筆錄應(yīng)當(dāng)使用能夠長(zhǎng)期保持字跡的材料。第二百零一條訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)或者向他宣讀。如果記錄有遺漏或者差錯(cuò),應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人補(bǔ)充或者更正,并捺第二百零一條訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)或者向他宣讀。如果記錄有遺漏或者差錯(cuò),應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人補(bǔ)充或者更正,并捺指印。筆錄經(jīng)犯罪嫌疑人核對(duì)無(wú)誤后,應(yīng)當(dāng)由其在筆錄上逐頁(yè)簽名、指印。筆錄經(jīng)犯罪嫌疑人核對(duì)無(wú)誤后,應(yīng)當(dāng)由其在筆錄上逐頁(yè)簽名、捺指印,并在末頁(yè)寫明“以上筆錄我看過（或向我宣讀過）,和我說的相捺指印,并在末頁(yè)寫明“以上筆錄我看過（或向我宣讀過）,和我說的相符”。拒絕簽名、捺指印的,偵查人員應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明。符”。拒絕簽名、捺指印的,偵查人員應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明。訊問筆錄上所列項(xiàng)目,應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫齊全。偵查人員、翻譯訊問筆錄上所列項(xiàng)目,應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫齊全。偵查人員、翻譯人員應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄上簽名。4、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）第一百九十九條訊問犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)制作訊問筆錄。訊問筆錄應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于原話,字跡清楚,詳細(xì)具體,并交犯罪嫌疑人核對(duì)。犯罪嫌疑人沒有閱讀能力的,應(yīng)當(dāng)向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯(cuò)第一百九十九條訊問犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)制作訊問筆錄。訊問筆錄應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于原話,字跡清楚,詳細(xì)具體,并交犯罪嫌疑人核對(duì)。犯罪嫌疑人沒有閱讀能力的,應(yīng)當(dāng)向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯(cuò),由犯罪嫌,并在末頁(yè)寫明“以上筆錄我看過（向我宣讀過）,和我說的相符”,由犯罪嫌,并在末頁(yè)寫明“以上筆錄我看過（向我宣讀過）,和我說的相符”,同時(shí)簽名、蓋章、捺指印并注應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充或者改正。犯罪嫌疑人認(rèn)為訊問筆錄沒有錯(cuò)誤的疑人在筆錄上逐頁(yè)簽名、蓋章或者捺指印,檢察人員應(yīng)當(dāng)明日期。如果犯罪嫌疑人拒絕簽名、蓋章、捺指印的在筆錄上注明。訊問的檢察人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。,檢察人員應(yīng)當(dāng)5、《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。第一條嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。第二條采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。第三條采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。第四條采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。第五條采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。第六條采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。二、“雷同筆錄”排除與否的案例（一）排除“雷同筆錄”的司法案例1、將復(fù)制粘貼嫌疑的筆錄作為非法證據(jù)，予以排除。辯護(hù)人提出被告人王某、高某某在偵查機(jī)關(guān)的其中兩份供述筆錄內(nèi)容高度一致，應(yīng)作非法證據(jù)排除的意見，公訴人當(dāng)庭已將有復(fù)制粘貼嫌疑的筆錄作為非法證據(jù)予以排除，對(duì)該辯解意見予以采納。（來源：寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2014）渭濱刑初字第00148號(hào)）2、針對(duì)訊問筆錄復(fù)制粘貼部分與同步錄音錄像不一致的，不予

采用。采用。對(duì)辯護(hù)人提出的部分訊問筆錄有復(fù)制粘貼現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)予以排除。經(jīng)查：確有部分訊問筆錄存在復(fù)制粘貼情況，部分與同步錄音錄像不一致的，經(jīng)查：確有部分訊問筆錄存在復(fù)制粘貼情況，部分與同步錄音錄像不一致的，（定遠(yuǎn)縣人民法院（2017）皖本院對(duì)該部分的訊問筆錄，不予采用。1125刑初138號(hào)）3、根據(jù)重復(fù)性供述規(guī)則予以排除“雷同筆錄”。鑒于同步錄音錄像顯示第2份供述筆錄并非被告人供述的忠實(shí)記錄，偵查人員在訊問過程中采用引誘的方法逼迫被告人作出對(duì)己不利的有罪供述，嚴(yán)重違背刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)收集規(guī)則，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。第3、第4份供述筆錄完全照抄第2份筆錄，存在繼續(xù)誘供或不如實(shí)記錄的合理懷疑，應(yīng)當(dāng)一并予以排除。（來源：蒼南縣人民法院（2014）溫蒼刑初字第650號(hào)）4、不排除存在復(fù)制、粘貼的可能性，排除后面復(fù)制粘貼形成的筆錄。關(guān)于辯護(hù)人提出的被告人朱某某在偵查機(jī)關(guān)所做的兩次詢問筆錄和四次訊問筆錄存在大量筆錄內(nèi)容復(fù)制、粘貼的質(zhì)證意見，經(jīng)查認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)分別于2016年7月6日、2016年7月19日在徐州市賈汪區(qū)看守所所做的兩次訊問筆錄中關(guān)于搶劫部分的內(nèi)容，不排除存在復(fù)制、粘貼的可能性，故本院將2016年7月19日所做的訊問筆錄予以排除，不作為定案依據(jù)。（徐州市云龍區(qū)人民法院（2017）蘇0303刑初5號(hào)）5、“雷同筆錄”真實(shí)性存疑楊淋、鐘誠(chéng)的兩份“報(bào)案筆錄”高度雷同，筆錄的真實(shí)性存在疑

、是否被林寶），亦證據(jù)不足。、是否被林寶），亦證據(jù)不足。（來源：福467號(hào)）生損壞（僅兩份高度雷同的“報(bào)案筆錄”州市中級(jí)人民法院（2014）榕行終字第（二）不予排除“雷同筆錄”的案例1、不存在刑訊逼供（不屬于非法證據(jù)排除范圍），經(jīng)本人簽字確認(rèn)，不予排除“雷同筆錄”。辯護(hù)人提出，被告人張強(qiáng)在古藺縣看守所的三次訊問筆錄，系偵查人員將被告人張強(qiáng)的前一次供述復(fù)制粘貼并打印后讓張強(qiáng)簽字確認(rèn)形成的，不應(yīng)當(dāng)采信。本院認(rèn)為，看守所的三次供述，不存在刑訊逼供行為，且經(jīng)張強(qiáng)本人簽字確認(rèn)，應(yīng)視為其真實(shí)意思表示，因此對(duì)這一辯護(hù)意見，本院不予采納。（來源：古藺縣人民法院（2015）古藺刑初字第44號(hào)）類似案例：常寧市人民法院（2017）湘0482刑初142號(hào)、如東縣人民法院（2015）東刑二初字第00043號(hào)、重慶市第二中級(jí)人民法院（2014）渝二中法刑終字第00048號(hào)、北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中刑初字第3713號(hào)）2、筆錄均經(jīng)被詢問人核對(duì)后簽名按手印，證明被詢問人的意思表述與記錄內(nèi)容相一致，不予排除。李某甲、朱某李某甲、朱某某等人的調(diào)查筆錄在用詞、語(yǔ)句、用詞的順序、關(guān)鍵情節(jié)敘述等情節(jié)存在雷同，說明公安機(jī)關(guān)搜集證據(jù)明顯是采用復(fù)制、粘貼的方式，偽造筆錄，證據(jù)取得不合法和北京龍晟交通事故司法鑒定所無(wú)法醫(yī)痕跡鑒定資質(zhì)，其出具的《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》不具合法性，應(yīng)予排除的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，本案被害人陳述筆錄、證人證言筆錄顯示，筆錄應(yīng)填寫事項(xiàng)齊全，偵查機(jī)關(guān)依法告知了被詢問人的權(quán)利義務(wù)和法律規(guī)定，記錄中雖在用詞、語(yǔ)句、用詞的順序、情節(jié)敘述等情節(jié)存有部分相同之處，但該筆錄均經(jīng)被詢問人核對(duì)后簽名按手印，證明被詢問人的意思表述與記錄內(nèi)容相一致，對(duì)其證明的事實(shí)負(fù)責(zé)，偵查機(jī)關(guān)詢問人和記錄人亦在筆錄上簽名，符合法律規(guī)定的形式要件。（來源：承德市中級(jí)人民法院（2018）冀08刑終100號(hào)）類似案例：蕪湖市鳩江區(qū)人民法院（2018）皖0207刑初186號(hào)3、“雷同筆錄”有其他書證印證，具有客觀性，不予排除關(guān)于辯護(hù)人辯護(hù)稱筆錄存在瑕疵的意見，經(jīng)查，劉巖明和陳金孝二人在2012年6月3日供述關(guān)于銷售瓶蓋具體數(shù)量、銷售日期的部分內(nèi)容確實(shí)存在重合情形，但是二人在供述中均提到他們是按照長(zhǎng)征物流公司配送單的記載供述的，故筆錄存在上述情形符合常理，且該部分事實(shí)有該物流單據(jù)在卷印證，具有充分的客觀性和真實(shí)性，辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予支持。（來源：鄭州市中級(jí)人民法院（2014）鄭知刑初字第6號(hào)）4、“雷同筆錄”形成雖有瑕疵，但不足以否定真實(shí)性關(guān)于原審被告人陳星華及其辯護(hù)人提出偵查機(jī)關(guān)對(duì)陳星華訊問的部分筆錄存在復(fù)制、粘貼等情況的意見。經(jīng)查，偵查人員對(duì)陳星華制作的部分訊問筆錄部分內(nèi)容存在復(fù)制、粘貼的情況，這是辦案人員不細(xì)致、不夠認(rèn)真，證據(jù)存在瑕疵，但并不影響偵查機(jī)關(guān)在此之前對(duì)陳星華所制作筆錄的真實(shí)性、合法性，且該瑕疵不足以影響證據(jù)的采納及案件的最終處理。（來源：清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院（2018）粵18刑終76號(hào)）類似案例：鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2014）亭刑初字第00204號(hào)、

石家莊市中級(jí)人民法院（2017）石家莊市中級(jí)人民法院（2017）冀01刑終522號(hào)。5、現(xiàn)有事實(shí)無(wú)法推斷辦案機(jī)關(guān)有復(fù)制粘貼的嫌疑辯護(hù)人認(rèn)為陳某某的陳述筆錄與賀貴培的供述筆錄有雷同之處，且兩份筆錄均為機(jī)打，取筆錄的時(shí)間有間隔，因此有復(fù)制粘貼的嫌疑，具體辦案機(jī)構(gòu)也不一樣，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為給兩人且兩份筆錄均為機(jī)打，取筆錄的時(shí)間有間隔，因此有復(fù)制粘貼的嫌疑，具體辦案機(jī)構(gòu)也不一樣，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為給兩人僅僅根據(jù)兩份材料都是機(jī)打的就推斷辦案機(jī)關(guān)有復(fù)制粘貼的嫌疑，于法無(wú)據(jù)，本庭對(duì)公訴人的質(zhì)證意見予以采納，認(rèn)定陳某某陳述筆錄和賀貴培供述筆錄都具有證明效力。（長(zhǎng)春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）吉0191刑初91號(hào)）三、案例的分析在司法實(shí)踐當(dāng)中，有的案例是將“雷同筆錄”看做非法證據(jù)；有的案例并沒有排除“雷同筆錄”，而是將其作為一份瑕疵證據(jù)，而并非非法證據(jù)，這一種瑕疵，可以通過與其他證據(jù)互相印證的方式，得到補(bǔ)足；有的案例認(rèn)為“雷同筆錄”真實(shí)性存疑。筆者認(rèn)為，“雷同筆錄”是基于“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”而形成，則按照非法證據(jù)排除規(guī)則處理。如果不存在以前述手段形成“雷同筆錄”，那么，就不能夠按照非法證據(jù)排除規(guī)則來處理“雷同筆錄”，但也因此而排除后續(xù)復(fù)制、粘貼形成的“雷同筆錄”。主要原因是“雷同筆錄”的真實(shí)性存疑，然后重點(diǎn)是針對(duì)“雷同筆錄”形成之前的被復(fù)制的筆錄有無(wú)其他證據(jù)予以印證的問題，提出意見。四、小結(jié)：“雷同筆錄”的審查步驟根據(jù)以上法律規(guī)定和司法案例，可以總結(jié)出“雷同筆錄”的審