《邏輯哲學(xué)論》的邏輯倫理解讀,邏輯學(xué)論文

(邏輯哲學(xué)論）的邏輯倫理解讀,邏輯學(xué)論文維特根斯坦的生命之作(邏輯哲學(xué)論〕自20世紀(jì)20年代初問(wèn)世以來(lái)，大批學(xué)者不惜消耗損費(fèi)心力，逐行逐字地對(duì)之進(jìn)行研讀和闡釋?zhuān)诓煌臅r(shí)期提出了不同的解讀意見(jiàn)。概括地講，從該書(shū)出版到20世紀(jì)80年代末，學(xué)界對(duì)該書(shū)主流的解讀是所謂的正統(tǒng)的解讀〔orthodoxreading〕，有時(shí)也稱(chēng)之為形而上學(xué)的解讀〔metaphysicalreading〕，主要以PeterHacker、DavidPears以及AnthonyKenny等為代表.這種解讀觀點(diǎn)以為(邏輯哲學(xué)論〕通過(guò)分析語(yǔ)言和邏輯，給出了關(guān)于命題意義的獨(dú)特解釋?zhuān)_實(shí)表示出了很多關(guān)于形而上學(xué)的真理與洞見(jiàn)，但是這些洞見(jiàn)不能言講而只能顯示出來(lái)。比方，Hacker以為(邏輯哲學(xué)論〕就像康德的批判哲學(xué)一樣，其核心是澄清意義的界線，澄清哪些東西是能夠考慮和言講的，哪些東西是不能夠考慮和言講的，哲學(xué)錯(cuò)誤的根本源頭在于試圖越過(guò)這一界線。就該書(shū)本身來(lái)講，Hacker以為是我們關(guān)于形而上學(xué)自然傾向的一種顯示，它并非是關(guān)于將來(lái)形而上學(xué)的導(dǎo)論，而是形而上學(xué)的最后杰作[1]27.與Hacker的正統(tǒng)的解讀立場(chǎng)相近，Pears對(duì)(邏輯哲學(xué)論〕也持實(shí)在論的解讀立場(chǎng)。他以為，維特根斯坦確實(shí)在該書(shū)中提出了很多形而上學(xué)的思想，很多還帶有神秘主義的色彩，以為在(邏輯哲學(xué)論〕中，維特根斯坦只提供了一種從語(yǔ)言的實(shí)際存在演繹而來(lái)的經(jīng)歷體驗(yàn)的形而上學(xué)，但這種形而上學(xué)并不能在該書(shū)中表示出出來(lái)[2]5.這種形而上學(xué)的解讀很有吸引力，逐步成為主流的解讀意見(jiàn)，在國(guó)內(nèi)外學(xué)界影響甚大。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著國(guó)外學(xué)界對(duì)(邏輯哲學(xué)論〕研究的不斷推進(jìn)，解讀觀點(diǎn)也出現(xiàn)新的變化，即從原來(lái)正統(tǒng)的解讀轉(zhuǎn)變?yōu)樾率降闹委熜缘慕庾x/果斷的解讀〔therapeutic/resoluteinterpretation〕，主要以美國(guó)學(xué)者CoraDiamond、JamesConant以及WarrenGoldfarb等為代表.新式解讀緊緊捉住該書(shū)末尾6.54碼段中的自我否認(rèn)的闡述，以為該書(shū)中的命題是無(wú)意義的，只能作為攀登的梯子，攀上之后必須拋棄，然后才能正確地看待世界。(邏輯哲學(xué)論〕只是表示清楚，超越語(yǔ)言的界線并不在于發(fā)現(xiàn)不可言講的真理，而在于發(fā)現(xiàn)界線之外純粹是無(wú)意義的。比方，新式解讀主要代表Diamond對(duì)正統(tǒng)的解讀發(fā)動(dòng)了猛烈的攻擊，指責(zé)它從根本上回避了梯子隱喻問(wèn)題，沒(méi)有勇氣面對(duì)維氏的這一自我否認(rèn)性的評(píng)論，是臨陣退縮的表現(xiàn)。Diamond主張我們要英勇徹底地拋棄梯子，反對(duì)任何從語(yǔ)言角度對(duì)該書(shū)實(shí)在特性進(jìn)行嚴(yán)肅研究.英勇地閱讀維特根斯坦，即主張維特根斯坦實(shí)際上并不成認(rèn)，存在著關(guān)于實(shí)在的特性的不可言講而只能顯示的真理.他真正的觀點(diǎn)是以為，那種談話的方式或許是有用的，或講曾經(jīng)是有益的，但是我們最終應(yīng)該放棄這種談話方式，坦白地將之當(dāng)成是真正或純粹的無(wú)意義而拋棄[3]181.(邏輯哲學(xué)論〕一書(shū)到底是包含有洞見(jiàn)，抑或僅僅是純粹的胡講?新舊兩種解讀意見(jiàn)之間互相交鋒非常劇烈，論戰(zhàn)此起彼伏，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要牽涉到對(duì)維特根斯坦的意義、說(shuō)明以及無(wú)意義等概念的不同理解.我們應(yīng)該怎樣正確地理解該書(shū)?能否存在第三種解讀意見(jiàn)?本文試圖從對(duì)新舊兩種解讀意見(jiàn)的評(píng)析出發(fā)，重新結(jié)合維特根斯坦的原意，分析它們的優(yōu)劣之處，并試圖給出第三條解讀的途徑，以便全面地理解(邏輯哲學(xué)論〕中的思想.一、兩種解讀意見(jiàn)之評(píng)析無(wú)論是正統(tǒng)的解讀，還是新式的解讀，都各有優(yōu)劣。正統(tǒng)的解讀的優(yōu)點(diǎn)在于：其一，正統(tǒng)的解讀基本上是從同情的理解的角度來(lái)闡釋該書(shū)，這就能給人一種較為全面和準(zhǔn)確的印象。這樣一種同情的理解的態(tài)度也是我們大多數(shù)人在閱讀哲學(xué)作品時(shí)所采用的方式方法和策略，也較易為讀者所接受。其二，正統(tǒng)的解讀能夠從該書(shū)中輕易獲得較多的文本支持，這也給人一種有理有據(jù)的印象。但是，在筆者看來(lái)，正統(tǒng)的解讀意見(jiàn)中也存在著不少軟肋，較易被對(duì)手捉住不放并加以攻擊。正統(tǒng)的解讀的缺點(diǎn)在于：其一，從文本角度來(lái)講，正統(tǒng)的解讀很難對(duì)該書(shū)末尾的自我否認(rèn)性的闡述〔6.54〕給出一種合理的講明。(邏輯哲學(xué)論〕6.54:我的命題通過(guò)下述方式而進(jìn)行闡釋?zhuān)旱怖斫馕业娜?，?dāng)他借助這些命題，攀登上去并超越它們時(shí)，最后會(huì)認(rèn)識(shí)到它們是無(wú)意義〔能夠講，在爬上梯子之后，他必須把梯子丟掉〕.他必須超越這些命題，然后才能正確地看待世界。[4]156假如該書(shū)確實(shí)包含有很多不可言講的形而上學(xué)的真理，那么為什么維氏在書(shū)的結(jié)尾部分公開(kāi)地宣稱(chēng)自個(gè)的命題都是無(wú)意義的，需要加以超越呢?這不是明顯地自相矛盾嗎?正統(tǒng)的解讀很難回答這一問(wèn)題。主張正統(tǒng)解讀的學(xué)者對(duì)于這一梯子隱喻基本上采取兩種態(tài)度：要么直接回避這一問(wèn)題，這是一種不嚴(yán)肅或懶惰的辦法；要么議論了這一隱喻，但未發(fā)現(xiàn)這一隱喻與其觀點(diǎn)之間的不相容的問(wèn)題.這也就造成了正統(tǒng)的解讀意見(jiàn)中存在一個(gè)重大缺陷：它的解讀是不完好的.其二，從邏輯角度來(lái)講，正統(tǒng)解讀很容易被人指責(zé)為邏輯上不一致和不徹底.由于正統(tǒng)的解讀基本上成認(rèn)了維特根斯坦關(guān)于有意義與無(wú)意義、能夠言講與不可言講而只能顯示之間的劃分.言講〔sagen〕和顯示〔zeigen〕這一對(duì)概念飽受批評(píng)，被以為在邏輯上是不一致的。由于有人會(huì)指責(zé)講，既然形而上學(xué)的那些真理都不可言講，那么我們?cè)趺纯赡苋プh論這些真理呢?這豈不是一件很荒唐的事情么?他們以為講不可言講的東西在邏輯上是不一致的，是無(wú)意義的.新式的解讀的優(yōu)勢(shì)在于：其一，新式的解讀似乎能更好地符合前期維特根斯坦關(guān)于哲學(xué)性質(zhì)的理解。由于維特根斯坦在4.112碼段中明確主張哲學(xué)不是一種學(xué)講，而是一種活動(dòng)〔DiePhilosophieistkeineLehre,sonderneineT覿tigkeit〕[4]112.他以為真正的哲學(xué)決不是由理論或?qū)W講構(gòu)成的，而是一種澄清意義的活動(dòng)。新式的解讀主張?jiān)摃?shū)中所有的命題都是無(wú)意義的胡講，反對(duì)以為維特斯根斯坦在該書(shū)中提出了任何理論，這恰好契合了維特根斯坦自個(gè)關(guān)于哲學(xué)是一種活動(dòng)而非學(xué)講的理解.相比之下，正統(tǒng)的解讀似乎不好講明這點(diǎn).其二，相較于正統(tǒng)的形而上學(xué)的解讀意見(jiàn)，新式的解讀意見(jiàn)似乎非常徹底，明確地反對(duì)形而上學(xué).他們以為該書(shū)也是明確地反對(duì)任何形而上學(xué)的〔4.003〕，而且該書(shū)中所表示清楚的態(tài)度如此之堅(jiān)決，以致該書(shū)中的命題本身也要加以拒斥，而這點(diǎn)對(duì)于正統(tǒng)的解讀來(lái)講，恰恰也是一個(gè)很難回答的尷尬問(wèn)題。固然新式的解讀具有一些優(yōu)點(diǎn)，但也存在著難以克制的困難。這些困難主要有：其一，從文本角度來(lái)講，新式解讀也碰到文本沖突的問(wèn)題。新式解讀意見(jiàn)碰到的最大困難就是怎樣一致地講明維特根斯坦在該書(shū)序言中明確提出的這里所陳述的思想的真理性，在我看來(lái)是無(wú)可置疑和斷然確定的〔DagegenscheintmirdieWahrheitderhiermitgeteiltenGedankenunantastbarundde撳nitiv〕[4]1.他自個(gè)既然在該書(shū)的序言里強(qiáng)調(diào)了書(shū)中所表示出的思想的真理性，那么新式的解讀否認(rèn)該書(shū)表示出了任何形而上學(xué)的真理就很難講得過(guò)去了.這明顯與作者自個(gè)的原意不合.其二，從哲學(xué)研究的嚴(yán)肅性角度來(lái)講，新式的解讀很可能面臨荒唐不經(jīng)的指責(zé).難道維特根斯坦苦心孤詣的生命之作竟然全部充滿(mǎn)著無(wú)意義的胡講?這究竟是怎么可能的?新式解讀也沒(méi)能給出一個(gè)令人滿(mǎn)意的講明.新式解讀的講理似乎也不透徹.無(wú)論是正統(tǒng)的解讀，還是新式的解讀，都各有優(yōu)劣.總體來(lái)講，正統(tǒng)的解讀優(yōu)點(diǎn)是比擬溫和、文本支持較多，較易為多數(shù)讀者接受，所以，長(zhǎng)期以來(lái)逐步成為主流解讀意見(jiàn)，其缺點(diǎn)是邏輯性不是很強(qiáng)，不夠徹底，并且這種解讀似乎與前期維特根斯坦所倡導(dǎo)的哲學(xué)觀不相符合；而新式的解讀則旗幟鮮明地拒斥正統(tǒng)的解讀意見(jiàn)的本體論基礎(chǔ)，著眼于語(yǔ)義分析和說(shuō)明，十分是對(duì)于無(wú)意義概念的分析，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)本質(zhì)上是一種說(shuō)明的活動(dòng)，反對(duì)形而上學(xué)的色彩比擬濃烈厚重，似乎更能符合維特根斯坦心目中的真正哲學(xué)研究的目的，但也有相應(yīng)的缺陷。二、第三條解讀途徑：邏輯倫理解讀既然以上兩種解讀意見(jiàn)各有優(yōu)劣，那么我們?cè)撛鯓舆x擇?除以上兩種以外，能否還存在第三種解讀途徑呢?在筆者看來(lái)，確實(shí)存在第三種解讀途徑，我們能夠?qū)⒅Q(chēng)為邏輯倫理的解讀〔logicalethicalreading〕。概括地講，邏輯倫理的解讀就是將(邏輯哲學(xué)論〕看成一個(gè)整體來(lái)加以解讀，以為它既是一本關(guān)于邏輯語(yǔ)義分析的杰作，同時(shí)也是一本關(guān)于倫理學(xué)視角的著作，前期維特根斯坦主要依靠邏輯分析為語(yǔ)言劃界，其目的是為了揭示邏輯與倫理之間的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)。邏輯和倫理絕不是如人們通常以為的那樣是兩個(gè)各自分開(kāi)的領(lǐng)域，而是具有本質(zhì)性的內(nèi)在親緣關(guān)系。我們應(yīng)該將(邏輯哲學(xué)論〕當(dāng)成一個(gè)整體來(lái)加以解讀，我們與文本之間的關(guān)系應(yīng)該被看成我們與世界之間關(guān)系的一種例示[5]14.邏輯倫理的解讀論證的核心在于：主張(邏輯哲學(xué)論〕中邏輯研究與倫理研究之間是內(nèi)在統(tǒng)一的關(guān)系.維特根斯坦并不是將邏輯看成一種工具或技術(shù)，而是以為只要通過(guò)邏輯才能為倫理的東西劃界，邏輯與倫理之間具有互相依存的關(guān)系。邏輯和倫理在前期維特根斯坦那里，是一體兩面的東西。關(guān)于該書(shū)的倫理學(xué)性質(zhì)，正如他在給出版商LudwigvonFicker的信中所指出的：講實(shí)話，它對(duì)于你來(lái)講并不陌生，由于這本書(shū)主要是關(guān)于倫理學(xué)的.我曾經(jīng)想在書(shū)的前言部分寫(xiě)些話，實(shí)際上沒(méi)有寫(xiě)，然而，如今我將寫(xiě)給你，由于它們可能對(duì)你來(lái)講很重要。我曾經(jīng)想寫(xiě)的是：我的書(shū)由兩部分組成，一部分是寫(xiě)在這兒的，還有我沒(méi)有寫(xiě)的東西。正是這第二部分才是最重要的，由于倫理的東西是從內(nèi)部劃界的，正如它通過(guò)我的書(shū)一樣；并且我相信：嚴(yán)格地講，倫理學(xué)的東西只能以這種方式而被劃界。[6]94其實(shí)，劃界〔eineGrenzeziehen〕這一概念在前期維特根斯坦思想中處于核心地位，我們絕對(duì)不能忽視它.那么，我們應(yīng)該怎樣來(lái)理解維特根斯坦這一核心概念?在該書(shū)的前言中，有一段話常為人們所引用.他講：本書(shū)的全部要旨能夠概述如下：但凡可講的東西，都能夠明白地講，但凡不可講的東西，則必須對(duì)之沉默.由于本書(shū)是要為思維劃一條界線，或者講得更確切些，不是為思維而是為思維的表示出式劃一條界線.由于要為思維劃一條界線，我們就必須能思及這個(gè)界線的兩邊〔也就是講，我們必須能思不可思者〕。因而只能在語(yǔ)言中劃界，而在界線那一邊的東西則根本是無(wú)意義的。前期維特根斯坦的劃界工作，不僅貫穿其前期思想的核心，而且無(wú)時(shí)不具體表現(xiàn)出了邏輯和倫理雙重強(qiáng)迫性的要求.他在前言中這樣表示出該書(shū)的主旨，但凡不可講的東西，則必須對(duì)之沉默〔wovonmannichtredenkann,darbermussmanschweigen〕,這本身就具體表現(xiàn)出了邏輯強(qiáng)迫性和倫理強(qiáng)迫性的統(tǒng)一。維特根斯坦這句話實(shí)際上具有兩重內(nèi)涵：其一是指邏輯上的內(nèi)涵。就是講，這里的必須〔muss〕表示的是一種邏輯的要求和強(qiáng)迫。不可講的東西必須對(duì)之沉默，這實(shí)際上表示的是邏輯上的重言式。它所意指的就是不能講的東西，當(dāng)然就是表示沉默的東西。其二是必須還表示出了一種倫理上的強(qiáng)迫要求。由于不講應(yīng)該在倫理上理解為不做事實(shí)斷言，這句話實(shí)際上成認(rèn)一種實(shí)踐上的差異不同存在于不講與沉默之間，并且把沉默當(dāng)成緊緊跟隨不講的一種倫理上的律令。這也就是講，假如你不是在斷言事實(shí)，那么就不應(yīng)當(dāng)以為斷定了任何東西[7]18.維特根斯坦在這里將邏輯的強(qiáng)迫性和倫理的強(qiáng)迫性聯(lián)絡(luò)起來(lái)一起考慮.這是他的思維極其獨(dú)特的表現(xiàn)之一.他實(shí)際上是根據(jù)一樣的理路來(lái)考慮和處理邏輯與倫理的.邏輯和倫理的這兩種必須都沒(méi)有對(duì)世界本身講出什么東西〔TLP,4.462;TLP,6.41〕.邏輯和倫理都是超驗(yàn)的〔TLP,6.13;TLP,6.421〕.那么，為什么邏輯和倫理都沒(méi)有對(duì)世界講出什么呢?這本質(zhì)上與他對(duì)邏輯和倫理的本性理解嚴(yán)密相關(guān).根據(jù)維特根斯坦的理解，邏輯命題都是重言式命題〔TLP,6.1〕，重言式命題和矛盾式命題一樣，都不是無(wú)意義的〔unsinnig〕〔TLP,4.4611〕，而是意義缺失的〔sinnlos〕〔TLP,4.461〕。實(shí)際上，在(邏輯哲學(xué)論〕中，維特根斯坦至少明確區(qū)分了三類(lèi)命題，有意義命題〔dersinnvolleSatz〕、無(wú)意義命題〔derunsinnigeSatz〕和意義缺失命題〔dersinnloseSatz〕.根據(jù)意義圖像論，首先，真正有意義的命題必須是事實(shí)的邏輯圖像〔TLP,4.021〕，必需要求該命題能摹繪相應(yīng)的事實(shí)，理解一個(gè)命題，亦即知道當(dāng)其為真是什么情形〔TLP,4.024〕.講一個(gè)命題有意義就是講它表現(xiàn)了某某事況.其次，意義缺失的命題實(shí)際上特指邏輯命題.在他看來(lái)，所有的邏輯命題都是重言式命題，都是意義缺失的.為什么講邏輯命題都是重言式命題呢?由于他以為邏輯命題都是分析命題，邏輯命題的特殊標(biāo)志在于：我們僅就符號(hào)來(lái)看就可知為真.比方P與.P結(jié)合成.〔P..P〕重言式，這個(gè)重言式命題表示清楚它們是相互矛盾的，而命題〔P勱q〕〔。P〕：勱：〔q〕也是一個(gè)重言式，該重言式表示清楚q得自p和P勱q.根據(jù)維特根斯坦的理解，假如P是一個(gè)重言式，那么A知道P是發(fā)生的事情就是缺乏意義的〔TLP,5.1362〕。比方講，將明天要么下雨，要么不下雨看作重言式P,A為張三，那么張三知道明天要么下雨，要么不下雨是發(fā)生的事情,這句話就是缺乏意義的，他只是表示清楚了明天要么下雨或要么不下雨的兩種可能情況，這個(gè)命題是重言式，對(duì)于明天到底會(huì)發(fā)生什么并沒(méi)有斷定任何事實(shí)，所以不能講是有意義的。由于一個(gè)命題要有意義，必須能夠?yàn)檎婊驗(yàn)榧?。維特根斯坦以為重言式命題永遠(yuǎn)為真，而矛盾式命題永遠(yuǎn)為假，它們都對(duì)世界本身什么也沒(méi)有講。所以，邏輯命題是意義缺失的，但不是無(wú)意義的。邏輯命題雖既不能被經(jīng)歷體驗(yàn)命題所證實(shí)，也不能為經(jīng)歷體驗(yàn)命題所駁倒〔TLP,6.1222〕，但邏輯命題反映了世界的構(gòu)造和框架〔TLP,6.124〕，邏輯不是一種學(xué)講，而是世界的一種映像，邏輯是超驗(yàn)的〔TLP,6.13〕。最后，關(guān)于無(wú)意義的命題，他以為一個(gè)沒(méi)有意義的命題〔einemSatzohneSinn〕則根本沒(méi)有任何東西與之相應(yīng)，由于它并不標(biāo)示一個(gè)其特性或可名之為真或假之物〔真值〕〔TLP,4.062〕。這實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是，沒(méi)有意義的命題之所以無(wú)意義，根本上是由于它不能有真假之別，也即我們不能根據(jù)世界中的事實(shí)斷定其為真或?yàn)榧?根據(jù)他的理解，這樣的命題實(shí)際上有很多，比方傳統(tǒng)的形而上學(xué)的命題，關(guān)于自我的命題，關(guān)于上帝的命題，關(guān)于倫理學(xué)和美學(xué)的命題等等都是屬于這一類(lèi).這類(lèi)無(wú)意義的命題沒(méi)有真假之別，都不是世界中事實(shí)的邏輯圖像，由于它們都不表征世界中的任何事實(shí).由于只要在事實(shí)的基礎(chǔ)之上，才能議論為真或?yàn)榧伲偃缢鼈兏揪筒慌c世界中的事實(shí)相對(duì)應(yīng)的話，它們就毫無(wú)真假可言，這樣的命題是不可言講的〔Unaussprechliches〕，只能顯示本身〔zeigtsich〕，它們屬于神秘領(lǐng)域〔dasMystische〕〔TLP,6.522〕。這些神秘的領(lǐng)域?qū)嶋H上是超出世界之外的領(lǐng)域，是屬于超驗(yàn)領(lǐng)域，邏輯和倫理都屬于這樣的超驗(yàn)領(lǐng)域.正如邏輯對(duì)于世界無(wú)所講，倫理也一樣。在維特根斯坦看來(lái)，倫理學(xué)是超驗(yàn)的和不可言講的，是超出我們?cè)诮?jīng)歷體驗(yàn)世界之中有意義言講的界線之外的。他以為倫理學(xué)研究的主要對(duì)象應(yīng)該是人生的絕對(duì)的價(jià)值和意義，比方絕對(duì)的安全、絕對(duì)的善、絕對(duì)的幸福[8].倫理學(xué)所研究的價(jià)值不在世界之內(nèi)。他曾經(jīng)這樣寫(xiě)道：世界的意義必在世界之外。在世界中一切都如其所是的是，一切都如其發(fā)生的發(fā)生；在世界中不存在任何價(jià)值...假如在世界中存在價(jià)值，那么這種價(jià)值也不會(huì)有價(jià)值。假如存在一種有價(jià)值的價(jià)值，那么它必定在一切發(fā)生的并如是存在的東西之外。由于一切發(fā)生的和如是存在的東西都是偶爾的。使這種有價(jià)值的價(jià)值成為非偶爾的東西不能在世界之中，由于否則那個(gè)東西本身又會(huì)是偶爾的了，它必在世界之外?！睺LP,6.41〕三、事實(shí)與價(jià)值：(邏輯哲學(xué)論〕的潛在思想構(gòu)造分析我們對(duì)于(邏輯哲學(xué)論〕的解讀必需要盡可能地完好，這一方式方法論原則要求我們必須看到該書(shū)潛在的思想構(gòu)造。只要看到了該書(shū)潛在的思想構(gòu)造，我們才能理解為什么通過(guò)語(yǔ)言分析該書(shū)表示清楚了邏輯和倫理之間具有內(nèi)在的親緣關(guān)系。我們以為該書(shū)潛在的思想構(gòu)造就在于：該書(shū)實(shí)際上對(duì)于事實(shí)〔Tatsachen〕和價(jià)值〔Wert〕這兩個(gè)核心概念作了嚴(yán)格的區(qū)分.維特根斯坦在該書(shū)的一開(kāi)始就假定世界是事實(shí)的總和，而非事物的總和〔TLP,1.1〕，在結(jié)尾部分以為我們要正確地看待世界.他以為世界之內(nèi)所發(fā)生的事情，即事實(shí)都是偶爾的，都是由互相獨(dú)立的情況而組成的.而他接下來(lái)指出，包括邏輯必然性和倫理價(jià)值在內(nèi)的非偶爾的東西,都不屬于世界之內(nèi).這就是講，世界之內(nèi)的事實(shí)與世界之外的倫理價(jià)值是不可混淆的.維特根斯坦以為事實(shí)和價(jià)值之間的區(qū)分根據(jù)在于事實(shí)是偶爾的，而價(jià)值則是非偶爾的，屬于絕對(duì)的必然的東西.他以為語(yǔ)言實(shí)際上只能表示出偶爾的東西，即事實(shí).只要表示出偶爾的東西才有意義，而表示出絕對(duì)必然性的東西都是無(wú)意義的.根據(jù)他的邏輯哲學(xué)觀，他只成認(rèn)存在唯逐一種必然性，也就是邏輯的必然性，由于世界之中的事實(shí)都是偶爾的，所以，世界之中的事實(shí)只具有相對(duì)的價(jià)值或意義，而沒(méi)有絕對(duì)的價(jià)值和意義.在維特根斯坦看來(lái)，倫理學(xué)研究的對(duì)象應(yīng)該是絕對(duì)的價(jià)值和意義，即應(yīng)該研究人生絕對(duì)的價(jià)值和意義.他以為倫理學(xué)是無(wú)法用語(yǔ)言來(lái)表示出的。由于我們能夠有意義地言講或表示出的東西都是世界之內(nèi)的東西，而倫理學(xué)是超出世界的界線之外的，所以它是無(wú)法言講的.他講：在某種意義上，這確實(shí)是非常神秘的！顯然，倫理學(xué)是無(wú)法表示出的！[9]162因而也不可能有任何倫理的命題，命題不可能表示出高緲玄遠(yuǎn)的東西,顯然，倫理是不可講的，倫理是超驗(yàn)的〔TLP,6.42;TLP,6.421〕。為了進(jìn)一步理解維特根斯坦關(guān)于事實(shí)和價(jià)值的對(duì)立和區(qū)分，我們能夠引述他在(關(guān)于倫理學(xué)的講演〕一文中對(duì)倫理學(xué)所作的描繪敘述：如今，我必須講假如我對(duì)什么是真正的倫理學(xué)進(jìn)行沉思，假如存在這樣一門(mén)學(xué)科的話，那么其結(jié)果對(duì)我來(lái)講是非常明顯的。顯然，我們能考慮和言講的一切都不應(yīng)是這一東西〔倫理學(xué)〕，我不能寫(xiě)一本科學(xué)的書(shū)，這本書(shū)的主題從本質(zhì)上講是崇高的〔sublime〕，比其他的任何主題都要崇高.我只能通過(guò)比喻〔metaphor〕來(lái)描繪敘述我的感受〔feeling〕，假如一個(gè)人能夠?qū)懸槐娟P(guān)于倫理學(xué)的書(shū)，而這本書(shū)確實(shí)是關(guān)于倫理學(xué)的書(shū)，那么這本書(shū)就會(huì)爆炸性地摧毀世界上所有其他的書(shū)。[8]在這里，維特根斯坦實(shí)際上提到了兩本書(shū)，一本是關(guān)于科學(xué)的事實(shí)之書(shū)，這是一本想象之書(shū)；一本是關(guān)于倫理價(jià)值之書(shū)，這是一本啟示之書(shū).關(guān)于事實(shí)的書(shū)所處理的是世界上所有一切事實(shí)的問(wèn)題，華而不實(shí)，沒(méi)有任何超驗(yàn)的東西；而關(guān)于倫理價(jià)值的書(shū)所要處理都是純粹超驗(yàn)的東西，華而不實(shí)沒(méi)有事實(shí)問(wèn)題.由于關(guān)于事實(shí)之書(shū)要試圖列舉出世界中無(wú)限具體的事實(shí)，這是不可能的，而第二本書(shū)則是關(guān)于高度純粹超驗(yàn)的東西，所以，它們都是夢(mèng)幻想象的不可能之書(shū).這是事實(shí)之書(shū)和價(jià)值之書(shū)的共同點(diǎn)。而(邏輯哲學(xué)論〕這本書(shū)與以上兩本書(shū)之間的關(guān)系是什么呢?(邏輯哲學(xué)論〕一書(shū)固然與前面兩種不可能之書(shū)相區(qū)別開(kāi)來(lái)，但是具有前面兩種書(shū)的某些共性.其一，(邏輯哲學(xué)論〕具有事實(shí)之書(shū)的一些特點(diǎn)，盡管它并沒(méi)有列出所有的事實(shí)，但是它創(chuàng)造了一種可能的視角來(lái)議論世界，它使我們將世界看成所有存在的事實(shí)；其二，(邏輯哲學(xué)論〕也具有價(jià)值之書(shū)的一些特點(diǎn)，比方它宣稱(chēng)解決了所有的哲學(xué)問(wèn)題〔TLP,序言〕，主張我們要以超越的目光來(lái)正確地看待世界〔TLP,6.54〕。所以，(邏輯哲學(xué)論〕實(shí)際上整合了前面兩種書(shū)的特點(diǎn)，它以一本試圖窮盡世界一切事實(shí)的想象的書(shū)開(kāi)場(chǎng)，以一本啟示性的價(jià)值之書(shū)而結(jié)束[5]14.我們能夠這樣來(lái)理解(邏輯哲學(xué)論〕與前兩種書(shū)之間的關(guān)系，即將(邏輯哲學(xué)論〕看成是試圖溝通事實(shí)之書(shū)和價(jià)值之書(shū)的橋梁和中介。一方面，它試圖對(duì)事實(shí)和價(jià)值作出區(qū)分，即表示清楚我們理解世界的事實(shí)方式和我們理解世界的價(jià)值方式之間存在斷裂，這種斷裂主要表如今：在事實(shí)領(lǐng)域，真正有意義的命題是陳述世界中的事實(shí)的命題，無(wú)意義的命題是指沒(méi)有事實(shí)與之相對(duì)應(yīng)的東西；而在價(jià)值領(lǐng)域，事實(shí)領(lǐng)域中的有意義的命題由于都只是陳述了偶爾的事實(shí)，沒(méi)有牽涉到絕對(duì)的價(jià)值和意義，所以只具有相對(duì)的價(jià)值和意義。而價(jià)值領(lǐng)域的東西是不可言講的，是言講的界線，根據(jù)事實(shí)的目光來(lái)看就是無(wú)意義的，但卻是一種重要的無(wú)意義.另一方面也表示清楚，我們需要借助于邏輯和語(yǔ)義的分析，為我們展現(xiàn)更為根本的倫理價(jià)值維度，這實(shí)際上說(shuō)明了事實(shí)和價(jià)值之間的關(guān)系，從邏輯語(yǔ)言分析角度來(lái)看，事實(shí)先于價(jià)值，但是從超越倫理的目光來(lái)看，價(jià)值優(yōu)先于事實(shí)。所以，維特根斯坦的邏輯語(yǔ)義分析的視角和倫理價(jià)值的視角并非兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，而是具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。這樣，(邏輯哲學(xué)論〕一書(shū)的邏輯和倫理的統(tǒng)一性就很好理解了。另外，我們還需要注意維特根斯坦這里的爆炸隱喻,這個(gè)比喻能夠和(邏輯哲學(xué)論〕末尾的梯子隱喻一起加以比擬。實(shí)際上，這個(gè)關(guān)于倫理學(xué)的爆炸隱喻和梯子隱喻所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)涵都是一致的：真正的倫理學(xué)是關(guān)注絕對(duì)的價(jià)值的，就像柏拉圖的太陽(yáng)隱喻一樣，世界上其他的一切存在的事實(shí)只具有相對(duì)的價(jià)值，而相對(duì)的價(jià)值在絕對(duì)的倫理價(jià)值面前黯然失色，不值一提.這也就是所謂爆炸摧毀之義.如此，我們就很容易理解前面所提的梯子隱喻問(wèn)題了，由于所謂拋棄梯子，然后才能正確地看待世界實(shí)際上是意味著關(guān)于世界中事實(shí)的命題，都只要相對(duì)的價(jià)值和意義，不具有絕對(duì)的價(jià)值和意義，只能作為我們攀登絕對(duì)價(jià)值領(lǐng)域的階梯，一旦完成之后就應(yīng)該拋棄，然后才能正確地看待世界.這里的正確地看待世界就是指以一種倫理的目光來(lái)看待世界.世界是作為一個(gè)整體來(lái)與作為賦予命題以意義的主體自我發(fā)生關(guān)系的.所以，維特根斯坦講：世界與人生是一回事,我是我的世界〔TLP,5.62;TLP,5.63〕。在(邏輯哲學(xué)論〕的序言結(jié)尾部分，維特根斯坦表示出了對(duì)于該書(shū)價(jià)值的看法：假如本書(shū)有一種價(jià)值的話，那么其價(jià)值在如下兩點(diǎn).首先，本書(shū)表示出了一些思想，這些思想表示出得愈好，愈切中要害，其價(jià)值就愈大反之，這里所陳述的思想的真理性，在我看來(lái)是無(wú)可置疑和斷然確定的.因而，我以為，問(wèn)題已經(jīng)在根本上徹底解決了.假如我在這一點(diǎn)上沒(méi)有弄錯(cuò)的話，那么本書(shū)的價(jià)值其次就在于，它指出通過(guò)這些問(wèn)題的解決所完成的東西是怎樣的少?！睺LP,序言〕筆者以為，我們可以以從事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)視角來(lái)理解這段話.維特根斯坦講他書(shū)的第一個(gè)價(jià)值在于表示出了一些思想，這能夠理解為通過(guò)邏輯和語(yǔ)義分析所說(shuō)明的事實(shí)的真理，第二個(gè)價(jià)值在于指出通過(guò)這些問(wèn)題的解決所完成的東西是怎樣的少,這能夠理解為該書(shū)通過(guò)倫理的絕對(duì)的價(jià)值視角的轉(zhuǎn)換之后，邏輯的語(yǔ)義分析所解決的問(wèn)題實(shí)際上都只具有相對(duì)的價(jià)值，并不具有絕對(duì)的價(jià)值。所以他才講解決的問(wèn)題很少。四、第三條道路：超越新舊兩種解讀意見(jiàn)我們以為，要想真正完好地理解(邏輯哲學(xué)論〕，必須堅(jiān)持邏輯倫理的解讀,必須超越新舊兩種解讀意見(jiàn).根據(jù)我們前面的分析，無(wú)論是正統(tǒng)的形而上學(xué)解讀意見(jiàn)，還是新式的解讀意見(jiàn)，都有一個(gè)共同的缺陷：它們沒(méi)有將(邏輯哲學(xué)論〕看成一個(gè)邏輯和倫理的整體來(lái)加以理解，十分是沒(méi)有闡釋清楚為什么維特根斯坦講該書(shū)本質(zhì)上是倫理學(xué)著作的緣由。新舊兩種解讀意見(jiàn)中基本上都找不到他們對(duì)維特根斯坦關(guān)于倫理的思想的解釋.有學(xué)者指出過(guò)這點(diǎn)，并分析其原因：然而，很多當(dāng)代評(píng)論者仍然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到(邏輯哲學(xué)論〕的倫理和邏輯這兩方面的內(nèi)在關(guān)系，這一點(diǎn)也不令人奇怪。由于(邏輯哲學(xué)論〕中關(guān)于倫理學(xué)所講的東西如此簡(jiǎn)練以致于似乎很少.它似乎只從否認(rèn)的方面刻畫(huà)倫理學(xué)，即表示清楚倫理學(xué)不是什么，所以人們只注重其邏輯語(yǔ)義方面.[10]5前期維特根斯坦根本不成認(rèn)有任何倫理學(xué)，既反對(duì)一般的規(guī)范性的倫理學(xué)〔TLP,6.422〕，也反對(duì)一種關(guān)于存在倫理學(xué)的命題或?qū)W講的講法，以為一種關(guān)于倫理學(xué)的命題或?qū)W講是無(wú)意義的.他這樣寫(xiě)道：不存在關(guān)于倫理學(xué)的命題。命題不表示出高遠(yuǎn)的東西。〔TLP,6.42〕這就是講，倫理的層面不可用語(yǔ)詞加以描繪敘述.他主張我們要以超越事實(shí)的視角，以超驗(yàn)的倫理的視角來(lái)看待世界。新舊兩種解讀意見(jiàn)既沒(méi)有注意到該書(shū)的倫理性質(zhì)，更沒(méi)有說(shuō)明清楚維特根斯坦刻畫(huà)倫理學(xué)的重要的無(wú)意義這一概念。維特根斯坦以為倫理學(xué)所試圖言講的真理就是無(wú)意義的或胡講,但是這種無(wú)意義或胡講卻是一種非常重要的無(wú)意義或胡講，由于人們?cè)噲D言講倫理的真理是人類(lèi)的基本本性之一.他講：我所講的一切就是，我們無(wú)法表示出我們想要表示出的一切，而我們絕對(duì)的神奇之物所講的一切都是胡講.我所能想到的任何描繪敘述都不能用來(lái)描繪敘述我所謂的絕對(duì)的價(jià)值，而且，我會(huì)對(duì)人們可能的一開(kāi)場(chǎng)就根據(jù)意義提出任何有意義的描繪敘述。這就是講：我如