超越形而上的困境重新看待知識(shí)的客觀性,西方哲學(xué)史論文

超越形而上的困境重新看待知識(shí)的客觀性,西方哲學(xué)史論文西方哲學(xué)自誕生之日起就是以擺脫神話和迷信，追求真理為己任的。從對(duì)構(gòu)成世界萬(wàn)物本質(zhì)的追問(wèn)到對(duì)善、正義等倫理概念的討論，哲學(xué)家們希望在紛繁的現(xiàn)象世界背后找到永遠(yuǎn)恒久的答案:。哲學(xué)家們以為固然每個(gè)人都能夠聲稱自個(gè)擁有一定的知識(shí)，但這些知識(shí)只能被視為意見而并非真理。由于這些知識(shí)都摻雜著每個(gè)個(gè)體的主觀性，任何人都能夠根據(jù)自個(gè)的成長(zhǎng)經(jīng)歷，生活背景等等因從來(lái)理解諸如世界本質(zhì)、善、正義等概念。而作為哲學(xué)追求的客觀的知識(shí)，真理一定是唯一的、穩(wěn)定的和超驗(yàn)的，它超越于詳細(xì)的現(xiàn)象界而存在。由于哲學(xué)家們相信世界或宇宙一定有一個(gè)終極的本質(zhì)或規(guī)律，它超越于我們的現(xiàn)實(shí)生活，但同時(shí)它又是宇宙的最高奧秘和人類生活的終極意義。哲學(xué)家們相信這種本質(zhì)主義理解是哲學(xué)的真正精神，也是哲學(xué)家們畢生追尋的理想所在。古代哲學(xué)對(duì)于真理最為經(jīng)典的表述無(wú)疑就是柏拉圖的理念論,理念論最為重要的觀點(diǎn)就是把世界劃分為了現(xiàn)象界和理念界。我們所看見的個(gè)別事物是這些永遠(yuǎn)恒久模型的不完善的復(fù)制品或反映，個(gè)別事物有生有滅，而理念或形式則永存不息哲學(xué)的任務(wù)就是要運(yùn)用邏輯思維來(lái)了解它的內(nèi)在秩序和關(guān)聯(lián)，思考它的本質(zhì)?！蔡堇何鞣秸軐W(xué)史，66-67頁(yè)〕能夠講，不管后世哲學(xué)的范式發(fā)生了多大的改變，但在追求知識(shí)的客觀性、穩(wěn)定性和超越性上，直到20世紀(jì)，西方哲學(xué)的基本精神還是和古希臘時(shí)期的柏拉圖保持高度的一致。當(dāng)然在哲學(xué)發(fā)展的經(jīng)過(guò)中，存在著各種對(duì)于知識(shí)確定性的懷疑以及對(duì)哲學(xué)本身追求所謂純粹客觀知識(shí)的懷疑。但后世的哲學(xué)家們總是在從不同的角度捍衛(wèi)著真理，堅(jiān)定地追尋著知識(shí)的客觀性。在他們眼中，假如哲學(xué)放棄了知識(shí)客觀性的追求，無(wú)疑就是放棄了哲學(xué)本身。我們無(wú)法面對(duì)一個(gè)虛無(wú)的宇宙，人類理性必將追尋那至高的真理，只要真理才能給予我們宇宙、社會(huì)以及人本身存在意義的解答。但在對(duì)真理的追尋中，幾千年來(lái)哲學(xué)家們都無(wú)法給出一個(gè)統(tǒng)一的答案:，哲學(xué)家們似乎陷入了一個(gè)永無(wú)休止的爭(zhēng)論漩渦。在科學(xué)技術(shù)日新月異的今天，哲學(xué)作為一個(gè)似乎從未有過(guò)本質(zhì)性進(jìn)步的學(xué)科面臨著史無(wú)前例的壓力。到底是追求知識(shí)客觀性的目的本身出現(xiàn)了問(wèn)題還是哲學(xué)形而上的思辨方式方法需要拋棄，哲學(xué)家們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上也出現(xiàn)了分歧，無(wú)論是方向還是方式方法哲學(xué)都需要進(jìn)行深入反思。一、哲學(xué)形而上之思的困局哲學(xué)經(jīng)歷了幾千年的發(fā)展歷程，從米利都的泰勒斯到如今為數(shù)諸多的專門從事哲學(xué)研究的專家學(xué)者。這華而不實(shí)誕生了無(wú)數(shù)影響深遠(yuǎn)的哲學(xué)思想，也產(chǎn)生了無(wú)數(shù)影響人類文明進(jìn)程的圣賢大哲。但就哲學(xué)這門學(xué)科本身而言，多數(shù)人都會(huì)同意的看法是幾千年來(lái)哲學(xué)并未有本質(zhì)性的發(fā)展進(jìn)步，這一點(diǎn)同自然科學(xué)相比差距特別明顯。為什么聲稱追求真理的學(xué)科在實(shí)際的發(fā)展經(jīng)過(guò)中卻不盡如人意。大多數(shù)人都會(huì)肯定哲學(xué)在整個(gè)人類文明中不可替代的地位，但另一方面又會(huì)對(duì)這位過(guò)氣的女王產(chǎn)生一絲憐憫，由于她的步伐確實(shí)過(guò)于延遲緩慢了，十分是在這個(gè)科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異的今天，哲學(xué)似乎離這個(gè)時(shí)代漸行漸遠(yuǎn)了。也許有些支持哲學(xué)的人會(huì)以為哲學(xué)的發(fā)展現(xiàn)在狀況正是由于其本身的學(xué)科特點(diǎn)所決定的，由于與自然科學(xué)研究現(xiàn)象界不同，哲學(xué)研究的對(duì)象是遠(yuǎn)比現(xiàn)象界深入的本質(zhì)領(lǐng)域。它不僅僅需要發(fā)揮人們發(fā)揮感性直觀的認(rèn)識(shí)，更是需要運(yùn)用更深層次的理性思辨才能進(jìn)行的。正是由于哲學(xué)研究的問(wèn)題比自然科學(xué)的問(wèn)題困難得多，所以哲學(xué)前進(jìn)得困難緩慢也是能夠理解的。當(dāng)然，質(zhì)疑哲學(xué)的人會(huì)以為哲學(xué)發(fā)展之所以發(fā)展延遲緩慢，其根本原因是由于哲學(xué)追求真理或知識(shí)客觀性的道路根本就是錯(cuò)的，也許根本就沒有超出我們認(rèn)知范圍之外的所謂的純粹的客觀知識(shí)或真理。懷疑論者正是從哲學(xué)追求的目的來(lái)質(zhì)疑哲學(xué)本身的發(fā)展道路，他們以為哲學(xué)一開場(chǎng)就選錯(cuò)了道路。一味地追求那種遙不可及的真理或客觀知識(shí)而忽視了真正的現(xiàn)實(shí)生活，人為地使世界分裂為本質(zhì)領(lǐng)域和現(xiàn)象領(lǐng)域，也是一切哲學(xué)困惑的根本源頭。事實(shí)上，就在哲學(xué)產(chǎn)生的初期，懷疑的精神就與哲學(xué)結(jié)伴而來(lái)，能夠講它本身就是哲學(xué)精神的組成部分。它一方面促進(jìn)著哲學(xué)不斷打破現(xiàn)有的思維形式，去追問(wèn)更深切進(jìn)入的理解。另一方面又在不斷地質(zhì)疑著哲學(xué)本身存在的合法性，不斷把哲學(xué)趕向?qū)擂蔚木车亍９畔ＥD著名的懷疑論者高爾吉亞就提出了懷疑論的三個(gè)命題，以否認(rèn)哲學(xué)家追求知識(shí)客觀性的企圖。即1、無(wú)物存在，2、假如有某物存在，它也無(wú)法被認(rèn)識(shí)，3、即便它能夠被認(rèn)識(shí)，也不能被傳達(dá).〔斯通普夫：西方哲學(xué)史，27頁(yè)〕這三個(gè)命題從本體論、認(rèn)識(shí)論、語(yǔ)言學(xué)三個(gè)層面對(duì)知識(shí)的客觀性追問(wèn)給予打擊。能否存在外在于我們認(rèn)識(shí)之外的客觀世界；即便存在這樣外在世界，我們的觀念能否能夠正確反映這個(gè)客觀的世界；即便我們能夠正確反映這個(gè)客觀世界，我們想要把它們表示出出來(lái)所使用的工具，即語(yǔ)言能否能夠如實(shí)客觀地做到這一點(diǎn)。我想每個(gè)問(wèn)題對(duì)于哲學(xué)家們來(lái)講都面臨著宏大的挑戰(zhàn)。整個(gè)西方哲學(xué)的演進(jìn)經(jīng)過(guò)可以以講是在嘗試著解決以上三個(gè)問(wèn)題。正如阿佩爾曾經(jīng)對(duì)西方哲學(xué)的發(fā)展經(jīng)過(guò)做出了為人熟知的總結(jié)，即西方哲學(xué)經(jīng)歷了本體論、知識(shí)論〔認(rèn)識(shí)論〕、語(yǔ)言哲學(xué)的三個(gè)發(fā)展階段。能夠講哲學(xué)家們?cè)诓煌l(fā)展階段捍衛(wèi)著知識(shí)的客觀性，捍衛(wèi)著哲學(xué)對(duì)于真理的信仰。哲學(xué)家們?cè)趹岩烧摰馁|(zhì)疑面前會(huì)不斷反思哲學(xué)的出路，也會(huì)質(zhì)疑現(xiàn)有的哲學(xué)理論。但與懷疑論者不同的是，哲學(xué)家們不會(huì)知足于僅僅僅是停留在懷疑的立場(chǎng)，進(jìn)而以為哲學(xué)應(yīng)持相對(duì)主義立場(chǎng)，甚至走向虛無(wú)主義的深淵。相反哲學(xué)家會(huì)在懷疑論的激發(fā)下不斷尋找哲學(xué)將來(lái)的突破口，進(jìn)而在新的維度上去捍衛(wèi)知識(shí)的客觀性，這也正是西方哲學(xué)范式不斷轉(zhuǎn)變的基本動(dòng)力。從柏拉圖、亞里士多德等古希臘哲學(xué)家建立的本體客觀性體系到笛卡爾、康德等近代哲學(xué)家建立的觀念客觀性體系再到弗雷格、卡爾納普等當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)家建立的人工語(yǔ)言客觀性體系。但我們發(fā)現(xiàn)，與自然科學(xué)在認(rèn)識(shí)自然上的愈發(fā)自信完全不同，哲學(xué)家們?cè)诮鉀Q知識(shí)客觀性上的自信心實(shí)則是愈發(fā)悲觀的。從早期哲學(xué)力圖解決外在世界的客觀性，甚至揭示宇宙最為終極的本質(zhì)到語(yǔ)言哲學(xué)不再討論世界的本質(zhì)而只是試圖揭示語(yǔ)言的基本構(gòu)造。我們當(dāng)然不能講哲學(xué)的發(fā)展是不斷倒退的，由于愈發(fā)悲觀很可能比盲目樂(lè)觀更多地意識(shí)到問(wèn)題本身的深入。但哲學(xué)確實(shí)在追求知識(shí)客觀性道路始終不能得到本質(zhì)性發(fā)展，相反陷入了哲學(xué)家們之間的爭(zhēng)論。與此相反，自然科學(xué)卻獲得了蓬勃的發(fā)展，使人類所把握的知識(shí)呈現(xiàn)爆炸式的增長(zhǎng)，并在實(shí)踐方面極大地改變了人類的生產(chǎn)生活方式?，F(xiàn)實(shí)的發(fā)展使得不僅僅僅是科學(xué)家，就連在哲學(xué)家內(nèi)部也開場(chǎng)批評(píng)傳統(tǒng)哲學(xué)形而上的思辨方式，由于形而上學(xué)確實(shí)沒有給我們提供足夠完備的知識(shí)體系，而科學(xué)家做到了這點(diǎn)。向科學(xué)學(xué)習(xí)，使哲學(xué)成為一種嚴(yán)格的科學(xué)成為一些哲學(xué)家努力的方向，實(shí)證主義成為哲學(xué)一支宏大的氣力。但能否科學(xué)就能夠解決客觀知識(shí)問(wèn)題，作為時(shí)代的顯學(xué)，科學(xué)讓我們領(lǐng)略了它宏大的改造自然的氣力。而科學(xué)主義的膨脹使得我們產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)的錯(cuò)覺，科學(xué)似乎能夠解決一切問(wèn)題，我們似乎忘記了科學(xué)也只是我們認(rèn)識(shí)自然界以及我們自個(gè)的一種工具，重要的是我們所追尋的目的到底能否是正確的。二、科學(xué)主義的盛行與反思科學(xué)與哲學(xué)在人類文明產(chǎn)生的最初階段并不是分離的，在擺脫愚蠢，追求真理的道路上科學(xué)與哲學(xué)都發(fā)揮著宏大的作用。但在看似一樣的目的指引下，從一開場(chǎng)二者就存在著差異。從當(dāng)代科學(xué)的目光來(lái)看，我們能夠很容易把阿基米德、歐幾里得視為科學(xué)的先驅(qū)，但對(duì)于德謨克利特、亞里士多德等，固然他們也有解釋自然界的相關(guān)理論，但我們卻很難把他們歸于科學(xué)家的行列。這之間最為顯著的區(qū)別可能就是研究手段的不同，對(duì)于哲學(xué)家來(lái)講，他們采取的最主要的方式方法是理性的思辨。而對(duì)于科學(xué)家來(lái)講，實(shí)證主義的研究方式方法從一開場(chǎng)就有別于哲學(xué)的思辨。他們更多地是依靠于數(shù)學(xué)的工具，強(qiáng)調(diào)定量研究而不是定性研究。所以在追求真理的道路中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)哲學(xué)家與科學(xué)家所走的道路是不同的。哲學(xué)家更希望直接給予我們一個(gè)世界的本質(zhì)模型，而其他所有的關(guān)于自然、社會(huì)和人的解釋都是在這個(gè)大的模型統(tǒng)攝下得到理解。而科學(xué)家更多地是通過(guò)數(shù)學(xué)的運(yùn)算，建構(gòu)一種理論假設(shè)，之后再通過(guò)觀察、實(shí)驗(yàn)等方式對(duì)這個(gè)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)以確保它的正確性。這一方式早在古希臘就開場(chǎng)使用，并最終在近代由伽利略、牛頓等一批科學(xué)家共同確立起來(lái)，漸漸成為一套成熟的科學(xué)方式方法，并在認(rèn)識(shí)自然領(lǐng)域獲得了宏大的成功。能夠講，自近代以來(lái)哲學(xué)就感遭到了來(lái)自科學(xué)的壓力，在科學(xué)不斷獲得認(rèn)識(shí)自然的重大突破的同時(shí)，哲學(xué)家們開場(chǎng)反思哲學(xué)將來(lái)的道路。很多哲學(xué)家都遭到科學(xué)的影響，希望把哲學(xué)逐步改變?yōu)閲?yán)格的科學(xué)。我不能不以為，通過(guò)一場(chǎng)一蹴而就的革命成為今天這個(gè)樣子的數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，作為范例，也許應(yīng)予以充分注意，以便對(duì)這兩門科學(xué)賴以獲得那么多好處的思維方式變革的最基本重點(diǎn)加以深思，并在這里至少就這兩門科學(xué)作為理性知識(shí)可與形而上學(xué)相類比而言對(duì)它們加以模擬?！部档拢杭兇饫硇耘?，15頁(yè)〕科學(xué)的進(jìn)步有賴于其嚴(yán)謹(jǐn)、定量的數(shù)學(xué)方式方法，每個(gè)科學(xué)家不必從科學(xué)史中最粗淺的知識(shí)一步步做起，而是直接就能站在巨人的肩膀上，對(duì)最前沿的問(wèn)題進(jìn)行理論的突破。而科學(xué)所使用的語(yǔ)言是通用的，也避免了溝通中可能會(huì)出現(xiàn)的障礙。反觀哲學(xué)史我們會(huì)明顯地感遭到，固然哲學(xué)也經(jīng)歷了幾次范式的轉(zhuǎn)變，但在研究的經(jīng)過(guò)中，每個(gè)哲學(xué)家更多的是用自個(gè)的概念體系建立了一套屬于自個(gè)的哲學(xué)話語(yǔ)。就追求知識(shí)的客觀性來(lái)講，每個(gè)哲學(xué)家都希望給出一套完好解決方案，但另一個(gè)哲學(xué)家在面對(duì)同樣問(wèn)題時(shí)可能會(huì)給出一套完全不同的解答。這也就是為什么閱讀哲學(xué)史會(huì)讓人置身于一個(gè)思想的戰(zhàn)場(chǎng)，每個(gè)哲學(xué)家都是踏著別人的尸體不斷前行，而這條漫長(zhǎng)的思辨之路能否有一個(gè)最終的勝利者，可能誰(shuí)都無(wú)法預(yù)測(cè)料想。而科學(xué)在脫離哲學(xué)后走上了快速發(fā)展的道路，其憑借著在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的宏大進(jìn)步以及實(shí)踐領(lǐng)域的矚目成就逐步成為我們時(shí)代的顯學(xué)。如今的科學(xué)在對(duì)自然的探尋求索經(jīng)過(guò)中從微觀領(lǐng)域到宏觀宇宙領(lǐng)域都到達(dá)了以往人類所無(wú)法企及的程度，同時(shí)科學(xué)也在全方位地改造著我們生存的壞境。當(dāng)然，如今的科學(xué)其領(lǐng)域也絕再不僅僅局限于自然界，它延伸到幾乎人類文明的各個(gè)領(lǐng)域。從經(jīng)濟(jì)理論的建構(gòu)到腦神經(jīng)科學(xué)對(duì)于人類思維意識(shí)的探尋求索，科學(xué)都發(fā)揮著無(wú)以倫比的影響力。而這種自信也感染著每個(gè)生活于這個(gè)時(shí)代中的普通人，人們開場(chǎng)從中世紀(jì)對(duì)神的崇拜中走出來(lái)進(jìn)入了科學(xué)崇拜的時(shí)代。人們開場(chǎng)相信科學(xué)最終會(huì)揭開宇宙的全部奧秘，相信科學(xué)能建立一套最理想的社會(huì)政治制度，相信科學(xué)能解釋我們大腦的全部奧秘，相信科學(xué)能最終戰(zhàn)勝饑餓、疾病甚至死亡。我們置身與一個(gè)科學(xué)主義盛行的年代，而科學(xué)其最初的目的和理想就是追求真理，這一點(diǎn)科學(xué)與哲學(xué)的目的是一致的。在這個(gè)問(wèn)題上羅蒂在其著作(后哲學(xué)文化〕就給予了相應(yīng)的評(píng)價(jià)。他以為固然代表科學(xué)的實(shí)證主義與傳統(tǒng)哲學(xué)的柏拉圖主義存在著宏大的差異，但在追求客觀知識(shí)或真理的問(wèn)題上兩者其實(shí)是高度一致的?？茖W(xué)主義者們堅(jiān)信人類會(huì)最終走向真理，獲得真知。但問(wèn)題是這個(gè)真理我們?cè)撛鯓永斫猓芊褚馕吨环N標(biāo)準(zhǔn)的形式，一種理想化的方式方法，一種放之四海而皆準(zhǔn)的真理。正是基于這樣的擔(dān)憂，需要我們跳出科學(xué)主義的樂(lè)觀情緒去重新審視到底什么是真理，能否有一種普世的標(biāo)準(zhǔn)等待著我們?nèi)ふ?，而一旦找到了這樣的標(biāo)準(zhǔn)能否就意味著我們能夠一勞永逸的堅(jiān)持下去。我想不僅僅僅是哲學(xué)家，只要有一定常識(shí)的人們都不會(huì)持這種樂(lè)觀的立場(chǎng)?？茖W(xué)主義的強(qiáng)勢(shì)表如今人類的所有知識(shí)最終都應(yīng)該能夠在科學(xué)的解釋下被定義，而忽視了科學(xué)本身作為一種思想理論其本身也是需要不斷改變發(fā)展的。當(dāng)科學(xué)從探求真理轉(zhuǎn)變?yōu)檎胬淼拇哉叩臅r(shí)候其實(shí)本身就已經(jīng)陷入了當(dāng)年形而上學(xué)曾經(jīng)跌入的牢籠之中。怎樣看待知識(shí)的客觀性，能否有超越于人類認(rèn)識(shí)能力之上的客觀真理，值得我們?nèi)ゲ粩喾此肌６軐W(xué)作為一門反思的學(xué)科需要比科學(xué)更清醒地認(rèn)識(shí)到科學(xué)主義的狂妄帶來(lái)的必然是整個(gè)人類的危機(jī)。三、超越形而上的迷霧，重新看待知識(shí)的客觀性西方哲學(xué)史上近期的一次轉(zhuǎn)變語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向能夠講是對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的一次全面的顛覆。如前所述，哲學(xué)家們?cè)诳茖W(xué)的啟發(fā)下逐步不滿形而上學(xué)的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，開場(chǎng)嘗試運(yùn)用新的方式方法去改變哲學(xué)，使之能夠真正成為像科學(xué)一樣能夠持續(xù)發(fā)展進(jìn)步的學(xué)科。華而不實(shí)新的方式方法就是數(shù)理邏輯，而需要改造的對(duì)象是我們的語(yǔ)言。傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)于語(yǔ)言的觀點(diǎn)是僅僅把它當(dāng)做表示出思想的工具，但以弗雷格為代表的語(yǔ)言哲學(xué)家開場(chǎng)認(rèn)真對(duì)待語(yǔ)言問(wèn)題，他們以為沒有脫離語(yǔ)言的思想，我們?cè)谔幚碚Z(yǔ)言問(wèn)題的同時(shí)就是在處理我們思想的問(wèn)題。而早期語(yǔ)言哲學(xué)一項(xiàng)重要的任務(wù)就是希望建立起一套人工語(yǔ)言體系，這種理想的語(yǔ)言摒除了日常語(yǔ)言概念中復(fù)雜的涵義，使之成為最為純粹的探究知識(shí)的工具。早期語(yǔ)言哲學(xué)最為典型的代表著作就是維特根斯坦的(邏輯哲學(xué)論〕，在這本書中維特根斯坦全面展示了語(yǔ)言作為世界的圖像，句子與事實(shí)具有互相對(duì)應(yīng)的關(guān)系。語(yǔ)言與世界享有共同的邏輯形式，我們能夠通過(guò)把握語(yǔ)言來(lái)全面理解世界。事實(shí)的邏輯圖畫就是思想。所有真的思想的總和就構(gòu)成了整個(gè)現(xiàn)實(shí)世界一幅圖畫。能夠講早期的語(yǔ)言哲學(xué)固然在方式方法上對(duì)于傳統(tǒng)形而上學(xué)做了全面的改造，但它的基本精神還是柏拉圖主義的，即希望找到世界的最終本質(zhì)。無(wú)論這個(gè)本質(zhì)是以什么方式存在，所改變的不過(guò)是這個(gè)本質(zhì)的詳細(xì)內(nèi)容，例如從理念到邏輯。這種觀點(diǎn)顯然沒有從更深的層次去探究傳統(tǒng)形而上學(xué)真正出現(xiàn)的問(wèn)題，由于這不單單是方式方法論的問(wèn)題。即便實(shí)證主義運(yùn)用科學(xué)的方式方法，只要它還在試圖追尋超脫于人類認(rèn)識(shí)之外的客觀真理，只要它還沒有真正擺脫本質(zhì)主義的束縛，就都不可能有任何本質(zhì)性的解答。再如早期語(yǔ)言哲學(xué)家總在追問(wèn)語(yǔ)詞的意義是什么，這個(gè)問(wèn)題不斷困撓著那些試圖對(duì)這個(gè)問(wèn)題嘗試進(jìn)行解答的人。而這個(gè)問(wèn)題在我看來(lái)正是本質(zhì)哲學(xué)在語(yǔ)言轉(zhuǎn)向后的新的變種。我們總是希望透過(guò)語(yǔ)言找到背后的答案:，也許似乎人具有理性的一個(gè)明顯的表現(xiàn)。但問(wèn)題是這種提問(wèn)方式其實(shí)是為我們?cè)O(shè)下了無(wú)窮無(wú)盡的陷阱，從古希臘時(shí)期哲人就在追問(wèn)真是什么、善是什么、正義是什么，這種提問(wèn)最終證明了即便是希臘最有智慧的蘇格拉底對(duì)于知識(shí)也一無(wú)所知。當(dāng)然，認(rèn)識(shí)到自個(gè)的無(wú)知是進(jìn)行哲學(xué)探尋求索最初的階段，但問(wèn)題是這樣的追問(wèn)最終會(huì)不會(huì)構(gòu)成一個(gè)客觀的答案:。也許我們能夠講，通過(guò)查閱百科全書我們就會(huì)對(duì)于每個(gè)概念找到一個(gè)確切的定義。但問(wèn)題是百科全書或字典也是人來(lái)編訂的，它并不就是一個(gè)永遠(yuǎn)恒久不變的標(biāo)準(zhǔn)答案:。我們根本就無(wú)法超越現(xiàn)有的語(yǔ)言而去試圖揭示語(yǔ)言背后的本質(zhì)?；氐轿覀冏畛醯膯?wèn)題，什么是知識(shí)的客觀性，或者什么是真理，這是一個(gè)西方哲學(xué)始終所繞不開的問(wèn)題。為什么人們對(duì)于真理的渴求是那么固執(zhí)，從深層次看就來(lái)源于人們不希望生活于華而不實(shí)的世界是一個(gè)無(wú)序的、偶爾的狀態(tài)。而更希望這個(gè)世界有一個(gè)終極的本質(zhì)，是一個(gè)有規(guī)律的有機(jī)體。這樣想會(huì)讓我們心里有一個(gè)穩(wěn)定的寄托，這也就是我們?yōu)槭裁纯傇诓煌５刈穯?wèn)世界的本質(zhì)、我們內(nèi)心思維的本質(zhì)以及語(yǔ)言的本質(zhì)。但這也正是一切哲學(xué)困惑的根本源頭，當(dāng)我們無(wú)止境地追問(wèn)某事物的本質(zhì)的時(shí)候，其實(shí)我們就陷入了用語(yǔ)言解釋語(yǔ)言的牢籠。而我以為語(yǔ)言轉(zhuǎn)向本身最重要的意義就是讓我們充分意識(shí)到了我們本身就存在于這個(gè)語(yǔ)言的牢籠之中，而怎樣擺脫語(yǔ)言的牢籠就成為語(yǔ)言哲學(xué)亟待解決的問(wèn)題。當(dāng)然這個(gè)擺脫絕不是講我們能夠透過(guò)語(yǔ)言本身去尋找真正的本質(zhì)，而是講我們充分意識(shí)到以上行為只是人類的妄想，我們必須立足于我們的語(yǔ)言文化傳統(tǒng)之中去揭示語(yǔ)言的意義，語(yǔ)言的意義就在我們的日常生活之中。語(yǔ)言根植于我們的思維當(dāng)中，我們學(xué)習(xí)語(yǔ)言的經(jīng)過(guò)就是認(rèn)識(shí)世界的經(jīng)過(guò)。當(dāng)我們?cè)噲D揭開語(yǔ)言的包裝去分析思維的時(shí)候，會(huì)驚人的發(fā)現(xiàn)，排除了語(yǔ)言，我們的思維一無(wú)所有。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)我們就會(huì)知道在從事哲學(xué)考慮的經(jīng)過(guò)中不要試圖超越語(yǔ)言去試圖發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言背后的本質(zhì)，這是避免陷入語(yǔ)言陷阱的首要條件。了解了這一點(diǎn)，我們就不會(huì)再問(wèn)這樣的問(wèn)題，即什么東西是什么?；蛘呒幢銌?wèn)這個(gè)問(wèn)題，也不會(huì)是在本體論的層面上，即試圖發(fā)現(xiàn)某種真理，而會(huì)在不同語(yǔ)言的翻譯之間使用這種提問(wèn)方式。例如我們不再會(huì)問(wèn)綠是什么,而會(huì)講這是一片綠葉,那是一片綠草.在我能正確使用這些句子的同時(shí)，我實(shí)際上就已經(jīng)理解了什么是綠。所以，我們能否理解了一門語(yǔ)言，就在于我們能否很好地使用它，同時(shí)不造成不必要的誤解。這種理解正是維特根斯坦在后期語(yǔ)言哲學(xué)中一直堅(jiān)持的觀點(diǎn)，即語(yǔ)言的意義就在于使用。這種理解看似簡(jiǎn)單，但實(shí)際上是考慮方式的一種極大改變。我們不再以為客觀知識(shí)或真理是超越于人類認(rèn)知理解之外的純粹的理念，正如柏拉圖主義所以為的那樣；也不再以為真理是一種由科學(xué)主導(dǎo)的，最終是一種統(tǒng)一的普世的標(biāo)準(zhǔn)答案:，正如實(shí)證主義所以為的那樣。而是以為知識(shí)根本源頭于我們對(duì)于現(xiàn)有語(yǔ)言的理解，而這個(gè)語(yǔ)言承載著人類過(guò)往對(duì)于世界的理解。當(dāng)然，語(yǔ)言的內(nèi)涵也是隨著時(shí)間的改變而不斷推移的，這正是人類文明不斷前進(jìn)的標(biāo)志之一。但我們不應(yīng)期望到達(dá)超越語(yǔ)言背后永遠(yuǎn)恒久本質(zhì)的途徑，正由于此我們不應(yīng)期望科學(xué)最后能給我們一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的答案:，不期望我們的政治體制形式有一個(gè)理想的模型，更不期望有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的方式去改造我們的思維方式。無(wú)論是對(duì)于自然界、人類社會(huì)還是我們的思維，現(xiàn)有的知識(shí)構(gòu)造只是我們適應(yīng)環(huán)境的一種方式?？赡苓@些不同的方式有高明和不高明的差異不同，但絕不應(yīng)該只要一種聲音告訴我們真理就是這樣的或者我們就應(yīng)該怎樣行事。假如是這樣的話，將來(lái)的哲學(xué)研究應(yīng)該怎樣進(jìn)行呢。假如哲學(xué)放棄對(duì)于永遠(yuǎn)恒久真理的追求，假如哲學(xué)放棄了為科學(xué)奠定基礎(chǔ)的責(zé)任，哲學(xué)會(huì)不會(huì)徹底地走向相對(duì)主義、虛無(wú)主義。我想這個(gè)問(wèn)題其實(shí)很早就已經(jīng)出現(xiàn)，在尼采帶有寓言性質(zhì)的宣告上帝死了的時(shí)候，就已經(jīng)很清醒地看到了哲學(xué)的危機(jī)，更是全人類的危機(jī)，人類是多么害怕活在沒有意義的世界里啊。但我想把哲學(xué)或科學(xué)從神的地位拉下來(lái)未必是一件壞事，就好像宗教的式微并不代表人類信仰的崩潰，反而是激發(fā)了人類理性的氣力。同樣，否認(rèn)了超驗(yàn)真理，是把真理還給了人類自個(gè)。我們不應(yīng)把人類的將來(lái)交給那些試圖告訴我們?nèi)祟悓?lái)圖景的先知.而應(yīng)該從人類本身出發(fā)，從現(xiàn)實(shí)歷史條件出發(fā)尋找一條逐步改善我們本身生存狀況的道路。哲學(xué)家與一般理論工作者的差異不同在于他并不把握詳細(xì)的人類知識(shí)，但能夠從語(yǔ)言角度出發(fā)去糾正別人的語(yǔ)言誤用，更主要的是避免追求語(yǔ)言背后本質(zhì)的理論沖動(dòng)。理論或人類知識(shí)需要不斷的進(jìn)步，但進(jìn)步的目的不是要到達(dá)某種終極的真理，而是要切實(shí)改善人類的生存狀況。正因而，社會(huì)需要一定數(shù)量的理論家，科學(xué)家，但更需要大量的社會(huì)實(shí)踐者，工作者去真正把理論，知識(shí)貫徹到實(shí)踐中去。我們?cè)撛鯓永斫饪陀^知識(shí)即