不同股權(quán)結(jié)構(gòu)的國有企業(yè)治理效率比較研究

不同股權(quán)結(jié)構(gòu)的國有企業(yè)治理效率比較研究

一、引言改革開放30多年來，我國國有企業(yè)經(jīng)歷了從放權(quán)讓利、承包制改革、股份制試點(diǎn)到建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革歷程，發(fā)展成為“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的“新國企”?，F(xiàn)代企業(yè)制度的核心是建立完善的治理制度，但國有企業(yè)的治理與以私有制為基礎(chǔ)的公司治理有著諸多不同之處。國內(nèi)一些學(xué)者依據(jù)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)和治理理論認(rèn)為，由于國有企業(yè)委托代理鏈條過長所帶來的“代理問題”(張維迎，馬捷，1999)以及所承擔(dān)的大量政策性負(fù)擔(dān)而產(chǎn)生的“軟預(yù)算約束”問題(林毅夫，李周，1997)，必然導(dǎo)致國有企業(yè)的低效率。但另外一些學(xué)者認(rèn)為，上述問題并非國有企業(yè)所獨(dú)有，兩權(quán)分離的現(xiàn)代股份制企業(yè)也同樣面臨著這些問題(張夏準(zhǔn)，2009)。企業(yè)效率與所有制并無必然聯(lián)系。史卓頓(2000)認(rèn)為，“私有企業(yè)在總體上并沒有表現(xiàn)出比公有企業(yè)有效率”，“在許多產(chǎn)業(yè)中，公有制和私有制可能同樣有效率”。實證研究方面，由于樣本選取、指標(biāo)設(shè)計和方法選擇等方面的不同，學(xué)者們的研究結(jié)論存在著爭議：一些學(xué)者認(rèn)為，與其他所有制企業(yè)相比，國有企業(yè)的效率是低下的(邵琍玲，1990；劉小玄，1995；劉小玄，鄭京海，1998；姚洋，章奇，2001)；但另外一些學(xué)者認(rèn)為，國有企業(yè)的效率不僅要從財務(wù)效率、技術(shù)效率等微觀效率來考察，還要從引導(dǎo)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向、勞動就業(yè)和社會責(zé)任等宏觀效率來考察?！皣衅髽I(yè)低效率論”并不符合實際(李培林，張翼，1999；劉元春，2001；張晨，張宇，2011；李楠，喬榛，2010)。尤其是在劉瑞明、石磊(2010)發(fā)表了“國有企業(yè)的雙重效率損失與經(jīng)濟(jì)增長”一文后，多位學(xué)者撰文與之商榷(宗寒，2011；張晨，張宇，2011；馬榮，2011；洪功翔，2010)。學(xué)術(shù)界興起了新一輪對國有企業(yè)治理效率問題的爭論。那么，隨著國有企業(yè)改革的深入，逐步建立了現(xiàn)代企業(yè)制度的“新國企”的效率到底如何呢？厘清這個問題，不僅關(guān)系國有資產(chǎn)的增值保值問題，還關(guān)系國有經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位問題。筆者研讀文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，除樣本選取、指標(biāo)設(shè)計和方法選擇等爭議緣由外，學(xué)者們普遍忽視了國有企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)及治理模式內(nèi)容，僅僅研究籠統(tǒng)的國有企業(yè)，沒有進(jìn)行細(xì)致的分類研究。2003年國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會成立后，國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)一步趨于完善，國有企業(yè)分化為：國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司、國有控股企業(yè)和國有參股企業(yè)。制度影響著生產(chǎn)的可能性邊界，影響著企業(yè)的效率。因此，本文從股權(quán)結(jié)構(gòu)視角，分析不同類型的國有企業(yè)的治理效率，并與其他所有制形式企業(yè)進(jìn)行比較分析，正是為了彌補(bǔ)已有研究的缺失，為國有企業(yè)改革提供決策依據(jù)。二、國有企業(yè)治理效率假說效率作為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的術(shù)語，是指在投入既定情況下的產(chǎn)出或是在既定產(chǎn)出下的投入，即投入產(chǎn)出比。它隱含的假設(shè)前提是，產(chǎn)出是好的，也就是說，產(chǎn)出的目標(biāo)和功能是要改善個人或社會的福利。因此，考察國有企業(yè)的效率，首先要明確的是，國有企業(yè)的目標(biāo)和功能是什么。我們先看一個假設(shè)，比如有兩場足球比賽：一場是兩支專業(yè)球隊在比賽，隊員之間的傳接配合良好，比賽過程精彩，是一場高水平的足球比賽；另一場是兩支業(yè)余球隊在比賽，隊員的技術(shù)不規(guī)范，比賽過程拖泥帶水，很不好看，但隊員拼搶積極，比賽也很激烈。我們?nèi)绾慰创@兩場比賽呢？從欣賞比賽的角度看，顯然第一場比賽中的兩支球隊高效運(yùn)轉(zhuǎn)，比賽過程精彩，我們可以稱之為運(yùn)行效率高。我們還要考慮另外一個問題，那就是人們?yōu)槭裁匆獏⒓幼闱虮荣?？從人的發(fā)展角度看，人們參加體育比賽的最終目的是為了達(dá)到鍛煉身體、增強(qiáng)體質(zhì)的功效，追求的是功能效率。由此，我們可以將人們參加足球比賽的目的分為：一是對精彩比賽過程的追求，即對運(yùn)行效率的追求；二是對增強(qiáng)體質(zhì)的追求，即對功能效率的追求。對過程的追求是中間目標(biāo)，對體質(zhì)的追求是最終目標(biāo)。國有企業(yè)的目標(biāo)和功能也具有雙重性。國有企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)，必須以實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化為目標(biāo)從事生產(chǎn)和經(jīng)營活動。這是國有企業(yè)的中間目標(biāo)，追求的是國有企業(yè)的運(yùn)行效率，表現(xiàn)為國有企業(yè)經(jīng)營管理過程中的投入產(chǎn)出比。然而，國有企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)效率最大化、實現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值只是其最基本的功能。國有經(jīng)濟(jì)作為公有制經(jīng)濟(jì)的一種形式，還具有社會公共責(zé)任目標(biāo)，包括為社會提供就業(yè)機(jī)會，為其他性質(zhì)經(jīng)濟(jì)提供穩(wěn)定器(雎國余，藍(lán)一，2004)，保持社會穩(wěn)定，提供社會保障等多方面的目標(biāo)，即要通過國有企業(yè)的運(yùn)行達(dá)到增進(jìn)社會整體利益，實現(xiàn)社會福利的最大化。這是國有企業(yè)的最終目標(biāo)，追求的是功能效率，表現(xiàn)為國有經(jīng)濟(jì)的宏觀投入產(chǎn)出比，即國有經(jīng)濟(jì)作為國民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)和支柱在全社會所起作用的效率(宗寒，2011)。由此，國有企業(yè)治理效率可以分為運(yùn)行效率和功能效率(如圖1所示)：一是與微觀經(jīng)濟(jì)主體發(fā)展相對應(yīng)的運(yùn)行效率，這種效率是國有企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)細(xì)胞身份為實現(xiàn)中間目標(biāo)而形成的效率；二是與宏觀經(jīng)濟(jì)保障功能(如提供就業(yè)、社會保障、稅收等)相對應(yīng)的功能效率，這種效率是國有企業(yè)作為國家(政府)的代理人為實現(xiàn)最終目標(biāo)而形成的效率。運(yùn)行效率和功能效率是矛盾的統(tǒng)一體，運(yùn)行效率的實現(xiàn)是功能效率的基礎(chǔ)；當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，運(yùn)行效率必須服務(wù)于功能效率，這是由我國以公有制為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度所決定的。圖1國有企業(yè)的目標(biāo)、功能和治理效率三、數(shù)據(jù)、變量與描述性統(tǒng)計1.數(shù)據(jù)與變量本文模型檢驗和實證分析所使用的樣本為2002-2009年山東省國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司、國有控股企業(yè)、集體企業(yè)、私營企業(yè)和港澳臺企業(yè)的面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于《山東省統(tǒng)計年鑒》①。由于《山東省統(tǒng)計年鑒》只提供了部分國有參股企業(yè)的數(shù)據(jù)，并且在國有參股企業(yè)中，政府只是普通參股者，國有股權(quán)對企業(yè)行為的影響較小，因此，本文沒有對此進(jìn)行單獨(dú)研究。為了客觀與全面地研究國有企業(yè)的治理效率，我們選用了《山東省統(tǒng)計年鑒》所能提供的所有可能反映企業(yè)投入產(chǎn)出的指標(biāo)②，它們包括：總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率(x1)、資產(chǎn)負(fù)債率(x2)、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(x3)、產(chǎn)品銷售率(x4)、資金利稅率(x5)、全員勞動生產(chǎn)率(x6)、產(chǎn)值利稅率(x7)、銷售產(chǎn)值利稅率(x8)、成本費(fèi)用利潤率(x9)、員工人數(shù)占全部企業(yè)人員數(shù)的比例(x10)、人均工業(yè)總產(chǎn)值(x11)、人均工業(yè)銷售產(chǎn)值(x12)、人均資產(chǎn)合計(x13)、人均產(chǎn)成品(x14)、人均利潤總額(x15)、人均利稅總額(x16)、人均本年應(yīng)交增值稅(x17)、人均工業(yè)增加值(x18)等共18項，其中的人員規(guī)模選用《山東省統(tǒng)計年鑒》提供的全部從業(yè)人員年平均人數(shù)指標(biāo)。除此之外，由于資產(chǎn)負(fù)債率相對于其他指標(biāo)而言為逆指標(biāo)，在模型檢驗和實證分析時，我們將其轉(zhuǎn)化為正指標(biāo)，選用它的倒數(shù)數(shù)據(jù)。2.描述性統(tǒng)計對企業(yè)實際數(shù)據(jù)求均值等統(tǒng)計量后，得到所有變量的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果，見表1。六類企業(yè)2002-2009年的總體48個樣本數(shù)據(jù)中，離散程度較小的變量包括總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率、資產(chǎn)負(fù)債率、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、產(chǎn)品銷售率、資金利稅率、產(chǎn)值利稅率、銷售產(chǎn)值利稅率、成本費(fèi)用利潤率、人均產(chǎn)成品、人均利潤總額、人均利稅總額和人均本年應(yīng)交增值稅，它們的標(biāo)準(zhǔn)差都小于10；離散程度稍大的變量包括員工人數(shù)占全部企業(yè)人員數(shù)的比例、人均工業(yè)總產(chǎn)值、人均工業(yè)銷售產(chǎn)值、人均資產(chǎn)合計和人均工業(yè)增加值，它們的標(biāo)準(zhǔn)差介于10—25之間；離散程度最大的變量是全員勞動生產(chǎn)率，達(dá)108063.59。然而，若要合理地評價變量的波動大小，必須借助于變異系數(shù)，它將變量的水平值納入變量變異的度量中。由表1可以看出，波動程度最高的變量為人均工業(yè)增加值和員工人數(shù)占全部企業(yè)人員數(shù)的比例，變量值之間的起伏變化最大；波動程度最低的變量為資產(chǎn)負(fù)債率和產(chǎn)品銷售率，最大值和最小值之間的波動比較平穩(wěn)；其余變量的波動幅度處于中等水平。根據(jù)表2，從各變量總體平均值變動趨勢看，資產(chǎn)負(fù)債率呈現(xiàn)逐年減低的趨勢，究其原因在于該指標(biāo)為逆指標(biāo)。其余變量在樣本時間區(qū)間內(nèi)雖有所波動.但整體發(fā)展過程呈現(xiàn)增長趨勢。四、效率假說的模型檢驗為了檢驗上述國有企業(yè)治理效率假說的有效性與合理性，我們利用上述指標(biāo)和實際數(shù)據(jù)，借助于試驗性因子模型，模擬化分析了國有企業(yè)治理效率指標(biāo)背后的因子結(jié)構(gòu)和模式。利用試驗性因子模型對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，得到相關(guān)系數(shù)矩陣的特征值分析結(jié)果(見表3)。根據(jù)因子個數(shù)選取的常用決策準(zhǔn)則，首先按照Kaiser特征值大于1的準(zhǔn)則，我們應(yīng)該選取四個因子；其次按照Cattell的碎石圖準(zhǔn)測，我們應(yīng)該選取六個因子；再者按照70%—80%的方差解釋比準(zhǔn)測，我們應(yīng)該選取三個因子。不幸的是，正如CostelloandOsborne(2005)所述，上述三個高度流行的決策方法具有嚴(yán)重的估計偏度問題，越來越多的學(xué)者(Hayton，J.C.，Allen，D.G.andScarpello，V.，2004；Ledesma，R.andValero-Mora，2007)推薦使用統(tǒng)計軟件包沒有提供的平行分析決策方法。Horn(1965)提出了平行分析法。平行分析法的基本思想是因子分析在解釋最大可能方差的過程中，可能還會利用到數(shù)據(jù)內(nèi)部的隨機(jī)抽樣變差。即使數(shù)據(jù)來自于協(xié)方差矩陣為I的標(biāo)的總體，抽樣誤差也會使得成分分析的協(xié)方差矩陣輕微偏離I。具體來講，平行分析將原始數(shù)據(jù)相關(guān)系數(shù)矩陣的特征值與其平行隨機(jī)相關(guān)系數(shù)矩陣的特征值進(jìn)行比較。當(dāng)利用這個方法時，那些大于隨機(jī)平行數(shù)據(jù)“期望”特征值的對應(yīng)成分才認(rèn)為是顯著的。目前，一般利用相應(yīng)于給定分位數(shù)的特征值，如隨機(jī)平行數(shù)據(jù)特征值的95%分位數(shù)(Cota，A.A.，Longman，R.S.andHolden，R.R.，etal.，1993)。上述平行分析方法依賴于隨機(jī)模擬過程所需的某些參數(shù)標(biāo)的分布(如通常的正態(tài)分布)，同時沒有考慮實際樣本的偶然性所引起的模型偏差，而利用BOOSTRAP抽樣方法可以充分考慮到樣本的隨機(jī)性，且隨機(jī)模擬過程不需要任何標(biāo)的分布。為此，在進(jìn)行平行分析選擇成分個數(shù)時，我們不是利用隨機(jī)數(shù)生成器，而是從原始數(shù)據(jù)中抽取BOOSTRAP樣本數(shù)據(jù)。換句話說，我們有替代地從原始數(shù)據(jù)集的每個變量中抽取等容量的觀測值，構(gòu)造BOOSTRAP樣本B個，以此可以得到隨機(jī)平行數(shù)據(jù)特征值的95%分位數(shù)。注意我們必須對每個變量分別進(jìn)行BOOSTRAP抽樣，這樣才能保證BOOSTRAP樣本的標(biāo)的聯(lián)合分布是完全獨(dú)立的。圖2給出了基于BOOSTRAP抽樣思想的平行數(shù)據(jù)的特征根碎石圖，并與原始數(shù)據(jù)的特征根碎石圖進(jìn)行了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)由于抽樣誤差的影響，前面九個公因子的特征根都大于1，唯有前兩個公因子的解釋效應(yīng)是顯著的。為此，我們應(yīng)該提取兩個公因子。由此可見，常用的因子個數(shù)提取方法沒有考慮樣本隨機(jī)性所造成的影響，高估了理論的因子個數(shù)。試驗性因子模型經(jīng)過方差最大旋轉(zhuǎn)之后得到的因子載荷陣(見表4)。由表4可見，第一公因子主要控制指標(biāo)：全員勞動生產(chǎn)率(x6)、員工人數(shù)占全部企業(yè)人員數(shù)的比例(x10)、人均工業(yè)總產(chǎn)值(x11)、人均工業(yè)銷售產(chǎn)值(x12)、人均資產(chǎn)合計(x13)、人均產(chǎn)成品(x14)、人均利潤總額(x15)、人均利稅總額(x16)、人均本年應(yīng)交增值稅(x17)、人均工業(yè)增加值(x18)、這些指標(biāo)大都是反映企業(yè)的社會福利目標(biāo)，是企業(yè)運(yùn)行的功能性特征，所以，可以將其命名為功能效率因子；第二公因子主要控制指標(biāo)：總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率(x1)、資產(chǎn)負(fù)債率(x2)、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(x3)、產(chǎn)品銷售率(x4)、資金利稅率(x5)、產(chǎn)值利稅率(x7)、銷售產(chǎn)值利稅率(x8)、成本費(fèi)用利潤率(x9)，這些指標(biāo)大都是反映企業(yè)的經(jīng)營利潤目標(biāo)，是企業(yè)運(yùn)行的運(yùn)行效率特征，所以，可以將其命名為運(yùn)行效率因子。圖2原始數(shù)據(jù)與平行數(shù)據(jù)的特征根比較綜上可知，我們利用試驗性因子模型選取得到的兩個公因子與國有企業(yè)治理效率假說是一致的，驅(qū)動國有企業(yè)投入產(chǎn)出指標(biāo)的兩大因素分別是運(yùn)行效率和功能效率。運(yùn)行效率代表了企業(yè)本身作為經(jīng)濟(jì)細(xì)胞運(yùn)行經(jīng)營的成果，體現(xiàn)了微觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展；而功能效率代表了企業(yè)對社會的貢獻(xiàn)，包括上繳稅金、為社會提供一定的就業(yè)崗位等，它體現(xiàn)了宏觀經(jīng)濟(jì)保障功能，這為我們的國有企業(yè)治理效率假說找到了模型結(jié)構(gòu)的合理化依據(jù)。五、國有企業(yè)治理效率評價指標(biāo)體系構(gòu)建按照指標(biāo)體系構(gòu)建的基本原則，并借鑒已有指標(biāo)體系的研究成果，本文根據(jù)試驗性因子分析的結(jié)果，依據(jù)變量貢獻(xiàn)度的大小，選取60%的臨界值，從所有指標(biāo)中得到影響顯著性的變量指標(biāo)有：總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率(x1)、資產(chǎn)負(fù)債率(x2)、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(x3)、資金利稅率(x5)、全員勞動生產(chǎn)率(x6)、產(chǎn)值利稅率(x7)、銷售產(chǎn)值利稅率(x8)、成本費(fèi)用利潤率(x9)、人均工業(yè)總產(chǎn)值(x11)、人均工業(yè)銷售產(chǎn)值(x12)、人均資產(chǎn)合計(x13)、人均產(chǎn)成品(x14)、人均利潤總額(x15)、人均利稅總額(x16)、人均本年應(yīng)交增值稅(x17)、人均工業(yè)增加值(x18)。綜上所述，最終建立的一套精煉而有效的國有企業(yè)治理效率評價指標(biāo)體系，見表5。為了判斷評價指標(biāo)選取的合理性，我們需要對其進(jìn)行信度和效度檢驗。由于上述國有企業(yè)治理效率評價指標(biāo)體系滿足試驗性因子分析的結(jié)果，這實際上是檢驗了評價指標(biāo)體系的建構(gòu)效度，說明構(gòu)建的國有企業(yè)治理效率評價指標(biāo)體系通過了效度檢驗。為此，我們只需要檢驗上述評價指標(biāo)體系的信度即可。本文規(guī)避了定性評測方法，采用常用的內(nèi)部一致性信度定量評測方法，借助于Cronbachα信度系數(shù)評價體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)的一致性程度，其計算公式如下：S是評價總得分的標(biāo)準(zhǔn)差。信度系數(shù)越大，表明測量的可信程度越大。究竟信度系數(shù)要多少才算有高的信度。DeVellis(1991)認(rèn)為：0.60-0.65，最好不要；0.65-0.70，最小可接受值；0.70-0.80，相當(dāng)好；0.80-0.90，非常好。由此，一份信度系數(shù)好的量表或問卷，最好在0.80以上，若分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.60以下或者總量表的信度系數(shù)在0.80以下，應(yīng)考慮重新修訂量表或增刪題項。選用Cronbachα信度系數(shù)對二級指標(biāo)的賦權(quán)得分和三級指標(biāo)進(jìn)行可靠性分析，結(jié)果見表6。從中可以看出二級指標(biāo)的α系數(shù)為0.839，統(tǒng)計檢驗的F值為19.521，P值非常?。蝗壷笜?biāo)的α系數(shù)為0.868，統(tǒng)計檢驗的F值為38.995，P值亦非常小。兩者的α系數(shù)都超過了0.80，P值都小于0.05，說明我們構(gòu)建的國有企業(yè)治理效率評價指標(biāo)體系的信度非常好，信度檢驗的結(jié)論是顯著性的。六、實證分析我們借助上文構(gòu)建的國有企業(yè)治理效率評價指標(biāo)體系和因子綜合評價方法，依據(jù)實際數(shù)據(jù)，按照治理模式，縱向比較了國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司、國有控股企業(yè)的動態(tài)治理效率演進(jìn)過程，并與其他所有制形式的企業(yè)進(jìn)行了比較分析。1.運(yùn)行效率比較運(yùn)用因子綜合評價方法，我們得到國有企業(yè)治理的動態(tài)運(yùn)行效率。圖3表明：①從國有企業(yè)的整體發(fā)展趨勢看，在不同類型的國有企業(yè)中，國有控股企業(yè)的運(yùn)行效率最高，次之為國有獨(dú)資公司，再次之為國有獨(dú)資企業(yè)。這說明現(xiàn)代企業(yè)制度安排有利于國有企業(yè)自身經(jīng)營效率的提高。但要引起我們關(guān)注的是：國有控股企業(yè)的運(yùn)行效率近年來呈下降的態(tài)勢，分析其原因：一方面可能受外在經(jīng)濟(jì)危機(jī)大環(huán)境的影響；另一方面國有控股企業(yè)的治理制度恐怕也存在著制約企業(yè)發(fā)展的因素，這是需要進(jìn)一步完善的。②比較不同所有制形式的企業(yè)治理運(yùn)行效率看，私營企業(yè)、集體企業(yè)的運(yùn)行效率穩(wěn)步增長，與其他企業(yè)和公司相比，運(yùn)行效用處于高效率區(qū)：國有控股企業(yè)和港澳臺企業(yè)也呈現(xiàn)出某種程度上的上升趨勢，但近兩年上升勢頭受阻，運(yùn)行效用處于中效率區(qū)；國有獨(dú)資企業(yè)和國有獨(dú)資公司盡管在2005-2009年間局部呈現(xiàn)大幅震蕩波動，但整體趨勢還是顯示兩者的運(yùn)行功能上升勢頭不是太強(qiáng)勁，處于運(yùn)行的低效率區(qū)。這表明，私營企業(yè)在市場中的活力和競爭力最強(qiáng)，次之為集體企業(yè)，而國有企業(yè)的活力與競爭力較弱。圖3治理制度的運(yùn)行效率指數(shù)2.功能效率比較國有企業(yè)治理的動態(tài)功能效率如圖4所示。從中看出：①所有類型企業(yè)的功能效率趨勢都是上升的，說明企業(yè)對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的貢獻(xiàn)逐年增強(qiáng)。②國有控股企業(yè)和國有獨(dú)資公司兩者的功能效率增幅較快，處于高效率區(qū)；其次是國有獨(dú)資企業(yè)和集體企業(yè)，相比而言，國有獨(dú)資企業(yè)雖有小幅波動，但整體上升勢頭僅次于國有控股企業(yè)和國有獨(dú)資公司，處于功能效用的中效率區(qū)；最后是港澳臺和私營企業(yè)，它們的功能效率雖然有所上升，但是，功能效用處于低效率區(qū)。這說明公有制企業(yè)較其他所有制形式的企業(yè)承擔(dān)了更多的社會責(zé)任，為整體社會福利的提高做出的貢獻(xiàn)最大。3.治理總效率比較按照運(yùn)行效率因子和功能效率因子的貢獻(xiàn)率，加權(quán)求和上述運(yùn)行效率和功能效率指數(shù)，得到國有企業(yè)治理總效率指數(shù)。分析圖5，可知：①所有企業(yè)治理總效率總體上是上升的，盡管期間有小幅波動，但國有控股企業(yè)、集體企業(yè)、私營企業(yè)和港澳臺企業(yè)都是穩(wěn)步上升的。這表明山東省企業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r是良好的。②國有控股企業(yè)處于治理的高效率區(qū)，盡管2009年略有回落；國有獨(dú)資公司、集體企業(yè)和私營企業(yè)處于治理的中效率區(qū)；而國有獨(dú)資企業(yè)雖然領(lǐng)先于港澳臺企業(yè)，但幅度不大，與港澳臺企業(yè)一起處于治理效率的低效率區(qū)。③依照治理效率的總體發(fā)展趨勢，治理效率指數(shù)由高到低的排序為：國有控股企業(yè)、國有獨(dú)資公司、集體企業(yè)、私營企業(yè)、國有獨(dú)資企業(yè)和港澳臺企業(yè)。我們可以推理，基于不同股權(quán)結(jié)構(gòu)特征的企業(yè)治理制度安排影響著企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)及其經(jīng)營行為，導(dǎo)致了治理效率的差異；由于國有股的存在，國有企業(yè)承擔(dān)的社會功能比其他所有制形式的企業(yè)要多，并且在國有企業(yè)中由于國有股比例的不同，所承擔(dān)的功能不同，由此導(dǎo)致不同類型的國有企業(yè)治理效率也是不同的。圖4治理制度的功能效率指數(shù)圖5治理總效率指數(shù)綜上分析可見，以實現(xiàn)社會福利最大化的國有企業(yè)最終目標(biāo)而言，國有企業(yè)肩負(fù)的社會功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過私營企業(yè)和港澳臺企業(yè)。相反，作為國有企業(yè)中間目標(biāo)的運(yùn)行效率由于必須服務(wù)于功能效率這一最終目標(biāo)，使得國有企業(yè)的運(yùn)行效率大打折扣，低于以實現(xiàn)利潤最大化為最終目的的私營企業(yè)。兩者的加權(quán)效應(yīng)才是衡量國有企業(yè)治理效率的合理標(biāo)準(zhǔn)。七、結(jié)論與政策建議隨著國有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和完善，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度、管理體制、治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化，國有企業(yè)成為了具有較高勞動生產(chǎn)率、較強(qiáng)盈利能力和競爭力的“新國企”(洪功翔，2010)。雖然都冠以“國有企業(yè)”，但“新國企”與計劃經(jīng)濟(jì)條件下的傳統(tǒng)國有企業(yè)相比已發(fā)生了本質(zhì)的變化。研究國有企業(yè)的效率問題，就應(yīng)該研究“新國企”，研究不同股權(quán)結(jié)構(gòu)的國有企業(yè)治理效率。研究新的問題，應(yīng)該按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范研究范式，首先設(shè)定理論假設(shè)，其次數(shù)學(xué)邏輯推理，最后通過實證分析檢驗假設(shè)的合理性。只有這樣，得出的研究結(jié)論才是對實際具有較強(qiáng)解釋力的。正是基于這種規(guī)范的研究方法，本文首先提出了國有企業(yè)治理效率假說并進(jìn)行了驗證。據(jù)此，我們構(gòu)建了國有企業(yè)治理效率評價指標(biāo)體系，利用《山東省統(tǒng)計年鑒》提供的面板數(shù)據(jù)，對不同股權(quán)結(jié)構(gòu)的國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司、國有控股企業(yè)的治理效率進(jìn)行了實證分析，并與其他所有制形式的企業(yè)進(jìn)行了比較。由此得出的研究結(jié)論應(yīng)該說是客觀地反映了“新國企”的效率，這主要體現(xiàn)為：①考察國有企業(yè)的治理效率要從運(yùn)行效率和功能效率相結(jié)合的視角來分析。國有企業(yè)的治理效率呈現(xiàn)逐年增進(jìn)的態(tài)勢，這表明山東省國有企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r是良好的，但運(yùn)行效率相對功能效率而言增速較慢。②以國有獨(dú)資公司、國有控股企業(yè)、集體企業(yè)為代表的公有制企業(yè)的效率是較高的，對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)最大，這充分說明建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制必須要堅持公有制經(jīng)濟(jì)的主體與主導(dǎo)地位。③國有獨(dú)資企業(yè)無論運(yùn)行效率還是功能效率或是總效率與國有獨(dú)資公司、國有控股企業(yè)相比都較低，這表明現(xiàn)代企業(yè)制度的建立與完善是國有企業(yè)改革的必由之路。研究結(jié)論表明國有企業(yè)改革取得了明顯成效，但仍有諸多不盡如人意之處，在進(jìn)一步的改革中應(yīng)注意：(1)深化國有企業(yè)的公司制改造，推動國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司改制為國有控股企業(yè)，完善國有企業(yè)治理制度和治理結(jié)構(gòu)。研究表明國有控股企業(yè)的治理效率優(yōu)于國有獨(dú)資公司和國有獨(dú)資企業(yè)。究其原因，在國有獨(dú)資企業(yè)或國有獨(dú)資公司中，國家作為唯一股東的制度安排無法建立真正的現(xiàn)代企業(yè)制度，企業(yè)治理的制衡功能失效，進(jìn)而影響了國有企業(yè)治理效率的提高。但國有獨(dú)資公司的效率明顯高于國有獨(dú)資企業(yè)的效率，這說明公司制改造是國有企業(yè)改革的有效途徑。而多元化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度的必要條件，要真正提高國有企業(yè)的總體治理效率，對于國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的推進(jìn)不可偏廢