管轄權(quán)異議申請書匯編8篇

第管轄權(quán)異議申請書匯編8篇管轄權(quán)異議申請書篇1

再審請求：

請求人民法院院依法裁定撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

事實與理由：

一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（七）項違反法律規(guī)定，管轄錯誤；

本案應(yīng)由被告所在地法院即甘肅省高臺縣法院管轄。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第４條的規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。申請人的戶籍所在地為甘肅省高臺縣城關(guān)鎮(zhèn)安居路3號樓西側(cè)1單201室。在被申請人關(guān)于申請人在嘉定區(qū)有經(jīng)常居住的理由不能成立時，本案由甘肅省高臺縣人法院管轄才符合法律的規(guī)定。

二、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（二）項原裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。

二審法院裁定書認定申請人經(jīng)常居住地在本市嘉定區(qū)，所依據(jù)是申請人的房產(chǎn)證及20某某年3月30日由上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會提供的《證明》，但此兩份證據(jù)根本無法證明上述事實。

（一）最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見”第5條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住1年以上的地方。申訴人確實與某案外人共有一處位于嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)靖遠路799弄27號502室的不動產(chǎn)，且該房地產(chǎn)20某某年12月19日才核準登記，離起訴之時也不足3個月，該房租賃給他人用作辦公寫字樓，申請人實際并不居住于此，而是在一直沒有固定住所－－－－-其先后在普陀區(qū)、長寧區(qū)等地租房居住、借宿等。因此，依法被告并未在該房屋所在地連續(xù)居住1年以上，原審法院憑登記于嘉定區(qū)的房產(chǎn)證在認定申請人經(jīng)常居住地在嘉定的做法經(jīng)不起邏輯性推理，更有逞強爭奪管轄權(quán)之嫌。

（二）嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會在20某某年3月30日提供的《證明》（稱：牛某梅自20某某年1月登記入戶），但是隨即又被其在20某某年4月21日提供的另一份《證明》（稱：具體進來日期不清楚）推翻，且后者還有上海百邦物業(yè)管理有限公司錦華管理處的書面證明，可見原審法院作出認定的依據(jù)已經(jīng)無效。

三、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（四）項原裁定認定事實依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)過法庭質(zhì)證，且二審法院對申請人提供的證據(jù)“視而不見”；申請人有新的證據(jù)，足以推翻原裁定。

（一）一、二審法院在對管轄權(quán)爭議的`裁定過程中，就雙方證據(jù)情況，均既未組織質(zhì)證也未征詢申請人意見，在這種情況下，據(jù)以裁判的“證據(jù)”的真實性受到質(zhì)疑。這種做法既不利于查明事實的真相，更有違程序參與原則，使當事人的知情權(quán)、辯論權(quán)形內(nèi)虛設(shè)，談何程序公正？

（二）在二審法院審理期間，申請人也曾向法院提交了證據(jù)目錄及有關(guān)證據(jù)材料，但二審法院在裁定書中對這些十分重要的證據(jù)卻視而不見、只字未提，所作裁定純屬“閉門造車”，實在難以令人信服！最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋”第十條第二款規(guī)定，當事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當視為新的證據(jù)，如果再審法院依法采納，則必然推翻原裁定。

綜上，在管轄權(quán)本來就錯誤的情況下，原審法院對認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)當事人質(zhì)證，違背法律賦予公民的程序參與權(quán)、辯論權(quán)，形成了錯誤的事實判斷，進而作出了對申請人管轄異議極為不利的裁定。一個簡單的管轄權(quán)爭議，原審法院于當事人維權(quán)成本于不顧，兩次審查均不能作出公平公正、理由充分的裁定，這與法院建立和諧社會的宗旨相背離。申請人報著對法律公平、正義的向往，再向您院提出再審申請，望依法實現(xiàn)申請人的申訴請求！

此致

上海市高級人法院

管轄權(quán)異議申請書篇2

申請人：李某某，男，白族，某某年2月15日生，云南省大理職工，住大理市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)某某職工宿舍402室，公民身份號碼：，聯(lián)系電話。

申請事項：請求確定由宜昌仲裁委員會仲裁，駁回原告的起訴。事實與理由：

一、本案雙方當事人在房屋買賣合同第八條明確約定：“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，均可向宜昌仲裁委員會申請仲裁?！?/p>

本案中，雙方當事人于20某某年月日訂立了房屋買賣合同，并對爭議的處理方式作了約定，符合法律規(guī)定，屬于《中華人民共和國仲裁法》第2條規(guī)定的平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，屬于仲裁的受案范圍，認定雙方當事人選定的合同爭議解決方式為仲裁，仲裁委員會對案件有管轄權(quán)。

二、根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第26條規(guī)定：當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當駁回起訴。即排除法院的訴訟管轄。

本案中，雙方當事人基于真實的意思表示訂立房屋買賣合同，并在合同中約定了第八條仲裁條款作為解決雙方爭議的方式，該仲裁條款對仲裁事項及仲裁機構(gòu)均作了明確具體的約定，已經(jīng)具備仲裁條款的構(gòu)成要件，根據(jù)20某某年9月8日起施行的《仲裁法司法解釋》第十一條“合同約定解決爭議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發(fā)生合同爭議時，當事人應(yīng)當按照該仲裁條款提請仲裁”，依法應(yīng)當認定雙方訂立有仲裁協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第26條之規(guī)定，雙方訂立有仲裁協(xié)議或仲裁條款的，應(yīng)該由雙方約定的仲裁機構(gòu)處理，排除法院的訴訟管轄。如果人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當駁回起訴，告知雙方向仲裁機構(gòu)申請仲裁。

綜上所述，申請人認為：雙方當事人訂立了房屋買賣合同，并對爭議的處理方式作了約定，符合法律規(guī)定；根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第26條之規(guī)定，雙方訂立有仲裁協(xié)議或仲裁條款的，應(yīng)該由雙方約定的仲裁機構(gòu)處理。故請求貴院依法審查雙方的仲裁條款，駁回原告的訴訟請求。附：合同復印件一份（原件待查）。此致

某某市人民法院

申請人：李某某年月日

管轄權(quán)異議申請書篇3

申請人：江蘇中靖集團有限公司

住所地：丹陽市界牌鎮(zhèn)立新工業(yè)園

法定代表人：王紀忠

被申請人：上海智谷實業(yè)有限公司

住所地：上海市楊浦區(qū)四平路2500號20某某室

法定代表人：張軍輝

申請人因上海智谷實業(yè)有限公司訴申請人、王紀忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案，依法向貴院提出管轄權(quán)異議。

申請事項：將本案移送至鎮(zhèn)江市中級人民法院進行審理。

事實與理由：

申請人于20某某年4月2日收到貴院已受理上海智谷實業(yè)有限公司訴江蘇中靖集團有限公司、王紀忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案應(yīng)訴通知書?，F(xiàn)就管轄問題，提出異議，申請人認為本案應(yīng)由鎮(zhèn)江市人民法院管轄。理由如下：

一、申請人、王紀忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請人間無管轄約定

依據(jù)＜民訴法＞第三十四條規(guī)定：“合同的雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。

本案中，申請人、王紀忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請人間無管轄約定。

二、本案依法應(yīng)由鎮(zhèn)江市中級人民法院管轄

上海智谷實業(yè)有限公司向貴院起訴的依據(jù)是一份簽訂時間為20某某年6月的所謂《房產(chǎn)開發(fā)項目合作協(xié)議》、《關(guān)于解除“房產(chǎn)開發(fā)項目合作協(xié)議”的協(xié)議》、《附馬莊B地塊合作開發(fā)協(xié)議》和《保證協(xié)議》。在這四份協(xié)議中并未約定解決合同糾紛的方式，上海智谷實業(yè)有限公司向貴院提供的這份《房產(chǎn)開發(fā)項目合作協(xié)議》，在這份合同書的第3頁和第4頁均被上海智谷實業(yè)有限公司篡改了內(nèi)容，并未而且并未經(jīng)過買賣雙方授權(quán)代表簽字，實際上并未生效。同時，申請人與上海智谷實業(yè)有限公司簽訂的《駙馬莊B地塊合作開發(fā)協(xié)議》第11條約定：雙方對本協(xié)議約定的內(nèi)容負有保守秘密的義務(wù)，除非征得另一方同意或者因出現(xiàn)違約情況而向司法部門提起訴訟權(quán)利，否則不應(yīng)當向第三方出示。

由上述約定可以看出，雙方只是約定有權(quán)向司法部門提起訴訟的權(quán)利，但未對具體的管轄法院做出約定。因此，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”本案中的被告應(yīng)當屬于鎮(zhèn)江市中級人民法院管轄，且從合同履行地看也應(yīng)當是鎮(zhèn)江市中級人民法院管轄。

綜上所述，申請人與被申請人間無任何關(guān)于管轄權(quán)的有效約定，申請人按照《民事訴訟法》第23條之規(guī)定，特請求貴院將本案依法移送管轄，交由申請人所在地鎮(zhèn)江市中級人民法院審理，請予準許。

管轄權(quán)異議申請書篇4

申請人：張來，男，1974年2月1日生，漢族，住北京市石景山某地，電話：。

被申請人：羅海燕，女，1987年1月5日生，漢族，住北京市朝陽區(qū)某地，電話：。

貴院受理的20某某年朝民初字號離婚糾紛一案被告（即申請人張來）的戶籍所在地為重慶市開縣某鎮(zhèn)某村某組某號，申請人與被申請人于20某某年1月25日結(jié)婚后，20某某年4月1日才到北京市朝陽區(qū)某鄉(xiāng)某村，在該地連續(xù)居住時間不滿一年，現(xiàn)又搬至北京市石景山某村某號居住，申請人在北京并沒有經(jīng)常居住地，因此，依據(jù)《中華人民共和國訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由被告即申請人張來的戶籍所在地的法院管轄。據(jù)此，特提出管轄異議，請求將本案移送重慶市某人民法院審理，依法保護申請人的合法權(quán)益，維護法律的公正。

此致

北京市朝陽區(qū)人民法院

申請人：

年月日

管轄權(quán)異議申請書篇5

申請人：集團有限公司

住所地：工業(yè)園

法定代表人：王某某

被申請人：實業(yè)有限公司

住所地：四平路2500號20某某室

法定代表人：張某某

申請人因?qū)崢I(yè)有限公司訴申請人、王某某、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案，依法向貴院提出管轄權(quán)異議。

申請事項：將本案移送至某某市中級人民法院進行審理。

事實與理由：

申請人于20某某年4月2日收到貴院已受理實業(yè)有限公司訴集團有限公司、王某某、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案應(yīng)訴通知書?，F(xiàn)就管轄問題，提出異議，申請人認為本案應(yīng)由某某市人民法院管轄。理由如下：

一、申請人、王某某、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請人間無管轄約定

依據(jù)＜民訴法＞第三十四條規(guī)定：“合同的雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。

本案中，申請人、王某某、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請人間無管轄約定。

二、本案依法應(yīng)由某某市中級人民法院管轄

實業(yè)有限公司向貴院起訴的依據(jù)是一份簽訂時間為20某某年6月的所謂《房產(chǎn)開發(fā)項目合作協(xié)議》、《關(guān)于解除“房產(chǎn)開發(fā)項目合作協(xié)議”的協(xié)議》、《附馬莊B地塊合作開發(fā)協(xié)議》和《保證協(xié)議》。在這四份協(xié)議中并未約定解決合同糾紛的方式，實業(yè)有限公司向貴院提供的這份《房產(chǎn)開發(fā)項目合作協(xié)議》，在這份合同書的第3頁和第4頁均被實業(yè)有限公司篡改了內(nèi)容，并未而且并未經(jīng)過買賣雙方授權(quán)代表簽字，實際上并未生效。同時，申請人與實業(yè)有限公司簽訂的《駙馬莊B地塊合作開發(fā)協(xié)議》第11條約定：雙方對本協(xié)議約定的內(nèi)容負有保守秘密的義務(wù)，除非征得另一方同意或者因出現(xiàn)違約情況而向司法部門提起訴訟權(quán)利，否則不應(yīng)當向第三方出示。

由上述約定可以看出，雙方只是約定有權(quán)向司法部門提起訴訟的權(quán)利，但未對具體的管轄法院做出約定。因此，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”本案中的被告應(yīng)當屬于某某市中級人民法院管轄，且從合同履行地看也應(yīng)當是某某市中級人民法院管轄。

綜上所述，申請人與被申請人間無任何關(guān)于管轄權(quán)的有效約定，申請人按照《民事訴訟法》第23條之規(guī)定，特請求貴院將本案依法移送管轄，交由申請人所在地某某市中級人民法院審理，請予準許。

管轄權(quán)異議申請書篇6

申請人：有限公司，住所地：上海浦東空港工業(yè)園金聞路60號。

法定代表人：楊亞鵬，該公司經(jīng)理。

申請人因詹必躍訴申請人買賣合同糾紛一事向法院提出管轄權(quán)異議。

申請事項

請求貴院依法將本案移送上海南匯區(qū)人民法院審理。

事實與理由

詹必躍訴申請人買賣合同糾紛一案，因雙方簽訂的買賣合同的履行地在申請人所在地，且申請人又是本案的被告，因此，詹必躍訴申請人買賣合同一案的合同履行地及被告住所地均為申請人所在地，即上海市南匯區(qū)。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，故本案的管轄地應(yīng)該是申請人住所地上海市南匯區(qū)人民法院。請貴院依法移送。

此致

興義市人民法院

申請人：有限公司

法定代表人：楊亞鵬

管轄權(quán)異議申請書篇7

申請人：某某公司

法定代表人：某某職務(wù)：總經(jīng)理

地址：北京市朝陽區(qū)

聯(lián)系方式：

申請事項：

請求貴院依法將某某案件移送至北京市朝陽區(qū)人民法院進行審理。

事實與理由：

雙方在《采購合同》第十一條爭議解決的條款中，明確約定：“有關(guān)本合同發(fā)生的爭議，當事雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決，任何一方均可向甲方所在地的人民法院提起訴訟?！庇纱丝梢?，如發(fā)生糾紛，只有甲方住所地人民法院才有管轄權(quán)，即申請人這一方