獨(dú)立董事的法律責(zé)任及其免除,法律畢業(yè)論文

獨(dú)立董事的法律責(zé)任及其免除,法律畢業(yè)論文[內(nèi)容摘要]獨(dú)立董事制度為上市公司必建的制度，然而獨(dú)立董事所承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任卻常被人們忽視，我們國(guó)家對(duì)此在法律規(guī)制上也比擬欠缺。本文根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)章，運(yùn)用法學(xué)原理，借鑒國(guó)外成果的經(jīng)歷體驗(yàn)，結(jié)合我們國(guó)家的實(shí)際，比擬具體地分析了獨(dú)立董事的民事責(zé)任，及獨(dú)立董事法律責(zé)任的免除，并對(duì)構(gòu)建獨(dú)立董事免責(zé)機(jī)制提出了建議。[本文關(guān)鍵詞語(yǔ)]獨(dú)立董事民事責(zé)任免責(zé)目錄一、獨(dú)立董事概述二、獨(dú)立董事的法律責(zé)任三、獨(dú)立董事法律責(zé)任的免除緒論獨(dú)立董事制度是公司治理構(gòu)造的一個(gè)重要組成部分。在英、美等國(guó)一元制的公司治理構(gòu)造中，直接在董事會(huì)下設(shè)獨(dú)立董事，以便加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。不僅如此，一些實(shí)行二元制的國(guó)家，如韓國(guó)和日本，在東南亞金融危機(jī)以后，為了完善公司治理構(gòu)造，也引入了獨(dú)立董事制度。在我們國(guó)家，由于在公司治理構(gòu)造形式中存在一股獨(dú)大和國(guó)有股權(quán)虛置問(wèn)題，而監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，內(nèi)部人控制嚴(yán)重，導(dǎo)致了大股東對(duì)中小股東利益的損害。為了完善我們國(guó)家的公司治理構(gòu)造，2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的(關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)〕、2002年(上市公司治理準(zhǔn)則〕的第三章第五節(jié)和2005年第三次修改的(中國(guó)公司法〕第四章第五節(jié)對(duì)上市公司組織構(gòu)造的十分規(guī)定都強(qiáng)調(diào)在我們國(guó)家的上市公司中必須設(shè)立獨(dú)立董事。固然有法律明確規(guī)定上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事，但對(duì)于怎樣完善獨(dú)立董事制度卻沒(méi)有作出細(xì)致的規(guī)定。要使獨(dú)立董事充分發(fā)揮其功能作用，到達(dá)設(shè)置獨(dú)立董事之初衷，就必須建立健全配套的法律責(zé)任規(guī)范和免責(zé)機(jī)制。因而，本文就我們國(guó)家立法現(xiàn)在狀況，并借鑒國(guó)外對(duì)獨(dú)立董事的法律責(zé)任及其免除的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行研究討論。一、獨(dú)立董事概述〔一〕獨(dú)立董事的涵義根據(jù)我們國(guó)家(關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)〕〔下面簡(jiǎn)稱(chēng)(指導(dǎo)意見(jiàn)〕〕，獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能阻礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀(guān)判定的關(guān)系的董事。美國(guó)的獨(dú)立董事是指不曾是企業(yè)及下屬企業(yè)的員工；不是企業(yè)員工的親屬；不為企業(yè)提供服務(wù)；不任職于為企業(yè)提供重要服務(wù)的機(jī)構(gòu)；只從企業(yè)領(lǐng)取董事報(bào)酬，無(wú)其他利益關(guān)系。英國(guó)對(duì)獨(dú)立董事的規(guī)定為：絕大多數(shù)的非執(zhí)行董事應(yīng)獨(dú)立于管理階層，且與企業(yè)無(wú)利害關(guān)系。加拿大規(guī)定了董事的獨(dú)立性是指獨(dú)立于管理階層且擁有獨(dú)立判定能力。新加坡規(guī)定：假如在特定情況下，董事所牽涉的關(guān)系不會(huì)影響其進(jìn)行獨(dú)立判定，就可視其為獨(dú)立董事。各國(guó)對(duì)獨(dú)立董事的定義雖不一樣，但其所要表示出的含義是一致的：獨(dú)立董事是那些獨(dú)立于管理層，除了收取費(fèi)用和少量持股外，與公司沒(méi)有任何可能?chē)?yán)重影響其作出獨(dú)立客觀(guān)判定的關(guān)系，具有完全意志，代表公司全體股東和公司整體利益的董事。獨(dú)立董事有時(shí)被稱(chēng)為外部董事或非執(zhí)行董事，事實(shí)上，這幾個(gè)概念是不能完全等同的，內(nèi)部董事、外部董事是北美常用的稱(chēng)謂。執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事則多為英國(guó)和英聯(lián)邦國(guó)家使用。內(nèi)部董事一般指現(xiàn)任公司負(fù)責(zé)人和雇員以及關(guān)聯(lián)方經(jīng)濟(jì)實(shí)體的負(fù)責(zé)人和雇員，也稱(chēng)執(zhí)行董事。外部董事是相對(duì)于內(nèi)部董事而言，一般指非本企業(yè)的職工與管理人員而出任公司的董事。外部董事又分為灰色董事和獨(dú)立董事兩大類(lèi)?；疑掠袝r(shí)也稱(chēng)作灰色的外部人,是指除供職于董事會(huì)而與管理層相聯(lián)絡(luò)外，還與管理層有著個(gè)人的和經(jīng)濟(jì)利益上的聯(lián)絡(luò)的外部董事。而獨(dú)立董事除供職于董事會(huì)外，與公司管理層不存在其他聯(lián)絡(luò)。由此可知，外部董事包括獨(dú)立董事，但并不一定是獨(dú)立董事，可以以講獨(dú)立的外部董事或獨(dú)立的非執(zhí)行董事才是真正意義上的獨(dú)立董事。獨(dú)立性是獨(dú)立董事的本質(zhì)所在，也是區(qū)別于其他董事的根本所在。怎樣判定獨(dú)立董事的獨(dú)立性，成為獨(dú)立董事最基本的界定。美國(guó)律師公會(huì)規(guī)定：只要董事不介入經(jīng)營(yíng)管理，與公司或經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有任何重要的業(yè)務(wù)或?qū)I(yè)聯(lián)絡(luò)，才能夠被以為是獨(dú)立的。3我以為獨(dú)立董事的獨(dú)立性詳細(xì)表如今：⑴經(jīng)濟(jì)地位上的獨(dú)立。獨(dú)立董事不能與所任職的公司有經(jīng)濟(jì)聯(lián)絡(luò)或業(yè)務(wù)往來(lái)，本身利益不能與公司利益發(fā)生沖突，只從公司領(lǐng)取董事報(bào)酬，無(wú)其他利益關(guān)系，這避免了獨(dú)立董事在工作中受經(jīng)濟(jì)利益的影響而有違職責(zé)。⑵法律人格的獨(dú)立。獨(dú)立董事由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，獨(dú)立于公司的股東、董事會(huì)和管理層，作為全體股東的合法權(quán)益代表，享有對(duì)董事會(huì)決議的表決權(quán)和監(jiān)督權(quán)?；谌烁癃?dú)立的要求獨(dú)立董事與所任職的公司不能存在任何可能影響其進(jìn)行獨(dú)立判定的關(guān)系，如與公司的高級(jí)管理人員存在密切的家庭關(guān)系或類(lèi)似關(guān)系、雇傭關(guān)系、業(yè)務(wù)關(guān)系等?！捕唱?dú)立董事的職責(zé)獨(dú)立董事首先要履行一般董事的職責(zé)，其次還要履行獨(dú)立董事的十分職責(zé)，以加強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性。其十分職能主要有下面幾個(gè)方面：第一，對(duì)控股股東及其派入公司的董事、經(jīng)營(yíng)管理人員與公司之間的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行監(jiān)督和審查。這是在上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的首要目的。我們國(guó)家在(關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)〕中明確規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事的十分職權(quán)中的第一項(xiàng)就是重大關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論。同時(shí)也賦予了獨(dú)立董事獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢(xún)機(jī)構(gòu)的十分職權(quán)。第二，就公司的發(fā)展戰(zhàn)略，關(guān)鍵人員的任免聘用，內(nèi)部董事、高級(jí)管理人員的業(yè)績(jī)、薪酬等重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。這一點(diǎn)(指導(dǎo)意見(jiàn)〕中也做了相關(guān)規(guī)定。第三，為公司帶來(lái)多樣化的思維，向董事會(huì)提供專(zhuān)業(yè)化的信息、知識(shí)等方面的支持，提高董事會(huì)決策的科學(xué)性。第四，保衛(wèi)中小投資者的利益。引進(jìn)獨(dú)立董事，將構(gòu)成對(duì)大股東權(quán)利的有力制約，以保障中小股東的利益。在我們國(guó)家上市公司中，獨(dú)立董事在公司董事會(huì)中所占比例僅為1/3,在很大程度上阻礙了獨(dú)立董事職權(quán)的有效行使。獨(dú)立董事在董事會(huì)決策上無(wú)法占據(jù)主要地位，而當(dāng)獨(dú)立董事的意見(jiàn)與公司不統(tǒng)一時(shí)，法律只規(guī)定必須對(duì)外披露，而無(wú)其他本質(zhì)有效的詳細(xì)措施來(lái)發(fā)揮獨(dú)立董事作用，實(shí)屬遺憾。二、獨(dú)立董事的法律責(zé)任獨(dú)立董事的責(zé)任是指獨(dú)立董事對(duì)自個(gè)違背法定義務(wù)〔注意義務(wù)和誠(chéng)信忠實(shí)義務(wù)〕所必須承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。明確獨(dú)立董事的法律責(zé)任有助于促使獨(dú)立董事積極履行其義務(wù)，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事在公司治理中的監(jiān)督功能?！惨弧唱?dú)立董事法律責(zé)任的種類(lèi)獨(dú)立董事的責(zé)任種類(lèi)可從不同角度作不同劃分：第一，從責(zé)任形式上來(lái)看，有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。民事責(zé)任是指獨(dú)立董事違背其民事義務(wù)如注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、十分義務(wù)而必須承當(dāng)賠償責(zé)任。我們國(guó)家(公司法〕第150條規(guī)定，董事、監(jiān)視、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違背法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。在(公司法〕第十二章法律責(zé)任中，對(duì)董事包括獨(dú)立董事所要承當(dāng)?shù)男姓?zé)任作出了規(guī)定。至于刑事責(zé)任，我們國(guó)家(公司法〕只作原則性的規(guī)定：構(gòu)成犯罪的，依法追查刑事責(zé)任。其詳細(xì)罪名在(刑法〕中作了具體規(guī)定。第二，從違背義務(wù)的內(nèi)容來(lái)看，有獨(dú)立董事違背注意義務(wù)的責(zé)任，違背忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任和違背特定義務(wù)的責(zé)任?！捕唱?dú)立董事的民事責(zé)任獨(dú)立董事的民事責(zé)任主要是指獨(dú)立董事因未履行職責(zé)或不當(dāng)履行職責(zé)，給公司、股東及第三人造成損失，所應(yīng)承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。獨(dú)立董事民事責(zé)任根據(jù)被損害主體不同，分對(duì)公司的責(zé)任和對(duì)第三人的責(zé)任。民事責(zé)任相較于行政及刑事責(zé)任，重在補(bǔ)償，也只要民事責(zé)任可對(duì)受害人的損失予以充分的彌補(bǔ)，尤其是損失賠償責(zé)任可有效地控制不法行為人，預(yù)防、遏制違法違規(guī)行為的發(fā)生，更好地保衛(wèi)公司和股東的利益。1.獨(dú)立董事對(duì)公司的責(zé)任董事與公司之間是建立在信賴(lài)基礎(chǔ)之上的，它們之間的關(guān)系在不同法系國(guó)家有不同的講法。英美法系國(guó)家主張公司與董事之間的關(guān)系是代理和信托關(guān)系。大陸法系國(guó)家一般根據(jù)本國(guó)公司法規(guī)定主張公司與董事之間是委任關(guān)系，華而不實(shí)委托人使公司，受認(rèn)人是董事，委托標(biāo)的是公司財(cái)產(chǎn)的管理與經(jīng)營(yíng)。我們國(guó)家屬大陸法系國(guó)家，有著傳統(tǒng)的大陸法習(xí)慣，因而我們國(guó)家大多數(shù)學(xué)者都以為引用委任關(guān)系講明公司與董事關(guān)系比擬符合中國(guó)人的習(xí)慣與傳統(tǒng)。6獨(dú)立董事的職能不同于一般董事，獨(dú)立董事行使監(jiān)督權(quán)，與公司之間的關(guān)系仍可視為一種委任關(guān)系，但委任標(biāo)的為公司財(cái)產(chǎn)的管理與監(jiān)督。⑴董事對(duì)公司責(zé)任的性質(zhì)由于注意義務(wù)是董事必須慎重、盡力履行職務(wù)的義務(wù)，因而當(dāng)董事違背其向公司應(yīng)負(fù)的善管義務(wù)給公司帶來(lái)?yè)p害時(shí)，可根據(jù)民法上的一般原則承當(dāng)委任合同的不履行而引起的損害賠償責(zé)任。在董事違背忠實(shí)義務(wù)時(shí)，一方面董事違背忠實(shí)義務(wù)的行為本質(zhì)上是違背其與公司之間委任合同的行為，因此董事應(yīng)向公司承當(dāng)債務(wù)不履行責(zé)任。另一方面，上述行為假如損害了公司的合法權(quán)利，此時(shí)董事又應(yīng)向公司承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，若僅以為是違約行為，則不利于對(duì)公司和股東權(quán)益的保衛(wèi)。故有學(xué)者指出，固然董事和公司的關(guān)系是一種委任關(guān)系，但是，董事致公司以損害并不限于受任人不履行債務(wù)這一種行為。有時(shí)，董事可以以因其侵權(quán)行為而使公司遭受損失。這樣，董事賠償責(zé)任的單一性質(zhì)就被多元性質(zhì)所代替了。7基于此，可以為董事在違背忠實(shí)義務(wù)時(shí)產(chǎn)生向公司承當(dāng)?shù)膫鶆?wù)不履行責(zé)任與侵權(quán)行為責(zé)任的競(jìng)合，公司能夠選擇對(duì)自個(gè)有利的法律根據(jù)?？紤]到董事地位的重要性，很多國(guó)家的商法對(duì)董事的責(zé)任都另行規(guī)定。(日本商法〕第266條第1款規(guī)定了董事的十分的連帶責(zé)任，(韓國(guó)商法〕第399條第2款也規(guī)定了懂事的連帶責(zé)任。這些責(zé)任是無(wú)法用委任合同來(lái)講明的，能夠看作是商法上的董事責(zé)任的十分規(guī)定。結(jié)合董事對(duì)公司的責(zé)任，獨(dú)立董事對(duì)公司的責(zé)任可歸結(jié)為：因合同不履行而承當(dāng)?shù)呢?zé)任；因侵權(quán)行為而承當(dāng)?shù)呢?zé)任；因商法、公司法十分規(guī)定而承當(dāng)?shù)呢?zé)任。⑵我們國(guó)家獨(dú)立董事對(duì)公司責(zé)任的詳細(xì)內(nèi)容：①?zèng)Q策責(zé)任，獨(dú)立董事介入董事會(huì)決議而產(chǎn)生的責(zé)任。根據(jù)我們國(guó)家(公司法〕第113條第2款規(guī)定，董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承當(dāng)責(zé)任。也就是講，假如董事會(huì)的決議違法違規(guī)，給公司造成嚴(yán)重?fù)p失的，介入決議的獨(dú)立董事應(yīng)對(duì)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。本條規(guī)定是獨(dú)立董事應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任的一個(gè)主要方面，但它只明確了董事對(duì)公司承當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任，并未牽涉能否應(yīng)對(duì)股東及第三人承當(dāng)賠償責(zé)任問(wèn)題。②違法違規(guī)責(zé)任，獨(dú)立董事執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違背法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。假如獨(dú)立董事不履行職責(zé)或履職越權(quán)，給公司、投資者或國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失的，也應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。③內(nèi)幕交易責(zé)任。獨(dú)立董事屬于上市公司高級(jí)管理人員，因其履行職務(wù)，可能知悉公司內(nèi)幕消息，就應(yīng)列為(證券法〕上內(nèi)幕交易的主體。獨(dú)立董事泄露內(nèi)幕信息而給公司或者投資者造成的損害，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)(證券法〕規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。④競(jìng)業(yè)禁止責(zé)任。獨(dú)立董事違背競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，自營(yíng)或者為別人經(jīng)營(yíng)與其所任職的公司一樣或相類(lèi)似的業(yè)務(wù)，將其非法所得收入歸公司所有，并由公司或監(jiān)管部門(mén)給予相應(yīng)的處分。⑤收受賄賂的責(zé)