中國經(jīng)濟(jì)周期的實(shí)際軌跡一個(gè)理論框架

中國經(jīng)濟(jì)周期的實(shí)際軌跡一個(gè)理論框架

一、引言經(jīng)濟(jì)周期或經(jīng)濟(jì)波動(dòng)問題一直是宏觀經(jīng)濟(jì)研究的核心問題之一，同時(shí)熨平經(jīng)濟(jì)周期和保證國民經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)性的發(fā)展也是政府宏觀調(diào)控的一項(xiàng)主要任務(wù)。那我國的經(jīng)濟(jì)周期遵循怎樣的波動(dòng)特征呢？本文使用H—P濾波法對(duì)中國1952-2007年的GDP波動(dòng)率數(shù)據(jù)進(jìn)行了測(cè)算，結(jié)果如圖1所示：圖1中國GDP增長率波動(dòng)曲線(1953-2007)根據(jù)圖1可以發(fā)現(xiàn)，我國的經(jīng)濟(jì)周期以改革開放為界呈現(xiàn)出了不同的特點(diǎn)。改革開放前，其突出特點(diǎn)是大起大落，且表現(xiàn)為古典型周期(即在經(jīng)濟(jì)周期的下降階段，GDP絕對(duì)下降，出現(xiàn)負(fù)增長)。改革開放后，中國經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的主要特點(diǎn)為波幅減緩，并由古典型轉(zhuǎn)變?yōu)樵鲩L型(即在經(jīng)濟(jì)周期的下降階段，GDP并不絕對(duì)下降，而是增長率下降)?？偟膩砜?，改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)呈現(xiàn)出一種新態(tài)勢(shì)：峰位降低、谷位上升、波幅縮小。那么，中國的經(jīng)濟(jì)周期為什么會(huì)呈現(xiàn)出這樣的特征呢？大量的學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了深入的研究。這包括“放—活”模型(樊綱等1994；林毅夫等，1994)、“投資周期”說(Naughton1986；Imai1994；Rawski2002；盧萬青等，2002；龔剛和林毅夫，2007)、“政治周期”與晉升激勵(lì)和錦標(biāo)體制說(Taoyifen，2004；范芳志等，2005；祝青，2006李斌和王小龍，2006；劉瑞明和白永秀，2007)、“信貸周期說”(Fung，2000；周揚(yáng)，2001；宋國青，2003；劉霞輝，2004；蔡輝明，2004；宛圓淵，2005)、穆爭(zhēng)杜，2005；劉濤，2005，“綜合論”(張立群，2006；張連成，2006)、“改進(jìn)的RBC模型”(卜永祥和靳炎，2002；WilliSemmler和龔剛，2003；龔剛，2004；陳昆亭和龔六堂，2004；黃賾琳，2005)。中國的經(jīng)濟(jì)周期是與“轉(zhuǎn)軌”和“市場(chǎng)成長”相聯(lián)系的。在這個(gè)過程中，我國的經(jīng)濟(jì)周期的特征表現(xiàn)為計(jì)劃因素和市場(chǎng)因素的共同決定和計(jì)劃因素的逐漸退出、市場(chǎng)因素的不斷增強(qiáng)的長期趨勢(shì)。但是，上述文獻(xiàn)均是從單一的視角來研究轉(zhuǎn)軌時(shí)期我國的經(jīng)濟(jì)周期問題，而對(duì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期我國經(jīng)濟(jì)周期的成因和動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)均未作出論述。劉樹成(2006)則彌補(bǔ)了這一缺陷，其對(duì)1953-2004年中國的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)進(jìn)行了核算，得出了中國經(jīng)濟(jì)周期的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)：從“大起大落”向“高位收斂”轉(zhuǎn)變。但稍顯不足的是，并未對(duì)其中的內(nèi)生機(jī)制進(jìn)行解釋。“綜合論”(張立群，2006；張連成，2006)做了這方面的努力，但這是文字意義上的說明，欠缺理論模型和框架。李勇(2010)基于“市場(chǎng)成長”對(duì)我國的經(jīng)濟(jì)周期進(jìn)行了“體制性波動(dòng)”和“市場(chǎng)性波動(dòng)”的劃分，得出了研究我國經(jīng)濟(jì)周期的基本框架，成功的證明了我國經(jīng)濟(jì)周期動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)的內(nèi)在機(jī)理。然而，其關(guān)于代理人是風(fēng)險(xiǎn)中性和有限責(zé)任保護(hù)這一假設(shè)與大多數(shù)文獻(xiàn)的研究前提還有一定出入①。因此，本文試圖引入代理人是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的假設(shè)來證明混合模型中產(chǎn)出的決定和特征，并進(jìn)一步通過數(shù)值模擬方法說明中國經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的實(shí)際軌跡。二、理論模型如上所述，由于我國正處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期(市場(chǎng)成長階段)，也就是計(jì)劃性因素的逐漸退出和市場(chǎng)性因素的逐漸增強(qiáng)。那么我國的經(jīng)濟(jì)周期既有市場(chǎng)性因素的所引起的“市場(chǎng)性波動(dòng)”的原因，也有由于“計(jì)劃殘余”所引起的“體制性波動(dòng)”的原因。李勇(2010)將“體制性波動(dòng)”定義為由于計(jì)劃體制的原因所導(dǎo)致的“委托—代理”問題所造成的波動(dòng)，市場(chǎng)性波動(dòng)定義為完美市場(chǎng)因素所導(dǎo)致的波動(dòng)。對(duì)于市場(chǎng)成長，該作者認(rèn)為就是計(jì)劃因素的逐漸退出和市場(chǎng)因素的逐漸成長。在1978年以前，我國的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)完全是由計(jì)劃因素所導(dǎo)致的，在1978年以后，我國的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)則是由計(jì)劃和市場(chǎng)兩種因素共同導(dǎo)致，最終的趨勢(shì)便是計(jì)劃因素的退出和市場(chǎng)因素的完全主導(dǎo)?；谝陨暇売勺髡呓⒘诉\(yùn)用“委托—代理”理論論述“體制性波動(dòng)”和“RBC”模型論述“市場(chǎng)性波動(dòng)”的框架②。但是，該文在體制性波動(dòng)中對(duì)于經(jīng)理人風(fēng)險(xiǎn)中性的假設(shè)③還值得商酌。因此，本文首先引入風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避假設(shè)來考察風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的混合模型次優(yōu)產(chǎn)出的特征。(一)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避模型所謂“放—活”模型，主要是指伴隨著中國經(jīng)濟(jì)增長的是從未間斷的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是過冷就是過熱(劉霞輝，2004)。經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)這一現(xiàn)象的總結(jié)是：“一活就亂，一亂就收，一收就死，一死就放”的“活—亂”循環(huán)(林毅夫等(1999))。具體分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“亂”的過程實(shí)際上就是一個(gè)道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的過程，而“死”就對(duì)應(yīng)于逆向選擇。于是，“放—活”模型實(shí)際上就是一個(gè)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)存在的混合模型。在分析前，先考慮此混合模型的具體情況：政府作為委托人將企業(yè)交給代理人(經(jīng)理)經(jīng)營，道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)影響到委托人(政府)與代理人(經(jīng)理)。經(jīng)理人為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，契約在中期簽訂。假設(shè)政府在初始時(shí)已經(jīng)擁有一個(gè)初始的甄別機(jī)制，政府通過經(jīng)理的得到的隨機(jī)利益依賴于一個(gè)可觀察的變量：經(jīng)理選擇的產(chǎn)量水平(Y)，這個(gè)量可以確定代理人的類型該模型描述了這樣一種經(jīng)濟(jì)環(huán)境：在一輪經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張之后，政府決定實(shí)行調(diào)控，也就是“收”的過程，但由于操作的難度，政府根據(jù)隨機(jī)原則選擇收縮企業(yè)規(guī)模，在此種情況下高效率的企業(yè)還可能選擇偷懶行為，“晉升激勵(lì)”的存在加劇了這一趨勢(shì)，從而導(dǎo)致了“死”的局面(逆向選擇)，“經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)”難以保證。政府見此種局面會(huì)威脅到經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)的實(shí)施，因此不得不采取大規(guī)模的措施“救市”(“放”)，但由于國家的性質(zhì)導(dǎo)致了國有企業(yè)在與民營企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，于是經(jīng)理人深諳此道，這無形中就為他們?cè)黾恿艘粋€(gè)“有限責(zé)任”保護(hù)，而“晉升收益”的存在同樣也增加了經(jīng)理人冒險(xiǎn)的激勵(lì)，從而導(dǎo)致經(jīng)理人不顧風(fēng)險(xiǎn)和自己的成本開始生產(chǎn)(“活”)，從而導(dǎo)致過度的產(chǎn)出和經(jīng)濟(jì)過熱(“亂”、道德風(fēng)險(xiǎn))，而這種“亂”的結(jié)果到非常嚴(yán)重的時(shí)候，政府又開始收縮規(guī)模，進(jìn)入“收”的過程，從而進(jìn)入下一循環(huán)，如此往復(fù)下去。在這種循環(huán)環(huán)境中，可以發(fā)現(xiàn)“晉升激勵(lì)”、“投資饑渴”、“預(yù)算軟約束”、“金融控制”等方面發(fā)生作用的機(jī)制④。在明確了這些條件后，本文做出如下假定⑤。很顯然，由于面臨信息問題，政府和企業(yè)會(huì)面臨“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”問題。與以往文獻(xiàn)不同的是，實(shí)際生活中產(chǎn)生的問題是“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”相伴隨而發(fā)生的。舉例來說，由于信息不對(duì)稱，政府不能了解公司的信息，在“晉升激勵(lì)”、“預(yù)算軟約束”的驅(qū)使下，低效率代理人在一定激勵(lì)約束條件滿足之后便有激勵(lì)隱瞞自己的真實(shí)成本，冒充高效率代理人盲目擴(kuò)大產(chǎn)量，從而產(chǎn)生出危害委托人的行為(隱藏行動(dòng))，這便構(gòu)成了“道德風(fēng)險(xiǎn)”；政府上當(dāng)后，由于不能區(qū)分信息，便一以概之對(duì)經(jīng)理進(jìn)行懲罰，同樣是在“晉升激勵(lì)”、“預(yù)算軟約束”的驅(qū)使下，導(dǎo)致高效率的代理人偽裝成低效率代理人選擇偷懶行為或直接退出市場(chǎng)(隱藏信息)，這便是“逆向選擇”。因此，我們發(fā)現(xiàn)基于“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”的混合模型用來解釋“放—活”是合適的。本文則希望證明的是，在混合模型發(fā)生的情況下效率損失和配置扭曲要比單純的“道德風(fēng)險(xiǎn)”或“逆向選擇”問題更加嚴(yán)重，而且在沒有外力介入的情況下，這種惡性循環(huán)很難破。通過上述框架，委托人可以根據(jù)兩個(gè)變量監(jiān)督代理人：產(chǎn)品質(zhì)量的高低和實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)品的數(shù)量。通過前面對(duì)于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的描述，本文以“逆向選擇”發(fā)生在“道德風(fēng)險(xiǎn)”之前的混合模型來說明問題。這一契約的簽訂和實(shí)現(xiàn)順序如下：代理人握有自己公司類型這個(gè)私人信息，政府則根據(jù)隨機(jī)原則挑選經(jīng)理，在挑選完畢后經(jīng)營自己的企業(yè)，而公司經(jīng)理再根據(jù)自己的收入選擇自己的努力程度，最終形成公司的決策，政府再根據(jù)產(chǎn)量的效率來選擇晉升的經(jīng)理人，并隨之進(jìn)入下一輪循環(huán)。在這一模型中，優(yōu)質(zhì)企業(yè)的代理人的期望效用及“逆向選擇”約束為：式(9)的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義為：面臨信息不對(duì)稱，加速模型的機(jī)制發(fā)生作用時(shí)，高效率企業(yè)的代理人通過努力獲得的收益足以彌補(bǔ)其成本，從而高效率企業(yè)的代理人仍舊選擇以前的產(chǎn)量水平；但是低效率企業(yè)的代理人就不同了，由于通過其努力獲得的收益(二)各種模型的比較在上一部分，本文已經(jīng)解出了在代理人是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避時(shí)次優(yōu)產(chǎn)出的決定和轉(zhuǎn)移支付的分配問題，本文現(xiàn)將信息對(duì)稱、純粹道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇、風(fēng)險(xiǎn)中性和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的模型做一對(duì)比。從表1中可以看出，與完美信息市場(chǎng)相比，在信息不對(duì)稱時(shí)，純粹道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇、風(fēng)險(xiǎn)中性和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的模型均面臨著效率損失；從代理人的期望水平角度來看風(fēng)險(xiǎn)中性混合模型的效應(yīng)為純粹“逆向選擇”時(shí)的信息租金(Δθ)和純粹“道德風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)的有限責(zé)任租金()之和，但在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的混合模型中代理人的期望效用水平卻仍舊與純粹“逆向選擇”時(shí)的結(jié)果一樣，那么是不是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的混合模型的效應(yīng)就完全與純粹“逆向選擇”的結(jié)果相同呢？接下來我們便考察一下轉(zhuǎn)移支付，風(fēng)險(xiǎn)中性的混合模型的效應(yīng)仍舊是純粹逆向選擇和純粹道德風(fēng)險(xiǎn)(風(fēng)險(xiǎn)中性)的效應(yīng)之和，在看一看風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避模型的混合效應(yīng)，結(jié)果顯示風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避模型的混合效應(yīng)比純粹道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的效果要大得多，但已經(jīng)不僅僅是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而是相互影響的關(guān)系(12)；在次優(yōu)產(chǎn)出的決定方面，風(fēng)險(xiǎn)中性的混合模型與純粹“逆向選擇”的模型相同，高效率的企業(yè)不受影響，低效率的企業(yè)向下偏離，但通過關(guān)門條件，低效率經(jīng)理人給政府帶來的期望效用大于由政府產(chǎn)生的“逆向選擇”租金和留給低效率經(jīng)理人的“道德風(fēng)險(xiǎn)”租金時(shí)，劣質(zhì)企業(yè)就有模仿優(yōu)質(zhì)企業(yè)的激勵(lì)，而提高努力程度則意味著承受了低效率代理人更多的風(fēng)險(xiǎn)，從而說明了純粹“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”對(duì)于次優(yōu)產(chǎn)出的影響。在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的類型下，雖然高效率企業(yè)的次優(yōu)產(chǎn)出水平不受影響，但低效率企業(yè)的次優(yōu)產(chǎn)出已經(jīng)和純粹“逆向選擇”時(shí)的次優(yōu)產(chǎn)出水平有所不同了。通過式(9)可以看出，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避下低效率企業(yè)產(chǎn)出向下波動(dòng)是風(fēng)險(xiǎn)中性混合模型的向下偏離度與高效率企業(yè)經(jīng)理人期望支付效用函數(shù)的乘積，同時(shí)也是純粹“道德風(fēng)險(xiǎn)”和純粹“逆向選擇”乘積的函數(shù)，從而進(jìn)一步證實(shí)了道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇之間的相互作用。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避下產(chǎn)量下降的程度比完美信息、風(fēng)險(xiǎn)中性和純粹“逆向選擇時(shí)”還要大(13)因此，我們可以得出結(jié)論，在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避模型中“逆向選擇”效應(yīng)和“道德風(fēng)險(xiǎn)”效應(yīng)是相互影響的，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避模型中產(chǎn)量下降的幅度要比完美信息模型和風(fēng)險(xiǎn)中性模型下降的幅度還要大，從而更加有利于解釋“體制性波動(dòng)”所體現(xiàn)出的“大起大落”趨勢(shì)。三、中國經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的實(shí)際軌跡基于市場(chǎng)成長的視角，本文將我國經(jīng)濟(jì)的實(shí)際產(chǎn)出水平理解為完美信息市場(chǎng)的產(chǎn)出水平與信息不對(duì)稱市場(chǎng)的產(chǎn)出水平的函數(shù)。其中完美信息市場(chǎng)的產(chǎn)出我們就將其定義為市場(chǎng)性產(chǎn)出，根據(jù)前述文獻(xiàn)的研究，信息不對(duì)稱是由于計(jì)劃體制殘余(“投資饑渴”、“晉升激勵(lì)”等)所引起的，因此本文就將此定義為“計(jì)劃體制性產(chǎn)出”。對(duì)于實(shí)際產(chǎn)出水平，本文假設(shè)在市場(chǎng)成長中其函數(shù)滿足線性關(guān)系，那么實(shí)際產(chǎn)出水平函數(shù)便滿足下述關(guān)系式：下面我們就對(duì)中國經(jīng)濟(jì)周期的實(shí)際軌跡進(jìn)行探討。在第二部分，本文得出了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避模型次優(yōu)產(chǎn)量的決定方式和產(chǎn)出特征，其定義式為：(通過式(17)和式(18)可以發(fā)現(xiàn)：(1)(i∈｛0，6｝)構(gòu)成了體制性波動(dòng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)周期的影響，其大小取決于“道德風(fēng)險(xiǎn)”、“逆向選擇”效應(yīng)以及兩者之間交互效應(yīng)的強(qiáng)弱，(i∈｛0，3｝)體現(xiàn)了市場(chǎng)性波動(dòng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)周期的影響，其大小取決于各要素(資本、勞動(dòng)、技術(shù)和政府支出)沖擊的強(qiáng)弱；(2)在短期，中國經(jīng)濟(jì)周期的實(shí)際軌跡遵循式(17)，長期則遵循式(18)，說明了技術(shù)沖擊在我國經(jīng)濟(jì)周期中的重要性，隨著市場(chǎng)性因素的不斷增強(qiáng)，其重要性還會(huì)逐漸加大。四、結(jié)論本文在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的前提下重新考察了信息混合模型中產(chǎn)出的波動(dòng)問題，結(jié)論證明了“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”之間的相互影響，同時(shí)也證明了產(chǎn)出下降的幅度要比純粹“逆向選擇”和風(fēng)險(xiǎn)中性的混合模型產(chǎn)出下降的幅度還要大，從而證實(shí)了運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避模型解釋“體制性因素”所導(dǎo)致的“大起大落”問題的優(yōu)越性?；诖耍疚耐ㄟ^具體的函數(shù)設(shè)定和李勇(2010)的文章中關(guān)于“市場(chǎng)性波動(dòng)”的結(jié)論得出了中國經(jīng)濟(jì)周期長期和短期的表達(dá)式，證實(shí)了中國的經(jīng)濟(jì)周期分為“體制性波動(dòng)”和“市場(chǎng)性波動(dòng)”的假設(shè)。中國經(jīng)濟(jì)周期的表達(dá)式表明：由信息不對(duì)稱所引起的“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”因素在連續(xù)時(shí)間的作用下是引起“體制性波動(dòng)”的一個(gè)重要因素，技術(shù)、資本、政府購買的沖擊則是影響“市場(chǎng)性波動(dòng)”的重要因素。在長期，由于“市場(chǎng)性因素”的在經(jīng)濟(jì)周期的影響不斷增強(qiáng)，資本和政府購買會(huì)逐漸收斂于穩(wěn)態(tài)，技術(shù)沖擊將構(gòu)成中國經(jīng)濟(jì)周期的一個(gè)重要力量。因此，繼續(xù)推進(jìn)市場(chǎng)化改革，合理的應(yīng)對(duì)技術(shù)沖擊將是我國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)周期調(diào)控的主要手段。附錄：數(shù)學(xué)證明(一)優(yōu)化模型的證明我們對(duì)正文中政府的最優(yōu)規(guī)劃問題(7)進(jìn)行優(yōu)化。首先，化簡(jiǎn)代理人的“道德風(fēng)險(xiǎn)”約束式(1)和式(4)，可以得到如下結(jié)果：將代理人的“逆向選擇”約束式(2)和式(3)進(jìn)行簡(jiǎn)化，并假設(shè)式(f1)和式(f2)等號(hào)成立，即委托人要給兩種類型的代理人相同的支付差額，代入可以得到如下結(jié)果：注釋：①研究“晉升激勵(lì)”的大多數(shù)文獻(xiàn)均是基于代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，這包括周黎安(2005、2007)劉瑞明(2005)。為了保持一致，本文有必要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)中性的模型進(jìn)行拓展。②對(duì)于“市場(chǎng)性波動(dòng)”的具體形式，本文不再重復(fù)，有興趣的讀者可參見李勇的研究(2010)。③風(fēng)險(xiǎn)中性模型第一個(gè)缺陷便是解釋不了逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的交互作用，第二個(gè)缺陷便是其產(chǎn)量的偏離與純粹“逆向選擇”模型相同。④在這里，逆向選擇表現(xiàn)在死的過程中高效率的代理人選擇偷懶行為或者是退出市場(chǎng)(隱藏信息)，道德風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)在低效率的代理人冒充高效率的代理人(隱藏行動(dòng))，擴(kuò)大產(chǎn)量。⑤模型中，下劃線變量代表優(yōu)質(zhì)企業(yè)的決策集，上劃線變量代表劣質(zhì)企業(yè)的決策集合。⑥在這里，為了討論的方便，本文認(rèn)為轉(zhuǎn)移支付t是經(jīng)過晉升收益調(diào)整的。對(duì)于“晉升激勵(lì)”和“錦標(biāo)體制”，新近的研究認(rèn)為，在中國的激勵(lì)結(jié)構(gòu)中，政府控制權(quán)的增大具體地表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是官階的上升(周黎安，2004；Li，H.，Zhou，L，2