保險最高院典型案例

千里之行，始于足下。第2頁/共2頁精品文檔推薦保險最高院典型案例最高法四起典型人身傷害賠償糾紛案例

XXX7月24日公布許云鶴與王秀芝等四起人身傷害賠償糾紛典型案例，其中3起為道路交通事故糾紛，指出法院審案要排除社會輿論的壓力。其中一些案例仍引起爭議，如曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成城市蜀都支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案是共同驚險行為、等價因果依然按份責(zé)任。本期專題針對四起典型案例展開討論，包括觀點(diǎn)分析、類似案件等，投稿郵箱30090032@。

附：1、陳某某人身傷害賠償案

一、基本案情

杜**(88歲)與陳**(小學(xué)學(xué)生)系同村村民,2009年1月4日在雙方住房附近的街道上,陳**將杜**撞倒在地。杜**被送住院治療,經(jīng)大夫診斷為:1、心房纖顫;2、右股骨粗隆間粉碎性骨折?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣2121.85元。半年后,衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折,合伴感染。同年8月17日,杜**去世。杜**親屬要求陳**及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。陳**一方辯稱,陳**是要去上學(xué)時發(fā)覺杜**躺在水溝里,主動上前要把她扶起來,全然沒有撞倒杜**,其行為徹底是助人為樂。法院審理查明,2009年1月8日,被告陳**的祖父陳國華出具一張便條交原告收

執(zhí),該便條載明:“經(jīng)征求**意見,別報警私了,一切由我自負(fù)。2009年1月8日陳國華?！?009年1月10日,原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝(即杜**之子)出具一張收據(jù)交陳國華收執(zhí),該收據(jù)載明:“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國華現(xiàn)金壹仟伍佰元正,[因其孫撞倒杜**造成骨折。(前收據(jù)已由國華燒掉,以本據(jù)為準(zhǔn))]。收款人:陳孫權(quán)陳東輝陳孫勝二00九年一月十日”。

二、裁判結(jié)果

福建廈門同安區(qū)人民法院審理以為,陳國華作為陳**的長輩,在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場,從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析,能夠認(rèn)定陳國華確認(rèn)了陳**撞倒杜**的事實(shí)。盡管陳國華主張該便條并非其真實(shí)意思表示,但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下,結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其接受承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看,杜**摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一緣故,結(jié)合本案實(shí)際,本院確定杜**的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的緣故力。陳**對杜**的摔傷結(jié)果存在過錯,但杜**的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過錯,故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院所以酌定被告陳**與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜**摔傷與其死亡結(jié)果的緣故力比例,法院確定,杜**因傷就醫(yī)的損失為13321.85元,死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜**受傷、死亡造

成經(jīng)濟(jì)損失為(133321.85元+59945*20%)*50%=12655.43元。

三、典型意義

本案中,雙方對侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)各執(zhí)一詞,在此事情下,原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書面證據(jù),就成為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。本案的典型意義在于,在被告方別能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的事情下,法院依照書面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí),符合《XXX對于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外,在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上,法院關(guān)于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間緣故力的區(qū)分和確認(rèn),以及對最后賠償責(zé)任的合理劃分,亦有借鑒意義。

2、吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身傷害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日,吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103一般正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時,與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車(搭載其妻戴聰球)發(fā)生交通事故。電動自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷,隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否慎重駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞,各執(zhí)一詞。交管部門對事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中,胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛,距道路右邊半米左右,吳俊東

車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn),兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時為五檔,迎面有一黑群轎車快速駛來,吳俊東稱感受有些驚險。事發(fā)覺場道路平整,事發(fā)時除黑群轎車外無其他車輛通過。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險。

二、裁判結(jié)果

浙江金華中院二審以為,吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱幼孕熊嚂r,其車速較快;結(jié)合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑XXX轎車看,能夠認(rèn)定其未盡慎重駕駛的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦,但從證人證言反映的事情看,正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻,結(jié)合事故現(xiàn)場的其他事情,依照民事訴訟法高度蓋然性的司法原則,審理法院以為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關(guān)系,吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的要緊責(zé)任;胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路安全法亦有過錯,雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身傷害賠償責(zé)任。

三、典型意義

法律事實(shí)別同于客觀事實(shí),民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也別同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于,法院依照高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),結(jié)

合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛,超車時車速較快(五檔),與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40-50厘米),從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍,在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

3、許云鶴與王秀芝道路交通事故人身傷害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午,許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險的轎車并道時,與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷,造成右下肢受傷?，F(xiàn)場勘查顯示,許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道,車輛左前部緊挨中心隔離欄,左前輪壓著中心隔離欄樁基,車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時被絆自行摔傷,與己無關(guān)。因無現(xiàn)場證人及直截了當(dāng)證據(jù),當(dāng)?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬余元。二審期間,經(jīng)王秀芝申請并經(jīng)征詢雙方意見,審理法院依法挑選相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對王秀芝的傷情成因舉行了鑒定,鑒定意見為:王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直截了當(dāng)作用所致,該損傷單純摔跌難以形成,遭受車輛撞擊能夠形成。

二、裁判結(jié)果

天津第一中級人民法院二審以為,依照《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)的相關(guān)規(guī)定,本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發(fā)生的人身損害及財產(chǎn)損失事件,屬交通事故人身傷害賠償糾紛范圍。對于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的咨詢題,二審以為雖無事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像及目擊證人等直截了當(dāng)證據(jù),但依照相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門的現(xiàn)場勘查及事發(fā)時許云鶴車輛的位臵,符合緊急事情下避讓制動停車狀態(tài);司法鑒定意見以為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直截了當(dāng)作用的特征,且腿傷高度與案涉車輛制動狀態(tài)下前保險杠防撞條高度吻合,符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成;事故現(xiàn)場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的也許性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、同意質(zhì)詢分析清晰、講明充分,送檢材料亦通過雙方質(zhì)證。二審以為,上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈,腳以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致;許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷,其停車救助的理由別能成立。許云鶴駕駛機(jī)動車未盡高度慎重的安全注意義務(wù),應(yīng)承擔(dān)40%的過錯責(zé)任;王秀芝違反《道路交通安全法》有關(guān)“行人別得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)60%的過錯責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險之法定投保義務(wù),審理法院依照《道路交通安全法》及交強(qiáng)險的有關(guān)規(guī)定,判決許云鶴于交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)(醫(yī)療費(fèi)賠

償限額1萬元,死亡傷殘賠償限額11萬元)賠償10.7萬余元。

三、典型意義

機(jī)動車交通事故中,關(guān)于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人,且雙方當(dāng)事人關(guān)于事故緣故又各執(zhí)一詞的情形,人民法院怎么認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn),本案即具有典型意義。本案的爭議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此,二審法院托付具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)舉行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)通過鑒定,以為受害人傷情符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成。并且,由于事發(fā)時并無第三方車輛,且受害人尚能從容跨越護(hù)欄,故能夠認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外,由于許云鶴違反法律規(guī)定,未購買機(jī)動車交強(qiáng)險,故而承擔(dān)了交強(qiáng)險項(xiàng)下的賠償責(zé)任。假如其依法購買交強(qiáng)險,該責(zé)任原本是可由保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

4、曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成城市蜀都支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

一、基本領(lǐng)實(shí)

2011年10月10日19時左右,未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾**相撞后逃逸;后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌機(jī)動車碾壓倒地的曾**后亦逃逸。19時05分許,彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車(該車在平安財保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險和別計免賠限額為20萬元的商業(yè)三者險)途經(jīng)事發(fā)路段時,由于剎車別及,從已倒在道路中間的

曾**身上碾壓過去(其自述碾壓部位為曾**胸部),隨即停車報警。19時21分,醫(yī)護(hù)人員到場,經(jīng)現(xiàn)場救護(hù),確定曾**已無生命體征,出具了死亡證明書,載明曾**死亡時刻為19時34分。交警部門亦對現(xiàn)場舉行了勘驗(yàn)、拍照,并制作了現(xiàn)場圖,上述材料顯示:道路基本事情為都市道路,雙向8車道,道路中心由雙實(shí)線分隔,事故現(xiàn)場附近無人行橫道,路上血跡、曾**倒地位臵、川A211R9號車輛均位于靠近雙實(shí)線的車道內(nèi),身邊無拖拉痕跡。同月19日,四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報告》,鑒定意見為:川A211R9轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾**。同月26日,成城市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》,載明檢驗(yàn)意見為:“判斷曾**的死因?yàn)轱B腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡,建議舉行尸體解剖明確致死方式。”但經(jīng)彭友洪與曾**親屬協(xié)商,未舉行尸體解剖。2011年11月14日,交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》,以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》還載明:彭友洪駕車未確保安全,違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定;由于無法證實(shí)曾**死亡是否因與川A211R9號車相撞所致,故別能依照當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)峻程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛,曾**之父曾明清(系曾**的唯一繼承人)向法院起訴,請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾

**死亡造成的各項(xiàng)損失合計424576.50元。

二、裁判結(jié)果

成城市中級人民法院二審以為,在彭友洪駕車碾壓曾**之前,有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾**相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無共同有意或共同過失,但每個人分不實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對曾**的侵權(quán),最后造成了曾**死亡的傷害后果,該傷害后果具有別可分性,且每個人的加害行為均是發(fā)生傷害后果的直截了當(dāng)緣故,即每個人的行為都腳以造成曾**死亡。所以,原判依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第十一條“二人以上分不實(shí)施侵權(quán)行為造成同一傷害,每個人的侵權(quán)行為都腳以造成全部傷害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定,確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無別當(dāng)。連帶責(zé)任對外是一具整體責(zé)任,連帶責(zé)任中的每個人都有義務(wù)對被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人,別得以自個兒的過錯程度等為由主張只承擔(dān)自個兒內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的事情下,曾明清請求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任,符合法律規(guī)定。故判決:1.平安財保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310212元;2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時曾廣受關(guān)注,一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死,前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報道。部分社會公眾從一般情感動身,以為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任別合情理,也許助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。但是,從事實(shí)層面而言,第三車碾壓之時,受害人并未死亡,究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確