“夏商周斷代工程”爭議難平

PAGEPAGE4“夏商周斷代工程”爭議難平由政府資助上千萬人民幣、轟轟烈烈地搞了五年的“夏商周斷代工程”（以下簡稱為“工程”）在中國大陸幾乎是家喻戶曉、人人皆知。有的媒體甚至把它稱為“中國文化史的最偉大的事件”，超越了明代《永樂大典》和清代《四庫全書》的纂修。二ＯＯＯ年十月，“工程”發(fā)表了《夏商周斷代工程一九九六—二ＯＯＯ年階段成果報(bào)告（簡本）》?！逗啽尽返慕Y(jié)論也全部通過了國家科技部的驗(yàn)收，并且榮獲“全國十大科學(xué)進(jìn)步獎(jiǎng)”。而就在《簡本》發(fā)表的前後，抨擊的聲浪不斷在海外出現(xiàn)。有的評論認(rèn)為，“工程”有政治背景，是政府在搞民族主義；有的則從學(xué)術(shù)角度提出批評。斯坦福大學(xué)的大牌教授DavidNivison在《紐約時(shí)報(bào)》所下的“國際學(xué)術(shù)界將把工程報(bào)告撕成碎片”的斷言，也成為一句學(xué)術(shù)界廣泛流傳的名言。中國媒體將這些抨擊視為“敵對勢力”、“帝國主義”。二ＯＯ三年四月，“工程”專家組組長李學(xué)勤、首席科學(xué)家仇世華等應(yīng)邀赴美參加了有關(guān)“工程”討論的學(xué)術(shù)會(huì)議。這次會(huì)議是“工程”兩種不同的觀點(diǎn)在國際上的第一次正式的面對面的交鋒。在會(huì)議上，海外的學(xué)者對“工程”的方法和結(jié)論提出了尖銳的批評，從而引起了學(xué)術(shù)界的軒然大波。緣起中國人都聽說中華民族有五千年的文明史，這是因?yàn)楣糯墨I(xiàn)中清楚地記錄了夏、商、周三個(gè)最早的朝代。但是，就有案可稽的最早的年代來說，司馬遷的《史記》也只能追溯到西周晚期的共和元年，即公元前841年。再往前的西周早、中期和夏、商兩代，只有帝王的世系而無年代。這就是說，五千年文明史中僅有三千年“有史可查”。對國民來說，“這事兒很煞風(fēng)景”，使人說起五千年文明史來，“理不直，氣不壯”；對學(xué)者來說，“五千年的文明史一直不能得到中外史學(xué)界的公認(rèn)”而令人憤憤不平。為填補(bǔ)中國文明史的空白，“夏商周斷代工程”于1996年正式設(shè)定，成為中國“九五”期間重點(diǎn)科技攻關(guān)計(jì)劃項(xiàng)目。為了使工程規(guī)定的目標(biāo)能順利實(shí)現(xiàn)，國務(wù)院成立了由國家科委副主任鄧楠為組長、七個(gè)部委領(lǐng)導(dǎo)為成員的領(lǐng)導(dǎo)小組，李鐵映、宋健二人為工程特別顧問。聘任歷史學(xué)家李學(xué)勤、碳-14專家仇士華、考古學(xué)家李伯謙、天文學(xué)家席澤宗為工程“首席科學(xué)家”，主持由21位不同學(xué)科的專家組成的專家組工作。這個(gè)科研項(xiàng)目，涉及歷史學(xué)、考古學(xué)、天文學(xué)、科技測年等學(xué)科，分九個(gè)課題，四十四個(gè)專題，直接參加的專家學(xué)者就有二百人。據(jù)報(bào)道，這一高層次的科研工程，連辦公室秘書都是博士后?！肮こ獭币_(dá)到以下的具體目標(biāo)：1．西周共和元年（公元前841年）以前，包括西周早、中期和晚期前后段各王準(zhǔn)確的年代；2．商代后期從商王武丁至帝辛(紂)，確定比較準(zhǔn)確的年代；3．商代前期，提出比較詳細(xì)的年代框架；4．夏代，提出基本的年代框架。成果“工程”主要依靠兩條途徑來建立三代年代學(xué)系統(tǒng)，一是對傳世的古代文獻(xiàn)和出土的甲骨文、金文等古文字材料，進(jìn)行搜集、整理、鑒定和研究，對其中有關(guān)的天文、歷法記錄，通過現(xiàn)代天文計(jì)算：推定其年代；二是對有典型意義的考古遺址和墓葬材料進(jìn)行整理和分期研究，并作必要的發(fā)掘，取得系列樣品，進(jìn)行碳-14測年。經(jīng)過四年多的努力，“工程”終于發(fā)表了《夏商周年表》。這份《年表》定夏代始年大約為公元前二Ｏ七Ｏ年，夏商分界大約為公元前一六ＯＯ年，商周分界具體為公元前一Ｏ四六年。又將具體的帝王年代從公元前八四一年向前推移到前一二五Ｏ年，即武丁元年。武丁是商代后期的王，在他以后的各王都給予了具體的在位年代。另外，西周從武王到幽王的所有年代也有了更具體的劃分。西周諸王年表的建立，甚至商王武丁以來年代的建立，主要基礎(chǔ)于武王伐紂之年(即西周之元年)和懿王的元年的確立：其他的年代依據(jù)這兩個(gè)年代進(jìn)行安排和調(diào)整。質(zhì)疑自“工程”的《簡本》公布以來，海外學(xué)者對此進(jìn)行了三次規(guī)模較大的辯論，其中持懷疑和批評立場的似乎多于“工程”的擁護(hù)者?；ヂ?lián)網(wǎng)——第一次辯論開始于二ＯＯＯ年十一月，通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行，其議論主題有政治性與學(xué)術(shù)性兩類。學(xué)術(shù)性的則圍繞夏朝的存在與否。工程不僅相信夏代的存在，還列出了夏代各王的世系表。對此，不少西方學(xué)者持懷疑態(tài)度。在西方有關(guān)中國古代史的教科書中夏朝只是傳說中的一個(gè)朝代而非信史；而商朝被認(rèn)為是中國的第一個(gè)朝代，這是因?yàn)榧坠俏淖C明了商的存在。因此，有些西方學(xué)者批評“工程”想當(dāng)然地視夏為商的前朝并定二里頭（在河南?。橄亩迹谀壳扒闆r下證據(jù)尚未充足。綜合看來，支持“工程”的學(xué)者的依據(jù)主要有四：其一，河南西部和山西南部是周代文獻(xiàn)認(rèn)為的夏人的中心地區(qū)，而這個(gè)地區(qū)的二里頭文化最有可能是夏文化的代表；其二，二里頭遺址發(fā)現(xiàn)了宮殿基址，表明已經(jīng)有了國家的存在。其三，碳-14測年結(jié)果表明，二里頭文化的時(shí)間在商代之前。其四，既然司馬遷所論的商朝被證明是信史，那么，他所說的夏也應(yīng)當(dāng)是信史。一些西方學(xué)者則認(rèn)為，周代文獻(xiàn)中論述的夏人的活動(dòng)很可能是周人出于政治目的而編造的，不能盡信。再則，二里頭文化的水平還不足以證明“文明”（一般指有文字、城市、政府、貧富不均的社會(huì)）的發(fā)生，“除非我們能夠在二里頭發(fā)現(xiàn)文字、青銅器和車等，或者任何文明的標(biāo)志，否則史前和歷史時(shí)期的基本分界線還將是商?！敝劣谒抉R遷《史記》的可信性，一海外學(xué)者反駁說，《史記》也提及商的第一個(gè)王由于華盛頓會(huì)議的時(shí)間有限，與會(huì)的“工程”學(xué)者未能對以上所有的問題作充分的解答，但李學(xué)勤強(qiáng)調(diào)，“工程”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不受政府的支配，完全由學(xué)者決定。他堅(jiān)持“工程”施行“民主集中制”是有必要的，因?yàn)椤拔覀€(gè)人從來認(rèn)為，科學(xué)真理有時(shí)掌握在少數(shù)人，甚至個(gè)別人手里”。至于“天再旦”的問題，李學(xué)勤解釋說，《簡本》篇幅有限，未能將前人的工作一一羅列。張培瑜則承認(rèn)對“天再旦”的報(bào)導(dǎo)有不妥當(dāng)之處。仇世華對碳-14方面的背景知識(shí)提供了進(jìn)一步的介紹和解釋。芝加哥大學(xué)——第三次辯論4月12日這次辯論的熱烈和效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越前兩次，甚至出現(xiàn)了驚人的辯論高潮。批評“工程”的學(xué)者中，最值得介紹的是現(xiàn)任斯坦福大學(xué)宗教文化中心的兼職研究員蔣祖棣。他向會(huì)議提交了一篇題為《西周年代研究之疑問——對夏商周斷代工程方法論的批評》的文章(以下稱為《蔣文》)。《蔣文》最重要的內(nèi)容是討論“工程”對“武王克商”年代的研究?！妒Y文》作者注意到“工程”使用的是OxCal系列樣品程序，他特地向牛津大學(xué)求得這一程序，并以此驗(yàn)算了“工程”發(fā)表的、為數(shù)不多的碳-14數(shù)據(jù)。結(jié)果，他算出的年代置信范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《簡本》公布的“擬合”數(shù)據(jù)?！妒Y文》介紹說，OxCal程序系列樣品計(jì)算法，雖可獲得較窄的置信區(qū)間，但只有68．2％的置信度；此計(jì)算程序的精確度備受國際碳-14學(xué)者的批評?！肮こ獭币赃@樣低的置信度作為衡量西周具體王年的標(biāo)尺很不科學(xué)?！肮こ獭睘楹尾皇褂弥眯哦纫堰_(dá)到95．4％或99．7％的其他方法呢?《蔣文》分析說，其原因是后者的置信范圍比前者增多一、二百年，從而達(dá)不到“工程”領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定的“碳14年代數(shù)據(jù)的精度，要達(dá)到正負(fù)20年左右”的要求。而挑選置信范圍小的計(jì)算法可以將武王伐紂的年代壓縮到幾十年內(nèi)，從而排除44種說法中的大部分。也就是說，“工程”為了排除更多的觀點(diǎn)，寧愿犧牲其方法的置信度?！妒Y文》又指出，“工程”依據(jù)的OxCal程序的系列樣品計(jì)算法不代表國際公認(rèn)的樹輪校正法。國際碳-14專家已指出這一算法的過程中夾雜了人為加工的成分，所得到的年代并不準(zhǔn)確。其人為成分是指在計(jì)算中碳-14專家需要考古專家提供考古的“系列樣品”，即一組分期明確而又有每一期的上限年代和下限年代的考古樣品。而考古學(xué)家很難提供如此精確的樣品，勉強(qiáng)為之，則帶有很大的猜測或人為成分?！妒Y文》以“工程”在澧西的考古報(bào)告為例?！肮こ獭钡臄啻椒▽㈠⑽鞲鱾€(gè)文化層以西周各王為名稱，如：第一期是“文王遷澧至武王伐紂”，等等，這樣的斷代法稱為“間隔的”。而《蔣文》作者本人曾在澧西主持過考古發(fā)掘，其報(bào)告在1992年公布。他所用的斷代方法稱為“漸序的”，就是將各個(gè)文化層以大概的年代范圍標(biāo)出，如：第一期是“先周期”。二者的區(qū)別在于“間隔法”要求各期在具體年代上有明確的上下界限，相鄰各期在時(shí)間上必須彼此斷開，不能有交錯(cuò)；而“漸序法”則沒有這樣的要求，只標(biāo)出籠統(tǒng)的王朝的早中晚期?！妒Y文》強(qiáng)調(diào)，在商周考古中，“工程”的“間隔法”非常不實(shí)用，因?yàn)槌鐾恋奶掌?、谷物、木頭等物品并非隨新王的即位而改變。再者，從某下層取出的樣品并非肯定代表這一層的年代。比如：做棺材的木料可能在過去就已經(jīng)準(zhǔn)備好，并非在死者去世的那年砍伐的；因此它的碳-14數(shù)據(jù)就不能視為它隸屬的那個(gè)文化層?！妒Y文》的結(jié)論是，“工程”所謂的“多學(xué)科研究”的創(chuàng)造，主要還是用非文字證據(jù)的研究來解決西周年代問題。而考古地層的劃分、出土陶器的分期以及年代誤差有數(shù)百年的碳-14技術(shù)，對史前考古很有幫助，根本不能應(yīng)用在需要具體年代要求的西周年表的研究方面。從學(xué)術(shù)角度看，《蔣文》對“工程”的批評有理有據(jù)，是非常客觀的。“工程”所犯的錯(cuò)誤，不是某個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的，而是方法上的，是致命的。在會(huì)議上，蔣祖棣向與會(huì)者（李學(xué)勤缺席，他在華盛頓會(huì)議之后便回國）口頭介紹了他的文章的主要觀點(diǎn)，并以自己帶去的計(jì)算機(jī)和OxCaI序列程序當(dāng)場對“工程”公布的碳-14的若干數(shù)據(jù)重新進(jìn)行驗(yàn)算，結(jié)果明顯與“工程”的有差距。仇士華對蔣祖棣提出的問題表示認(rèn)同，并表示他個(gè)人也對《簡本》的碳-14數(shù)據(jù)持有疑問。張長壽也明確表示他個(gè)人同意蔣祖棣對于澧西考古分期的意見。在場的Shaughnessy教授為之大震，他拍案問道：既然如此，建立在碳-14與澧西考古的基礎(chǔ)之上《西周年表》還站得住腳嗎？參與會(huì)議的張立東(曾任“工程”的秘書，現(xiàn)為芝加哥大學(xué)的博士生)將會(huì)議內(nèi)容介紹在國內(nèi)的2002年5月24日的《中國文物報(bào)》上，其中對“工程”專家同意蔣祖棣的觀點(diǎn)也做了報(bào)道。報(bào)導(dǎo)立刻在國內(nèi)學(xué)術(shù)界引起軒然大波。兩個(gè)多月后，《中國文物報(bào)》于8月16日刊登了一篇題為《美國之行答問——關(guān)于“夏商周斷代工程”》的文章，是作者蘇輝采訪有關(guān)專家后寫的，聲明張立東的報(bào)導(dǎo)不符合事實(shí)，“在關(guān)鍵環(huán)節(jié)上引起讀者的誤解”。如，依據(jù)蘇輝，仇士華回憶在芝加哥的會(huì)議情況時(shí)說：“蔣祖棣要求當(dāng)場用計(jì)算機(jī)驗(yàn)算數(shù)據(jù)，根據(jù)我提供的條件，結(jié)果發(fā)現(xiàn)只相差1年，我笑道：‘再算一遍有可能相差2年，但這都在誤差允許的范圍內(nèi)，并不能說明什么問題?！睘榱伺袛鄡煞N完全相反的報(bào)導(dǎo)孰是孰非，本文作者電話采訪了幾位當(dāng)時(shí)參加芝加哥討論會(huì)的海外學(xué)者。他們都說自己親耳聽到仇士華表示同意蔣祖棣的意見，而且還為仇世華的這種不嚴(yán)肅的態(tài)度感到驚訝。無獨(dú)有偶，被《蔣文》批評的《97年澧西發(fā)掘報(bào)告》作者徐良高也有類似的表現(xiàn)。徐氏在最近的《中國文物報(bào)》上，申辯他在報(bào)告中使用的分期術(shù)語是“年代約相當(dāng)于”某王時(shí)期，而《蔣文》在引用時(shí)，“均將之刪去”。為此，筆者特地核實(shí)了《發(fā)掘報(bào)告》，原文是：“第一期：我們推定其年代為文王遷澧至武王伐紂，”第二期：我們推定其時(shí)代為西周初年武王至成王前期。故《蔣文》引文完全忠實(shí)于原文。從仇世華不認(rèn)自己在講座會(huì)上的發(fā)言，到徐良高不承認(rèn)已經(jīng)發(fā)表的文字，我們懷疑“工程”的一些主要學(xué)者的治學(xué)能力和態(tài)度。難怪有人在《文物報(bào)》的網(wǎng)站上評論說，“他們連最近發(fā)生的事情都說不清楚，對‘三代’（夏商周）的事又怎能說清？”思考《蔣文》和張立東的報(bào)導(dǎo)在國內(nèi)學(xué)術(shù)界引起了很大反響。《蔣文》也正在得到越來越多的海內(nèi)外學(xué)者（包括“工程”的參加者）的支持。此文現(xiàn)已被中國考古學(xué)會(huì)會(huì)長、德高望重的考古學(xué)家宿白先生選入由文物出版社出版的《宿白先生八秩華誕紀(jì)念文集》之中。由于《蔣文》的批評，“工程”召開了數(shù)次有關(guān)西周年代的會(huì)議，商量如何回應(yīng)，但至今未能拿出有效的方案。據(jù)國內(nèi)知情者透露，在學(xué)術(shù)上，“工程”內(nèi)部已無力回?fù)簟妒Y文》的質(zhì)疑（這一點(diǎn)我們已經(jīng)可以從仇世華和徐良高的回應(yīng)文字中看出來了）。其實(shí)，《簡本》中的很多內(nèi)容，并不是“工程”學(xué)者的共識(shí)，他們尤其對《西周年表》的制定持有異議。因此，在2003年8月底（即芝加哥會(huì)議之后的4個(gè)月）召開的討論《繁本》的專家會(huì)議上，不少與會(huì)學(xué)者采取了慎重的態(tài)度，他們公開要求對每個(gè)學(xué)術(shù)上有爭論的問題都列出各種不同意見。由于學(xué)者們的這一主張，已經(jīng)大致寫好的、僅代表一家之言的《繁本》未能獲得通過，致使“工程”自啟動(dòng)以來首次擱淺。筆者認(rèn)為，“工程”學(xué)者這樣的態(tài)度是負(fù)責(zé)的，符合學(xué)術(shù)規(guī)范的。平心而論，“工程”并非完全失敗，參加“工程”的某些學(xué)者個(gè)人的研究就獲得了很好的學(xué)術(shù)成果，如天文學(xué)家張培瑜等。但是，《簡本》的確存有這樣或那樣的學(xué)術(shù)硬傷，在這些問題解決之前，其觀點(diǎn)肯定不會(huì)被學(xué)術(shù)界普遍接受。還有，我們知道，包括埃及在內(nèi)的古代文明的年代學(xué)，主要依靠國際學(xué)術(shù)界共同的努力而建立的。“工程”既然是一個(gè)與國防無關(guān)、難度很高的文化項(xiàng)目，就應(yīng)該邀請國際有關(guān)專家參加，起碼要聽取他們的意見和建議?！肮こ獭睕]有這樣做，而是閉門造車?！皵M合”的具體過程至今沒有公開，所公布的碳-14數(shù)據(jù)也僅僅是一小部分公開。另外，對“工程”成果的審核，也沒有任何海外的專家參加。如此搞出來的年表，怎么能讓國際學(xué)術(shù)界接受？筆者仔細(xì)讀過一些海外學(xué)者批評“工程”的文章，尤其是預(yù)言“工程”報(bào)告將會(huì)被國際學(xué)術(shù)界“斯成碎片”的Nivison教授的文章。他是美國漢學(xué)界研究中國古代年代學(xué)的領(lǐng)頭人，并創(chuàng)立了一種新的年代學(xué)理論，前文提到的S