淺談民事違法審判行為檢察監(jiān)督措施

淺談民事違紀(jì)審訊行為的檢察監(jiān)察舉措20XX年訂正的《民事訴訟法》新增糾正違紀(jì)檢察建議這一檢察監(jiān)察方式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)違紀(jì)審訊行為的檢察監(jiān)察。該法第208條第3款規(guī)定，各級(jí)人民檢察院對(duì)審訊監(jiān)察程序以外的其余審訊程序中審訊人員的違紀(jì)行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。最高人民檢察院20XX年11月公布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)察規(guī)則(試行)》(以下簡稱《民事監(jiān)察規(guī)則》)專設(shè)第七章對(duì)審訊程序中審訊人員違紀(jì)行為的監(jiān)察，細(xì)化了糾正違紀(jì)檢察建議的內(nèi)容和操作方式。糾正違紀(jì)檢察建議一改檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)審訊結(jié)果進(jìn)行監(jiān)察的單調(diào)場(chǎng)面，將審訊結(jié)果的形成過程一并歸入監(jiān)察范圍，極大地豐富了監(jiān)察對(duì)象，拓展了監(jiān)察范圍，實(shí)現(xiàn)了對(duì)實(shí)體性問題和程序性問題、靜態(tài)審訊結(jié)果和動(dòng)向?qū)徲嵭袨榈墓餐O(jiān)察，形成了對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行多層次、多元化、全方向監(jiān)察的場(chǎng)面。遺憾的是，最高人民法院20XX年2月公布的《對(duì)于合用〈中華人民共和公民事訴訟法〉的解說》中沒有波及對(duì)違紀(jì)審訊行為實(shí)行檢察監(jiān)察的內(nèi)容，這不利于實(shí)務(wù)操作。提出糾正違紀(jì)檢察建議將成為此后區(qū)縣、市級(jí)檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要工作。有數(shù)據(jù)顯示，20XX年1月至11月，全國檢察機(jī)關(guān)共辦理各種民事訴訟監(jiān)察案件70292件，此中對(duì)審訊程序中的違紀(jì)行為提出檢察建議14379件。檢察機(jī)關(guān)對(duì)違紀(jì)審訊行為的監(jiān)察不過一種柔性建議權(quán)，為了提升建議的效勞，檢察機(jī)關(guān)在指明違紀(jì)審訊行為存在的同時(shí)，還一定對(duì)糾正舉措予以明確。本文商討民事違紀(jì)審訊行為的不一樣種類及相應(yīng)的檢察監(jiān)察舉措，希望對(duì)完美我公民事檢察監(jiān)察制度有所裨益。一、民事違紀(jì)審訊行為的種類區(qū)分審訊活動(dòng)的多樣性和審訊行為的錯(cuò)亂性決定了違紀(jì)審訊行為的復(fù)雜性。《民事監(jiān)察規(guī)則》第99條列舉了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該提出糾正違紀(jì)檢察建議的12種詳細(xì)情況，除此以外，現(xiàn)實(shí)中還存在大批其余種類的違紀(jì)審訊行為，每種違紀(jì)審訊行為又包含擁有不一樣違紀(jì)情節(jié)的諸多詳細(xì)行為。以違紀(jì)保全為例，其涵蓋違紀(jì)實(shí)行管轄、擔(dān)保、排除擔(dān)保、緊急狀況辦理等詳細(xì)違紀(jì)行為。正如并不是所有的違法裁判都擁有再審可行性，并不是所有的違紀(jì)審訊行為都擁有直接糾錯(cuò)性。違紀(jì)審訊行為的效勞狀態(tài)決定糾正違紀(jì)檢察建議中糾錯(cuò)舉措的選擇和運(yùn)用。(一)不擁有直接糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為訴訟活動(dòng)擁有次序性、不行逆性和展轉(zhuǎn)不可以性，此中一些已經(jīng)實(shí)行完成的違紀(jì)審訊行為，不論采納何種舉措，都不可以直接除去后來果，而只好在有限的范圍內(nèi)防備結(jié)果擴(kuò)大，這種行為即不擁有直接糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為。糾正違紀(jì)檢察建議被人民法院接受、采用與人民法院糾正有關(guān)錯(cuò)誤是兩個(gè)問題，對(duì)于不擁有直接糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為，人民法院在認(rèn)可存在違紀(jì)審訊行為的同時(shí)，不必定能有效地糾正該錯(cuò)誤，即存在糾錯(cuò)態(tài)度與糾錯(cuò)能力不平等的現(xiàn)象。比如，對(duì)于延伸法定審理限期、超期裁判的行為，因?yàn)闀r(shí)間不可以逆流，所以對(duì)該行為沒法予以直接糾正。又如，財(cái)富保全和先予執(zhí)行是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的暫時(shí)性處罰，一旦發(fā)生錯(cuò)誤，申請(qǐng)人所獲取的所有或部分利益有可能已沒法展轉(zhuǎn)。在我國目前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，因?yàn)楂@取不妥得利的一方當(dāng)事人常常沒有返還可以力，這些暫時(shí)性的強(qiáng)迫舉措實(shí)質(zhì)上成為終局性財(cái)富處罰。再如，司法拘禁作為對(duì)妨礙民事訴訟行為的強(qiáng)迫性舉措，一旦實(shí)行不妥，對(duì)當(dāng)事人人身自由的錯(cuò)誤限制將沒法直接挽救。(二)擁有直接糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為凡是擁有直接糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為，必定擁有程序展轉(zhuǎn)性，其法律作用往常表現(xiàn)為程序的啟動(dòng)與終結(jié)、財(cái)富性標(biāo)的物的給付等。從糾錯(cuò)性狀態(tài)可否連續(xù)的角度，這種違紀(jì)審訊行為又可分為自始擁有直接糾錯(cuò)性和合時(shí)擁有直接糾錯(cuò)性兩種。自始擁有直接糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為此類審訊行為一經(jīng)作出，其效勞常常連續(xù)至訴訟結(jié)束，有的甚至在訴訟結(jié)束后依舊存在。法院訴訟之行為，倘違反訴訟程序之規(guī)定者，均不生該行為應(yīng)有之效勞。此因訴訟程序之規(guī)定，除訓(xùn)示規(guī)定外，均為保持訴訟次序而設(shè)，且為強(qiáng)行法之性質(zhì)，如違反規(guī)定，仍給予完好效勞，則規(guī)定即無心義。自始擁有可糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為往常效勞狀態(tài)單調(diào)，不存在多種效勞狀態(tài)之間的變換。比如，先予執(zhí)行直到案件的最后裁決奏效并獲取執(zhí)行后才自動(dòng)無效;補(bǔ)正裁決書筆誤這一審訊行為自己不擁有嚴(yán)格意義上的獨(dú)立性，其效勞隨裁決書的效勞而存在，不受時(shí)間限制;終結(jié)訴訟針對(duì)的是波及身份關(guān)系的事項(xiàng)，其就本訴而言自始擁有法律效勞;正在合用簡略程序?qū)徖淼陌讣?，假如存在程序采用上的錯(cuò)誤，可在案件審理完成前轉(zhuǎn)而合用一般程序。合時(shí)擁有直接糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為訴訟程序系由多階段有連續(xù)的訴訟行為所組成，一些審訊行為的初始效力狀態(tài)可能連續(xù)存在，也可能跟著訴訟的進(jìn)展而與其余效勞狀態(tài)互相變換。此類審訊行為假如實(shí)行不妥，一定在其效勞存續(xù)限期內(nèi)予以及時(shí)糾正，逾期將造成直接糾錯(cuò)不可以或不再有挽救意義。比如，對(duì)于違紀(jì)中斷訴訟的行為，只好在中斷限期內(nèi)予以直接糾錯(cuò)，訴訟恢復(fù)后就難以對(duì)該行為進(jìn)行直接糾錯(cuò)。又如，對(duì)違紀(jì)發(fā)出支付令的糾錯(cuò)一定在債務(wù)人提出異議以前，因?yàn)楫愖h一旦提出，支付令便宣布無效，敦促程序終結(jié)并自動(dòng)轉(zhuǎn)入訴訟程序。再如，依據(jù)一事不再理原則，若當(dāng)事人的起訴不過因形式要件不齊備而被裁定不予受理或被駁回，則其在補(bǔ)足形式要件的狀況下可再次起訴，法院受理后原不予受理或駁回起訴的裁定自行無效;當(dāng)事人依法撤訴后再次起訴且法院第二次受理后，原撤訴裁定自行無效。對(duì)于合時(shí)擁有直接糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為，糾錯(cuò)機(jī)遇的掌握特別重點(diǎn)。影響糾錯(cuò)機(jī)遇的要素有以下兩類。第一，案件線索的根源及提出時(shí)間。法院在審理案件時(shí)違反法定程序的問題往常在訴訟中發(fā)現(xiàn)，也可能在訴訟后發(fā)現(xiàn)，旨在使違紀(jì)的民事審訊程序恢復(fù)正常的檢察監(jiān)察就應(yīng)擁有時(shí)效性，應(yīng)在違紀(jì)行為還沒有被自我糾正時(shí)進(jìn)行訴中監(jiān)督。對(duì)違紀(jì)審訊行為檢察監(jiān)察的啟動(dòng)應(yīng)從民事檢察監(jiān)察的謙抑性原理和司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)力量配置的現(xiàn)實(shí)可行性出發(fā)。在大部分狀況下，違紀(jì)審訊行為的線索只好依賴訴訟當(dāng)事人供給。依據(jù)《民事監(jiān)察規(guī)則》第24條，當(dāng)事人以為民事審訊程序中存在違紀(jì)審訊行為的，能夠向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)察。但在重實(shí)體、輕程序的看法支配下，當(dāng)事人對(duì)審訊行為申請(qǐng)監(jiān)察的原由往常是對(duì)審訊結(jié)果不服卻沒有直接救援門路，其企圖經(jīng)過對(duì)審訊行為的糾錯(cuò)帶動(dòng)對(duì)審訊結(jié)果的糾錯(cuò)。如此一來，對(duì)審訊行為的檢察監(jiān)察必定發(fā)生在審訊結(jié)果產(chǎn)生以后，擁有訴后性、間隔性，糾錯(cuò)成效難以保證。對(duì)違紀(jì)審訊行為的監(jiān)察應(yīng)區(qū)分過后(該行為作出以后)和訴后(整個(gè)訴訟結(jié)束以后)兩個(gè)看法。審訊人員違紀(jì)行為監(jiān)察相同屬于過后監(jiān)督，其程序啟動(dòng)的時(shí)點(diǎn)應(yīng)是違紀(jì)行為發(fā)生后，而不可以在審訊程序進(jìn)行中為了防備和發(fā)現(xiàn)違紀(jì)行為而展開所謂的事中監(jiān)察、同步監(jiān)察，不然將會(huì)對(duì)法院正常履行審判權(quán)造成擾亂。在少量狀況下，存在檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)違紀(jì)審訊行為進(jìn)行檢察監(jiān)督的情況。要求檢察人員全程參加每一同訴訟、對(duì)所有審訊活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)追蹤是不現(xiàn)實(shí)的，但檢察人員在出庭抗訴、參加庭審等活動(dòng)中負(fù)有發(fā)現(xiàn)并監(jiān)察違紀(jì)審訊行為的職責(zé)。對(duì)于這種就地發(fā)現(xiàn)的暫時(shí)性違紀(jì)審訊行為，因?yàn)闋顩r緊急，應(yīng)該允許檢察人員以口頭形式發(fā)出糾正違紀(jì)檢察建議并及時(shí)記入筆錄，在過后補(bǔ)發(fā)糾正違紀(jì)檢察建議書。判定人員、勘驗(yàn)人員、翻譯人員等其余訴訟參加人亦可對(duì)法院的違紀(jì)審訊行為提出指控。某些違紀(jì)審訊行為擁有必定的隱蔽性和專業(yè)性，負(fù)有訴訟輔助義務(wù)的其余訴訟參加人固然與審訊結(jié)果不存在直接利害關(guān)系，但其在參與訴訟的過程中必定對(duì)與其有關(guān)的審訊活動(dòng)的合法性進(jìn)行判斷，因此擁有向檢察機(jī)關(guān)提出指控的權(quán)益。第二，糾正違紀(jì)檢察建議的審察與發(fā)出時(shí)間。程序性錯(cuò)誤發(fā)生在訴訟活動(dòng)進(jìn)行中，所以，當(dāng)事人要及時(shí)提出程序性事項(xiàng)與訴訟活動(dòng)不般配之類的監(jiān)察申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的指控檢察部門要及時(shí)受理申請(qǐng)、民事檢察部門及時(shí)審察申請(qǐng)、案件管理部門及時(shí)制發(fā)和送到糾正違紀(jì)檢察建議書。往常狀況下，糾正違紀(jì)檢察建議的發(fā)出時(shí)間決定直接糾錯(cuò)的可行性，因此糾正違紀(jì)檢察建議書的制發(fā)程序應(yīng)該盡量簡單。依據(jù)《民事監(jiān)察規(guī)則》第56條，對(duì)民事審訊程序中審訊人員違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)察的案件，應(yīng)該在3個(gè)月內(nèi)審察終結(jié)并作出決定。我國《民事訴訟法》規(guī)定一審一般程序的審理限期為6個(gè)月，能夠延伸;一審簡略程序和二審程序的審理限期各為3個(gè)月，不可以延伸。依此，糾正違紀(jì)檢察建議書的制發(fā)時(shí)間可能擅長案件的實(shí)體審理時(shí)間，難以及時(shí)對(duì)有關(guān)違紀(jì)審訊行為進(jìn)行糾正。中斷審理雖能緩解這一矛盾，但會(huì)造成訴訟進(jìn)度遲延和訴訟效率低下，所耗費(fèi)的訴訟成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于某些程序性事項(xiàng)的基本價(jià)值。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該壓縮糾正違法檢察建議的受理、審察和發(fā)出限期，最大程度地發(fā)揮其直接糾錯(cuò)功能。檢察機(jī)關(guān)對(duì)違紀(jì)審訊行為的監(jiān)察屬于活動(dòng)監(jiān)察、過程監(jiān)察和動(dòng)向監(jiān)察，擁有必定的緊急性，能夠借鑒刑事訴訟法中對(duì)于偵察監(jiān)察限期的規(guī)定，要求指控檢察部門在收到當(dāng)事人就民事訴訟中的違紀(jì)審訊行為提出監(jiān)察申請(qǐng)以后3日內(nèi)作出能否受理的決定;決定受理的，應(yīng)在1個(gè)月內(nèi)審察終結(jié)并形成予以監(jiān)察或不予監(jiān)察的審察建議;決定監(jiān)察的，應(yīng)該立刻擬訂并發(fā)送糾正違紀(jì)檢察建議書;人民法院應(yīng)該在案件審結(jié)完成前回復(fù)提出糾正違紀(jì)檢察建議的人民檢察院，最長不得超出1個(gè)月。二、對(duì)民事違紀(jì)審訊行為的直接糾錯(cuò)型檢察監(jiān)察舉措對(duì)違紀(jì)審訊行為的直接糾正有賴于審訊主體對(duì)檢察監(jiān)察建議的確實(shí)履行。因?yàn)槿说男袨闆]法完全控制，所以對(duì)違紀(jì)審訊行為的直接糾正在實(shí)踐中存在很大難度，難以形成明確、直接的糾錯(cuò)舉措，糾錯(cuò)成效也難以用詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，而只好以實(shí)現(xiàn)訴訟效勞為目標(biāo)。對(duì)于擁有直接糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為，應(yīng)該經(jīng)過糾正違紀(jì)檢察建議，使訴訟恢復(fù)到受該違紀(jì)行為作用以前的狀態(tài)。(一)對(duì)非法作為的撤除與補(bǔ)正撤除非法作為并視條件決定能否從頭實(shí)行正確的審訊行為對(duì)于在后一訴訟階段發(fā)現(xiàn)的前一訴訟階段的違紀(jì)審訊行為，檢察機(jī)關(guān)在賜予否認(rèn)性評(píng)論的同時(shí)，應(yīng)該責(zé)令人民法院撤除該行為，從而否認(rèn)前一程序的訴訟效勞，實(shí)現(xiàn)訴訟程序的反向運(yùn)轉(zhuǎn)，達(dá)到糾正錯(cuò)誤后程序展轉(zhuǎn)的成效，以此填補(bǔ)程序性錯(cuò)誤。撤除意味著已經(jīng)實(shí)行的審訊行為無效，往常狀況下該審訊行為造成的影響會(huì)自動(dòng)除去。可是，實(shí)踐中某些已經(jīng)實(shí)行完成的違紀(jì)審訊行為被撤除后，其違紀(jì)成效其實(shí)不可以完好除去而不過在有限范圍內(nèi)不再擴(kuò)大。鑒于此，假如該審訊行為在法按時(shí)期內(nèi)具備再次實(shí)行的條件，就應(yīng)責(zé)令行為人在有效時(shí)期內(nèi)從頭實(shí)行新的同種類的無瑕疵審訊行為，以獲取本來期望的法律成效。要求從頭實(shí)行正確的審訊行為，這種檢察監(jiān)察的糾正成效比較顯然，但在必定程度上會(huì)造成訴訟拖延，加大訴訟成本。而且，程序展轉(zhuǎn)后從頭實(shí)行正確審訊行為的條件擁有不行預(yù)測(cè)性，不是在每起案件中都存在。補(bǔ)正非法作為這一舉措合用于存在先后關(guān)系的兩個(gè)以上的違紀(jì)審訊行為，與從頭作為對(duì)比，其比較便利，但合用范圍比較偏窄，主要合用于兩類情況。第一，已經(jīng)實(shí)行完成的先審訊行為若在組成要件上存在瑕疵，則后審訊行為可在原有程序效勞的基礎(chǔ)上經(jīng)過填補(bǔ)先審訊行為的瑕疵而獲取完好的預(yù)期法律效勞，從而連續(xù)存在和發(fā)展。比如，一審法院不入選擇簡略程序?qū)Π讣M(jìn)行審理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可要求其在訴訟中及時(shí)轉(zhuǎn)變到一般程序，已經(jīng)進(jìn)行的訴訟活動(dòng)連續(xù)有效。其次，后審訊行為以先審訊行為為條件，先審訊行為有瑕疵而致使后審訊行為無效時(shí)，能夠經(jīng)過補(bǔ)正先審訊行為而使后審訊行為獲取法律效勞。比如，依據(jù)我國《民事訴訟法》第123條，法院不予受理起訴時(shí)須制發(fā)書面裁定，實(shí)踐中一審法院裁定不予受理但未出具裁定書，從而影響當(dāng)事人履行上訴權(quán)的，檢察機(jī)關(guān)能夠要求法院增補(bǔ)制作裁定書并從頭起算上訴限期。又如，法院在未收到當(dāng)事人擔(dān)保的狀況下就裁定訴前財(cái)富保全的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)責(zé)令其要求當(dāng)事人增補(bǔ)擔(dān)保。(二)對(duì)非法不作為的增補(bǔ)分施各國訴訟立法所規(guī)制和救援的對(duì)象大多限于法院作為形態(tài)的違紀(jì)行為，即濫用職權(quán)、超越職權(quán)的顯性違紀(jì)行為，對(duì)訴訟中不作為形態(tài)的違紀(jì)行為，即瀆職行為或隱性違紀(jì)行為規(guī)制較少，且常常缺乏相應(yīng)的救援體制。區(qū)分審訊作為與不作為的重點(diǎn)在于審訊行為能否與負(fù)有特定法律義務(wù)相，而不可以絕對(duì)地以行為狀態(tài)是踴躍仍是悲觀為標(biāo)準(zhǔn)。踴躍的身體動(dòng)作不必定組成作為，悲觀的身體動(dòng)作不必定組成不作為。行為懇求權(quán)是指懇求義務(wù)人為踴躍的行為;不作為懇求權(quán)是指懇求義務(wù)人不進(jìn)行特定的行為，包含不作為及容忍。假如審訊人員違反了命令性規(guī)范，則其只管有踴躍的身體動(dòng)作，也仍舊組成不作為;假如審訊人員實(shí)行了法定審訊行為，但行為不妥且未及時(shí)予以糾正，從而未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期行為成效，則應(yīng)認(rèn)定該審訊行為為隱蔽的不作為。對(duì)于審訊人員的違紀(jì)不作為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在檢察監(jiān)察建議中要求其立刻執(zhí)行法定義務(wù)。三、對(duì)民事違紀(jì)審訊行為的間接糾錯(cuò)型檢察監(jiān)察舉措不可以直接糾錯(cuò)并不是不行糾錯(cuò)或沒法糾錯(cuò)，不過在糾錯(cuò)條件受限的狀況下難以糾錯(cuò)。對(duì)于不可以直接糾錯(cuò)的違紀(jì)審訊行為，能夠退而求其次，采納或借助于代替性、間接性強(qiáng)迫舉措達(dá)成糾錯(cuò)。間接糾錯(cuò)就性質(zhì)而言，一為填補(bǔ)性糾錯(cuò)，旨在在直接糾錯(cuò)成效不好的狀況下進(jìn)行增補(bǔ)糾錯(cuò);二為代替性糾錯(cuò)，合用于自始不擁有或目前不擁有直接糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為。對(duì)于自始不擁有直接糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為，實(shí)行代替性糾錯(cuò)實(shí)為無奈之舉，但倒是實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)的獨(dú)一門路;對(duì)于合時(shí)擁有直接糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為，代替性糾錯(cuò)不該成為首選，不過在錯(cuò)失直接糾錯(cuò)機(jī)遇時(shí)的拯救性舉措。對(duì)民事違紀(jì)審訊行為的間接糾錯(cuò)型檢察監(jiān)察舉措主要有以下兩類。(一)向訴訟結(jié)果監(jiān)察變換訴中監(jiān)察是一種服務(wù)于奏效裁判形成或生成的監(jiān)察，鑒于檢察監(jiān)察所產(chǎn)生的各樣看法和主張，內(nèi)化到了奏效裁判形成過程和最后結(jié)果之中。檢察機(jī)關(guān)對(duì)違紀(jì)審訊行為應(yīng)優(yōu)先進(jìn)行同步監(jiān)察，在同步監(jiān)察不可以的狀況下，可將對(duì)審訊行為的監(jiān)察變換為對(duì)訴訟結(jié)果的監(jiān)察，實(shí)現(xiàn)動(dòng)向監(jiān)察向靜態(tài)監(jiān)察變換。向?qū)徲嵔Y(jié)果監(jiān)察變換第一，由審訊行為監(jiān)察向程序性審訊結(jié)果監(jiān)察變換。程序性審訊結(jié)果往常表現(xiàn)為程序指揮裁定、實(shí)體性裁定、決定、通知、命令和處罰。程序性審訊往常以行為為執(zhí)行對(duì)象和標(biāo)的，在效勞上會(huì)對(duì)受拘束主體的某種行為進(jìn)行限制，擁有強(qiáng)迫性、及時(shí)性、不行選擇性、無可代替性，要求受拘束主體一定聽從審訊結(jié)果、執(zhí)行訴訟義務(wù)。某些訴訟活動(dòng)會(huì)同時(shí)表現(xiàn)為審訊行為和審訊結(jié)果兩種形式，《民事監(jiān)察規(guī)則》第99條列舉的審訊行為與程序性審訊結(jié)果競(jìng)合的情況就包含保全、先予執(zhí)行、中斷訴訟、終結(jié)訴訟等行為與裁定，對(duì)妨礙民事訴訟的強(qiáng)迫舉措中罰款及拘禁的行為與決定等。違紀(jì)審訊行為的實(shí)行與程序性審訊結(jié)果的產(chǎn)生往常是同步的。因?yàn)槌绦蛐詫徲嵔Y(jié)果是審訊行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和表達(dá)形式，審訊行為是程序性審訊結(jié)果的實(shí)行過程，所以能夠經(jīng)過糾正程序性審訊結(jié)果，對(duì)其所包含和表現(xiàn)的違紀(jì)審訊行為進(jìn)行間接監(jiān)察。比如，依據(jù)《民事監(jiān)察規(guī)則》第99條，對(duì)于切合法律規(guī)定的起訴和受理?xiàng)l件、應(yīng)該立案而不立案的情況，人民檢察院應(yīng)該向同級(jí)人民法院提出檢察建議。此處應(yīng)該立案而不立案就包含違紀(jì)審訊行為和違紀(jì)程序性審訊結(jié)果兩重含義。就違紀(jì)審訊行為而言，法院往常對(duì)當(dāng)事人的起訴充耳不聞，既不立案也不裁定不予受理，從而違反了立案登記制度和《民事訴訟法》第123條對(duì)不予受理出具書面裁定的強(qiáng)迫性要求。就違紀(jì)程序性審訊結(jié)果而言，當(dāng)事人若對(duì)不予受理的裁定不服，可向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)糾正違紀(jì)檢察建議，此種情況屬于《民事監(jiān)察規(guī)則》第99條檢察機(jī)關(guān)制發(fā)糾正違紀(jì)檢察建議的對(duì)象包含裁決、裁定確有錯(cuò)誤，但不合用再審程序糾正的事由。我國《民事訴訟法》第209條給予當(dāng)事人對(duì)再審程序中人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定及駁回再審申請(qǐng)的情況申請(qǐng)抗訴或再審檢察建議的權(quán)益，對(duì)此有學(xué)者以為，人民法院受理原告的起訴資料后，逾期不立案也未裁定不予受理的，可對(duì)比《民事訴訟法》第209條第2項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行監(jiān)察即可，不用經(jīng)過支持起訴或許其余方式來保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益瑏瑡。筆者以為，將申請(qǐng)抗訴或再審檢察建議的對(duì)象限制在再審申請(qǐng)結(jié)果和再審審理結(jié)果的范圍內(nèi)擁有合理性。只管一審法院無故不予立案的現(xiàn)象需要加以監(jiān)察，但以直接要求再審的方式進(jìn)行監(jiān)察實(shí)為不妥，因?yàn)樵擃悓徲嵭袨楹蛯徲嵔Y(jié)果均不擁有再審可能性，只好歸入糾正違紀(jì)檢察建議的監(jiān)察范圍。第二，由審訊行為監(jiān)察向?qū)嶓w性審訊結(jié)果監(jiān)察變換。實(shí)體性審訊結(jié)果的表現(xiàn)形式往常是裁決。某一違紀(jì)審訊行為在未獲取及時(shí)糾正的狀況下，可能會(huì)自己滋長出或與其余審訊行為、訴訟情況相聯(lián)合產(chǎn)生足以對(duì)全案裁決進(jìn)行抗訴或提出再審檢察建議的法定事由，此時(shí)監(jiān)察對(duì)象由單調(diào)的審訊行為轉(zhuǎn)變成存在瑕疵的整個(gè)復(fù)合性裁決，監(jiān)察力度由柔性轉(zhuǎn)為剛性，監(jiān)察范圍由局部轉(zhuǎn)為全局，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)由點(diǎn)到面的監(jiān)察變換(《民事監(jiān)察規(guī)則》第99條規(guī)定的對(duì)違紀(jì)審訊行為的檢察監(jiān)察向《民事訴訟法》第200條規(guī)定的再審監(jiān)察變換)。詳細(xì)而言，對(duì)審訊人員違反紀(jì)律性規(guī)定的違紀(jì)審訊行為的檢察監(jiān)察，能夠向應(yīng)該回避的審訊人員沒有回避的違紀(jì)實(shí)體性審訊結(jié)果的監(jiān)察變換;法院無正當(dāng)原由拒絕當(dāng)事人取證申請(qǐng)的違紀(jì)審訊行為的檢察監(jiān)察，能夠向?qū)徖戆讣枰闹饕獞{證，當(dāng)事人因客觀原由不可以自行采集，書面申請(qǐng)人民法院檢查采集，人民法院未檢查采集的違紀(jì)實(shí)體性審訊結(jié)果的監(jiān)察變換;法院怠于依職權(quán)取證或取證不妥的違紀(jì)審訊行為的檢察監(jiān)察，能夠向原裁決、裁定認(rèn)定的基本領(lǐng)實(shí)缺乏憑證證明的違紀(jì)實(shí)體性審訊結(jié)果的監(jiān)察變換;法院嚴(yán)禁當(dāng)事人就對(duì)方提出的憑證或判定建議提問、不組織對(duì)依當(dāng)事人申請(qǐng)所采集的憑證進(jìn)行出示和辨識(shí)、嚴(yán)禁當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭等違紀(jì)審訊行為的檢察監(jiān)察，能夠向原裁決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要憑證未經(jīng)質(zhì)證的違紀(jì)實(shí)體性審訊結(jié)果的監(jiān)察變換;法院無故駁回追加必需共同訴訟人的申請(qǐng)、駁回有獨(dú)立懇求權(quán)第三人的起訴、未通知與案件結(jié)果存在利害關(guān)系的無獨(dú)立懇求權(quán)第三人參加訴訟等違紀(jì)審訊行為的檢察監(jiān)察，能夠向應(yīng)該參加訴訟的當(dāng)事人，因不可以歸責(zé)于自己或許其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的違紀(jì)實(shí)體性審訊結(jié)果的監(jiān)察變換;法院無故縮短爭(zhēng)辯限期、嚴(yán)禁被告爭(zhēng)辯、對(duì)新增訴訟懇求不予安排答辯、法庭爭(zhēng)辯階段嚴(yán)禁當(dāng)事人講話等違紀(jì)審訊行為的檢察監(jiān)察，能夠向剝奪當(dāng)事人爭(zhēng)辯權(quán)益的違紀(jì)實(shí)體性審訊結(jié)果的監(jiān)察變換;法院違紀(jì)送到特別是濫用通告送到的審訊行為的檢察監(jiān)察，能夠向未經(jīng)傳票傳喚，缺席裁決的違紀(jì)實(shí)體性審訊結(jié)果的監(jiān)察變換。若檢察建議的內(nèi)容擁有極大的重要性，且這種重要性直通未來的再審事由，則其實(shí)質(zhì)乃是告訴法院:若是不接受此種檢察建議，那么，等候法院奏效裁判的唯恐就是抗訴一途。所以，訴中監(jiān)察在不被法院接受的情況下，還有可能轉(zhuǎn)變成訴后的抗訴監(jiān)察。向調(diào)停結(jié)果監(jiān)察變換對(duì)于違反自發(fā)原則或合法原則的調(diào)停，依據(jù)《民事監(jiān)察規(guī)則》第99條，人民檢察院只好對(duì)其提出糾正違紀(jì)檢察建議，而不可以提起抗訴或再審檢察建議，后者的合用對(duì)象僅為傷害國家利益或社會(huì)公共利益的調(diào)停。筆者以為，違反自發(fā)原則或合法原則的調(diào)停擁有再審可行性，現(xiàn)行法的有關(guān)規(guī)定有失偏頗。沒有把違反自發(fā)性和合法性作為檢察建議或許抗訴的原由，可能考慮的是檢察院作為國家機(jī)關(guān)，以公權(quán)益過多地介入同等主體之間的私權(quán)訴訟會(huì)使主體之間的抗衡關(guān)系失衡。但問題是，自發(fā)性是訴訟調(diào)停的應(yīng)然性，而并不是必定性?，伂崱蹲罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)于民事調(diào)停書確有錯(cuò)誤當(dāng)事人沒有申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣嗣穹ㄔ嚎煞裨賹徲嶎}的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效勞的調(diào)停書，人民法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤、必須再審，當(dāng)事人沒有申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ阂罁?jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定的精神，能夠依照審訊監(jiān)察程序進(jìn)行再審。對(duì)比再審檢察建議由法院依職權(quán)提起再審的效勞實(shí)現(xiàn)方式，對(duì)于違反自發(fā)原則或合法原則的調(diào)停，檢察機(jī)關(guān)可在糾正違紀(jì)檢察建議書中明確要求法院依職權(quán)提起再審。指令再審應(yīng)該成為糾正違紀(jì)檢察建議的效勞實(shí)現(xiàn)方式之一，以充分表現(xiàn)法院依職權(quán)再審的靈巧性和再審事由的寬泛性，將糾正違紀(jì)檢察建議與再審檢察建議的效勞實(shí)現(xiàn)方式在必定范圍內(nèi)予以一致，加強(qiáng)對(duì)換解的糾錯(cuò)力度，豐富對(duì)換解的糾錯(cuò)方式。(二)對(duì)違紀(jì)審訊行為實(shí)行者予以警告與懲戒對(duì)違紀(jì)審訊行為的糾錯(cuò)屬于對(duì)事的辦理，凡是事必由人為。在對(duì)違紀(jì)審判行為糾錯(cuò)困難的狀況下，能夠?qū)?shí)行該行為的人予以警告與懲戒，以表示檢察機(jī)關(guān)對(duì)違紀(jì)審訊行為的否認(rèn)性評(píng)論和果斷遏止態(tài)度，也經(jīng)過審訊責(zé)任追查，對(duì)此后的審訊活動(dòng)起到風(fēng)險(xiǎn)防備作用，這也是目前司法改革要求建立錯(cuò)案追查制的表現(xiàn)形式之一。將糾正違紀(jì)檢察建議與審訊業(yè)績考評(píng)掛鉤對(duì)于素來不擁有或目前已經(jīng)不擁有直接糾錯(cuò)性的違紀(jì)審訊行為，檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)ζ湓鲅a(bǔ)制發(fā)糾正違紀(jì)檢察建議;對(duì)于以前擁有直接糾錯(cuò)性并已提出糾正違紀(jì)檢察建議，但未能及時(shí)予以糾正或糾正成效不好的違紀(jì)審訊行為，檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)ζ湓俅沃瓢l(fā)糾正違紀(jì)檢察建議。此時(shí)的糾正違紀(jì)檢察建議自己不擁有糾錯(cuò)的可行性，但擁有過后效勞，其以警告的形式發(fā)揮作用，旨在對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生不利結(jié)