產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同背景下的行政地區(qū)壟斷探析

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同背景下的行政地區(qū)壟斷探析

F403.3A1674-8298(2011)01-0005-09美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼庫爾·奧爾森認(rèn)為：生產(chǎn)要素的自由流通，統(tǒng)一大市場的形成，是一國經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的關(guān)鍵因素。換言之，一國經(jīng)濟(jì)能夠快速發(fā)展主要取決于生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)而形成統(tǒng)一的大市場。然而，由于中國差異極大的區(qū)域性導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題中都或多或少烙上了區(qū)域性的印記。[1]法國學(xué)者龐賽(SandraPoncet)[2]曾從量的方面分析了中國地方保護(hù)主義和市場分割程度，指出1997年中國國內(nèi)省際間貿(mào)易商品平均關(guān)稅為46％，較10年前提高了11％，得出了中國的“省際貿(mào)易障礙甚于歐盟”的結(jié)論。這表明，現(xiàn)實(shí)中存在的行政地區(qū)壟斷無疑是形成統(tǒng)一大市場的障礙。行政地區(qū)壟斷實(shí)質(zhì)上是地方政府為了追求自身利益最大化，濫用行政權(quán)力設(shè)置市場壁壘，人為地削弱或限制地區(qū)外經(jīng)營者的競爭力。對于行政地區(qū)壟斷產(chǎn)生的原因，國內(nèi)學(xué)者從不同角度已多有論述，但從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同角度來分析的則不多。本文嘗試對此問題作一探究，以就教于大方之家，以期能夠彌補(bǔ)學(xué)者們研究中的不足，從而裨益于我國的反行政地區(qū)壟斷事業(yè)。一產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同催生行政地區(qū)壟斷社會(huì)財(cái)富的增長離不開努力，努力的方式有兩種，即生產(chǎn)性努力和分配性努力。生產(chǎn)性努力是指社會(huì)成員為了獲得收入而進(jìn)行的創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的活動(dòng)；分配性努力是指將別的社會(huì)成員已有的財(cái)富轉(zhuǎn)化為自己財(cái)富的活動(dòng)。[3]一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)能否發(fā)展，就在于能否刺激人們的生產(chǎn)性努力、克服人們的分配性努力[4](生產(chǎn)性努力的增長意味著分配性努力被抑制)。鼓勵(lì)生產(chǎn)性努力的最好方式是社會(huì)成員獲得與其創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富相匹配的收入，即界定和度量出正當(dāng)利益的邊界。眾所周知，正當(dāng)利益的界定和度量需要度量技術(shù)和度量衡來支撐?！笆袌鲋贫鹊某霈F(xiàn)和發(fā)展，為社會(huì)提供了一種其費(fèi)用越來越低廉的度量和界定人們利益的手段，因而帶來了前所未有的激勵(lì)效果，生產(chǎn)性努力不斷地增加?！盵3]要想使得從事生產(chǎn)性努力的人們獲得與之相對應(yīng)的努力成果，除了正確度量正當(dāng)利益外，還得對其進(jìn)行維護(hù)。市場制度是一種要求人們利益邊界和正當(dāng)利益邊界相一致的制度，為了這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)從而要求充分競爭，生產(chǎn)要素自由流通，抑制或消除對分配性努力保證的制度安排。在市場經(jīng)濟(jì)中，分配性努力主要表現(xiàn)為商品交換。而商品交換就是度量價(jià)格(而非價(jià)值)的活動(dòng)。價(jià)格在大多數(shù)情況下是私人信息，賣方可以利用其信息優(yōu)勢從買方那里獲得更多的利潤。這種獲得額外利潤的行為實(shí)質(zhì)上就是欺詐。但在競爭充分的條件下，由于各賣方為了追求利益最大化而使得其更加關(guān)注自身的信譽(yù)，價(jià)格成為公共信息。市場的競爭能否充分，主要取決于兩方面：其一，交易頻繁度和交易規(guī)模；其二，政府是否合理干預(yù)市場。在當(dāng)今，交易頻繁和交易規(guī)模較大，已不成為影響市場充分競爭的原因。故而能夠影響市場充分競爭的原因只有政府不合理地干預(yù)市場。限制市場主體之間的競爭就是政府不合理地干預(yù)市場的具體體現(xiàn)。限制競爭意味著壟斷。一般而言，壟斷所導(dǎo)致的是分配性努力的增長，而非生產(chǎn)性努力的增長，因?yàn)閮r(jià)格是壟斷的私人信息。于是，市場經(jīng)濟(jì)蘊(yùn)含著排斥政府不合理地干預(yù)市場的品格。在我國行政地區(qū)管理界限尤其是省界內(nèi)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)政策和行政管理有著高度的一致性，從而形成了相對獨(dú)立的發(fā)展空間?？陀^存在著地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡性和互補(bǔ)性，各地應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的資源稟賦和地區(qū)優(yōu)勢，發(fā)展與之相匹配的產(chǎn)業(yè)從而在協(xié)作中形成合力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。然而，我們看到的事實(shí)卻是：“由于給地市政府追求行政區(qū)域邊界內(nèi)的利潤最大化，從地方的利益、短期利益甚至政治升遷出發(fā)，不顧自身資源稟賦，競相發(fā)展時(shí)興的汽車、化工和高新技術(shù)等產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致各地產(chǎn)業(yè)同構(gòu)、惡性競爭現(xiàn)象凸現(xiàn)”，[5]行政區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局變形甚至是畸形。“魔鬼因上帝而存在”，這些現(xiàn)象的廣泛存在只不過是我國經(jīng)濟(jì)區(qū)域性發(fā)展一個(gè)曲折反射而已。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同一方面導(dǎo)致了市場分割從而加劇地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡；另一方面，各地盲目重復(fù)建設(shè)導(dǎo)致企業(yè)利潤水平降低，革新技術(shù)等投入不足從而缺乏競爭力。研究已表明：“地區(qū)行政壟斷與產(chǎn)業(yè)同構(gòu)上升之間存在著較明顯的正相關(guān)關(guān)系?！盵6]據(jù)此可以這樣說，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同可以催生行政地區(qū)壟斷。那么，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同是如何催生行政地區(qū)壟斷的？本文將構(gòu)建如下的模型來加以闡釋和展現(xiàn)。如果將討論限于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同背景下的由兩個(gè)“行政地區(qū)”——A、B兩地構(gòu)成的相互封鎖的市場且A、B兩地的產(chǎn)業(yè)都是棉花種植業(yè)和葡萄種植業(yè)，單位成本如下表所示，則分析會(huì)變得簡化。按照國家的統(tǒng)一規(guī)定，出售棉花和葡萄每單位價(jià)格的納稅率分別是e、e+ε(ε>0)。由此A、B兩地地方政府為了本行政區(qū)域內(nèi)財(cái)政收入的最大化，其棉花和葡萄的種植量必須是或接近本地區(qū)市場的自由種植量，這是因?yàn)橹挥羞@樣才能夠使得種植棉花和葡萄的利潤最大。下面以分析棉花為例(表1)：根據(jù)社會(huì)成本等于邊際收益時(shí)利潤最大的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，可求解出A、B兩地的棉花的最優(yōu)種植量分別是：同樣分析，對于葡萄市場而言，A地不會(huì)對B地開放。于是出現(xiàn)了這樣的局面：A地開放棉花市場，不開放葡萄市場；B地開放葡萄市場，不開放棉花市場。這樣的開放格局，市場并沒有得到真正的開放。但對于A地個(gè)人或企業(yè)而言，在B地購買葡萄比在本地購買葡萄的經(jīng)濟(jì)利益要明顯優(yōu)化。同樣對于B地個(gè)人或企業(yè)而言，在A地購買棉花比在本地購買棉花的經(jīng)濟(jì)利益要明顯優(yōu)化。在追求利益最大化動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下，市場會(huì)得到有效的開放。但我們必須明白，如前所分析的，若市場得到了真正的開放，會(huì)在短期內(nèi)損害了A、B兩地的地方政府利益和在競爭中出于劣勢的企業(yè)的利益。于是我們不難得出這樣的結(jié)論：為了使得自己利益最大化，地方政府極有可能在競爭中出于劣勢的企業(yè)游說下采取行政權(quán)力限制或禁止外地優(yōu)勢產(chǎn)品進(jìn)入本地市場等措施，從而行政地區(qū)壟斷就順勢產(chǎn)生了。也就是說，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同的背景下，地方政府為了追求其行政邊界內(nèi)的最大化利益，從而出于保護(hù)在競爭中處于劣勢的產(chǎn)業(yè)需要，往往會(huì)濫用行政權(quán)力限制競爭，因此催生出行政地區(qū)壟斷。二行政地區(qū)壟斷存在的成本收益分析產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同會(huì)催生出行政地區(qū)壟斷是毋庸置疑的。“無論在過去、現(xiàn)在還是未來，地方政府限制競爭的行為都是對競爭危害最甚的行為。”[7]眾所周知，行政性地區(qū)壟斷的危害主要有：(1)分割全國統(tǒng)一市場，帶來效率損失；(2)破壞公平的市場競爭環(huán)境，侵害其他競爭者及消費(fèi)者的利益，造成社會(huì)福利凈損害；(3)引起權(quán)力尋租行為和社會(huì)不公平。為了克服包括行政地區(qū)壟斷在內(nèi)的壟斷帶來的危害，我國于2007年8月頒布了《反壟斷法》?！斗磯艛喾ā返某雠_(tái)有助于促進(jìn)競爭秩序的形成和市場經(jīng)濟(jì)體制的完善。但也正如一些專家所指出的“我國的反壟斷制度，要和我國的基本經(jīng)濟(jì)制度和我國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)相適應(yīng)，還要考慮我國現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的階段性水平。反壟斷法無疑還有更多空間可以拓展：未對行政壟斷作詳細(xì)的規(guī)定，沒有理順反壟斷監(jiān)管與行業(yè)監(jiān)管的關(guān)系，對于執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有明確的責(zé)任與權(quán)力界定，過于原則化和粗線條……”[8]這意味著《反壟斷法》在打擊包括行政地區(qū)壟斷在內(nèi)的行政壟斷存在不足之處。例如從2008年10月以來，在擴(kuò)內(nèi)需保增長的掩護(hù)下，安徽、湖北等省市出臺(tái)優(yōu)先購買本地產(chǎn)品的行政措施。[9]《反壟斷法》的不完善和現(xiàn)實(shí)中層出不窮的行政地區(qū)壟斷現(xiàn)象，要求我們在當(dāng)前我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同相對較嚴(yán)重的背景下，重新審視和分析行政地區(qū)壟斷違法行為。在市場機(jī)制的規(guī)制下，各市場主體通過合約的形式來界定彼此的權(quán)利和義務(wù)，對將來的利益作出事先的合理安排。在完全競爭市場下，即使個(gè)人“所追求的僅僅是自己的安全或私利。但是，在他這樣做的時(shí)候，有一只看不見的手在引導(dǎo)著他去幫助實(shí)現(xiàn)另外一種目標(biāo)，盡管該目標(biāo)并非是他的本意。追逐個(gè)人利益的結(jié)果，是他經(jīng)常地增進(jìn)社會(huì)的利益，其效果要比他真的想要增進(jìn)社會(huì)的利益更好”。[10]但當(dāng)市場機(jī)制不完備到需要政府介入時(shí)，“看不見的手”就難以引導(dǎo)市場主體增加社會(huì)的利益，即獲得在價(jià)值規(guī)律規(guī)制下的一般租金。因此，地方政府對市場的干預(yù)必然會(huì)使得市場主體有獲得額外利益的可能。這種可能的存在，為地方政府提供了尋租條件。此外，地方政府存在政績的競爭，政績的優(yōu)劣最直接的表現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開資源尤其是稀缺性資源。資源的利用率受到地方政府能力的限制，并且由一地方使用意味著排除了另一地方的使用。為了政績，地方政府通過政府規(guī)制人為地創(chuàng)造地區(qū)間市場主體地位的不平等，由此獲得對稀缺性資源的利用，從而推動(dòng)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是順理成章的。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同的背景下，地方政府和在競爭中處于弱勢的產(chǎn)業(yè)在利益追求上是“一榮俱榮，一損俱損”，從而更加強(qiáng)化了地方政府的尋租可能。地方政府為了尋租，濫用行政權(quán)力限制自由競爭便是自然而然的事。分析以往的研究，學(xué)者們大多都是宏觀籠統(tǒng)地指出行政利益誘惑是形成行政地區(qū)壟斷的內(nèi)在動(dòng)因和最主要原因。雖然此種分析在一定程度上說明了問題，但從本質(zhì)上講則是類似唯理論的思維模式，與現(xiàn)實(shí)相脫離，對現(xiàn)實(shí)的反壟斷的指導(dǎo)意義不大。馬克思主義認(rèn)為：“歷史什么事情也沒有做，創(chuàng)造這一切、擁有這一切并為這一切而斗爭的，不是‘歷史’，而正是人，現(xiàn)實(shí)的活生生的人?！畾v史’并不是把人當(dāng)作達(dá)到自己目的的工具來利用的某種特殊的人格。歷史不過是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已”，[11]而“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)”。[12]在《反壟斷法》的規(guī)制下，地方政府之所以還實(shí)行行政地區(qū)壟斷是因?yàn)槟軓闹蝎@利，即能夠?qū)で蟮街贫鹊淖饨稹！皬睦碚撋险f，凡是理性的東西都是可以用經(jīng)濟(jì)分析的方法加以分析和解釋的”，[13]通過經(jīng)濟(jì)分析不僅可以使我們明顯地看到某一法律制度的不足和存在的問題，還可以將得出的結(jié)論直接運(yùn)用到法律之中來指導(dǎo)法律改進(jìn)和完善。經(jīng)濟(jì)學(xué)中最基本的分析方法是成本收益分析方法，所以運(yùn)用其去細(xì)致地分析地方政府實(shí)施行政地區(qū)壟斷是條有效的解構(gòu)路徑。從前面分析可以知道，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同背景下的行政地區(qū)壟斷最顯著的特征是地方政府實(shí)施地區(qū)壟斷，是為了保護(hù)在競爭中處于劣勢的產(chǎn)業(yè)。為了保護(hù)本地在競爭中處于劣勢的產(chǎn)品，地方政府大多是采取對外產(chǎn)品進(jìn)行封鎖或變相封鎖的方式來限制競爭。由此，本文選擇了行政地區(qū)壟斷中典型的形式——對外地的產(chǎn)品封鎖，進(jìn)行成本與收益的分析。一般而言，對外地產(chǎn)品封鎖的成本(N)包括可能成本和必要耗費(fèi)。可能成本是指地方政府實(shí)施對外產(chǎn)品封鎖可能要付出的成本，主要是被法律追究。必要耗費(fèi)就是地方政府實(shí)現(xiàn)對外產(chǎn)品封鎖必須承受的資源耗費(fèi)和機(jī)會(huì)成本。對外產(chǎn)品封鎖的收益(R)包括實(shí)收益即實(shí)際增加的財(cái)政收入、時(shí)機(jī)收益即實(shí)施行政地區(qū)壟斷可能獲得的收益，如受賄、晉升。毫無疑問，對外產(chǎn)品封鎖收益的取得是要承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)(被法律追究的概率)的。綜合分析，地方政府實(shí)施對外地產(chǎn)品進(jìn)行封鎖最終獲得的利益可以用公式表述為：(實(shí)收益+時(shí)機(jī)收益-可能成本)×被法律追究率-必要耗費(fèi)。眾所周知，風(fēng)險(xiǎn)越大獲得的利益就越大，因此地方政府決策者在實(shí)施對外地產(chǎn)品進(jìn)行封鎖時(shí)，有一個(gè)心理底線——害怕被法律追究，如果超過了這一底線就不會(huì)實(shí)施或收斂封鎖行為。收益公式表明，如果被法律追究率越高，地方政府決策者的心理底線就會(huì)越低，當(dāng)被法律追究率是1時(shí)，則心理底線就和法律處罰的最低底線相一致。然而我們應(yīng)該注意，正如前面所分析的那樣，因?yàn)槲覈摹斗磯艛喾ā愤€有著不完善的地方和加之其他方面的原因，所以地方政府決策者的心理上線會(huì)高于法律的所預(yù)期的上線。當(dāng)然，不可否認(rèn)從公式中可以看出，解決地方政府實(shí)施對外地產(chǎn)品封鎖問題還有一條路徑，即增加必要耗費(fèi)。但這卻是行不通的。根據(jù)上面的分析，我們可以設(shè)定如下的模型(見圖1)對地方政府實(shí)施對外產(chǎn)品封鎖的成本與收益進(jìn)行分析。圖1中，橫軸表示某地方政府對外地產(chǎn)品封鎖的數(shù)量，縱軸表示實(shí)施對外產(chǎn)品封鎖可能帶來的利益和面臨的風(fēng)險(xiǎn)，在此有必要講清楚一點(diǎn)：風(fēng)險(xiǎn)不可能是負(fù)的而收益可以。在被法律追究率為1時(shí)即理想的法律處罰時(shí)，此時(shí)的對外產(chǎn)品封鎖數(shù)量越大，受法律嚴(yán)厲處罰的風(fēng)險(xiǎn)就越高，收益越可能微乎其微甚至小于0。然而在現(xiàn)實(shí)中，被法律追究率往往是小于1，這就引致實(shí)際的法律處罰線向左上角偏離于理想的法律處罰線，曲線由此出現(xiàn)逆向的走勢，拐點(diǎn)時(shí)實(shí)施的對外封鎖的成本與收益相等。在拐點(diǎn)以上，封鎖數(shù)量越多，收益越大，但必須在心理底線之下。當(dāng)封鎖數(shù)量超過了心理底線，地方政府會(huì)減少封鎖數(shù)量以求不被法律追究和處罰，于是曲線再次出現(xiàn)逆向的走勢。從圖1中不難看出，地方政府決策者所能夠容忍的對外產(chǎn)品封鎖數(shù)量在Q*與Q′之間。當(dāng)?shù)胤秸敢馓峁┑姆怄i數(shù)量為Q″時(shí)，地方政府的收益為R″；當(dāng)?shù)胤秸敢馓峁┑姆怄i數(shù)量上升至R′時(shí)，其收益也就由R″上升至R′。因此，在地方政府所能容忍的封鎖數(shù)量范圍內(nèi)，封鎖數(shù)量與收益成正相關(guān)關(guān)系，由此如果R″上升至R′的空間越狹窄，則對外封鎖數(shù)量就會(huì)越少。從上面的分析不難看出，行政地區(qū)壟斷從實(shí)質(zhì)上講，就是通過濫用行政權(quán)力扭曲市場競爭關(guān)系獲取地區(qū)短期利益的行為?！霸诂F(xiàn)實(shí)的地方政府競爭中，地方政府之間的競爭更多的是地區(qū)利益最大化動(dòng)機(jī)驅(qū)使下的尋租行為，導(dǎo)致了資源配置的扭曲和浪費(fèi)。”[14]眾所周知，行政權(quán)力有著自我膨脹的特性，如果不對其用法律制度加以控制，極易被濫用從而侵害公民的權(quán)利造成嚴(yán)重的后果。孟德斯鳩在《論法的精神》一書中如是總結(jié)道：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”、“從事物的性質(zhì)來說，要防止權(quán)力濫用，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。[15]在當(dāng)代，對行政權(quán)力加以控制的最佳利器是法律制度。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)已證明，在眾多的制度中，法律制度因其所具有的穩(wěn)定性和明確性，在減少?zèng)_突和摩擦、降低交易費(fèi)用方面有著其他制度不具有的優(yōu)勢。對圖1的分析不難知道：行政地區(qū)壟斷只是在一定的范圍內(nèi)存在，并且其需要是有極限的，由于我國反壟斷法律制度不完善與打擊力度相對不足，從而引致地方政府的心理上線被提升，使得行政地區(qū)壟斷的需求膨脹，對外產(chǎn)品封鎖行為屢禁不止。邊沁有言：“從來沒有一項(xiàng)法律的改動(dòng)，事后人們會(huì)找到不懊悔的理由”[16]我國《反壟斷法》在通過時(shí)，改變或放棄了草案中諸多的規(guī)定，如放棄了草案中的刑事責(zé)任條款。刑事處罰是最嚴(yán)厲的處罰，對地方作出行政地區(qū)壟斷的決策者心理具有威懾作用是不言而喻的。然而現(xiàn)實(shí)已凸現(xiàn)出了《反壟斷法》在抑制甚至消除行政地區(qū)壟斷時(shí)有著缺陷，亟須去完善。三克服行政地區(qū)壟斷的法律制度安排行政地區(qū)壟斷是地方政府尋租的產(chǎn)物，而地方政府尋租更多是尋求政府干預(yù)市場而產(chǎn)生的制度租金。所謂制度租金就是市場需要或表面上需要行政權(quán)力介入干預(yù)市場，地方政府可借口市場制度的缺陷或人為地制造的市場制度缺陷尋求到的租金。制度租金的存在是地方政府尋租的不竭動(dòng)力。如果制度沒有完善到能夠杜絕制度租金的產(chǎn)生，那么就不能杜絕行政地區(qū)壟斷的產(chǎn)生。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同背景下，更是如此。制度尤其是法律制度的完善可以從源頭上杜絕和抑制行政地區(qū)壟斷。諾斯的制度變遷理論已證明：“國家的存在是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，然而國家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”。[17]換言之，制度是一國經(jīng)濟(jì)興衰的重要因素，而制度是由國家構(gòu)建的。具體到規(guī)制行政地區(qū)壟斷的法律制度方面，如果反壟斷的法律制度能夠從制度上解決地方政府的尋租行為，抽掉了行政地區(qū)壟斷滋生的土壤，必然會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。正如上面所分析的，在我國規(guī)制行政地區(qū)壟斷眾多的法律制度中最重要也最需要完善的是反壟斷法。反壟斷法被譽(yù)為“市場經(jīng)濟(jì)大憲章”，其完善程度對包括反行政地區(qū)壟斷在內(nèi)的壟斷起著至關(guān)重要的作用，甚至可以說用完善的反壟斷法律制度對行政權(quán)力加以控制是解決行政地區(qū)壟斷的先決條件，而要抑制行政地區(qū)壟斷必須要用完善的反壟斷法律制度對地方政府的行為加以規(guī)范、調(diào)適和誘導(dǎo)。根據(jù)上面的分析，不難看出在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同背景下，行政地區(qū)壟斷能夠存在，有兩方面的原因：一方面，地方政府為了追求本地區(qū)的財(cái)政收入有著強(qiáng)烈的實(shí)施行政地區(qū)壟斷的主觀欲求，即保護(hù)本地在競爭中處于劣勢的產(chǎn)業(yè)；另一方面，反壟斷法律制度不完善與打擊力度相對不足在客觀方面加強(qiáng)了實(shí)施行政地區(qū)壟斷的動(dòng)機(jī)。這兩個(gè)原因使得行政地區(qū)壟斷的需求不斷膨脹。反之，要想解決行政地區(qū)壟斷，我們應(yīng)該從以下兩方面入手并建立相應(yīng)的法律制度，即建立克拉克機(jī)制和省際訴訟模式。(一)建立克拉克機(jī)制。前面的分析已明確地指出了，行政地區(qū)壟斷之所以能夠在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同的背景下產(chǎn)生和存在，其最終根源是企業(yè)追求利益最大化與地方政府追求財(cái)政收入增長是高度契合的。因而，要想徹底解決行政地區(qū)壟斷，就得解決地方政府開放其市場而又不至于過分減少其財(cái)政收入的問題。解決這一問題的方法可能有很多，如兼并、重組。但筆者認(rèn)為這并不能徹底解決行政地區(qū)壟斷。這是因?yàn)橹T如兼并、重組等措施不可避免地會(huì)損害產(chǎn)業(yè)在競爭中處于劣勢的地方政府的利益。因此，能夠兼顧各方利益的法律制度安排是解決行政地區(qū)壟斷的最佳法律制度安排，而克拉克機(jī)制能夠做到這點(diǎn)。眾所周知，各地的收益函數(shù)是地方政府的“私人信息”，國家一般很難掌握；而國家的目標(biāo)是追求最大化總收益。因此為了解決私人與社會(huì)信息不對稱問題，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克(Clarke)設(shè)計(jì)出了克拉克機(jī)制。具體到行政地區(qū)壟斷方面，克拉克機(jī)制就是國家和兩個(gè)地方的地方政府在是否開放某地市場進(jìn)行投票，每個(gè)主體自報(bào)自己收益?？紤]到每個(gè)主體可能高估自己偏好的選項(xiàng)，在投票前設(shè)定了如下的規(guī)則：地方政府可以任意報(bào)告自己的收益函數(shù)，但可能要繳納一定數(shù)額的稅。繳稅的規(guī)則是：對于參與人i而言，“先將另外兩個(gè)人報(bào)告的收益函數(shù)相加，給出總收益最高的項(xiàng)目；然后將參與人i報(bào)告的收益函數(shù)加上，看是否影響結(jié)果；如果不影響，參與人i不納稅；如果影響，參與人i應(yīng)納的稅額等于改變結(jié)果給其他兩人帶來的凈損失?！盵18]以是否開放棉花市場為例，依然沿用上面的數(shù)據(jù)，另外假定開放棉花市場后，B區(qū)收益損失E，A區(qū)收益增加E。在克拉克補(bǔ)償機(jī)制的規(guī)則下，參與人如實(shí)報(bào)告自己的偏好，收益情況②見表2。如前所述，A、B兩地為了各自的利益都不會(huì)開放市場。然而對國家而言，開放市場是其最優(yōu)的選擇，因此，需要制定相應(yīng)的制度和政策來誘導(dǎo)地方政府的策略選擇由不開放市場轉(zhuǎn)向開放市場。諾斯的制度變遷理論一再強(qiáng)調(diào)國家的存在最終要對經(jīng)濟(jì)增長、停滯或衰退負(fù)責(zé)。說到底就是國家要對其安排的制度負(fù)責(zé)。在克拉克補(bǔ)償機(jī)制中，國家的投票改變了結(jié)果，因此要繳納一定的稅額。這些稅收主要是用來補(bǔ)償開放市場后處于劣勢的地方政府用來調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)上。這樣做不但使得當(dāng)前我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同得到改善，也利于促進(jìn)生產(chǎn)要素自由流通，形成全國統(tǒng)一的大市場。(二)建立省際訴訟模式。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物波斯納曾提出了一個(gè)著名的命題：“如果市場交易成本過高而抑制交易，那么，權(quán)利應(yīng)賦予那些最珍視它們的人。”[19]如果將反壟斷看作是一個(gè)交易過程(國家將對壟斷提起訴訟權(quán)利由壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)行使還是選擇由地方政府行使之間的利益對比)，壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在反壟斷中所得到的利益，即因維護(hù)公共利益、發(fā)展經(jīng)濟(jì)利益等而得到的收益總和小于通過地方政府提起訴訟所得到的利益時(shí)，那么國家應(yīng)當(dāng)將對壟斷提起訴訟的權(quán)利賦予地方政府。因此，這就需要在我國建立由地方政府行使對壟斷提起訴訟的訴訟模式，即省際訴訟模式。在我國建立省際訴訟模式，就是將對壟斷提起訴訟的權(quán)利賦予對其會(huì)更珍惜的地方政府。這是因?yàn)闄?quán)利“可以給人們帶來實(shí)際利益，是實(shí)現(xiàn)利益所必不可少的手段”，[20]地方政府為了維護(hù)其利益會(huì)更積極行使法律賦予的權(quán)利，從而達(dá)到抑制行政地區(qū)壟斷的目的。我國現(xiàn)行法院設(shè)置是與行政區(qū)劃相一致的。在現(xiàn)實(shí)中實(shí)行行政地區(qū)壟斷往往是各省地方政府通過行政規(guī)章來實(shí)現(xiàn)的，損害的卻是其他各省的利益。按照常理，其他各省有權(quán)提起訴訟。然而根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人或其他組織，只有在認(rèn)為其合法權(quán)利受到具體行政行為侵犯時(shí)，才能提起訴訟。這樣其他省就無法通過訴訟的形式來維護(hù)自身的利益。我國大多學(xué)者主張抽象行政行為受訴，并且從現(xiàn)實(shí)和法理等層面論證了合理性。建立省際訴訟模式，首先要求抽象行政行為是行政訴訟的受案范圍，唯有這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)省際訴訟。建立省級(jí)訴訟模式還要求，設(shè)立跨省的區(qū)域法院或最高人民法院巡回法院。因?yàn)槭‰H訴訟主要的訴訟主體是省級(jí)政府，按照我國現(xiàn)行的法院設(shè)置，只有最高人民法院才有權(quán)管轄。但作為最高審判機(jī)關(guān)的最高人民法院，其職能主要是監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門法院的審判工作，負(fù)責(zé)