法律知識研究公安行政權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系

制革集如何化綜觀已有宏上論借用構(gòu)(模式)理論出構(gòu)(模式)轉(zhuǎn)換微觀上重點問、強制措施等犯罪嫌疑利限制較進(jìn)了較但宏微前治基本參[2]忽視了大存之上有“注忽視使們得想達(dá)瑪卡授段論“某些有主義息大定想地估上效果往需進(jìn)步調(diào)動主部否已經(jīng)正式司調(diào)或檢官主導(dǎo)調(diào)轉(zhuǎn)化經(jīng)常非正式調(diào)假這變確有其且后責(zé)收集至定罪證據(jù)那正式調(diào)階設(shè)置大保障制告就多價了”左衛(wèi)民與馬靜對偵查行機(jī)制實證研揭示了刑事訴法學(xué)研者的這忽視。者在搜運行機(jī)制的實證研究中發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前中國公安機(jī)關(guān)的偵查實中，刑事訴訟法上的搜查，不管是有證搜查，還是證查很少被運，安關(guān)更的根有關(guān)行政規(guī)授，通人檢、場所檢等式來達(dá)本應(yīng)過查措施的適才能現(xiàn)目的——查犯罪者據(jù)后對偵查案制度的實證研究發(fā)現(xiàn)，拘留、逮捕、拘傳等刑事訴訟法意義上的偵查到案措施在實踐中很大程度上讓位于警察法的留置口傳喚等政意義上施{3}們的研究為揭偵踐權(quán)力使復(fù)雜性的一面，因此也為偵查程序法治研究提供了一個新的視角——公安機(jī)關(guān)的行政權(quán)與偵查權(quán)的系角。一、主體同一：權(quán)利質(zhì)識別的現(xiàn)不能根據(jù)《第條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)人民警察依法履行預(yù)防制止與偵查法犯罪活動的職，此揭了察權(quán)的面，一面于預(yù)違法犯罪為對法行行查職的行權(quán)一方面是于偵查犯罪行為職偵查權(quán)。為了職有履行，了《警察法》第職權(quán)的授權(quán)之，政權(quán)，《治安管法》、《安機(jī)關(guān)行案程序定》、《安機(jī)關(guān)適用規(guī)他有關(guān)法法還了的規(guī)定，警在公共安與序、防制止違法犯罪目的之;在查權(quán)方面，《刑事訴訟法》、安刑事案程規(guī)定與關(guān)法了偵中拘、捕、搜查等偵措的體與程序，警察罪偵查之。授權(quán)法的別上，公安機(jī)關(guān)的行政行為與偵查行為的別在程上是行的。關(guān)于公安機(jī)關(guān)政行為偵查行之的關(guān)此前了的關(guān)。研究不的、有，是在個方本了識：第，行政行為與偵行為的用或者查權(quán)的用利于公民權(quán)利的，別到偵查行為不于行訴的，公機(jī)為人民法的法查意本于政制施的{4};擔(dān)責(zé)證明{6}60分盡管理上完全但實中確?由職份既又管帶了識困難從淆緊從踐看部《管內(nèi)分工若干問題規(guī)》先內(nèi)部集中使模被除了統(tǒng)直責(zé)“隊繼續(xù)擔(dān)部職責(zé)外新設(shè)經(jīng)濟(jì)罪部(經(jīng)隊毒品犯罪部門(緝毒將擔(dān)先由隊負(fù)經(jīng)犯罪毒品犯罪特需注傳上直負(fù)責(zé)治處治管理部門治隊)開擔(dān)職[4]使統(tǒng)上過內(nèi)部責(zé)分工界可降看準(zhǔn)地界只理上可實言可識太更選該力—功期待：靠()實層理論上而言，查應(yīng)是種回應(yīng)型行，即只在定的犯行發(fā)生之，安機(jī)關(guān)有能針該罪件啟動偵行，呈現(xiàn)“罪立案—偵—案的理模。是，即使在一理模式之下，破案也未必就是偵查行為的結(jié)果，實踐中常有針對特定案件的偵查行為并不能實現(xiàn)破案的目，針非特定個的安政管行卻公安機(jī)關(guān)來案果的形生正是基于這規(guī)律的認(rèn)識，以刑嫌調(diào)”[5]“地縱”為緊容偵基工作受到了各級安關(guān)高度重，偵案揮要用如寧市局年過刑嫌控破案數(shù)占數(shù)的32.4%該市的公局2000年1-8月過“陣地操縱”集犯罪線索件從中獲刑事案件件打處涉犯嫌疑76名。{7}外類于項動、外來人口清查、出屋清查”“種清”行在上偵破的目，實為公安機(jī)關(guān)來了這的結(jié)果關(guān)于以特定的犯罪案件為目標(biāo)的“回應(yīng)型”偵查而言，以獲犯罪情為目標(biāo)的“刑嫌調(diào)控、陣操縱”查礎(chǔ)作通是以特定的可案為，種上能為動型”偵犯罪個案之并定的此于犯—案偵—案的理作模。如“回型”偵查式的查行通能從刑上到律的，動”查于的案而動事，此刑調(diào)”“陣地操”的是關(guān)的行政律規(guī)公機(jī)關(guān)的內(nèi)操規(guī)來，行的于政行行為，而非偵查偵行為。但實的是，這行行為關(guān)于查目標(biāo)的實現(xiàn)言，重要不視認(rèn)，公機(jī)關(guān)行行偵查(偵行)分的對公安作實踐規(guī)律視種。實踐，使是在定上行分的，也不對的實。比如，2定，特動情于種罪有的犯罪，犯罪，能使犯動行(”);如認(rèn)為行問對本人利者礙交時為了夠要求該人行至鄰近的警察署或者駐所即“任意同行。是，關(guān)于前兩未規(guī)定的人員，只要根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，則不限制其人身自由或者反意志，將其至警署派出所或者在所或者{8}實踐中，如察履職務(wù)質(zhì)問發(fā)質(zhì)對象犯行，或者發(fā)其持品為罪物者犯罪工時警察即可著手采取犯罪偵查手段，如對質(zhì)問對象進(jìn)行緊急捕，或者對其所持物品進(jìn)行扣押，然而，如今警察啟動的理由都只能是基于行政權(quán)的目的，而非基于犯罪偵查權(quán)能的促進(jìn)，但其結(jié)果卻是完成了犯罪查權(quán)需要達(dá)的目的而該法第條樣明確規(guī)定，警察為預(yù)防犯罪，在犯罪馬上生時，能夠關(guān)系人使必要之警告，假如該行為有對他人之生命、身體造成危險，或者對財產(chǎn)有造成重大損害之而緊急時，警察能夠采取制該為。然而，在犯在進(jìn)行時，察卻只能采取對的查對該犯罪行為進(jìn)行預(yù)。對，本者為假如對現(xiàn)行的犯罪行為不采取即時的預(yù)，即是之的假如任罪達(dá)到實為。今罪制、財產(chǎn)的，即使取政權(quán)為根據(jù)的警察行為可。者行政察目的具其要時警之的是犯罪查，卻行政警察職權(quán)行，為行為是法的。{9}()規(guī)的偵查對行政行能的，有查實踐本身具必的，在事上務(wù)必于關(guān)的理工，偵發(fā)犯罪人犯罪的，有中現(xiàn)行法本身在的，不能查踐關(guān)法權(quán)要的，規(guī)的。1.查的制礙。根刑事訴訟法的規(guī)定，是刑訴訟的第段，只刑訴訟動能夠進(jìn)的訟。的事訴訟法了刑事訴訟制的，但是，對查踐所成的制礙卻是不事實行事訴訟制只于“動”偵查的，而對實中大現(xiàn)犯時該于，有于刑事訴的法對境，流刑訴法教書一面認(rèn)在踐，別在一緊情下存尚履行案手續(xù)但些刑事訴訟活動已經(jīng)進(jìn)行的情況但另面又絕認(rèn)些活的事訟性為，“法程而言，這活還能稱正的查”，而“刑司法本看仍然屬于定關(guān)的法定人員開展專門調(diào)查活動與取的強性措施”那么，公安機(jī)關(guān)行這些活動的法根據(jù)何?與英等國行“警“罪“重罪”體化追體不一致國行的是“違法“犯罪”的二元化追訴體。在一體化追訴體制之下，不管是“違警罪”、“輕罪”“重罪”在法性質(zhì)上都被認(rèn)為是犯罪，同時都通過刑事司法體制進(jìn)行追訴，程序的差異更多在于繁簡不一致。而在我的二元化追訴體制之下，“違法”與“犯罪”分別通過行政程序與刑事司法程序追訴，程序的差異僅在于繁簡，而在于其本身的性質(zhì)。因此，從規(guī)范的層看，公安機(jī)關(guān)務(wù)必在發(fā)現(xiàn)案件的最階段確定案件的性質(zhì)是“違法”還是“犯”，然后定進(jìn)一采取的調(diào)查手段與方式。認(rèn)為是犯罪”刑事案件根據(jù)刑事訴訟法展開偵查，認(rèn)違安法安案，根安法的調(diào)。從實，管違法”行的調(diào)查還是“犯行的查主是機(jī)而多在行為的現(xiàn)，與調(diào)查的制上差異不而為公安機(jī)關(guān)在偵查實踐中面緊情形時過，行政法上的行為，刑事訴訟法的2.強制性措施的制性現(xiàn)刑訟強制性措施方面的立法化為，程上偵查實踐中緊急情形等情況的。為，根據(jù)刑事訴法61的規(guī)定，為一于緊急情下的偵查案措施，其的情現(xiàn)行犯與重分，強調(diào)的是情境的緊急性而根據(jù)法63規(guī)公關(guān)的時必。從實踐情形看，的與一”過程，這一制與措本的能形重的。此，安能在公機(jī)刑案程序定1062規(guī)定，因情況急不手續(xù)的，在犯罪公安機(jī)關(guān)后法律手，而刑事訟法63關(guān)于人時務(wù)必的定管安的至”一詞，但是，常識告訴我，假如沒有采取強制性手段的話，是無法將犯罪行為人“至”公安機(jī)的，而只能是“至”，但是，“至”公安機(jī)關(guān)的法律據(jù)何?顯然公無法從訟法上找到據(jù)，而只能從《警察法》等有關(guān)的行政法律法規(guī)中去尋求。因此，拘留作為刑事訴訟法意義上的法到案措在實踐中基本沒有適用空間，公機(jī)關(guān)為了尋求查程序形式的合法性，不不大量使用“繼續(xù)盤”置傳、捕措彌事法強措在度缺陷?！妒略V訟法在到案措施定方面缺陷還接影響了搜查措施的適用《訴第111條2的定公機(jī)關(guān)在執(zhí)行拘留、逮捕過程中，遇有緊急情形時能夠不需要搜查證進(jìn)行搜查。假如不慮《刑事訴訟法》在拘留、逮捕措施規(guī)定中的缺陷，無證搜查的規(guī)定還是合理的，是能夠滿足偵查關(guān)的實踐需要的。但是，由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》下，拘留、逮捕適用的“有證化”要求使得拘留、逮捕本身在面對急情形時即失去適用空間，因此，在很大程上也就意無搜查適用的“執(zhí)行拘留、逮捕”不存在，大大了證查適用的能而根據(jù)《人察》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人警察對有法犯罪的人，證，夠盤問、查此，法對根據(jù)《人察法》實施的查的程序性要求。因此，而，查適程方面的不而。但是不《刑事訴訟法》、《警察法》還是有關(guān)的律法規(guī)關(guān)于搜查查在行為現(xiàn)的公的程等有何作何規(guī)定從，搜無性。、一現(xiàn)實義的取為了對公安機(jī)的行政偵查，，理關(guān)于我查性行還是法的顯得為。偵為“行政”為偵查由于性、性直接性性，而在本有法的性、性性而于政的?！胺ā睘椋瑐刹榈姆ㄐ蜷g有性，沒有訴、的能性存在，偵查不為查偵查是;偵查因犯罪的在而，合法的被性特點;偵查也當(dāng)有“中立性，因，查權(quán)應(yīng)當(dāng)屬司法的疇，而區(qū)于公機(jī)關(guān)治安管理權(quán)，即行政權(quán)。筆者無意介入這一爭論，但務(wù)必說明本文的立場，即，假如我們在邏輯上認(rèn)查系察權(quán)的構(gòu)部，么，務(wù)承偵查權(quán)系政的質(zhì)屬。從行刑訴訟法》關(guān)于訴訟程序的設(shè)計來分析，理論上立案作為程序啟動的開端，能夠一切不構(gòu)犯罪的案件排除在刑事訴訟程序之外。與此同時，也就意味著排除了公安機(jī)關(guān)在立案之前采取一切查為的可能，這一點已經(jīng)成為共識。但是，由此帶來的弊端也引起了理論界的重視，特別是，從證據(jù)的度來看，理論上認(rèn)為在刑事訴訟程序啟動之前所獲得的一切證據(jù)均不符合刑事證據(jù)合法性的形式要要，因此不具備證據(jù)能力。但是，從實踐來看，正如前文所分析的那樣，一方面公安機(jī)關(guān)的一些行政為特是政調(diào)查行在實具有偵查，者者偵查”的能一方，在行事訴訟法構(gòu)，關(guān)的行政法法具有前者不的范能，這點是我們不能認(rèn)的事實。公安機(jī)關(guān)的行行為與偵查行為的權(quán)力據(jù)屬性一，而行一，識別的度，那么從實的角度，筆認(rèn)，的者是承公機(jī)行政與查的一性于此來一合理權(quán)行機(jī)，為權(quán)行的的。(一權(quán)一的范式1.察法與刑事訴訟法重范式。這式為。法關(guān)警察的，理論立法區(qū)分為一“”為犯”前警法范者刑事訴訟法范而關(guān)警權(quán)行而，分，政不不警在察上的權(quán)警察“犯行的”之權(quán)，1986的《與一察案》“”，將查的“行調(diào)查”“刑事調(diào)查”查管設(shè)，與，不在察法上而在事訴訟法行重，而了察權(quán)的行。{13}2.察與刑事證據(jù)法一范式。這式的為，察中的，政在1977成“刑訴訟”，著有法的，在成《察與事證據(jù)法》。以警察盤查為例，該法的第一編對警察盤查權(quán)的行使從實體與程序要件方面進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)范，使英國察盤查權(quán)的行使較大范圍內(nèi)得到了統(tǒng)。1997年英國政府了1984年察刑事?lián)?zhí)守則》，守則中一全地了察查行使實與序，而好警察行政權(quán)與偵權(quán)交叉使程中的律范統(tǒng)一題。在我國現(xiàn)行的律框架，由于安機(jī)關(guān)行政權(quán)、偵查分別由關(guān)的行法律法與刑事訟法律加以規(guī)，者間渭明盡《察法》在第“職權(quán)”章中對公機(jī)關(guān)警察在偵查的權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但由于其作為一種組織法的整風(fēng)光相，得有關(guān)規(guī)定除了對《刑事訴訟法》已有的規(guī)定進(jìn)行復(fù)，不能進(jìn)行刑訴法》外授。特別在年月公《機(jī)用續(xù)盤問規(guī)》第條第六中確，于經(jīng)為事件犯罪疑不適繼盤，而很程度上除了公安機(jī)關(guān)通過適用繼續(xù)盤問，以彌補《刑事訴訟法》中未設(shè)立無證到案措施而無法應(yīng)對查中的緊急情形的可能。而《刑事訴法》關(guān)于公安機(jī)關(guān)偵查中的行政行為，包含公安機(jī)關(guān)人警在行政職的過中的罪疑人其證在事訟法的并規(guī)。，者為要公安機(jī)關(guān)行權(quán)與偵查權(quán)一體的問題，從，可的在上的事訴法中的規(guī)范，刑事訴訟法中明確公安機(jī)關(guān)通過行政行為得證據(jù)在刑事訴訟程序中的法從，應(yīng)英的統(tǒng)一規(guī)范，過一統(tǒng)警察職行為法，對公安機(jī)關(guān)的行政行為與偵查行為進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)范與授權(quán)。而統(tǒng)一規(guī)范的能通過現(xiàn)行《警察法》中關(guān)于警察職權(quán)的規(guī)定、《安管法》中關(guān)于安管行為的查、定、執(zhí)行程序一統(tǒng)規(guī)定在警察職權(quán)行為法中，從而《警察法》以“組織法”的，并《安管法與刑法》相對應(yīng)的《安管法》罪)。(二于權(quán)一體的種權(quán)公安機(jī)關(guān)的偵權(quán)與行權(quán)體之，其行政行為與偵行為的別，，別度相應(yīng)。地，在權(quán)一體，公安機(jī)關(guān)的行為能據(jù)的對確定，該為后行為系屬刑案，則夠定行為之則行行。由于公機(jī)的行行為已經(jīng)屬于行政訴訟的受案范圍，因此本文不討論針對行政行為的權(quán)利救濟(jì)問題，下面要緊討論在權(quán)力體后針偵行所涉的利濟(jì)題。主張應(yīng)該對公機(jī)關(guān)行行為與查行為以明確界定者常重要理由之，在于行《行訴訟的查行為排除在圍外{14}假如確認(rèn)偵查權(quán)的行政權(quán)屬性，大概意味著即可將偵查行為納入行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，從而為相對人提供更好權(quán)利救濟(jì)。馬懷即認(rèn)為，“法院權(quán)全部受理原對公安機(jī)關(guān)包含違司法行為在內(nèi)所有職權(quán)行行為提起的訴”{15}對此筆者亦認(rèn)同。但關(guān)于“經(jīng)審查如被告提的證據(jù)足以證該行為屬于照刑事訴訟法采取司法行為，那么法院能夠采取駁回原告起訴的方式結(jié)案”{16}的觀點，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別情形，分別論述。筆者認(rèn)為，假說偵查為具有行可性，其由不在于查為系一司行為，在一個理的刑事訴訟本即具有權(quán)利救濟(jì)體系，如公的權(quán)利夠刑事訴訟救濟(jì)，那也有要行政訴訟。但問題一現(xiàn)常在不的刑事訟，即非所有案偵查的案件能偵查結(jié)經(jīng)院審查起訴后，法審，那么在非的刑訴訟公的利即法刑事訴訟救濟(jì)，使的刑事，其權(quán)利救關(guān)于案人，而法被告之外的“人”)權(quán)濟(jì);，更重要的，的刑事訴訟非一個理的訴訟，針對，人被告其人權(quán)利濟(jì)常。1.人權(quán)利救濟(jì)。于偵查行為不對人的權(quán)利，對人權(quán)利也在。關(guān)于人，不能刑訴訟本權(quán)救濟(jì)，因此，法當(dāng)人行訴訟濟(jì)的。，在個權(quán)利與公之的，者認(rèn)為人提起行政訴訟的應(yīng)當(dāng)當(dāng)，如能夠定偵查結(jié)件院審起訴之(6)2.