今本《子夏易傳》即唐張弧偽本考論

今本《子夏易傳》即唐張弧偽本考論

B221；B244.99：A1003-3882（2010）02-0023-07一今本《子夏易傳》是偽書，這已經(jīng)是學術(shù)史上的定論。但謂其是偽書，只是說這部書非子夏所作，乃后人假托，并不意味著它完全不具學術(shù)價值。《四庫全書》收錄此書，前人易學著作也不乏引用此書者，都說明它具有一定的學術(shù)價值。對待此類有學術(shù)價值的偽書，科學的態(tài)度是弄清其成書年代和真正的作者，以便更好地把它還原到學術(shù)史的正確位置上去理解、評價和利用它。對于今本《子夏易傳》的成書年代，前人諸多誤解，在一定程度上影響了對此書的利用?！端膸焯嵋ぷ酉囊讉鳌吩疲号f本題卜子夏撰。按說《易》之家，最古者莫若是書。其偽中生偽，至一至再而未已者，亦莫若是書?！短茣份d開元七年詔：“子夏《易傳》，近無習者，令儒官詳定?！眲⒅獛鬃h曰：“《漢志》《易》有十三家而無子夏作傳者，至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六卷，或云韓嬰作，或云丁寬作。然據(jù)《漢書》，《韓易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以為疑?！彼抉R貞議亦曰：“按劉向《七略》有《子夏易傳》，但此書不行已久，今所存多失真本。荀勖《中經(jīng)簿》云：《子夏傳》四卷，或云丁寬。是先達疑非子夏矣。又《隋書·經(jīng)籍志》云：《子夏傳》殘闕，梁六卷，今二卷。知其書錯謬多矣。又王儉《七志》引劉向《七略》云：《易傳》子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏而載薛虞記，其質(zhì)粗略，旨趣非遠，無益后學”云云。是唐以前所謂《子夏傳》，已為偽本。晁說之《傳易堂記》又稱：“今號為《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》?！笔翘茣r又一偽本并行。故宋《國史志》以假托《子夏易傳》與真《子夏易傳》兩列其目，而《崇文總目》亦稱此書篇第，略依王氏，決非卜予夏之文也。朱彝尊《經(jīng)義考》，證以陸德明《經(jīng)典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應(yīng)麟《困學紀聞》所引，皆今本所無。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應(yīng)麟乃南宋末人，何以當日所見與今本又異？然則今本又出偽托，不但非子夏書，亦并非張弧書矣。流傳既久，姑存以備一家云爾。①《子夏易傳》的流傳過程極為復雜。唐代以前流傳的古本《子夏易傳》，《四庫提要》據(jù)《唐會要》所載劉知幾、司馬貞之說，認為是偽書。臧庸、宋翔鳳、余嘉錫等學者對這一觀點作了修正，認為唐以前流傳的《子夏易傳》的“子夏”不是孔子弟子卜商子夏，而是漢代韓嬰（或韓嬰之孫韓商）之字。②當代有些學者則認為唐以前流傳的古本《子夏易傳》真?zhèn)髯圆纷酉?，并非偽書。③古本《子夏易傳》的真?zhèn)螁栴}迄今未有定論，本文不擬討論。古本《子夏易傳》在唐代僅存二卷殘本，唐末此殘本亦亡佚。至宋代卻流傳有十卷本《子夏易傳》，北宋晁說之指為唐張弧偽本。而今本《子夏易傳》則為十一卷?！端膸焯嵋氛J為，今本《子夏易傳》非但不是唐以前流傳的古本《子夏易傳》，也不是唐代張弧所假托偽撰的《子夏易傳》，而是宋以后偽撰的另一新偽本，而唐張弧偽本已亡佚。這一觀點已被后世學者普遍接受，連致力于四庫提要辨證的余嘉錫也認為：“至北宋人所見，據(jù)《通考》引晁說之說，乃唐張弧偽撰。今所傳十一卷本，據(jù)《經(jīng)義考》及《四庫提要》，乃宋以后人偽作，不可混為一書?！雹艿?，筆者仔細考察《四庫提要》的論據(jù)和論證邏輯，并對此問題重新進行詳細考證，認為提要之說不能成立，今本《子夏易傳》就是宋代流傳的唐張弧偽本，并不存在所謂宋以后人偽撰的新偽本。二《四庫提要》的論證實本于朱彝尊《經(jīng)義考》?！督?jīng)義考》卷五云：“按《子夏易傳》，見于《隋經(jīng)籍志》，止二卷；《釋文·序錄》止三卷爾。至宋《中興書目》益為十卷，而今本多至十一卷。不獨篇第悉依王弼，并其本亦無異辭?？缄懯稀夺屛摹匪?，如《屯》六二‘乘馬班如’，乘音繩；班如，相牽不進貌?！裎慕圆蝗弧Ｓ滞跏稀独W紀聞》引《泰》六五《傳》云：‘湯之歸妹也’，今亦無之。且書中引《周禮》、《春秋傳》，其偽不待攻而自破矣。又按孫坦疑是杜鄴，徐幾、趙汝楳疑是鄧彭祖。蓋兩人俱字子夏也。然繹其文義，總不類漢人文字，并不類唐人文字，謂為張弧所作，恐非今本?！雹葜煲妥鸩榭剂岁懙旅鳌督?jīng)典釋文》、王應(yīng)麟《困學紀聞》中所引的《子夏易傳》，發(fā)現(xiàn)其引文不見于今本，以此論證今本非唐以前流傳之本。四庫提要本之立論，又補充了唐人李鼎祚《周易集解》所引《子夏易傳》條文為證，論據(jù)更為充分，結(jié)論也毋庸置疑。但是，朱彝尊又認為今本文字風格不類唐人，因此并非唐張弧偽托之本，而是宋以后人的新偽本。這一論證稍嫌玄虛，不甚可靠，故《四庫提要》棄之不提，另行論證：通過《困學紀聞》所引《子夏易傳》不見于今本來證明今本非宋代流傳的唐張弧偽托之本?！短嵋返恼撟C與《經(jīng)義考》相比似乎顯得嚴謹些，但仔細推敲，其論據(jù)同樣是站不住腳的。王應(yīng)麟《困學紀聞》所引《子夏易傳》確實不見于今本，但如果要證明今本不是宋代流傳的唐張弧偽本，還必須有一個前提：《困學紀聞》所引確為當時流傳的張弧偽本，而不是唐以前的《子夏易傳》?？肌独W紀聞》引《子夏易傳》僅三條，列舉如下：1、帝乙歸妹，《子夏傳》謂湯之歸妹也。京房載湯嫁妹之辭曰：無以天子之尊而乘諸侯，無以天子之富而驕諸侯。陰之從陽，女之順夫，本天地之義也。往事爾夫，必以禮義。荀爽《對策》引帝乙歸妹，言湯以娶禮歸其妹于諸侯也。張說《鄎國公主銘》亦云：帝唐降女，天乙歸妹。若《左傳》筮遇泰之需曰：微子啟，帝乙之元子也。虞翻亦云紂父。二說不同，《正義》皆略之。⑥2、《釋文》引《子夏傳》云：地得水而柔，水得地而流，故曰比。⑦3、《漢書·敘傳》：六世耽耽，其欲浟浟（音滌）。注：頤六四爻辭。浟浟，欲利之貌。今《易》作逐逐，《子夏傳》作攸攸。⑧其中第二條明言轉(zhuǎn)引自陸德明《經(jīng)典釋文》⑨，第三條雖未言轉(zhuǎn)引，實際上亦見于《經(jīng)典釋文》卷二⑩，因此這兩條無疑不是出自張弧偽本，而是出自唐以前流傳的《子夏易傳》。惟第一條并未見于陸德明《經(jīng)典釋文》、李鼎祚《周易集解》、孔穎達《周易正義》等唐代著作，頗為可疑。然此條述《子夏易傳》后，又引京房、荀爽之說，根據(jù)一般引書習慣，則王應(yīng)麟當視《子夏易傳》在京房、荀爽之前?？肌独W紀聞》卷一云：“經(jīng)說多依托，易為甚。子夏傳，張弧作也?！?11)可見王應(yīng)麟已經(jīng)知道當時流傳的《子夏易傳》是張弧偽本，如果該條所引的《子夏易傳》是張弧本，則必不置于京房、荀爽之前。因而此條所引疑是古本《子夏易傳》。事實上，馬國翰《玉函山房輯佚書》輯古本《子夏易傳》就已將此條輯入(12)。誠然，唐以前流傳的《子夏易傳》至宋代早已亡佚，王應(yīng)麟《困學紀聞》不可能直接引用原書，但決不能排除其間接引用的可能性?？纪鯌?yīng)麟《玉?！肪砣逡秶分尽吩疲骸啊蹲酉囊讉鳌肥?，假托。真《子夏傳》，一行所論是，然殘缺?！?13)所謂一行所論，指的是唐釋一行的《周易傳》。馮椅《厚齋易學》附錄一引《中興書目》云：“《周易傳》十二卷，唐沙門一行撰，采前代諸儒古說，無闕者凡四卷?！?14)《困學紀聞》卷一云：“古易五家，呂微仲、晁以道、睢陽王氏、東萊呂氏、九江周燔，又有程迥、吳仁杰二家。而洪興祖以一行所纂古《子夏傳》為正，以諸書附著其下為《考異釋疑》?！?15)尤袤《遂初堂書目》有唐一行《易集解》(12)，當即其書。由此可知，一行《周易傳》至南宋猶存，而其中引有古本《子夏傳》。王應(yīng)麟《困學紀聞》所引“帝乙歸妹，《子夏傳》謂湯之歸妹也”條，或即轉(zhuǎn)引自一行《周易傳》。三既然王應(yīng)麟《困學紀聞》所引《子夏易傳》皆為唐以前流行之古本，《四庫提要》因其所引不見于今本，而斷定今本非宋時流傳的唐張弧偽本，此推論顯然就不能成立。為了更好地判斷今本是否宋人所見的唐張弧偽本，我們應(yīng)該廣泛考察其他宋代著述討論、引用張弧偽本《子夏易傳》的情況，并與今本《子夏易傳》相對照，看其是否相符合，這樣才能得到更可靠的結(jié)論?！冻缥目偰俊?、《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》著錄《子夏易傳》皆作十卷，而今本作十一卷，稍有不同。但古書在流傳過程中卷數(shù)發(fā)生改變是常有之事，僅此不足以證明兩者并非一書，尚需綜合考慮其他證據(jù)?！段墨I通考·經(jīng)籍考》引《崇文總目》云：“此書篇第略依王氏，決非卜子夏之文，又其言近而不篤，然學者尚異，頗傳習之?！?17)陳振孫《直齋書錄解題》卷一：“且其經(jīng)文《彖》、《象》爻辭相錯，正用王弼本，決非漢世書?！?18)古本《周易》經(jīng)傳分立，共十二篇，經(jīng)分為上經(jīng)、下經(jīng)兩篇，傳則有十篇，即十翼：《彖上傳》、《彖下傳》、《象上傳》、《象下傳》、《系辭上傳》、《系辭下傳》、《文言傳》、《說卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》。王弼《周易注》析傳以附經(jīng)，將《彖上傳》、《彖下傳》、《象上傳》、《象下傳》、《文言傳》皆散附于諸卦之下?！冻缥目偰俊泛汀吨饼S書錄解題》謂《子夏易傳》用王弼本，這與今本《子夏易傳》是相符合的。又晁公武《郡齋讀書志》：“今此書約王弼注為之者，止《雜卦》?！?19)今本《子夏易傳》亦止于《雜卦》，且其解說對王弼注也有一定的承襲，符合晁氏的記載。龔鼎臣《東原錄》：“《易·上系》曰：‘天一，地二，天三，地四，天五，地六，天七，地八，天九，地十?！四藚⑽殄e綜之數(shù)爾，故《子夏易傳》置于前段之末，韓康伯以為后段之首，非也。”(20)考今本《子夏易傳》卷七正是將此段置于前段之末進行解說，亦與之相合。當然，上述這些大略的相合仍不足以說明問題，下面我們以宋人所引唐張弧偽本《子夏易傳》與今本作具體的對照。馮椅《厚齋易學》云：元豐二年，楚州連水縣丞張聘賢論次者，亦止王本。自以為出于近世，而信其以為子夏不疑，反謂唐孔穎達、陸德明所引，止見其偽本。且引《歸妹》六五傳云：“古者王女下嫁于諸侯，衣服不系其夫，下王侯一等?！睘槌觥对娦⌒颉?。不知《詩小序》，衛(wèi)宏之徒所作，非卜氏也?！吨信d書目》則謂陸德明所引，與近本間有合者，若云：“地得水而柔，水得地而流”，比今本“地藏水而澤也，水得地而安也”，但小異爾。至束帛戔戔作殘殘，又云五匹為束，三玄二纁，象陰陽，則今本無此。(21)北宋元豐年間張聘賢論次《子夏易傳》亦張弧偽本，而因其中一段論述與《毛詩序》相合，信以為真子夏所作，反而認為孔穎達《周易正義》、陸德明《經(jīng)典釋文》所引《子夏易傳》是偽本。張聘賢的觀點自是無稽，不必詳論。值得注意的是，其所引《子夏易傳》之《歸妹》六五傳，與今本《子夏易傳》卷五“古者王女下嫁于諸侯，衣服不系其夫，下王后一等。故君之袂不如娣之袂，妻貴于夫，夫下妻也”條完全相合(22)。尤其值得重視的是，《中興書目》謂陸德明《經(jīng)典釋文》所引間有與張弧偽本相近者，《經(jīng)典釋文》卷二：“《子夏傳》云：‘地得水而柔，水得地而流，故曰比。’”(23)而《中興書目》所舉張弧偽本則作：“地藏水而澤也，水得地而安也?！笨冀癖尽蹲酉囊讉鳌肪硪辉疲骸暗剌d水而澤也，水得地而安也?！?24)亦與《中興書目》所舉張弧偽本相合。其一字之異則或是《中興書目》引用之訛，或是今本流傳之訛。今本倘如《提要》所論非唐張弧偽本，而是張弧之后的新偽本，則不可能出現(xiàn)此情形。因為如果今本是張弧之后的新偽本，即使偽造者故意將前人引語附入以掩其偽，也必是附入陸德明、李鼎祚、孔穎達等人所引唐以前流傳的《子夏易傳》，而不會附入《中興書目》明謂其偽而引用的張弧偽本。最有力的證據(jù)是，南宋初李衡《周易義海撮要》征引了百余條《子夏易傳》，其中卷一引十一條、卷二引二十六條、卷三引二十條、卷四引二十三條、卷五引十五條、卷六引十八條。卷一《屯》六二引“相牽不進，班如也”條(25)，見于陸德明《經(jīng)典釋文》卷二。卷四《遯》上九引“肥，饒裕也”條(26)，見于孔穎達《周易正義》卷六。除此兩條不見于今本《子夏易傳》，當是轉(zhuǎn)引自陸、孔著作外，其余全部皆見于今本。為省篇幅，僅列卷二所引二十六條為例：1、《泰》九三：君子見交會之際，思其所終，慮患而艱守之，不失其正。(27)2、《否》六三：位陽也，而陰處之。包承柔佞之過，是以羞辱及之。（頁319）3、《否》九四：上近至尊，下?lián)涿?，咎以專也。五之休否有命。任己卑以奉上，正以率下，其志得行，又何咎？誰麗其福，乃已自致。（頁319）4、《同人·象》：火炎上同乎天，必待時燥而后盛，上能與下也。（頁321）5、《同人》初九：初比于二。（頁321）6、《同人》六二：不能大同，守宗獨應(yīng)，失其于野之義，可謂吝矣。（頁321）7、《同人》上九：居外，已過其同。無與同者，患爭之禍則免矣，求同之志可得乎？（頁323）8、《大有》九四：柔得尊位，而上下咸愿，應(yīng)之以時，相親難處之地也。能知禍福之端，畏天下之所睹，如非在五旁，兢以自警，不敢怙恃，則無咎矣。（頁326）9、《謙·彖》：尊而謙，益光大；卑而謙，不可逾，君子所以有終。（頁327－328）10、《謙》九三：居下之上，為眾之則。勤于正眾，雖勞而謙，厚之至也。謙以保位，萬民服也，故得保其終吉。（頁329）11、《謙》六四：謙以在位，不僭不逼，不違其則者也。以之奉五而待于三，奉事得宜，所揮皆從。（頁329）12、《謙》六五：柔之過，盜之生心。（頁330）13、《隨》初九：與二相得，出門交有功也。（頁336）14、《隨》九四：得三而附，私擅其民，正之兇也。以隨之時，協(xié)隨之義，竭誠奉王，立功明道，皆上之有，夫何咎哉！（頁337）15、《隨》上六：六無所附，而保其上，守于險阻，可拘之乃從，維之以力而后至，服而通命于遠。（頁338）16、《蠱》初六：臨事專，故厲。終成其志，故無咎。（頁340）17、《蠱》九三：以剛得位，干事專任，終成其志。（頁340）18、《蠱》六四：以柔處柔，不敏于事，寬其事而無成者也。復命得乎？終無功也。（頁341）19、《蠱》六五：柔非能為，必有主其事者，居中得正，用德而不勞力也。（頁341）20、《蠱》上九：終其事，而不享其利。（頁341）21、《臨》九二：履位得中，有德感五，五順于二，二未盡順。（頁343）22、《臨》上六：四五皆應(yīng)于陽，上為至順，亦歸而從之。遠而至于陽，厚于君子之道，順時知幾。（頁344-345）23、《觀·象》：先王察其方，觀其俗性，而易其素履，則民自行其道也。草木從上之風，偃。（頁346）24、《觀》六四：利用為王者之上賓。（頁347）25、《觀》九五：我之風化備于民，觀其民有君子之風，天下無所歸咎。（頁347）26、《觀》上九：居無位之地，乘五之上，憂悔之地，志不得平。（頁347）以上二十六條，全部都見于今本《子夏易傳》卷二相應(yīng)部分。據(jù)李衡自序，北宋熙寧中，房審權(quán)曾集鄭玄至王安石凡百家易說為《周易義海》一百卷，《周易義海撮要》是刪削其書而成，新增者僅程頤、蘇軾、朱震、龔原四家。那么，此書所引百余條《子夏易傳》必是房氏原書所有。晁以道《傳易堂記》曰：“古今學者咸謂卜子夏受《易》孔子而為之傳，然太史公、劉向父子、班固皆不論著。唐劉子玄知其偽矣，是書亡，不傳于今。今號為《子夏易傳》者，《崇文總目》亦斥其非是，而不知其所作之人，予知其為唐張弧之易也?！?28)房審權(quán)與晁以道約略同時，其所見之《子夏易傳》亦當相同。故馮椅亦謂“《崇文》、《中興》、張聘賢、房審權(quán)本，則唐初本已亡而張弧書也”(29)。綜上所述，北宋時候流傳的本子是張弧偽本，而此偽本的內(nèi)容與今本完全相同，今本《子夏易傳》即唐張弧偽本《子夏易傳》。《崇文總目》、《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》等宋代書目著錄的張弧偽本《子夏易傳》皆作十卷。而今本《子夏易傳》卻為十一卷，前六卷為六十四卦經(jīng)注，卷七至十一分別為：《系辭上》、《系辭下》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》?？肌吨芤琢x海撮要》共十二卷，前六卷亦為經(jīng)注，而所引《子夏易傳》皆集中在前六卷。巧合的是，卷一所引見于今本《子夏易傳》卷一，卷二所引見于卷二，前六卷所引皆能一一對應(yīng)，無一例外。而且所引百余條涉及了六十四卦的大部分。這說明至少前六卷經(jīng)注部分，今本幾乎完整保存了北宋本的原貌。后五卷雖較少見宋人征引，但也并非沒有，如《周易口義·系辭上》：“子夏則曰：其一不用者，太極也。無可名之，謂之太極?！?30)即見于今本《子夏易傳》卷七。因此，今本十一卷，與宋代十卷本不同，但其內(nèi)容未必有散佚附益。筆者頗疑今本卷七《系辭上》、卷八《系辭下》在宋本為一卷，后來因其篇幅較大分為二卷，故變十卷為十一卷。這種篇卷分合在古書流傳過程中也是常有之事，可惜文獻不足征，無法確考。如上所論，今本《子夏易傳》即唐張弧偽托之本。那張弧是何時人呢？陳振孫《直齋書錄解題》卷一“《子夏易傳》”條云：“張弧有《王道小疏》五卷，見《館閣書目》，云唐大理評事，亦不詳何時人?！?31)朱彝尊《經(jīng)義考》卷十四“張弧《周易王道小疏》”條云：“弧未詳何時人，所著《素履子》三卷，題曰唐將仕郎試大理寺評事?？肌蹲酉囊讉鳌烽_元中即詔儒官詳定，而資州李氏《集解》屢引之，意其為唐初人乎？”(32)可見自宋以后，僅知其為唐人，而不詳其具體時代。朱彝尊以為唐初人，但開元詔儒官詳定和李鼎祚《周易集解》所引之《子夏易傳》皆非張弧偽本，張弧必非唐初人無疑。今考張弧《素履子》卷上云：“昔鴟夷子在俗教民種植治生之道，竟乘舟而去。羅真人卜肆教人忠孝之道，乃拔宅而升。此乃大道不器，在物皆有知，道不虛行，物有玄應(yīng)，不在高臺廣廈之間，東林西域之內(nèi)。”自注：“近代淮南高公置延和閣求道，非也。”(33)羅真人乃羅公遠，唐玄宗時道士?；茨细吖珓t指的是唐末淮南節(jié)度使高駢。高駢喜神仙之術(shù)，信用方士呂用之，造迎仙樓、延和閣以求仙。《太平廣記》卷二百九十引《廣陵妖亂志》云：“中和元年（881），（呂）用之以神仙好樓居，請于公廨邸北，跨河為迎仙樓，其斤斧之聲，晝夜不絕，費數(shù)萬緡，半歲方就。自成至敗，竟不一游，扄鐍儼然，以至灰燼。是冬，又起延和閣于大廳之西，凡七間，高八丈，皆飾以珠玉，綺窗繡戶，殆非人工。每旦，焚名香，列異寶，以祈王母之降?！?34)《資治通鑒》卷二百五十四亦載其事。張弧時代猶在高駢之后，則當為唐末或五代時人。四考證清楚今本《子夏易傳》的作者和時代、成書對我們研究易學史有重要的意義。首先，弄清今本《子夏易傳》是唐末或五代之作，重新將此書置于唐末五代的易學史背景中審視，則或許可視其為王弼以玄解易到程頤儒理釋易的中間環(huán)節(jié)，有助于我們更好地認識義理派易學的發(fā)展源流。其次，弄清今本《子夏易傳》即張弧偽本，這對古本《子夏易傳》的輯佚也很有意義。因為古本《子夏易傳》除了主要保存在《經(jīng)典釋文》、《周易正義》、《周易集解》等唐人著述中外，尚有部分條目保存在宋人著述中。既然并不存在朱彝尊、《四庫提要》所謂張弧之外的另一新偽本，則宋人所引《子夏易傳》不見于今本者，皆當為古本《子夏易傳》。實際上，清人馬國翰《玉函山房輯佚書·子夏易傳》已從宋人朱震《漢上易傳》、項安世《周易玩辭》中輯得十余條。只是馬氏所輯存在誤輯、漏輯者，如輯自王應(yīng)麟《玉海》的《系辭上傳》“一不用者太極也”條(35)，實見今本《子夏易傳》卷七；輯自羅泌《路史》的《系辭下傳》“上古官職未設(shè)，人民自為治，記其事將其命而已，故可以結(jié)繩為”條(36)，實見今本《子夏易傳》卷八。另外，《漢上易傳》卷一《坤》：“子夏傳曰：先迷后得，主也。二進至三坤體成，西南坤也。止而不進成艮，東北艮也?！?37)卷一《屯》初九：“子夏傳曰：磐桓猶桓旋也。”(38)卷五《鼎》九四：“鼎折足，覆公餗，其形渥，兇……子夏傳作握?！?39)此三條皆不見于今本《子夏易傳》，當出自古本《子夏易傳》，而馬氏卻漏輯了。收稿日期：2009-12-16注釋：①永瑢等《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1頁。②參見臧庸《拜經(jīng)日記》卷二；宋翔鳳《過庭錄》卷一；余嘉錫《目錄學發(fā)微·古書通例》，北京：中華書局，2007年，第218—222頁。③劉玉建《〈子夏易傳〉真?zhèn)慰甲C》，載《山東大學學報》（哲學社會科學版）1995年第4期。劉大鈞《今古文易學流變述略——兼論〈子夏易傳〉真?zhèn)巍罚d《周易研究》2006年第6期。④余嘉錫《目錄學發(fā)微·古書通例》，北京：中華書局，2007年，第218頁。此外吳承仕、顧實、張心澂、黃云眉、劉玉建等皆認同提要之說。參見吳承仕《經(jīng)典釋文序錄疏證》，北京：中華書局，2008年，第37頁；顧實《漢書藝文志講疏》，上海：上海古籍出版社，1987年，第15頁；張心澂《偽書通考》，上海：商務(wù)印書館，1957年，第128頁；黃云眉《古今偽書考補正》，濟南：山東人民出版社，1959年，第10頁。劉玉建《兩漢象數(shù)易學研究》（上冊），南寧：廣西教育出版社，1996年，第22頁。⑤朱彝尊《經(jīng)義考》，北京：中華書局，1998年影印四部備要本，第42頁。⑥王應(yīng)麟《困學紀聞》，上海：上海古籍出版社，2008年，第73頁。⑦王應(yīng)麟《困學紀聞》，上海：上海古籍出版社，2008年，第76頁。⑧王應(yīng)麟《困學紀聞》，上海：上海古籍出版社，2008年，第114頁。⑨陸德明《經(jīng)典釋文》，北京：中華書局，1985年影印本，第81頁。⑩陸德明《經(jīng)典釋文》，北京：中華書局，1985年影印本，第94頁。(11)王應(yīng)麟《困學紀聞》，上海：上海古籍出版社，2008年，第107頁。(12)馬國翰《玉函山房輯佚書》，揚州：廣陵書社，2005年，第50頁。(13)王應(yīng)麟《玉?！?，南京：江蘇古籍出版社；上海：上海書店，1987年影印本，第665頁。(14)馮椅《厚齋易學》，《文淵閣四庫全書》第16冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第821頁。(15)王應(yīng)麟《困學紀聞》，上海：上海古籍出版社，2008年，第105頁。(16)尤袤《遂初堂書目》，見《宋元明清書目題跋叢刊》第1冊，北京：中華書局，2006年，第477頁。(17)馬端臨《文獻通考》，北京：中華書局，1986年影印本，第1516頁。(18)陳振孫《直齋書錄解題》，上海：