“小金庫”巨額資金清理效果有限 需提升違規(guī)行為處罰力度

Word“小金庫”巨額資金清理效果有限需提升違規(guī)行為處罰力度所謂“小金庫”：《財政部、審計署、中國人民銀行關(guān)于清理檢查“小金庫”的具體規(guī)定》（財監(jiān)字199529號）中指出“凡違反國家財經(jīng)法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，侵占、截留單位收入和應(yīng)上繳收入，且未列入本單位財務(wù)部門賬內(nèi)或未納入預(yù)算管理，私存私放的各項資金均屬‘小金庫’”。

“小金庫”其外表形形色色，內(nèi)在錯綜復(fù)雜，表現(xiàn)五花八門，“小”已難涵蓋其實質(zhì)，在某些方面，它已經(jīng)成為產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象的一個根源和溫床，嚴(yán)重干擾了財經(jīng)管理秩序。

經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，財政部和審計署上月底聯(lián)合發(fā)文，決定從8月至10月，在全國范圍內(nèi)開展貫徹執(zhí)行中央八項規(guī)定嚴(yán)肅財經(jīng)紀(jì)律和“小金庫”專項治理工作。

“小金庫”雖然姓“小”，但容量并不小。據(jù)業(yè)內(nèi)專家估算，隨著財政收入的日益增長，我國每年發(fā)生的“小金庫”資金總額或在1000億元以上。而對于“小金庫”醫(yī)治并不是今年首次開展的，行業(yè)調(diào)研了解到，據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，30年間經(jīng)歷13次清理整頓，國務(wù)院就“小金庫”曾經(jīng)發(fā)出過11次清查文件，各地更是下發(fā)過不少相關(guān)文件，可是“小金庫”，不但沒有根除，在一些地方和單位還愈演愈烈，猶如割韭菜一樣，割了一茬又一茬。

對于小金庫的清理，其實早已有之。但就目前小金庫的規(guī)模而言，此前的清理效果顯然非常有限。此次由多個部門開展的專項治理工作，既是以往清理行動的一種延續(xù)，更與當(dāng)下中央八項規(guī)定的執(zhí)行情況密切相關(guān)。

小金庫的存在，直接對應(yīng)的是公共財政的績效水平與政府收入的透明度問題。因此，在治理上，關(guān)鍵仍要從這兩個方面入手。前者，必然離不開進一步推進財政體制的改革。加快推進全口徑預(yù)算的改革落實，盡可能減少政府收支中的非預(yù)算規(guī)模，可直接壓縮“小金庫”的資源供給。而地方人大常委會如何強化對預(yù)算的監(jiān)督，對于提升財政使用的透明度、防止私設(shè)“小金庫”同樣至關(guān)重要。

政府收入的透明程度，直接決定了小金庫的存在程度。特別是一些行政性收費、罰款等資金的去向，往往成為小金庫的重要來源。這要求，一方面既要清理政府的違規(guī)性收費，并防止借會議費、勞務(wù)費、培訓(xùn)費等名義套取資金，強化財政轉(zhuǎn)移支付的過程跟蹤與監(jiān)督；另一方面，政府的一切收入，都應(yīng)該置于信息公開的框架內(nèi)，確保每一筆收入都能夠接受監(jiān)督。以信息公開的名義提升政府收入的透明度，應(yīng)該被重新審視。

如果說從財政體制與政府收入的透明度方面來反思“小金庫”，是源頭治理之策，那么，提升對違規(guī)行為的處罰力度，則同樣是必不可少的外部保障。宇博智業(yè)市場研究中心認為，就目前來看，對于違規(guī)“小金庫”的責(zé)任追究仍存在力度不強、處罰標(biāo)準(zhǔn)不一、責(zé)任認定不嚴(yán)格等問題。而現(xiàn)實中，一個部門能夠設(shè)立小金庫，往往必須得到部門直接負責(zé)人的授命或默認，那就意味著，應(yīng)該采取首先問責(zé)負責(zé)人的方式，方能達到以儆效尤之效。而對于那些牽涉到由上下級部門聯(lián)合設(shè)立的“小金庫”，更要摸清其中的關(guān)聯(lián)由來，做到頂格處理。

“小金庫”問題，時間久，牽涉面廣，對之的清理不可能一蹴而就，注定是一場長期戰(zhàn)役與系統(tǒng)工程，需要大作為。尤須從全局與制度上來反思其存在的土壤與