扶一把倒地老人有多難

本文格式為Word版，下載可任意編輯——扶一把倒地老人有多難

導語：“老人摔倒無人扶〞，這樣的新聞最近屢屢見諸報端。重慶一老人摔得頭破血流，數(shù)十圍觀者中無人將其扶到醫(yī)院救治；武漢李大爺摔倒街頭無人扶起，最終窒息死亡。人們紛紛拿出彭宇案作為不去扶老人的理由，這站得住腳嗎？

彭宇案之后便有人痛心疾首，稱道德一夜之間倒退30年。自此之后，屢屢遇及此事總有彭宇案的身影。但道德真的由于一個法院判決就完全淪喪了？

社會道德在彭宇案之前沒多好，也無法證明之后更差

若你足夠細心，記性足夠好，可能有所意識，其實在彭宇案以前，有老人街頭摔倒，哭天搶地，亦是冷眼旁觀者居多，孩子欲扶助，家長卻橫加勸阻的情形居多。公眾的道德水準本來就已經斯文掃地，并未因彭宇案的出現(xiàn)而發(fā)生驚人的質變，更不是由于法律判定了彭宇必需作為一個冤大頭，才導致道德大滑坡——什么時候，我們走在了道德的上坡路呢？

不必低估彭宇案的意義，然而更不能高估。“彭宇案〞之后，也沒有數(shù)據(jù)顯示此類案子多了起來——不過，倒有不少案子的當事人，努力給自己戴上“彭宇其次〞的帽子。媒體報道為追求聳動性，有有意放大人心敗壞之嫌

但假使只看新聞的話，給人的印象確實是道德到了最危險的時候。輿論將這種人人自危，責怪到當年的“彭宇案〞判決上。但這種“因果關系〞，未免有些宏大敘事。按信息學的原理，越是小概率事件，包含的信息量越大，這類事件就會得到媒體更多關注。所以我們在報紙上看到的都是“小概率〞事件，大家不能以偏概全，認為世風就像某些新聞曝光的那么冷漠。我們社會中發(fā)生的更多事兒，是老人受傷、丟失，就有人報警、施以援手。只因這些事太普遍，媒體不可能一一報道。這樣報道的結果就是媒體放大了社會冷漠。類似事件總能引發(fā)關注和爭議，正說明人心沒變得多壞

實際上，面臨這些事情的時候，每一個人應當怎么做，相信大家都很明白———要做符合道德規(guī)范的事。果真的道德退化了，是什么狀況？媒體再去報道老太太跌倒沒人扶的事時，根本沒人再去關心這個新聞。而現(xiàn)在的狀況時，只要是這樣的新聞，盡管一而再、再而三的出現(xiàn)，每次都能受到大量關注和評論，這正說明人心并沒有變的多壞。

盡管人心沒有多壞，現(xiàn)實卻是一次又一次的道德悲劇。理想很飽滿，現(xiàn)實很骨感，為何人們的善心無法付諸實踐？

人與人缺乏最基本的信任，扶老人怕被訛詐

類似事件的一再出現(xiàn)，從根本上說，生怕是社會誠信系統(tǒng)出了問題。在市場經濟迅速發(fā)展的過程中，由于相關法律法規(guī)尚不完備，一個公允的、透明的市場競爭機制尚未完全建立，在商業(yè)領域出現(xiàn)了不公允競爭，甚至商業(yè)欺詐。而這種經濟現(xiàn)象的不良影響，也會逐漸滲透入社會生活中。在國家治理和政府管理領域也存在著類似的狀況。

伴隨著城市化進程，人與人之間再也不是熟人社會，而現(xiàn)代化的契約型社會依舊很不成熟。再加上助人沒有好報等事情的出現(xiàn)，加深了人們對于陌生人的不信任感和畏懼，被訛詐的擔憂也就自然而然了。

公民意識不成熟，不愿在公共事務中承受責任

老人跌倒，沒人出手，都成了圍觀者，這與當下好多人的公民意識不夠成熟有關。因此，一旦出現(xiàn)信任危機，社會又浮現(xiàn)原子化的個體狀態(tài)，自利、自保成為本能的第一選擇。

社會信任危機，一方面也是公民責任危機。大家假使都不愿承受責任，確定沒有好結果。越是信任缺失，其實就越需要公民履行自己的責任?？赡?，你不能確定幫助倒地的老人是否會遭到訛詐，但是，你可以確定，不幫助他，確定就沒有盡到公民的責任，就會遭遇良知的教訓。走出信任匱乏的惡性循環(huán)，除了從確定無疑地去履行公民責任開始，并無其他更好的方法。

缺乏最起碼的急救常識，遇到問題不知如何處理

除了不敢出手幫忙、不愿出手之外，還有不知道怎么幫忙。譬如在武漢老人摔倒之后無人扶起導致窒息死亡一事中，除了畏懼擔責之外，還擔憂自己是不是缺乏相關的急救知識。媒體報道中，當時在場的鄰居稱，看到李大爺當時沒有明顯外傷，不知該怎么去施救，生怕冒然扶起之后會加重病情。

這樣的擔憂完全有道理。事實上，急救是一門十分專業(yè)的技術，假使一個人完全不懂這方面的知識便貿然上去施救，反而會好心辦壞事。同時，也正由于這方面知識的缺乏，圍觀人群往往無法判斷事情的輕重緩急，所表現(xiàn)出的冷漠可能只是源于無知。看到老人扶不扶？當然要扶，但怎么扶是一個問題。

彭宇案，多少怯懦假汝之名以行

面對一個匍匐于地的老者，那么多人拒絕伸出援助之手，同時卻言之鑿鑿以彭宇案的教訓為理由，一面確如驚弓之鳥，畏懼一伸手就要賠償上萬元；另一面，何嘗不是為自己的道德貧血癥編織一塊遮羞布？

有時，我們需要道別對別人的高分貝聲討，傾聽自己心里的實話：我們不愿救人，真是由于“彭宇案〞嗎？真是畏懼傳聞中的法律風險嗎？或許，只是由于我們的怯懦、怯懦，甚至是看客心態(tài)；或許，“彭宇案〞成了最好的麻醉劑，讓我們良心得以寧靜，不致愧疚。扶還是不扶？這不是一個問題

犬儒主義總是能找到借口，但真正強大的人并不會就此屈服。作家羅永浩在一次演講中便舉了扶老太太的例子來說明理想主義和犬儒主義的區(qū)別。

假使馬路邊一個老太太躺在地上求救，正常的人會怎么樣？把她送醫(yī)院。這本是不需要探討的，正常人都會這么做。但送到醫(yī)院去的結果是自己反被誣陷。下次再遇到這樣的狀況，怎么辦？

理想主義者怎么做？會停下來，看看是不是上次的老太太。假使不是？再把她拉到醫(yī)院去，可能又被誣陷一遍。下次再碰見一個老太太求救，怎么辦？老被敲詐當然會怕，會有

顧慮，但假使有老太太求救，還是會停下來，看是不是前兩次的老太太。假使不是再拉上，送到醫(yī)院。

做正確的事，不是為了被幫助的那個人，而是為了自己認為是正確的原則。看到老人跌倒去扶、去救人，這并不需要探討。幫助別人的同時保護自己，二者可兼顧

老人跌倒，扶還是不扶，在技術上卻有很大的探討空間。首先你有沒有看到事發(fā)全過程，假使看到了，分析老人是絆倒還是突發(fā)疾病。這些是能一眼看出的。假使是突發(fā)疾病，懂急救的可以上前救助并撥打120。不懂急救的馬上撥打120。假使當時周邊還有人，找個人做幫手是最好的。假使不是突發(fā)疾病而是絆倒，可詢問是否需要幫助，然后視狀況撥打120。

假使沒有看到事件發(fā)生全過程，那直接撥打120