刑事合意兩大制度

刑事合意兩大制度之比較描述:內(nèi)容摘要：刑事合意制度中的兩大制度是辯訴交易和刑事和解。這兩大制度是隨著司法經(jīng)濟(jì)效益和刑罰的目的的要求，順應(yīng)國(guó)際潮流而在我國(guó)成為兩大新思潮。但是，這兩種制度，在實(shí)質(zhì)上，是具內(nèi)容摘要：刑事合意制度中的兩大制度是辯訴交易和刑事和解。這兩大制度是隨著司法經(jīng)濟(jì)效益和刑罰的目的的要求，順應(yīng)國(guó)際潮流而在我國(guó)成為兩大新思潮。但是，這兩種制度，在實(shí)質(zhì)上，是具有聯(lián)系，又有區(qū)別的。只有把握好兩者的內(nèi)在的聯(lián)系和區(qū)別之處，才能很好地實(shí)行辯訴交易和刑事和解，貫徹刑事合意制度，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。一、辯訴交易和刑事和解的區(qū)別（1）概念不同： 辯訴交易，是指由公訴人以減輕罪名或減少指控的條款或縮短刑期為積極作用，換得被告人，辯訴雙方達(dá)成協(xié)議后，法院便利不再對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議內(nèi)容的訴訟的制度。［1］而刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成協(xié)議后，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任的一項(xiàng)制度。［2］（2）適用范圍不同 在我國(guó)現(xiàn)有法律框架中，刑事和解只適用自訴案件之中。但辯訴交易則一般適用于公訴案件之中。我國(guó)刑事訴訟法第一百七十二條規(guī)定人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。而且根據(jù)我國(guó)刑事訴訟第一百七十條第（一）款和第（二）款的規(guī)定，我們可以知道我國(guó)刑事和解的適用范圍是自訴案件中的告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。而辯訴交易是檢察官以減輕罪名或減少指控或減少量刑來(lái)?yè)Q取被告人的認(rèn)罪，由此，我們可以看出，辯訴交易適用于公訴案件中，且并不局限于是否為輕微刑事案件。只要檢察官認(rèn)為在刑事司法過(guò)程中，有必要辯訴交易，則可以進(jìn)行。（3）受限制的情況不同 刑事和解，它在公訴案件中限制適用，它只適用于我國(guó)的自訴案件中，而且在自訴案件中也有限制的例外，就是我國(guó)刑事訴訟法第一百七十二條規(guī)定，本法第一百七十條第三款規(guī)定的案件不適調(diào)解，即對(duì)于第一百七十條第三款規(guī)定的，被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事的案件中，刑事和解也受到限制。而辯訴交易則沒(méi)有這樣的限制。（4）利益保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同 刑事和解主要是在法院的主持下，由被告人和被害人進(jìn)行的協(xié)商所達(dá)成刑事賠償和刑事責(zé)任的讓步的恢復(fù)性司法活動(dòng)。它側(cè)重的是重視保護(hù)被害人權(quán)益和尊重被害人的主體性權(quán)利地位。而辯訴交易則是在檢察官與被告人在罪名、量刑、罪數(shù)之間達(dá)成合意的有罪答辯協(xié)議，它側(cè)重的是保護(hù)被告人的權(quán)益和尊重被告人的主體性地位。具體表現(xiàn)為：（1）針對(duì)刑事和解制度而言，我國(guó)沒(méi)有被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度，被害人在刑事訴訟中的切身利益往往難以獲得有效保障。［3］刑事和解正是在重視對(duì)被害人物質(zhì)賠償和補(bǔ)償?shù)睦孢x擇，是對(duì)被害人利益的尊重。而辯訴交易則是承認(rèn)被告人與檢察官的平等地位，是在被告人"明知"、"理智"和"自愿"的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商、交易并作出答辯，避免了正式審判，在一定程度上維護(hù)了被告人的人格尊嚴(yán)。（2）從主體性理念出發(fā)，切實(shí)保障調(diào)解的自主、自愿。避免被害人受到威脅和強(qiáng)制，讓他們自主決定是否調(diào)解，怎樣確定調(diào)解條件。由被害人決定自己是否進(jìn)行調(diào)解。（5）忽視不同主體： 刑事和解是被害人和被告人所達(dá)成的協(xié)商合作，對(duì)被告人不追究刑事責(zé)任的制度，它忽視了檢察官的公訴人地位。一旦被告人的行為在侵犯被害人的利益的基礎(chǔ)上嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家的利益時(shí)，由于被害人與被告人達(dá)成了刑事和解協(xié)議卻，因此而剝奪了公訴機(jī)關(guān)提起公訴的權(quán)利，甚至于侵犯了公訴機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)。而辯訴交易，是由公訴人以減輕罪名或減少指控的條款或縮短刑期換得被告人有罪答辯。辯訴雙方達(dá)成協(xié)議后，法院便利不再對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議內(nèi)容的訴訟的制度。在此基礎(chǔ)上，辯訴交易卻忽視了被告人獲得人民法院審判的權(quán)利,也忽視了被害人參與訴訟的主體權(quán)利，沒(méi)有給予被害人自由處分自己權(quán)利，說(shuō)明自己意愿的機(jī)會(huì)。從這兩種制度忽視的主體來(lái)看，兩者侵犯的主體權(quán)利不同。（6）同意協(xié)議的結(jié)果不同 刑事和解是一種被害人與被告人達(dá)成的協(xié)商合作，一旦合作達(dá)成，同意協(xié)議的結(jié)果就是使被告以致歉、賠償、悔過(guò)自新，不必受到刑事處罰，貼上犯罪人的標(biāo)簽，重新得到自己的社會(huì)地位；被害人則得到被告人在協(xié)商中所承諾的經(jīng)濟(jì)賠償以及得到被告人悔過(guò)、道歉的心理傷痛撫平的合意解決結(jié)果。而辯訴交易中，則是檢察官和被告人達(dá)成的罪名、罪數(shù)和罪刑的有罪答辯交易，其結(jié)果是被告人獲得比較輕的指控，得到的刑罰比較輕或者不受刑事追究的結(jié)果。而公訴機(jī)關(guān)則提高了訴訟效率，節(jié)約司法資源，較好地履行了國(guó)家公訴的職責(zé)。（7）法院干預(yù)的程度不同 刑事和解中，人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解，由此，我們可以知道，人民法院可以對(duì)自訴案件建議調(diào)解，并且主持調(diào)解。而且自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。也就是說(shuō)自訴人有自主決定撤訴與否，法院不干預(yù)這個(gè)訴訟的進(jìn)行與否，由自訴人決定是否繼續(xù)訴訟。在法庭審判之前的刑事和解協(xié)議都是有效的，法官無(wú)權(quán)拒絕協(xié)議。但是辯訴交易就涉及到法院的干預(yù)，畢竟它存在于公訴案件中。如果檢察官提起公訴，在審判前，有罪答辯的撤回是有效的，但是有罪答辯有沒(méi)有效，也即有沒(méi)有被法官采用則是由法官自由裁量。法官不參與答辯協(xié)議的交易，但是可以拒絕交易協(xié)議，也可以接受答辯協(xié)議，然后根據(jù)協(xié)議內(nèi)容對(duì)被告人定罪處罰。（8）賠罪的心理療傷功能不同： 辯訴交易和刑事和解，一般都要被告人承認(rèn)自己有罪，在其認(rèn)罪、悔罪的基礎(chǔ)上，與被告人進(jìn)行的協(xié)商合作。但辯訴交易僅是檢察官與被告人之間的刑事合意，而忽視了被害人參與刑事訴訟活動(dòng)的主體地位，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，非但沒(méi)有使被告人對(duì)被害人產(chǎn)生賠罪的心理療傷功能，且在一定程序上是對(duì)被害人作為主體的權(quán)利的剝奪。對(duì)于被害人在公訴機(jī)關(guān)起訴階段沒(méi)有發(fā)言權(quán)，剝奪被害人是否進(jìn)行訴訟的選擇權(quán)，這實(shí)質(zhì)上是在被告人造成的一度傷害后，檢察官忽視被害人的訴訟選擇權(quán)，由此給被害人造成了二度傷害。剝奪他作為一個(gè)人本主體應(yīng)受尊重的權(quán)利。由此，辯訴交易對(duì)于被害人非但沒(méi)有療傷作用，反而造成一種忽視人權(quán)的尊重性侵害。而刑事和解中，被害人與被告人達(dá)成的刑事合意，正是在倡導(dǎo)保護(hù)被害人利益的基礎(chǔ)上，尊重被害人的主體地位，由其選擇是否要進(jìn)行訴訟。一旦刑事和解協(xié)議達(dá)成，被害人與被告人就有一個(gè)交流的平臺(tái)，與加害人的討論協(xié)商中，被害人能夠充分表達(dá)自己的感受和思想，讓被告人和被害人彼此的心聲能夠得到傾聽(tīng)，隨著感情的宣泄，被害人的恐懼、怨恨心理會(huì)明顯減輕，而加害人的自責(zé)，焦慮、懊悔的心理壓力也會(huì)得到釋放。［3］通過(guò)刑事和解，被告人可以得到經(jīng)濟(jì)上的賠償，更重要的是心理療傷的功能的促成。被害人得到被告人的道歉，產(chǎn)生了心理安慰的療傷作用。刑事和解給予被告人與被害人一個(gè)交流心聲的平臺(tái)，充分表達(dá)彼此的意見(jiàn)，使雙方心中的報(bào)復(fù)和道德譴責(zé)逐漸淡化，使雙方磨合，得到彼此滿意的最解決方案。（9）被害人獲得救濟(jì)的情況不同 辯訴交易，被害人對(duì)審判結(jié)果不服，可以通過(guò)向檢察院申請(qǐng)抗訴，從而獲得救濟(jì)，但是刑事和解，是被害人和被告人的協(xié)商合作，一般協(xié)議達(dá)成，都不會(huì)出現(xiàn)不服現(xiàn)象，因?yàn)閰f(xié)議是控辯雙方達(dá)成的合意，如果是被告人并不是因?yàn)闄z察官的誘騙，也就是說(shuō)檢察官履行了自己的承諾而作出的有罪答辯，在這種情況下上訴，則很可能在二審時(shí)被告人得到更重的刑罰，一般被告人不會(huì)陷自己于更不利之境地。但如果真的出現(xiàn)檢察官誘騙、不遵守辯訴交易的協(xié)定的情況，被告人在一審判決生效后，可以向上一級(jí)人民法院上訴，以得到救濟(jì)。通過(guò)對(duì)辯訴交易和刑事和解兩大合意制度的對(duì)比，從中我們知道它們的適用范圍、進(jìn)步性及不足之處。進(jìn)而可以從本質(zhì)上,認(rèn)識(shí)和把握刑事和解和辯訴交易制度,更好地促進(jìn)司法活動(dòng)的有效進(jìn)行。更好地理解刑事和解和辯訴交易制度是符合現(xiàn)代刑法思想和刑事訴訟目的的，是刑罰的教育功能、重視對(duì)被追訴人犯罪者的人權(quán)的保障、重視特殊預(yù)防的要求，它們的存在是合理、必要的。當(dāng)然有了對(duì)比，我們就必須了解它們之間的相同之處，以便在刑事司法活動(dòng)中，更好地實(shí)現(xiàn)正義，恢復(fù)破壞了的社會(huì)秩序。二、辯訴交易和刑事和解的相同無(wú)論是辯訴交易還是刑事和解都是出于對(duì)被告人及被害人的尊重，是在人本主義思想的催化下，將他們作為刑事訴訟的主體才存在的。被告人與被害人之間的刑事和解，或是檢察官與被告人之間的辯訴交易都是互相承認(rèn)對(duì)方的主體地位，并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)平等、理性的對(duì)話協(xié)商。他們的內(nèi)在相同性，包括進(jìn)步性，還包括缺陷性，這兩者都決定了我們?cè)谛淌滤痉ㄖ?，要大膽并且要慎重地適用刑事和解和辯訴交易這兩大合意制度。（1）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的必然要求相同 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是我國(guó)刑罰的新趨勢(shì)，其精神實(shí)質(zhì)，就是對(duì)待不同的犯罪行為人，堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待的策略思想，該寬的寬，該嚴(yán)的嚴(yán)，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)有據(jù)。在對(duì)重罪實(shí)行嚴(yán)打政策的基礎(chǔ)上完善了對(duì)輕刑寬松的一面。在堅(jiān)持"嚴(yán)"：毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持"嚴(yán)打"方針，集中力量依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的基礎(chǔ)上。也要貫徹"寬"：堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待，應(yīng)依法從寬的就要從寬處理的原則。對(duì)情節(jié)輕微、主觀惡性不大的犯罪人員，盡可能給他們改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，依法從輕減輕處罰。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)當(dāng)前提倡的建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求，是現(xiàn)行懲罰與教育矯正并重的刑罰觀的要求。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求既要有力打擊和震懾犯罪，又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗，有效地修復(fù)被破壞了的司法、社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。有利于集中力量打擊嚴(yán)重犯罪的同時(shí)，也有利于犯罪人的教育改造，從根本上緩解社會(huì)沖突。在對(duì)犯罪與刑罰的科學(xué)認(rèn)識(shí)下，我們都知道：刑罰并非預(yù)防犯罪的惟一后會(huì)有期手段，刑罰也不可能消滅犯罪，刑罰在犯罪中有其局限性。［4］我們必須思考，怎樣的制度才能使犯罪人得到更好地教育和改造，并且使其真心悔過(guò)，不再犯，社會(huì)也秩序也得于有效地維護(hù)。而刑事和解和辯訴交易正是符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求的，能不訴訟就不訴訟，能減少刑罰就減少，使被告人得到更好地教育改造，盡量避免其對(duì)社會(huì)的仇恨、報(bào)復(fù)，對(duì)其加以挽救。被告人與被害人以及社會(huì)的矛盾得以有效消除，快速有效地修復(fù)被破壞了的社會(huì)秩序。刑事和解和辯訴交易的提出，是一種科學(xué)的政策觀，有效地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的"寬"的一面，是我們正視社會(huì)穩(wěn)定與犯罪關(guān)系之間矛盾的理性回應(yīng)，最終有利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。（2）現(xiàn)實(shí)正義思想的基礎(chǔ)相同 博登海默說(shuō):正義有著一張普羅秀斯似的臉,變幻無(wú)常,隨時(shí)可呈現(xiàn)出不同的形狀及極不相同的面貌。正義因時(shí)因地而不同。［5］筆者認(rèn)為，只有實(shí)現(xiàn)的正義才是比較真實(shí)可靠的正義，才是我們應(yīng)該倡導(dǎo)的正義。不然，太過(guò)于不切實(shí)際的絕對(duì)正義口號(hào)的追求，到頭來(lái)，只是口號(hào)的空喊。能夠?qū)崿F(xiàn)的正義才是真正有意義的正義。當(dāng)前，辯訴交易和刑事和解，在雙方合意制度下，所達(dá)成的一種讓步的認(rèn)罪交易，是現(xiàn)實(shí)的正義，其恢復(fù)性司法之賠償功能較之訴訟結(jié)果的強(qiáng)制得到執(zhí)行的可能性更容易實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)正義理論強(qiáng)調(diào)的是在正視犯罪人的行為對(duì)法律的違反、對(duì)被害人、社會(huì)甚至犯罪人自己的傷害的同時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)刑事司法程序?qū)@些傷害的彌補(bǔ)，真正有利于被害人損害的賠償，破壞了的社會(huì)秩序的恢復(fù)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)正義?，F(xiàn)實(shí)正義是基于犯罪嫌疑人、被害人和社會(huì)之間的利益的平衡，犯罪破壞了犯罪人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系，現(xiàn)實(shí)正義的任務(wù)就是使這三者之間的利益得到修復(fù)平衡。以犯罪人致歉、賠償、重新做人，重返社會(huì)的悔罪心態(tài)，通過(guò)自新的行為重新得到自己的社會(huì)地位，恢復(fù)社會(huì)正義。［6］正義的實(shí)現(xiàn)途徑不應(yīng)再局限于刑罰，而是被告人與被害人、社會(huì)之間的良性互動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不是有罪必罰，而是犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)。而刑事和解和辯訴交易這兩大合意制度，將有效地促進(jìn)被告人積極修復(fù)破壞了的社會(huì)關(guān)系，達(dá)到現(xiàn)實(shí)正義的實(shí)現(xiàn)。（4）相同的訴訟經(jīng)濟(jì)原則 刑事和解在個(gè)案訴訟效率和刑事司法整體效率上的突出作用相聯(lián)系的是它在司法資源上的低成本耗費(fèi)。刑事和解所需時(shí)間較短，被害人與犯罪嫌疑人都不需要特別的物質(zhì)或精力上的特殊準(zhǔn)備，參與和解的調(diào)停人員通常將和解過(guò)程操作得簡(jiǎn)單易行，使之能在較短的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生合乎雙方利益、且不損害公共利益的和解結(jié)果。對(duì)于和解結(jié)果的審查確認(rèn)，又避免了案件在偵查、起訴、審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)的進(jìn)一步的司法資源支出，極大地節(jié)約了司法資源。而辯訴交易，則可以使有限的司法資源得到充分利用實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。在交易中，被告人主動(dòng)作出有罪答辯，放棄獲得法院正式審判的權(quán)利，公訴機(jī)關(guān)在量刑方面可以減少了舉證責(zé)任，法官在審判時(shí)也通常是在辯訴交易的內(nèi)容上對(duì)被告人作出處罰不再對(duì)案件作進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，僅在形式上審查協(xié)議的內(nèi)容，簡(jiǎn)化了審判程序。辯訴交易既快速又節(jié)省司法資源，使司法活動(dòng)達(dá)到訴訟原則。（5）刑罰觀之轉(zhuǎn)變相同 刑事和解和辯訴交易是刑罰觀從懲罰性轉(zhuǎn)向矯正性和替代性刑罰觀的轉(zhuǎn)變的結(jié)果。從傳統(tǒng)的罪刑法定和罪刑相適應(yīng)這兩大基本原則帶來(lái)的主要是懲罰性的刑罰觀，刑罰懲罰的對(duì)象是犯罪人的特定犯罪行為。隨著人類(lèi)文明的進(jìn)步，刑罰人道主義的興起，矯正性刑罰觀開(kāi)始產(chǎn)生重要影響。它側(cè)重于刑罰個(gè)別化、具體化，在懲罰犯罪行為的基礎(chǔ)上，針對(duì)每個(gè)特定犯罪人本人的人身危險(xiǎn)性以及未來(lái)的可矯正性適用不同的刑罰，以使犯罪嫌疑人經(jīng)過(guò)懲罰與改造后重歸社會(huì)。［3］為了更好地使犯罪人回歸與服務(wù)社會(huì)，辯訴交易和刑事和解的適用則是一大進(jìn)步，由此替代性刑罰觀主張弱化刑事和解和辯訴交易的監(jiān)禁作用，能不適用刑罰則不適用，提倡刑罰執(zhí)行的社會(huì)化。在犯罪人真誠(chéng)認(rèn)罪之后，其他恢復(fù)社會(huì)秩序或者被害人利益的措施替代刑罰的執(zhí)行，盡快恢復(fù)被破壞了的社會(huì)秩序。（6）隱患相同 辯訴交易是檢察官對(duì)被告人的罪數(shù)、罪名、量刑與被告人讓步、協(xié)商，使被告人作出有罪答辯的協(xié)議。而刑事和解則是被害人與被告人就是否受到刑罰及對(duì)被告人的賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。但是這兩種基于被告人和被害人或檢察官與被告人之間所達(dá)成的協(xié)議的雙方合意制度，真的可以使犯罪嫌疑人真心悔過(guò)嗎？是否真的能使犯罪人的錯(cuò)誤價(jià)值觀轉(zhuǎn)向正確的道德、法律觀呢？犯罪嫌疑人真的是自愿處分自己的獲得人民法院審判的權(quán)利嗎？又或者是僅僅是為了從訴累中想快點(diǎn)擺脫訴訟？這些隱患都是不容易忽略的。通過(guò)辯訴交易和刑事和解，刑罰的威懾力能否得到貫徹呢？是否簡(jiǎn)單的刑罰交易就能使犯罪嫌疑人改過(guò)自新呢？刑罰的預(yù)防功能又置于何種境地？辯訴交易和刑事和解在一定程度上，協(xié)議的達(dá)成，可以讓被告人形成一種刑罰的無(wú)力性和寬容性。認(rèn)為只要自己愿意妥協(xié)，就可以獲得相應(yīng)的控訴利，在此種情況下，難以否定被告人以后再犯的可能性。試問(wèn)這樣的刑事交易的后果有什么意義，它的預(yù)防效果又在哪里?（7）交易后果的社會(huì)危害性相似。 刑事司法活動(dòng)，通過(guò)刑事和解和辯訴交易，致使被告人和被害人或檢察官與被告人的協(xié)議,使被告人盡快回歸社會(huì)甚至直接倡導(dǎo)社區(qū)矯正。通過(guò)這些刑事協(xié)議,使大量的被告人回到了社會(huì).然而，在潛在的不確定的社會(huì)危害性卻不能讓人忽視：誰(shuí)能保證,犯罪人是真的對(duì)自己所犯的罪行有所悔改呢?我們不能排除他們只是基于訴累，想盡快擺脫訴訟對(duì)自己不利益的威脅而虛假作出悔罪態(tài)等情況的存在。這些回歸社區(qū)矯正的犯罪人，他們的潛在的犯罪因子,真的不會(huì)再次暴發(fā)嗎?而且,在社區(qū)矯正中,誰(shuí)來(lái)保證被告人的有利的改造環(huán)境,我們的國(guó)家司法資源能夠提供強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制嗎?在社會(huì)中接受刑罰的犯罪人,又如何能保證他們對(duì)社會(huì)大眾不會(huì)有犯罪思想感染性?而且他們真的不會(huì)對(duì)大眾的人身財(cái)產(chǎn)安全不會(huì)造成威脅嗎?這些由刑事和解、辯訴交易后果所帶來(lái)的潛在社會(huì)危害性都是我們不能忽視的.（8）交易主體的絕對(duì)自主自愿情況相同 對(duì)于辯訴交易，根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟法》第11條（d）項(xiàng)有有罪答辯的自愿性的法律保障：在沒(méi)有首先在公開(kāi)的法庭上親自向被告人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并認(rèn)定答辯是自愿的，而并非是武力或者威脅或者違背答辯協(xié)議的承諾的結(jié)果時(shí)，法庭不應(yīng)當(dāng)接受認(rèn)罪答辯。而且美國(guó)的指導(dǎo)答辯協(xié)議的第二個(gè)憲法原則對(duì)辯訴交易的自愿性保障是：和檢察官一樣，被告人通?？梢栽谡匠鐾ズ妥龀霈F(xiàn)罪答辯以前，撤回答辯交易。只要在審判之前，被告人都可以自愿地選擇是否作出有罪答辯。［8］而刑事和解，是被告人在相互承認(rèn)對(duì)方的主體地位，自愿地參與、決定與自己利益密切相關(guān)的事項(xiàng)，處分雙方的參加刑事司法活動(dòng)的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第172條規(guī)定：人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告刑事判決之前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。由此，我們可以知道，這里所說(shuō)的"可以"，也包含不適用調(diào)解的情況，即是說(shuō)被害人可以同意也可以拒絕刑事和解。刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，是加害人以認(rèn)罪與被害人達(dá)成的協(xié)議，所謂協(xié)議，就是一種雙方合意，在平等自愿的基礎(chǔ)上的合作。任何一方都無(wú)法強(qiáng)迫對(duì)方。所以，辯訴交易和刑事和解的基礎(chǔ)是交易主體的絕對(duì)自主自愿。（9）當(dāng)事人對(duì)該基礎(chǔ)上的刑事司法的滿意程度效果相似 刑事和解和辯訴交易都是刑事合意制度，在刑事司法活動(dòng)這兩大制度的貫徹，增對(duì)了被告人、被害人對(duì)刑事司法的滿意度。對(duì)于刑事和解，參與調(diào)解的大部分被害人與加害人對(duì)其案件提交調(diào)解感到滿意。刑事和解的大部分的當(dāng)事人大都對(duì)提案的公正懷、調(diào)解過(guò)程及結(jié)果的公正性表示滿意。［3］而辯訴交易則是賦予了被告人刑事訴訟程序選擇權(quán)，享有對(duì)其整體權(quán)益處分的權(quán)利，既可以作無(wú)罪辯護(hù)，也可以作有罪以獲得減輕處罰的機(jī)會(huì)。在一定范圍內(nèi)，由被告人權(quán)衡利弊作出選擇，自由選擇是否交易，根據(jù)自己所追求的較為有利的刑罰目標(biāo)討價(jià)還價(jià)，最終達(dá)成雙方認(rèn)可的"協(xié)議"。［1］這一切都體現(xiàn)了被告人自由意志，是其對(duì)刑事司法的滿意的很好體現(xiàn)。如果被告人不滿意，則會(huì)在審判前撤回答辯交易。辯訴交易的提倡，更好地維護(hù)了被告人合法利益。一般情況下，答辯交易的有效，則意味著被告人是得到了自己所追求的目的，在一定程度上，其對(duì)刑事司法還是滿意的。不然，被告人在辯訴交易中，得不到滿意，則可通過(guò)上訴來(lái)救濟(jì)。所以，一旦辯訴交易的實(shí)現(xiàn)，被告人都是對(duì)由此產(chǎn)生的刑事司法結(jié)果滿意的。通過(guò)以上對(duì)刑事和解和辯訴交易的相同之處的述說(shuō)，我們可以看出這兩大刑事合意制度在現(xiàn)行刑事司法活動(dòng)的必要性和重要性，在這種節(jié)約型、效率性、自愿性、滿意性的刑罰觀和恢復(fù)性司法模式的貫徹下，將會(huì)促進(jìn)司法資源的有效運(yùn)用，使司法活動(dòng)更好地進(jìn)行，使被破壞了的社會(huì)秩序，法律秩序盡快得到恢復(fù)，實(shí)現(xiàn)刑罰的現(xiàn)實(shí)正義，從而有利于和諧社會(huì)主義社會(huì)的構(gòu)建。三、我國(guó)刑事合意制度的發(fā)展前景刑事和解與辯訴交易作為刑事合意制度，它們有內(nèi)在相同性和區(qū)別性。通過(guò)對(duì)兩種合意制度的探討，筆者認(rèn)為，刑事和解與辯訴交易之間并不矛盾，在兩在制度的缺陷、優(yōu)點(diǎn)的對(duì)比下，可以看出，兩者反而是更具有統(tǒng)一性、互補(bǔ)性。在一定基礎(chǔ)上，可以使兩者合而為一，實(shí)現(xiàn)彼此之間的互補(bǔ)。在刑事和解吸收辯訴交易的基礎(chǔ)上加以改善或擴(kuò)充，使刑事和解在被害人、被告人及檢察官的充公參與下，在專(zhuān)注地完善刑事和解制度的情形下，促進(jìn)我國(guó)刑事合意制度的良性發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面來(lái)構(gòu)建新刑事和解制度。（1）擴(kuò)大參與刑事和解的主體范圍 刑事和解，是加害人與被害人達(dá)成的協(xié)議，在此基礎(chǔ)上，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任的一項(xiàng)制度。而辯訴交易則是檢查官與被告人達(dá)成的協(xié)議，法院便利不再對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議內(nèi)容的訴訟的制度。由此可見(jiàn)，這刑事和解在一定程度上忽視了檢查官這一公訴機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，而辯訴交易則忽略了被害人參與訴訟的主體性權(quán)利。這些都是這兩大刑事合意制度的不足之處，應(yīng)加以互補(bǔ)。因此，提倡以刑事和解吸收辯訴交易，使辯訴交易包含在刑事和解的含義射程里。為了真正做到刑事和解和辯訴交易的合一，筆者認(rèn)為，必須以法律明確規(guī)定，擴(kuò)大參與刑事和解的主體范圍：在關(guān)注加害人、被害人的選擇權(quán)的時(shí)候，兼顧公訴機(jī)關(guān)的參與權(quán)，使加害人、被告人和公訴機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解案件一起參與討論并決定起訴與否、和解與否、怎樣和解的問(wèn)題。這樣才能充分尊重各刑事利害關(guān)系人的參與訴訟權(quán)，尊重各刑事主體對(duì)自己的起訴權(quán)、處分權(quán)的行使。即使加害人與被害人達(dá)成協(xié)議，公訴機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為嚴(yán)重侵犯國(guó)家權(quán)益，該案件不得不起訴時(shí)，仍然以公權(quán)力優(yōu)先，必須允許公訴機(jī)關(guān)提起公訴。從而創(chuàng)建一個(gè)模式：以加害人與被告人的協(xié)商合意為基礎(chǔ)，然后由檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用起訴裁量權(quán)，決定是否對(duì)加害人與被告人所達(dá)成的刑事合意協(xié)商予以采納，從而決定刑事和解的是否成立，以防止加害人與被害人"以錢(qián)買(mǎi)刑"的不正當(dāng)交易的形成，維護(hù)社會(huì)秩序的正常、穩(wěn)定。（2）擴(kuò)大刑事和解適用范圍及部分和解協(xié)議的提倡 從《刑事訴訟法》來(lái)看，我國(guó)的刑事和解只存在于刑事自訴案件，這樣一個(gè)刑事和解的貫徹嚴(yán)重受限制的情況，這也跟我國(guó)目前檢察官的太過(guò)受限制的不起訴裁量權(quán)的情況有一定關(guān)聯(lián)系的。而這恰巧與現(xiàn)有的國(guó)際刑事司法的寬緩形勢(shì)而言，是不相符合的。因此，我們可以適當(dāng)擴(kuò)大刑事和解范圍的適用，使我國(guó)的刑事合意制度有一個(gè)更好的發(fā)展前景。筆者認(rèn)為，可以參照美國(guó)和德國(guó)近年來(lái)刑事訴訟中的做法--刑事調(diào)解適用的案件集中于較輕和輕微的犯罪案件，但不絕對(duì)排除對(duì)重罪案件的適用。因此，我國(guó)刑事和解的貫徹應(yīng)不再局限于輕微犯罪，而是即使是重罪也可以依據(jù)被告人和被害人的意愿，進(jìn)行刑事和解，只要雙方的交易不是"以錢(qián)買(mǎi)刑"的非正當(dāng)性交易。隨著現(xiàn)代刑罰觀的轉(zhuǎn)為，從處罰性轉(zhuǎn)變?yōu)槌C正性和替代性刑罰觀［3］。 人類(lèi)文明的進(jìn)步，刑罰人道主義的興起，刑事和解的擴(kuò)大適用是完全合理的。應(yīng)該賦予被害人處分自己權(quán)利的權(quán)利，即可以由他們決定是否對(duì)被告人起訴，是否要和解。而且，即使是在一個(gè)重罪案件中，只要犯罪人有真誠(chéng)的悔改，也可以進(jìn)行刑事和解。應(yīng)允許被告人和被害人在一定程序上達(dá)成和解，貫徹部分刑事和解，允許被害人處分自己的利益請(qǐng)求權(quán)，允許他們決定起訴與否。尊重人道主義，給被告人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。同時(shí)，我們不能剝奪公訴機(jī)關(guān)起訴的權(quán)利，但是應(yīng)在尊重這一公權(quán)力時(shí)，也應(yīng)兼顧被害人與被告人的和解合意。對(duì)這樣一種犯罪，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，應(yīng)該對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的被告人可以從輕、減輕免除處罰，而且必須尊重被害人的獨(dú)立利益需要的主體地位，尊重他們的訴訟權(quán)利，允許被害人參與量刑、減刑與假釋的參與決策權(quán)，等等。另一方面，在一人犯多種罪刑的情況下，應(yīng)允許對(duì)部分罪責(zé)達(dá)成和解。對(duì)于刑事案件，只有同時(shí)兼顧公共利益與個(gè)人利益，從檢察官、被告人、被害人這三者出發(fā)，才能有效地進(jìn)行刑事活動(dòng)，提高各刑事主體對(duì)刑事司法的滿意度，以尋找刑罰的最佳結(jié)合點(diǎn)，達(dá)到各方利益的均衡。（3）消除刑事和解潛在危險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì) 刑事和解制度目的，是給當(dāng)事人一個(gè)交流心聲的平臺(tái)，提供機(jī)會(huì)處理犯罪人與被告人的情感問(wèn)題，以達(dá)到雙方的協(xié)商合作，實(shí)現(xiàn)被告人的真誠(chéng)悔罪、被害人的原諒及調(diào)解。但這一和解協(xié)議的形成，我們不得不擔(dān)心"以錢(qián)買(mǎi)刑"的不正當(dāng)交易的存在。也要預(yù)計(jì)到，刑事調(diào)解制度的提倡，必須防止加害人通過(guò)威脅、引誘等方式影響受害人，迫使其非自愿作出刑事和解協(xié)議或撤回控訴。因此，在設(shè)計(jì)刑事和解的發(fā)展前景時(shí)，應(yīng)該在法律上加以威懾。法律應(yīng)規(guī)定：法官或檢察官在調(diào)解前應(yīng)當(dāng)向被害人和加害人宣布，如果加害方采取不當(dāng)甚至違法措施影響受害人迫使其"自愿"的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，將作為法定的從重情節(jié)。［3］（4）拒絕刑事和解的法律保障： 刑事和解是當(dāng)事人之間自愿達(dá)成的協(xié)商合作，不論被告人是否拒絕參加刑事和解，都不會(huì)使被告人處于不利境地。這樣就必須在法律上給予保障，使被告人的不確定的不利得到排除。這充分體現(xiàn)在刑事和解的被告人的自愿性。我們可以借鑒美國(guó)的法律保障。美國(guó)全美律師協(xié)會(huì)"刑事司法部"于1994年8月向律師協(xié)會(huì)代表大會(huì)提交的報(bào)告中確定的相關(guān)保障性程序：（1）參與刑事調(diào)解程序的加害人與被害人必須完全自愿；（2）加害人與被害人的程序性目的必須以書(shū)面的方式予以確認(rèn)，并通過(guò)適當(dāng)?shù)某绦驅(qū)崿F(xiàn)這些目的；（3）拒絕參與刑事調(diào)解，絕不會(huì)對(duì)加害人有任何不利影響。［3］這些主體自愿性的保障是我國(guó)目前還沒(méi)有確立的。為了使被告人對(duì)刑事和解與否的不確定利害關(guān)系得到明確化，排除被告人的不利益情況，我國(guó)也應(yīng)該把美國(guó)的關(guān)于刑事和解的程序性保障法律化，使被告人的不利得到排除，從而依法律保障，讓被告人權(quán)衡利弊，以自愿為前提，決定是否參加刑事和解，做到盡可能保護(hù)被告人合法權(quán)益。（5）刑事和解適用條件的制度設(shè)計(jì) 作為刑事合意制度的刑事和解，是刑事訴訟領(lǐng)域的范疇，必須嚴(yán)格按照法律辦事。這一制度的適用與否，要考慮主觀和客觀條件。主觀條件是指犯罪嫌疑人的有罪答辯和當(dāng)事人雙方的自愿和解。刑事和解應(yīng)以犯罪嫌疑人的主觀條件的符合為基本前提。有罪答辯意味著犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪行為是自己所為，認(rèn)識(shí)到犯罪行為對(duì)被害人的實(shí)際危害。只有有罪答辯，才能實(shí)現(xiàn)刑事和解為被害人提供感情宣泄的交涉平臺(tái)的預(yù)期設(shè)計(jì)效果。刑事和解的有罪答辯使被害人的恐懼、怨恨心理會(huì)明顯減輕，而加害人的自責(zé)，焦慮、懊悔的心理壓力也會(huì)得到釋放，讓犯罪嫌疑人和被害人彼此的心聲能夠得到傾聽(tīng)，讓犯罪嫌疑人在被害敘說(shuō)過(guò)各中進(jìn)行與被害人的互動(dòng)交流，以得到被害人的寬恕和諒解。只有犯罪嫌疑人和被害人都是自愿參加和解，而不是基于強(qiáng)迫、威脅、引誘，刑事和解的價(jià)值才能體現(xiàn)。［7］而客觀條件則指案件事實(shí)與證據(jù)方面的基本要求。刑事和解應(yīng)以案件事實(shí)已經(jīng)查明、證據(jù)確實(shí)充分為客觀前提。只有刑事和解和用的主觀條件和客觀條件同時(shí)實(shí)現(xiàn)，才能夠有效地貫徹刑事和解制度，達(dá)到刑事政策的預(yù)期效果，實(shí)現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合的刑罰目的。（6）大力倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策 刑事和解實(shí)為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策貫徹的表現(xiàn)，具體要求是：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)待不同的犯罪行為人，堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待，該寬的寬，該嚴(yán)的嚴(yán)，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)有據(jù)。在對(duì)重罪實(shí)行嚴(yán)打政策的基礎(chǔ)上必須完善對(duì)刑罰寬松的一面。大膽地貫徹"寬"：堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待，依法從寬的就要從寬處理的原則。對(duì)情節(jié)輕微、主觀惡性不大的犯罪人員，盡可能給他們改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，依法從輕減輕處罰。以盡可能減少社會(huì)對(duì)抗，有效地修復(fù)被破壞了的司法、社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。［4］我們必須思考，怎樣的制度才能使犯罪人得到更好地教育和改造，并且使其真心悔過(guò)、不再犯，社會(huì)也秩序也得于有效地維護(hù)。檢察官在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，并非簡(jiǎn)單表現(xiàn)為處理上的輕重有別，更主要的是通過(guò)輕緩化、人性化地適用法律，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，從而實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，最大程度地滿足社會(huì)大眾對(duì)公平與正義的期望。［9］只有犯罪嫌疑人和被害人都是自愿參加和解，而不是基于強(qiáng)迫、威脅、引誘，刑事和解的價(jià)值才能體現(xiàn)。大膽行使自由裁量權(quán)，做到：能不訴訟就不訴訟，能減少刑罰就減少，使被告人得到更好地教育改造，盡量避免其對(duì)社會(huì)的仇恨、報(bào)復(fù)，對(duì)其加以挽救。刑事和解和就是這樣一種科學(xué)的政策觀，使檢察官有效地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的"寬"的一面，給刑事和解制度的可能適用提供更為廣大的空間。（7）對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事和解提出權(quán)的限制。如前所述，為了適應(yīng)刑勢(shì)發(fā)展，應(yīng)創(chuàng)建新刑事和解制度--以加害人與被告人的協(xié)商合意為基礎(chǔ)，然后由檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用起訴裁量權(quán)決定是否對(duì)加害人與被告人所達(dá)成的刑事合意協(xié)商予以采納，從而決定刑事和解的是否成立。那么，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的刑事和解決定權(quán)就應(yīng)該有個(gè)限制。由于各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，對(duì)于那些以一定數(shù)額為罪與非罪界限的犯罪，以金錢(qián)數(shù)額為罪輕與罪重評(píng)判的時(shí)候，出現(xiàn)了各地的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同。加之，檢察官素質(zhì)的高低不齊，自由裁量權(quán)行使不規(guī)范等問(wèn)題的影響，各地在適