準物權(quán)制度的功能定位和立法建構(gòu)

[摘要]準物權(quán)是對礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)等一些在性質(zhì)和內(nèi)容等各方面都有相當差異的特殊物權(quán)類型的總稱。準物權(quán)制度具有經(jīng)濟性和生態(tài)性功能，兩者不可割裂，也不可偏廢，共同源于自然資源的經(jīng)濟價值和生態(tài)價值。本文認為準物權(quán)和用益物權(quán)具有較大差異，反對將整個準物權(quán)制度都規(guī)定在物權(quán)法用益物權(quán)之中，贊成在物權(quán)法（編）總則中概括規(guī)定有關(guān)的準物權(quán)的內(nèi)容，滿足準物權(quán)的物權(quán)性要求，并按照準物權(quán)制度的功能在單行法中全面規(guī)定私法性質(zhì)的準物權(quán)制度和有關(guān)自然資源的行政管理和環(huán)境保護等方面的公法性質(zhì)的制度。

[關(guān)鍵詞]準物權(quán)功能生態(tài)性用益物權(quán)

一。準物權(quán)的的概念定位

（一）稱謂上的混亂

在稱呼有關(guān)礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)等這一類權(quán)利的時候，我國學(xué)者按照其與民法上規(guī)定的典型物權(quán)的區(qū)別，分別稱之為“準物權(quán)”、“特別物權(quán)”、“特別法上的物權(quán)”、“特許物權(quán)”等等，造成一定程度上的混亂。本文使用“準物權(quán)”對上述有關(guān)權(quán)利進行概括稱謂。

（二）外延上的不確定

在使用不同的稱謂的同時，這些學(xué)者各自所指向的對象又有所不同。就使用“準物權(quán)”這一概念的學(xué)者而言，有學(xué)者認為，準物權(quán)不是屬性相同的單一權(quán)利的稱謂，而是一組性質(zhì)有別的權(quán)利的總稱，這些權(quán)利通常是指礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、和狩獵權(quán)等組成[1]；也有學(xué)者認為，權(quán)利抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)押權(quán)為準物權(quán)[2]；還有學(xué)者認為，準物權(quán)不限于有準用益物權(quán)，還有準擔保物權(quán)乃至準所有權(quán)，為一個不斷變化，頗為開放的權(quán)利類型，難以固定其具體類型[3].

（三）內(nèi)涵上的模糊

按照通常的理解，準物權(quán)主要是單行法或特別法上的物權(quán)類型如礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)等一系列在性質(zhì)、內(nèi)容等各方面都有相當差異的權(quán)利類型的總稱。這里須明確的一點是，該表述只是對準物權(quán)這一概念的一般解釋，而非定義，即并沒有明確準物權(quán)的具體的外延和內(nèi)涵，我們不能從該表述中明確準物權(quán)的權(quán)利主體、客體和內(nèi)容。這在一定程度上造成人們無法具體理解準物權(quán)。

造成準物權(quán)概念如此混亂的局面的原因主要有如下幾點：

第一，準物權(quán)類型繁多，各種具體的準物權(quán)類型內(nèi)部又有若干類型，同時各種準物權(quán)又分別為不同的民事、行政甚至刑事法律法規(guī)進行規(guī)范，各種準物權(quán)在權(quán)利主體資格上具有較大差異，因而無法形成統(tǒng)一的權(quán)利主體；

第二，各種準物權(quán)在權(quán)利客體上千差萬別，甚至有些準物權(quán)客體是復(fù)合客體，如礦業(yè)權(quán)的客體是特定礦區(qū)的地下土壤和其中的礦產(chǎn)資源（在我國，土地和礦產(chǎn)是兩個不同的物）；

第三，準物權(quán)在權(quán)利內(nèi)容上也差異頗大，在權(quán)利構(gòu)成上具有復(fù)合性和特殊性，此參見后文；

因此，無法對礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)等準物權(quán)類型進行抽象出一個相對明確、具體而又統(tǒng)一的定義，也很難形成一個準物權(quán)總則性的規(guī)定，因此在研究方法上只能側(cè)重個別化和類型化的分析，但在長期的爭論中，準物權(quán)在學(xué)術(shù)界形成了一些相對確定的看法，這些看法是討論準物權(quán)的邏輯起點：

第一，準物權(quán)是對礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)、水權(quán)、狩獵權(quán)等一些權(quán)利的總稱，它的外延在一定程度上具有開放性。按照通常的理解，上述四種是典型的準物權(quán)類型，至于何種類型的權(quán)利和上述四種權(quán)利具有最大的相似性，可以被涵蓋在準物權(quán)此概念之下，有待進一步的研究。

第二，它是一種特殊的物權(quán)類型。首先它是一種物權(quán)類型，具有一般物權(quán)的性質(zhì)和效力，如采礦權(quán)的權(quán)利主體得在一定的礦區(qū)排他地采取礦產(chǎn)，他人不得非法妨害等等，具有物權(quán)性；其次，它與典型的物權(quán)類型相比具有特殊性，表現(xiàn)在各種準物權(quán)的主體、客體和內(nèi)容都和典型物權(quán)具有較大的差異性。

第三，準用物權(quán)的規(guī)定，即在和典型物權(quán)具有差異時，適用準物權(quán)的特別規(guī)定；和典型物權(quán)具有一致性時，參照適用典型物權(quán)的規(guī)定，如在物權(quán)法定和物權(quán)排他性等方面適用典型物權(quán)的規(guī)定。

二。準物權(quán)制度的功能定位

準物權(quán)制度的功能是指礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)等準物權(quán)制度對權(quán)利人和行政機關(guān)或社會大眾在礦產(chǎn)資源的開發(fā)、利用和管理方面所發(fā)揮的效用。

對權(quán)利人而言，他可以通過一定的行政許可程序取得一定的自然資源的開發(fā)利用權(quán)，而自然資源，特別是稀缺的自然資源是一種財產(chǎn)，具有經(jīng)濟價值，由于準物權(quán)制度為權(quán)利人提供了一種通過取得準物權(quán)而實現(xiàn)一定經(jīng)濟利益的制度選擇和法律保障，因此它就有了經(jīng)濟性功能。法律賦予權(quán)利人以準物權(quán)在很大程度上也是為了物盡其用，防止對資源的浪費，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。準物權(quán)制度經(jīng)濟性功能的發(fā)揮將導(dǎo)致外部化效應(yīng)，即權(quán)利人通過民法上的私法自治和契約自由的原則，以實現(xiàn)自己的經(jīng)濟利益最大化為唯一宗旨，將在自然資源的開發(fā)利用過程中的風險轉(zhuǎn)移給第三人，或者將廢水、廢物等有害物質(zhì)隨意向自然界傾倒，使第三人權(quán)利受損和生態(tài)環(huán)境遭受破壞。這是準物權(quán)制度經(jīng)濟性功能的缺陷所在。

另一方面，對行政機關(guān)或社會大眾而言，自然資源具有稀缺性和公共性，對自然資源的不合理利用將會造成對資源的浪費，也有可能造成對生態(tài)環(huán)境的破壞和影響國家的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，因此必須對權(quán)利人進行一定的限制，即對權(quán)利主體在準物權(quán)的取得、行使乃至消滅上都強加有環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展等方面的公法義務(wù)，這種義務(wù)是區(qū)別于與私權(quán)相對的和作為私權(quán)保障的私法義務(wù)（如登記等）的。準物權(quán)盡管在性質(zhì)上是一種私法上的權(quán)利，但權(quán)利主體又負有環(huán)保和生態(tài)方面的義務(wù)，且這種義務(wù)在地位上是與私法權(quán)利的行使具有相當性，這些私法權(quán)利（義務(wù)）和公法義務(wù)都是準物權(quán)制度的必要組成部分。因此，從行政管理和社會公眾的角度看來，準物權(quán)制度具有生態(tài)保護的功能。準物權(quán)制度在生態(tài)上的功能主要表現(xiàn)在：

（一）在準物權(quán)行政許可的過程中，法律規(guī)定只有具備一定條件和資質(zhì)的主體才能取得準物權(quán)。如根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第15條的規(guī)定，設(shè)立礦山企業(yè)，必須符合國家規(guī)定的資質(zhì)條件，并依照法律和國家有關(guān)規(guī)定，由審批機關(guān)對其礦山范圍、礦山設(shè)計或開采方案、生產(chǎn)技術(shù)條件、安全措施和環(huán)保措施等進行審查，審查合格方可批準；等等。

（二）準物權(quán)的行使過程中，法律規(guī)定權(quán)利主體負有一定的生態(tài)環(huán)境的保護義務(wù)。如《礦產(chǎn)資源法》第32條規(guī)定，開采礦產(chǎn)資源，必須遵守有關(guān)環(huán)保規(guī)定，防止污染環(huán)境，節(jié)約用地，對破壞的耕地、林地等采取復(fù)墾利用、植樹種草或其他利用措施等等；《水法》和《漁業(yè)法》也有類似的規(guī)定。

（三）準物權(quán)行使期滿，準物權(quán)人仍然負有一定的生態(tài)環(huán)境的保護義務(wù)，如漁業(yè)權(quán)人在養(yǎng)殖期滿應(yīng)當限期拆除養(yǎng)殖設(shè)施，清除有可能造成水域環(huán)境污染的漂浮物；等等。

準物權(quán)制度的經(jīng)濟性功能和生態(tài)性功能兩者不可割裂，也不可偏廢。這兩者都源于作為各種具體的準物權(quán)客體的自然資源的兩種價值：經(jīng)濟性價值和生態(tài)性價值。自然資源作為一種財產(chǎn)，自然具有經(jīng)濟價值；同時由于各種自然資源都是和生態(tài)環(huán)境緊密聯(lián)系在一起，有些自然資源甚至具有流動性，由于生態(tài)環(huán)境的作用，作為生態(tài)環(huán)境中的一環(huán)，任何一種自然資源都對生態(tài)環(huán)境的存在和發(fā)展具有不可替代的作用，所以任何一種自然資源都具有生態(tài)上的價值。這兩種價值同時存在于一種自然資源上，不能分開實現(xiàn)，因為自然資源具有消耗性，資源的消耗將導(dǎo)致這兩種價值的同時消耗。這也是準物權(quán)同時具有公法、私法屬性和準物權(quán)制度同時包括私法性的權(quán)利（義務(wù)）和生態(tài)性的公法義務(wù)的一個重要原因，同時決定了準物權(quán)制度兩種功能的不可割裂和不可偏廢：

第一，準物權(quán)制度的兩種功能是不可割裂的。

任何一種自然資源的消耗都將導(dǎo)致其經(jīng)濟價值和生態(tài)價值的同時消耗。只實現(xiàn)經(jīng)濟價值而忽視其生態(tài)價值將導(dǎo)致對生態(tài)環(huán)境的破壞；只注重生態(tài)價值而忽視其經(jīng)濟價值的發(fā)揮是與市場經(jīng)濟和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略相違背的。相反，現(xiàn)代社會注重經(jīng)濟、社會與生態(tài)環(huán)境的同時、協(xié)調(diào)發(fā)展。

第二，準物權(quán)制度的兩種功能不可偏廢，同等重要。

只注重經(jīng)濟性功能而忽視生態(tài)性功能的發(fā)揮將使權(quán)利人把準物權(quán)制度僅僅作為一種實現(xiàn)經(jīng)濟利益的工具，由于經(jīng)濟性功能的外部性作用，誘使權(quán)利人在開發(fā)自然資源過程中不注重提高生產(chǎn)的安全性，使第三人的利益受損；把生產(chǎn)過程形成的廢物、廢水等有害物質(zhì)隨意傾倒，使生態(tài)環(huán)境遭受損害。只注重生態(tài)性功能而不注重經(jīng)濟性功能的發(fā)揮將使自然資源的開發(fā)利用不能引進市場機制，使自然資源得不到最大限度的開發(fā)和利用，不能物盡其用和實現(xiàn)自然資源的優(yōu)化配置。這種做法在本質(zhì)上是一種計劃經(jīng)濟體制下的做法。

三。準物權(quán)制度的立法建構(gòu)

（一）現(xiàn)行法的考察

與準物權(quán)相關(guān)的法律制度，主要有《民法通則》、、《礦產(chǎn)資源法》、《水法》、《漁業(yè)法》、《野生動物保護法》等，從權(quán)利人所享有的私法意義上的權(quán)利（義務(wù)）和負有的生態(tài)上的公法義務(wù)兩方面去考察現(xiàn)行法律法規(guī)的內(nèi)容，我們可以得出這樣的結(jié)論：這些法律大多只重視對自然資源的開發(fā)、利用和環(huán)境保護方面是行政許可、行政管理和行政處罰，甚至是刑事強制；對公民享有的私法上的準物權(quán)進行粗略的規(guī)定，甚至不規(guī)定。主要表現(xiàn)在：除了《民法通則》外，這幾部法律基本上都從行政許可、行政管理和行政處罰的角度對自然資源的開發(fā)利用和環(huán)境保護方面進行了較為充分和詳細的規(guī)定，而規(guī)定了公民所享有的私法上的各種類型的準物權(quán)的法律法規(guī)有：有關(guān)礦業(yè)權(quán)方面的，《礦產(chǎn)資源法》對探礦權(quán)、采礦權(quán)有較為系統(tǒng)、明確的規(guī)定；《民法通則》第83條第3款概括規(guī)定了國家保護合法的采礦權(quán)。有關(guān)水權(quán)方面的，2002年新修訂的《水法》第48條首次規(guī)定了取水權(quán)的概念，但對其他類型的水權(quán)則沒有規(guī)定。有關(guān)漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)方面的，《漁業(yè)法》和《野生動物保護法》都只注重從行政管理和環(huán)境保護方面進行規(guī)制，沒有規(guī)定私法意義上的漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)。可以說，這幾部法律都沒有脫離計劃經(jīng)濟的桎梏，與我國現(xiàn)在實行的市場經(jīng)濟體制背道而馳。

（二）準物權(quán)制度與物權(quán)法典或民法典的制定

第一，國外的立法例：國外民法典都沒有將整個準物權(quán)制度規(guī)定于物權(quán)法典或民法典中，如德國是通過附屬物權(quán)制度將準物權(quán)規(guī)定在單行法之中。

第二，國內(nèi)幾種物權(quán)法典或民法典草案有關(guān)準物權(quán)規(guī)定的綜合考察：

1.梁慧星教授主持的社科院物權(quán)法草案和孟勤國教授的物權(quán)法草案都沒有有關(guān)準物權(quán)的規(guī)定。（請參見相關(guān)的草案，下同）

2.王利民教授主持的人民大學(xué)物權(quán)法草案第三章“用益物權(quán)”下“特許物權(quán)”節(jié)規(guī)定了養(yǎng)殖權(quán)與捕撈權(quán)、采礦權(quán)與探礦權(quán)、林業(yè)權(quán)、取水權(quán)、狩獵權(quán)五目，該草案在規(guī)定準物權(quán)方面的特點是用一節(jié)的形式規(guī)定了特許物權(quán)（準物權(quán)）制度，并且值得引起注意的是，將特許物權(quán)（準物權(quán)）制度規(guī)定在用益物權(quán)之中，也即，把準物權(quán)或特許物權(quán)作為用益物權(quán)的一種。

3.全國人大法工委在綜合專家意見稿的基礎(chǔ)上形成《物權(quán)法（草案）》（征求意見稿）后經(jīng)過修改并人《中華人民共和國民法（草案）》，該民法草案物權(quán)編“用益物權(quán)”部分將采礦權(quán)與探礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)分別設(shè)章與居住權(quán)等用益物權(quán)一起并列規(guī)定，把《物權(quán)法（草案）》（征求意見稿）中規(guī)定的馴養(yǎng)權(quán)、狩獵權(quán)刪除。該民法草案物權(quán)編的特點是把探礦權(quán)與采礦權(quán)等準物權(quán)視為用益物權(quán)，但沒有規(guī)定全部的準物權(quán)類型。

4.《物權(quán)法（草案）》（二次審議稿）沒有規(guī)定準物權(quán)制度，而把征求意見稿中規(guī)定的準物權(quán)類型從中刪除。

總結(jié)國內(nèi)的各種立法建議和草案，我門可以發(fā)現(xiàn)：除了少數(shù)幾個學(xué)者建議將準物權(quán)規(guī)定在物權(quán)法用益物權(quán)中，國內(nèi)大多數(shù)的學(xué)者都不贊成在物權(quán)法或民法典物權(quán)編中全面規(guī)定準物權(quán)制度，《物權(quán)法（草案）》（二次審議稿）也刪除了有關(guān)準物權(quán)的規(guī)定；有學(xué)者主張首先承認準物權(quán)為物權(quán)的一種，滿足物權(quán)法定的要求；其次，物權(quán)總則在理念上，在規(guī)范設(shè)計上給各種準物權(quán)留足成長的空間，具體制度應(yīng)由單行法來規(guī)定[4］。

本文認為，將準物權(quán)認為是用益物權(quán)，進而將準物權(quán)制度全面規(guī)定在物權(quán)法（編）中的觀點是值得商榷的。正如前問所述，準物權(quán)是對一組在內(nèi)容和性質(zhì)等各個方面都有很大差異的特殊物權(quán)的總稱，由于各種具體的準物權(quán)類型在權(quán)利主體、客體和權(quán)利構(gòu)成上都有很大的差異，沒法抽象出一個相對具體、明確而又統(tǒng)一的定義，而只能對其進行個別化和類型化的分析。綜觀各種具體的準物權(quán)類型，其與用益物權(quán)在權(quán)利主體、客體和內(nèi)容上都有很大的差異：

首先，在權(quán)利的主體方面，對用益物權(quán)而言，按照通常的理解，只需要符合一般的民事主體的條件，而一般沒有環(huán)境保護方面的資質(zhì)要求，如地上權(quán)的主體一般沒有環(huán)境保護方面的資質(zhì)要求（呂忠梅等教授認為一般物權(quán)的權(quán)利人負有環(huán)境保護方面的義務(wù)，此種觀點值得重視，但并非學(xué)術(shù)界的通說）。準物權(quán)的權(quán)利人除了要符合一般的民事主體的條件外，還要符合一定的資質(zhì)，這些資質(zhì)主要表現(xiàn)為環(huán)境保護和安全生產(chǎn)方面的資格條件，如《礦產(chǎn)資源法》第15條的規(guī)定，設(shè)立礦山企業(yè)，必須符合國家規(guī)定的資質(zhì)條件，并依照法律和國家有關(guān)規(guī)定，由審批機關(guān)對其礦山范圍、礦山設(shè)計或開采方案、生產(chǎn)技術(shù)條件、安全措施和環(huán)保措施等進行審查，審查合格方可批準；等等。

其次，在權(quán)利的客體方面，用益物權(quán)的客體具有單一性和特定性，一般是指土地和房屋，且該土地一般也是指地表而不包括其中包含的礦產(chǎn)和巖石等；而準物權(quán)的客體具有復(fù)合性和不特定性。復(fù)合性表現(xiàn)在：一些準物權(quán)如礦業(yè)權(quán)的客體是特定礦區(qū)的地下土壤和其中的礦產(chǎn)資源；捕撈權(quán)的客體為一定的水域和水中的水生動植物，都表現(xiàn)為一定的復(fù)合性；不特定性表現(xiàn)在：如礦業(yè)權(quán)客體中一定礦區(qū)土壤中的礦產(chǎn)資源不一定存在，有待進一步的勘探和開采，所以要有探礦權(quán)和采礦權(quán)的存在；水權(quán)的客體為水，而水具有流動性，難以特定，只能進行一定的度量。

再次，在權(quán)利的內(nèi)容上，各種用益物權(quán)在大體上都具有統(tǒng)一性和確定性，表現(xiàn)為占有他人的土地、房屋等不動產(chǎn)進行使用收益，如建造房屋，種植作物，通風采光等；而準物權(quán)在總體上不具有統(tǒng)一性，各種具體的準物權(quán)類型在內(nèi)容上具有一定的復(fù)合性和特殊性，甚至在某種程度上和用益物權(quán)又具有交叉性，如礦業(yè)權(quán)在權(quán)能或權(quán)利構(gòu)成上包括兩方面：一是特定礦區(qū)的地下使用權(quán)，這是一種典型的用益物權(quán)；二是礦區(qū)地下土壤中的礦產(chǎn)資源的勘探、開采權(quán)，這是一種與行政許可相關(guān)的特殊權(quán)利，不同于傳統(tǒng)的用益物權(quán)。在我國，由于在法律上土地和礦產(chǎn)是兩個物，取得一定礦區(qū)的地下使用權(quán)這種用益物權(quán)不一定取得該礦區(qū)土壤中的礦產(chǎn)的勘探、開采權(quán)，但取得了礦業(yè)權(quán)就同時取得了上述兩種權(quán)利。因此礦業(yè)權(quán)在權(quán)利內(nèi)容上具有復(fù)合性，同時和用益物權(quán)具有一定的交叉性，但傳統(tǒng)的用益物權(quán)只能涵蓋其第一個權(quán)能，而不能及于第二個權(quán)能。與此相類似，漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)在權(quán)能上也具有一定的復(fù)合性，同時也擁有某些用益物權(quán)的權(quán)能。但水權(quán)在權(quán)能上表現(xiàn)為使用水并獲得收益這單一權(quán)能，和其他的準物權(quán)類型相比具有特殊性。

因此，各種準物權(quán)類型在主體、客體和內(nèi)容上都和用益物權(quán)有很大的差異，至少不能把所有的準物權(quán)類型都簡單地囊括在用益物權(quán)之中，這樣做首先在邏輯上就沒有說服力；其次，把所有的準物權(quán)類型都規(guī)定在用益物權(quán)之中必然造成很多的混亂，會出現(xiàn)許多的物權(quán)制度都要規(guī)定例外的情形[5].

（三）按準物權(quán)制度的功能全面建構(gòu)具體的準物權(quán)

既然準物權(quán)本質(zhì)上是一種物權(quán)類型，有物權(quán)就有自物權(quán)和他物權(quán)的分類，有他物權(quán)必有用益物權(quán)和擔保物權(quán)的分類，準物權(quán)不是自物權(quán)和擔保物權(quán)，和用益物權(quán)也有極大的差異，那是否傳統(tǒng)的物權(quán)體系就不能容納準物權(quán)制度呢？如何滿足準物權(quán)的物權(quán)性要求？有學(xué)者主張在物權(quán)法中概括地規(guī)定有關(guān)的準物權(quán)內(nèi)容，并在理念上和規(guī)范設(shè)計上為各種準物權(quán)留足成長空間，具體制度應(yīng)當有單行法來規(guī)定。（參見上文）本文認為此種觀點具有借鑒意義，它不但滿足了物權(quán)絕對性、排它性和物權(quán)法定等準物權(quán)的物權(quán)性要求，同時也體現(xiàn)了準物權(quán)的特殊物權(quán)的特性，在制度設(shè)計和法律適用上也避免了把準物權(quán)規(guī)定在物權(quán)法用益物權(quán)之中的缺陷，符合準物權(quán)在各方面的要求。但在單行法中，如何規(guī)定具體的準物權(quán)制度呢？本問認為，應(yīng)該擯棄在單行法中只規(guī)定準物權(quán)的行政許可、行政管理和行政處罰以及環(huán)境保護等方面的行政性質(zhì)的制度，而不規(guī)定準物權(quán)私法性質(zhì)的權(quán)利（義務(wù)）的做法，而應(yīng)該按照準物權(quán)制度的功能全面規(guī)定準物權(quán)的上述兩方面的制度。

首先，反對在單行法中只規(guī)定有關(guān)自然資源的行政管理和環(huán)境保護等方面的行政性質(zhì)的制度而忽略各類經(jīng)營者所享有的私法上的準物權(quán)。由于自然資源具有經(jīng)濟價值和生態(tài)價值，資源的消耗將導(dǎo)致經(jīng)濟價值和的生態(tài)價值的同時消耗，忽略任何一種價值都不利于經(jīng)濟的發(fā)展、環(huán)境的保護和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實現(xiàn)，因此，在立法上，不能對這兩種價值的實現(xiàn)過程即自然資源的開發(fā)利用和生態(tài)環(huán)境的保護進行分開立法。正是由于自然資源的這種屬性，有關(guān)資源開發(fā)利用的準物權(quán)制度不是傳統(tǒng)的的物權(quán)法所能包涵的，所以不能把整個準物權(quán)制度都放在物權(quán)法典之中。同樣的道理，也不能把有關(guān)私法意義上的準物權(quán)制度和有關(guān)自然資源的行政管理和環(huán)境護等方面的行政性質(zhì)的制度分開立法。否則，忽略或者粗略規(guī)定其中的任何一種制度都是不符合自然資源的這種屬性，在實踐中也必然導(dǎo)致自然資源的這兩種價值的偏廢，或者是只注重自然資源的開發(fā)利用，或者是只注重生態(tài)環(huán)境的保護。

其次，應(yīng)該按照準物權(quán)制度的功能在單行法中全面規(guī)定私法意義上的準物權(quán)制度和有關(guān)自然資源的行政管理和環(huán)境保護等方面的行政性質(zhì)的制度。由于準物權(quán)制度為權(quán)利人提供了一種通過取得準物權(quán)而實現(xiàn)一定經(jīng)濟利益的制度選擇和法律保障，準物權(quán)制度具有經(jīng)濟性功能，應(yīng)該在單行法中詳細規(guī)定各種類型的準物權(quán)的內(nèi)容及其效力，使得權(quán)利人能在自然資源的開發(fā)利用過程中有法律保障，克服短期行為，使自然資源的經(jīng)濟性價值得到充分實現(xiàn)；另一方面，在自然資源的經(jīng)濟性價值的實現(xiàn)過程中，其生態(tài)性價值便會消耗，因此，在準物權(quán)行政許可方面應(yīng)嚴格限制，防止不具備資質(zhì)的企業(yè)進入該領(lǐng)域；在準物權(quán)的行使過程中以及在準物權(quán)消滅以后，法律應(yīng)該為權(quán)利人設(shè)定生態(tài)環(huán)境的保護和可持續(xù)發(fā)展方面的義務(wù)，使準物權(quán)制度的生態(tài)性功能得到實現(xiàn)；等等。在規(guī)定私法上的準物權(quán)的同時，在單行法中應(yīng)該規(guī)定這種行政管理和環(huán)境保護方面的公法義務(wù)。日本、我國臺灣地區(qū)的礦業(yè)法、水法和漁業(yè)法重視對礦業(yè)權(quán)、水權(quán)和漁業(yè)權(quán)的規(guī)定，規(guī)定了私法上的準物權(quán)的各種類型和效力，同時也規(guī)定了經(jīng)營者在自然資源的行政管理和環(huán)境保護方面的公法性質(zhì)的義務(wù)，明確了各種權(quán)利義務(wù)的界限，取得了良好的效果，值得我國借鑒。

參考文獻：［1］崔建遠：《準物權(quán)研究》，法律出版社2021年版，第20頁；［2］王澤鑒：《民法物權(quán)》，（第一冊）三民書局1992年9月版，第6頁；［3］劉保玉：《物權(quán)法體系設(shè)計問題之我見》，載于王利明等主編《中國民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社2022年版；［4］崔建遠：《準物權(quán)研究》，法律出版社2021年版，第14頁；［5］崔建遠：《準物權(quán)研究》，法律出版社2021年版，第13頁。

廣州xxx營銷有限公司《公司印章管理制度》一、目的公司印章是公司對內(nèi)對外行使權(quán)力的標志，也是公司名稱的法律體現(xiàn)，因此，必須對印章進行規(guī)范化、合理化的嚴格管理，以保證公司各項業(yè)務(wù)的正常運作，由公司指定專人負責管理。二、印章的種類公章，是按照政府