沖突法規(guī)則中實(shí)體法和程序法的理解

沖突法規(guī)則中實(shí)體法和程序法的理解

■案號(hào)一審：(2009)武海法商字第71號(hào)二審：(2009)鄂民四終字第66號(hào)【案情】原告：財(cái)富國際船務(wù)有限公司（FOKTUNEINTERNATIONALSHIPPINGLIMITED，以下簡(jiǎn)稱財(cái)富公司）。原告：福州天恒船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天恒公司）。被告：武鋼集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司（以下簡(jiǎn)稱武鋼國貿(mào)）。被告：湘潭金華泰貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱湘潭公司）。財(cái)富公司訴稱：2008年8月1日，案外人泛邦國際（香港）有限公司租用財(cái)富公司所屬“東方財(cái)富”輪自印度尼西亞BENGKULU港承運(yùn)散裝鐵礦砂至中國南通港。財(cái)富公司授權(quán)天恒公司與泛邦國際（香港）有限公司簽訂了航次租船合同。合同約定，由“東方財(cái)富”輪履行海上運(yùn)輸合同義務(wù)。貨物裝船后，財(cái)富公司授權(quán)裝運(yùn)港代理簽發(fā)了正本提單，提單載明的通知人為武鋼國貿(mào)。2008年9月18日，該批貨物在南通港卸貨完畢。武鋼國貿(mào)持正本提單以進(jìn)口商的名義向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口，并向目的港代理辦理提貨手續(xù)。湘潭公司為實(shí)際收貨人和該批貨物的最終用戶。因提單載明租約并入提單，該提單持有人和收貨人有義務(wù)支付租約項(xiàng)下拖欠的運(yùn)費(fèi)，虧倉費(fèi)、滯期費(fèi)及其他損失等共計(jì)292867.344美元。因此，請(qǐng)求法院判令武鋼國貿(mào)及原審被告湘潭公司連帶支付上述費(fèi)用及損失。武鋼國貿(mào)在答辯期間向原審法院提出管轄權(quán)異議。武鋼國貿(mào)認(rèn)為，天恒公司及財(cái)富公司據(jù)以提起訴訟的提單已經(jīng)有效并入了租約中的仲裁條款，天恒公司與泛邦國際（香港）有限公司簽訂的租約第二十條明確用中英文雙語約定：“G/AARBITRATIONIFANYTOBESETTLEDINHONGKONGWITHENGLISHLAWTOAPPLY”，“如果仲裁，在香港國際仲裁中心適用英國法律”。因此，本案應(yīng)在香港仲裁并適用英國法。請(qǐng)求法院駁回對(duì)其的訴訟。天恒公司及財(cái)富公司辯稱，提單雖列明租約并入提單，但未就仲裁條款的并入做明確的說明。因仲裁條款不同于租約一般條款，具有獨(dú)立的性質(zhì)，因此該仲裁條款未有效并入，不具有法律約束力。因涉案貨物運(yùn)輸目的地為南通港，屬原審法院管轄范圍，因此，請(qǐng)求法院駁回其管轄權(quán)異議?！緦徟小课錆h海事法院一審認(rèn)為：天恒公司及財(cái)富公司與武鋼國貿(mào)之間系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。天恒公司與泛邦國際（香港）有限公司簽訂航次租船合同約定：“如果仲裁，在香港國際仲裁中心，適用英國法律”，只是雙方對(duì)涉案糾紛提起仲裁時(shí)受訴仲裁機(jī)構(gòu)和所適用法律做出的特別約定，并未排除訴訟管轄。本案的貨物運(yùn)輸目的地為南通港，屬一審法院管轄地域，一審法院可依貨物運(yùn)輸合同目的地取得案件管轄權(quán)。依照民事訴訟法第三十八條的規(guī)定，裁定駁回武鋼國貿(mào)的管轄權(quán)異議。武鋼集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司不服一審裁定，提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院二審經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原裁定?！驹u(píng)析】我國國際私法學(xué)者和司法實(shí)踐均認(rèn)為，應(yīng)適用的域外法只包括實(shí)體法，不包括程序法。但是，這一論斷針對(duì)的只是國際民商事實(shí)體領(lǐng)域的法律適用問題，不針對(duì)國際民事程序領(lǐng)域的法律適用問題。國際民事程序領(lǐng)域的準(zhǔn)據(jù)法可能是域外的程序法。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用仲裁法若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法司法解釋》）第16條之規(guī)定，涉外仲裁協(xié)議是否有效，應(yīng)依據(jù)約定的仲裁地的法律來判斷。既然當(dāng)事人約定在香港仲裁，那么本案所涉仲裁協(xié)議的效力應(yīng)直接依香港法的規(guī)定來判斷。如果關(guān)于仲裁協(xié)議的效力問題被規(guī)定在香港的程序法如仲裁條例中，則會(huì)導(dǎo)致域外程序法的適用。在確定本案所涉法律適用問題的過程中，延伸出如下需要考慮的問題：如果某國際民商事實(shí)體爭(zhēng)議問題應(yīng)適用域外法，依準(zhǔn)據(jù)法只包括實(shí)體法、不包括程序法之通說，在對(duì)可能適用的法律逐一考查時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)實(shí)體法中的有些條款屬于純粹的程序性事項(xiàng)，而程序法中則包含著一些實(shí)體性條款。另外，實(shí)體法和程序法對(duì)有些問題均進(jìn)行了規(guī)定，因此，在確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法的過程中，存在一個(gè)對(duì)實(shí)體法和程序法進(jìn)行理解的問題。一、實(shí)體法中包含有程序性問題。有些實(shí)體法中對(duì)一般程序性事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。例如，合同法第一百二十八條①、海商法第一百八十四條②規(guī)定的內(nèi)容完全屬于一般爭(zhēng)端解決方式和訴訟權(quán)利、訴訟義務(wù)的條款。此外，在公司法以及其他很多實(shí)體法中均可找到類似的程序性規(guī)定。這些規(guī)定均不涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)，屬純程序性事項(xiàng)。除上述一般程序性規(guī)定外，有些實(shí)體法中還涉及非常具體的程序性問題。例如，最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》③（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定（二）》）的主要內(nèi)容都與解散公司訴訟的具體訴訟程序有關(guān)。《規(guī)定（二）》第1條規(guī)定的是該類型案件的受理?xiàng)l件，第3條規(guī)定的是財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全問題，而第4條則涉及適格當(dāng)事人的確定，第6條規(guī)定的是該類判決的約束范圍，第24條則對(duì)案件的管轄問題進(jìn)行了具體規(guī)定；最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（一）》關(guān)于代位權(quán)訴訟的有關(guān)規(guī)定中，也包含著很多程序性的事項(xiàng)。例如，起訴的條件、管轄法院的確定、訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)、當(dāng)事人的訴訟地位等。上述一般程序性規(guī)定和具體的程序性規(guī)定均出現(xiàn)于實(shí)體法中，當(dāng)談及“準(zhǔn)據(jù)法僅指實(shí)體法”時(shí)，雖然這些程序性條款被規(guī)定在實(shí)體法典內(nèi)，適用時(shí)亦應(yīng)予以排除。二、程序性問題與實(shí)體問題緊密相關(guān)。與此相對(duì)應(yīng)的是，在以民事訴訟法、仲裁法為代表的我國民事程序法中，有些規(guī)定與實(shí)體問題緊密相關(guān)。例如，在仲裁法領(lǐng)域，依《仲裁法司法解釋》第18條④之規(guī)定，仲裁協(xié)議是否達(dá)成，可能需要借助合同法中關(guān)于要約、承諾等實(shí)體規(guī)則進(jìn)行判斷；又如《仲裁法司法解釋》第8條、第9條⑤所涉內(nèi)容，則需要借助債法的實(shí)質(zhì)性規(guī)范對(duì)當(dāng)事人是否進(jìn)行了合并或分立、債權(quán)債務(wù)是否進(jìn)行了全部或部分轉(zhuǎn)讓等實(shí)體性問題進(jìn)行判斷。在訴訟法領(lǐng)域，以法院管轄權(quán)這一傳統(tǒng)的程序法問題為例，其與當(dāng)事人訟爭(zhēng)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系不大。這一思路在立法和司法實(shí)踐中都有明顯體現(xiàn)。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)這一問題的理解不應(yīng)過于僵化。一般說來，對(duì)于與管轄權(quán)規(guī)則有關(guān)的實(shí)體問題，法院應(yīng)進(jìn)行深入審查。例如，若原告以被告住所地為依據(jù)向被告住所所在地法院起訴，法院至少應(yīng)該對(duì)被告住所的基本情況這一實(shí)體問題進(jìn)行審查；又比如，若原告以借款合同履行地為依據(jù)提起訴訟，法院至少應(yīng)對(duì)借據(jù)或借款合同是否存在、訟爭(zhēng)的法律關(guān)系是否為借貸法律關(guān)系等最基本的事實(shí)作出審查。處理管轄權(quán)問題時(shí)的實(shí)體審查是一種有限審查，確實(shí)不宜將審查的觸角伸向?qū)嶓w問題的每一個(gè)角落。例如，上述例證中，對(duì)于被告到底應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多大的責(zé)任，以及債務(wù)人被告對(duì)于借款金額的多少、責(zé)任的大小等等，不屬于處理管轄權(quán)問題時(shí)的審查范圍。有關(guān)這方面的例證還很多，又如，最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭曾出臺(tái)一份名為《關(guān)于購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中約定的交貨地點(diǎn)，但部分貨物沒有在約定交貨地點(diǎn)交付，如何確定管轄權(quán)問題的復(fù)函》的司法文件，僅僅憑這一復(fù)函的名稱，便可知在解決管轄權(quán)問題的過程中，對(duì)購銷合同是否存在以及定性是否準(zhǔn)確、是否有約定的交貨地點(diǎn)及約定是否有效、對(duì)交付方式及效力的判斷、貨物是部分交付還是全部交付等問題，不僅需要作事實(shí)問題的查證，也需要作法律方面的判斷。這些都提示我們，雖然管轄權(quán)主要是程序性問題，但與一些純粹的程序性問題不同，它是實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利的連結(jié)點(diǎn)，與實(shí)體法的關(guān)聯(lián)不可忽視。⑥三、有些問題程序法和實(shí)體法均明確予以規(guī)定。這一方面比較典型的例證是關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定。相當(dāng)多的實(shí)體法規(guī)范中都可以找到關(guān)于具體問題舉證責(zé)任的分配規(guī)則。例如，民法通則第一百二十三條關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)、第一百二十六條關(guān)于高空墜物，公司法第六十四條關(guān)于一人有限責(zé)任公司股東的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立問題，合同法第一百一十八條關(guān)于不可抗力問題、第三百零二條關(guān)于傷亡旅客過錯(cuò)問題、第三百一十一條承運(yùn)人對(duì)承運(yùn)貨物滅失的免責(zé)事由、第三百七十四條關(guān)于無償保管情況下保管人免責(zé)事由，海商法第一百一十四條第二款關(guān)于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的過失問題，第一百九十六條關(guān)于損失應(yīng)否列入共同海損的問題等等，前述實(shí)體法對(duì)有關(guān)具體爭(zhēng)議下的舉證責(zé)任問題作了詳盡的規(guī)定。此外，舉證責(zé)任問題的規(guī)定也清晰地出現(xiàn)在民事訴訟程序法中。最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）第74條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條至第6條等對(duì)具體爭(zhēng)議的舉證責(zé)任問題亦進(jìn)行了明確規(guī)定。雖然關(guān)于舉證責(zé)任問題到底應(yīng)歸類于實(shí)體法還是程序法學(xué)界尚存爭(zhēng)論，但我國的實(shí)體法和程序法同時(shí)對(duì)具體爭(zhēng)議下的舉證責(zé)任問題進(jìn)行規(guī)定，這一現(xiàn)象本身即表明我國司法實(shí)踐中對(duì)于該定性問題的認(rèn)識(shí)界限并不清晰。對(duì)同一問題在實(shí)體法和程序法中均進(jìn)行規(guī)定的例證還包括合同履行地問題。合同履行地問題既可能關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)——合同法第六十二條便是例證，也與沖突法規(guī)范有關(guān)。例如，“合同爭(zhēng)議適用合同履行地法”⑦這一沖突規(guī)范便直接涉及對(duì)合同履行地的判斷。另外，訴訟程序性特別是訴訟中的管轄權(quán)問題，更是與合同履行地的確定關(guān)系密切。相應(yīng)地，實(shí)體法和程序法對(duì)合同履行地問題都作出了規(guī)定。例如，合同法第六十二條第（三）項(xiàng)對(duì)履行地問題作了原則性規(guī)定，而第一百七十八條便對(duì)供用電這一類合同的履行地則作了具體規(guī)定。⑧而《民訴法司法解釋》第19條至第22條則分別對(duì)買賣合同、加工承攬合同、財(cái)產(chǎn)租賃合同及融資租賃合同、補(bǔ)償貿(mào)易合同等幾類常見合同的合同履行地進(jìn)行了明確規(guī)定。實(shí)體法與程序法中關(guān)于合同履行地問題的規(guī)定是應(yīng)各自作獨(dú)立解釋還是可相互通用，存在爭(zhēng)論。同理，合同履行地這一問題同時(shí)被實(shí)體法和程序法規(guī)制，說明了目前對(duì)這一問題的定性并不明確。此外，時(shí)效問題、賠償問題和推定問題等應(yīng)劃入實(shí)體法陣營還是程序法陣營，也一直是國際私法理論與實(shí)踐中爭(zhēng)論不休的問題。四、合理解釋：以具體條文而非法典形式為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。由于存在程序規(guī)范和實(shí)體規(guī)范相互交融、難以區(qū)分的現(xiàn)象，即使法的形式的識(shí)別已經(jīng)完成，亦即某域外單行法依其名稱和主要內(nèi)容可被我國確定識(shí)別為實(shí)體法或程序法，但仍不能認(rèn)為法律適用問題已經(jīng)得到最終和完全的解決。因?yàn)?，被識(shí)別為程序法的法律中可能包含重要的實(shí)質(zhì)性規(guī)范，被識(shí)別為實(shí)體法的法律中亦可能包含重要的程序性規(guī)范，有些問題既在實(shí)體法中作了規(guī)定，又在程序法中予以明確，不排除同樣的問題在不同法律中規(guī)定不一致的可能。如果不解決這類識(shí)別問題，可能導(dǎo)致案件因法律適用的缺陷而致案件處理結(jié)果不盡合理。本文在尋找論據(jù)的過程中，明顯注意到這樣一個(gè)現(xiàn)象：程序規(guī)范和實(shí)體規(guī)范相互交融、難以區(qū)分的現(xiàn)象在最高人民法院頒布的司法解釋中比較明顯。這可能反映出法官在案件的處理過程中，以案件的處理為中心點(diǎn)來尋找合適的法律解決問題的固有思維模式。在這一思維模式之下，法律的適用過程是一個(gè)綜合的過程，在找法的過程中，法律概念與概念之間、規(guī)則與規(guī)則之間的界限很容易被忽略，有時(shí)候這些界限甚至成為阻礙案件審理的藩籬。以案件處理為核心的法官思維模式可能有助于案件的解決更有效率。但這并不表明概念之間、規(guī)則之間的界限無需清晰，相反，對(duì)于一些可能引起爭(zhēng)論的概念或規(guī)則，我們或許可以通過對(duì)概念或規(guī)則的進(jìn)一步解釋來減少模糊區(qū)域，最大限度消除案件處理結(jié)果的不確定性。雖然學(xué)界和司法實(shí)踐均稱準(zhǔn)據(jù)法僅指實(shí)體法，程序法不屬于準(zhǔn)據(jù)法的范疇，但正如前文所分析的，至少在法律適用過程中，我們需要對(duì)實(shí)體法和程序法這兩個(gè)基本概念做進(jìn)一步的解釋。僅僅從法的形式的角度，將整個(gè)民事訴訟法法典、仲裁法法典或以其他名稱出現(xiàn)的程序法典界定為程序法，將此范圍之外的其他法典均定性為實(shí)體法，從而確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法的范圍，可能并不是一次合理的法律適用過程。事實(shí)上，國際私法理論上存在著實(shí)質(zhì)性問題和程序性問題的區(qū)分。一般說來，那些會(huì)在實(shí)質(zhì)上影響案件結(jié)果的所有爭(zhēng)議都可以歸為實(shí)質(zhì)性的，而關(guān)于訴訟的日常例行規(guī)則，即案件中對(duì)其結(jié)果影響甚小的方面，如送達(dá)訴訟文件、辯護(hù)的充分性、當(dāng)事人的訴訟能力、訴訟形式等，則應(yīng)歸類于程序問題。⑨實(shí)質(zhì)性問題與作為單個(gè)條款的實(shí)體法規(guī)范而非作為整體的實(shí)體法相對(duì)應(yīng)，程序性問題與作為單個(gè)條款的程序性規(guī)范而非整體的程序法相對(duì)應(yīng)。這一分類擺脫了以法的外在形式將法整體區(qū)分為實(shí)體法和程序法、從而粗放選擇應(yīng)適用的法的做法，顯然更為靈活，針對(duì)性更強(qiáng)，更有助于案件的合理處理。因此，以此為借鑒，應(yīng)將《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第1條所指的實(shí)體法和程序法分別解釋為實(shí)質(zhì)性規(guī)范和程序性規(guī)范。所謂實(shí)質(zhì)性規(guī)范，是指對(duì)實(shí)質(zhì)性問題，即直接影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的問題予以規(guī)定的規(guī)范，它主要出現(xiàn)在實(shí)體法中，但也可能出現(xiàn)在程序法中。而程序性規(guī)范是指對(duì)程序性問題，即不直接影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，僅僅涉及法院和仲裁庭處理爭(zhēng)議的純粹程序性事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定的規(guī)范。程序性規(guī)范一般在程序法中出現(xiàn)，但不排除在實(shí)體法中出現(xiàn)。相對(duì)于實(shí)體法和程序法的識(shí)別而言，實(shí)質(zhì)性規(guī)范和程序性規(guī)范的區(qū)分因外觀形式標(biāo)準(zhǔn)被打破而變得更為困難。這對(duì)一名適用外國法的法官而言，可能是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。如果任務(wù)過于艱巨，仍可能導(dǎo)致同樣的案件得不到同樣的處理。因此，以我國為例，在實(shí)體法應(yīng)被解釋為實(shí)質(zhì)性規(guī)范，程序法應(yīng)被解釋為程序性規(guī)范這一解釋能夠成立的前提下，還需要對(duì)以下問題進(jìn)一步予以探討并確定：第一，應(yīng)確定實(shí)質(zhì)性問題和程序性問題的范圍?？梢酝ㄟ^僅界定程序性問題的方法，確定程序性問題和實(shí)質(zhì)性問題的界限。筆者認(rèn)為，在司法審判程序中，以審判流程標(biāo)準(zhǔn)，案件開庭審理之前的一系列問題，從案件的立案標(biāo)準(zhǔn)直至開庭傳票等送達(dá)，以及判決作出之后的判決承認(rèn)和執(zhí)行等問題，均可被識(shí)別為實(shí)質(zhì)性問題。以開庭審理之前的送達(dá)問題為例，如我國法院通過司法協(xié)助的途徑委托外國法院為司法文書的送達(dá)，外國法院往往系依據(jù)其自身的送達(dá)程序而非我國的送達(dá)程序進(jìn)行送達(dá)，而我國對(duì)這一依域外程序法進(jìn)行送達(dá)的結(jié)果一般是接受的，我國法院判決作出之后，判決的送達(dá)、申請(qǐng)域外法院的承認(rèn)與執(zhí)行等，無不需借助域外程序法，這實(shí)際上意味著傳統(tǒng)的“程序問題依法院地法”這一沖突規(guī)范事實(shí)工未得到執(zhí)行。而立案標(biāo)準(zhǔn)問題、證據(jù)規(guī)則的問題等，無不與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)能否得到實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)，因此，可以考慮將這些問題一并識(shí)別為實(shí)質(zhì)性問題。而對(duì)與法院庭審程序有關(guān)的問題，庭審調(diào)查程序、辯論程序、案件合議程序、判決形成程序等，則應(yīng)識(shí)別為程序性問題，要求一名法官使用以域外法為依據(jù)引導(dǎo)上述程序的展開一定是不現(xiàn)實(shí)的，而允許其完全使用自己熟悉的庭審程序?qū)Π讣M(jìn)行審理應(yīng)更有助于案件處理結(jié)果的合理性。第二，應(yīng)確定實(shí)質(zhì)性問題和程序性問題的區(qū)分依據(jù)。雖然該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)眾說紛紜，筆者主張以法院地法為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行識(shí)別。實(shí)質(zhì)性規(guī)范與程序性規(guī)范的識(shí)別已經(jīng)非常復(fù)雜，如果不以法院地法進(jìn)行識(shí)別，本身已經(jīng)比較艱巨的法律適用任務(wù)將充滿不確定性。以法院地法進(jìn)行識(shí)別的最有利之處在于將這種不確定性降至最低。另外，應(yīng)允許法官在識(shí)別問題上進(jìn)行裁量的空間。期待不同法系的法官可借助沖突法實(shí)現(xiàn)同樣案件得到同樣處理結(jié)果之目的，在法律沖突問題尚未完全解決、沖突法自身沖突不斷的大背景下，只能是一個(gè)愿景。事實(shí)上，盡管可以借助公共秩序保留制度排除外國法的適用，但援用該制度容易招致對(duì)方的不滿，因此，一些英美法國家常常將某些問題識(shí)別為程序法問題，借以達(dá)到排除外國法適用的目的。我國法官亦不妨予以借鑒。注釋：①該條的內(nèi)容是：當(dāng)事人可以通過和解或者調(diào)解解決合同爭(zhēng)議。當(dāng)事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人沒有訂立仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行發(fā)生法律效力的判決、仲裁裁決、調(diào)解書；拒不履行的，對(duì)方可以請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。②該條內(nèi)容是：參加同一救助作業(yè)的各救助方的救助報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第一百八十條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，由各方協(xié)商確定；協(xié)商不成的，可以提請(qǐng)受理爭(zhēng)議的法院判決或者經(jīng)各方協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決。③也許會(huì)有人質(zhì)疑以司法解釋作為例證的合理性，這涉及準(zhǔn)據(jù)法的范圍是否包括對(duì)法的解釋的問題。筆者認(rèn)為，法的解釋，特別是一國最高司法機(jī)關(guān)作出的解釋，屬于有權(quán)解釋，反映了一國最高司法機(jī)關(guān)對(duì)某類型案件的處理意見，即使不是判例法國家，該處理意見對(duì)整個(gè)司法體系仍具有強(qiáng)烈的指導(dǎo)意義。因此，對(duì)法的解釋，尤其是有權(quán)解釋，無疑應(yīng)屬于準(zhǔn)據(jù)法的范疇。而且，國際私法立法例中，也有明確將對(duì)法律的解釋納入準(zhǔn)據(jù)法范疇的實(shí)例。例如，突尼斯的有關(guān)國際私法規(guī)則明確規(guī)定，法官在適用外國法律時(shí)，應(yīng)一并適