養(yǎng)老金收入與收入不平等對(duì)老年人健康的影響

養(yǎng)老金收入與收入不平等對(duì)老年人健康的影響

一、研究背景與問題隨著中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和人民生活水平的日益提高，健康問題開始受到越來越多的關(guān)注。在健康經(jīng)濟(jì)學(xué)和健康服務(wù)研究的文獻(xiàn)中，收入對(duì)健康的決定作用已被闡述得相當(dāng)清楚。那么對(duì)于城鎮(zhèn)老年群體，作為他們主要收入來源的養(yǎng)老金又有何突出的作用？Case(2001)研究認(rèn)為，養(yǎng)老金保障家庭成員的營養(yǎng)狀況，提高生活水平，從而保護(hù)所有家庭成員的健康。Adams等(2003)研究財(cái)富、自評(píng)健康和死亡率之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)老年人群中，財(cái)富變化對(duì)健康幾乎沒有影響?！袄夏耆耸杖肱c健康支出狀況研究”課題組(2008)就老年人的收入與健康支出狀況對(duì)北京市常住老年人口進(jìn)行了1‰的抽樣調(diào)查。結(jié)果表明老年人的健康自評(píng)總體較好，總體上看，低齡老年人依靠離退休金和勞動(dòng)收入的比例明顯高于高齡老年人，而高齡老年人依靠家庭其他成員供養(yǎng)比例則高于低齡老年人。收入影響健康的理論解釋有4種假說：(1)絕對(duì)收入假說，認(rèn)為收入增加可以改善個(gè)人健康狀況，但改善的幅度隨收入提高而減小，即個(gè)人健康是收入的凹函數(shù)。(2)相對(duì)收入假說，認(rèn)為影響個(gè)人健康狀況的不是絕對(duì)收入，而是相對(duì)收入水平的高低(Wilkinson，1996)。有研究顯示，貧困對(duì)健康狀況有明顯的負(fù)面影響。(3)相對(duì)社會(huì)地位假說，該假說與相對(duì)收入假說非常類似，不同之處在于，前者認(rèn)為影響個(gè)人健康的不僅僅是收入，還有人們?cè)谑杖敕峙浠蛏鐣?huì)層級(jí)中的相對(duì)位置(排序)(Wilkinson，1996)。(4)收入差距假說，認(rèn)為除了絕對(duì)或相對(duì)收入以外，一個(gè)社會(huì)(地區(qū))的收入差距本身也對(duì)個(gè)人的健康有影響(Wilkinson，1996)。對(duì)于中國的經(jīng)驗(yàn)研究表明，這4種假說并不互相排斥，如HongbinLi等(2006)使用CHNS數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，收入差距越大的地區(qū)，人們更加傾向于增加諸如吸煙等危害健康的行為。其結(jié)論支持絕對(duì)收入假說，絕對(duì)收入與自評(píng)健康之間存在正向關(guān)系；同時(shí)支持收入不平等假說，控制人均收入后，自評(píng)健康與收入不平等之間存在倒U形的關(guān)系，而相對(duì)收入對(duì)健康的影響很小。齊良書(2006)利用中國9個(gè)省的微觀面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)控制其他變量的影響之后，社區(qū)內(nèi)收入不均與農(nóng)村居民的健康狀況負(fù)相關(guān)，而與城鎮(zhèn)居民的健康狀況正相關(guān)。離退休金是老年人最主要的收入來源，受城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、退休前單位性質(zhì)、文化程度等因素影響，老年人之間的收入差距較為明顯?；诖?，本文根據(jù)中國收入分配課題組(CHIP)2002和2007年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，分析以下問題：(1)養(yǎng)老金對(duì)中國老年人口的健康有何影響，隨著國家提高養(yǎng)老金政策的連續(xù)出臺(tái)，這一影響又有何變化？(2)由于收入差距的擴(kuò)大和城市貧困問題的凸顯，不平等是否通過心理因素對(duì)老年人的健康產(chǎn)生影響？(3)老年人不同的居住方式，是否會(huì)從收入來源和心理方面進(jìn)一步影響其健康狀況？二、數(shù)據(jù)說明本文使用的中國收入分配課題組(CHIP)2002和2007年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，分析60歲及以上的老年人口中，養(yǎng)老金收入對(duì)其健康的影響。2007年的收入信息以家庭為單位，但根據(jù)個(gè)人就業(yè)情況可以判斷家庭成員是否為離退休人員，我們將家庭養(yǎng)老金或離退休金收入平均分配給家庭離退休人員，再保留60歲及以上人口的樣本，來分析家庭內(nèi)部再分配后的養(yǎng)老金對(duì)老年人健康的影響，因此本文使用的2007年的樣本量為2158人。2002年的城鎮(zhèn)調(diào)查數(shù)據(jù)中，包含個(gè)人的收入信息，因此本文可以直接考察老年人的個(gè)人養(yǎng)老金對(duì)其健康的影響。同時(shí)為了與2007年的分析保持一致，本文將個(gè)人養(yǎng)老金加總得到家庭養(yǎng)老金收入，再平均分配給家庭成員中的離退休人員，保留60歲及以上人口的樣本，分析家庭內(nèi)部再分配后的養(yǎng)老金對(duì)老年人健康的影響，便于同2007年的結(jié)果進(jìn)行比較，因此2002年的樣本量為2377人。關(guān)于健康指標(biāo)，CHIPs數(shù)據(jù)中包括健康自我評(píng)價(jià)，調(diào)查問題是“與同齡人相比，你目前的健康狀況”，選擇項(xiàng)有“1非常好、2好、3一般、4不好、5非常不好”。從圖的樣本描述性統(tǒng)計(jì)來看，健康自評(píng)為“非常好、好、一般”的老年人養(yǎng)老金都高于健康自評(píng)為“不好、非常不好”的老年人。2002年，每一個(gè)自評(píng)健康狀況下，家庭內(nèi)部再分配后的平均養(yǎng)老金水平都明顯高于個(gè)人養(yǎng)老金的平均水平?？傮w來看，平均養(yǎng)老金從7590.61元提高到11009.06元，2007年達(dá)到23272.94元，增長了1倍多。健康自評(píng)為“不好”和“非常不好”的人口比例之和從2002年的18.2％下降到2007年的13.4％，雖然健康自評(píng)為“非常好”的人口比例也有所下降，但總體來說，60歲及以上老年人口的自評(píng)健康水平有所提高。本文將養(yǎng)老金收入從低到高按五等分分組，同時(shí)將年齡分組，分析收入—年齡組合下的自評(píng)健康均值，均值越低，自評(píng)健康狀況越好。從表1可以看出，2002年，無論是根據(jù)個(gè)人養(yǎng)老金還是家庭內(nèi)部再分配后的平均養(yǎng)老金分組，在各個(gè)年齡段下，隨著收入水平的提高，自評(píng)健康均值下降。2007年，收入最高組的自評(píng)健康也均好于收入較低的那些組，且隨著年齡段的提高，差異更明顯，即養(yǎng)老金收入越高，自評(píng)健康越好。同時(shí)2007年各年齡段的自評(píng)健康狀況均好于2002年，但同樣處于低收入組，2007年的自評(píng)健康均值低于2002年，而高收入組的自評(píng)健康均值略高于2002年。三、估計(jì)方法及實(shí)證結(jié)果(一)養(yǎng)老金收入對(duì)老年人健康的影響越來越突出本文首先分析養(yǎng)老金收入對(duì)中國老年人健康的影響，并比較2002-2007年這一影響的變化，設(shè)定收入與健康的關(guān)系如下：其中，Health是健康指標(biāo)；i表示個(gè)人；Income是收入向量，代表養(yǎng)老金等收入；X是其他表示個(gè)人或家庭特征的變量(如年齡、性別、文化程度、家庭規(guī)模等)。養(yǎng)老金是老年人收入的主要來源，本文在方程(1)的收入向量中首先考察養(yǎng)老金，記為模型1。同時(shí)，其他來源收入的作用也不容忽視，如子女的贍養(yǎng)收入等，本文在收入向量中進(jìn)一步加入養(yǎng)老金外的家庭人均收入，記為模型2。根據(jù)排序Probit模型，模型1和模型2的估計(jì)結(jié)果如表2所示。表2中模型1的結(jié)果顯示，2002年個(gè)人養(yǎng)老金和家庭內(nèi)部老年人口中再分配后的平均養(yǎng)老金的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，分別為-0.0137和-0.0169，說明隨著養(yǎng)老金收入水平的提高，老年人自評(píng)健康選擇越來越好。同時(shí)，平均養(yǎng)老金估計(jì)系數(shù)的絕對(duì)值更大，表明養(yǎng)老金通過在家庭內(nèi)部老年人口中的再分配，發(fā)揮的作用更加明顯。2007年的結(jié)果顯示出平均養(yǎng)老金的作用比2002年更加明顯，估計(jì)系數(shù)的絕對(duì)值提高到0.0688，說明隨著養(yǎng)老金收入水平的上升，對(duì)老年人健康的影響越來越顯著。表2的模型2中，通過控制養(yǎng)老金外的家庭人均收入，養(yǎng)老金的估計(jì)系數(shù)變得更為顯著。2002年的結(jié)果顯示，其他來源的家庭人均收入估計(jì)系數(shù)的絕對(duì)值大于養(yǎng)老金，但兩者差別不大；通過家庭內(nèi)部的再分配，養(yǎng)老金估計(jì)系數(shù)的絕對(duì)值變大，從0.0176增加到0.0212，家庭其他人均收入的估計(jì)系數(shù)絕對(duì)值從0.0395減小到0.0386。2007年平均養(yǎng)老金估計(jì)系數(shù)的絕對(duì)值0.0845遠(yuǎn)大于其他人均收入估計(jì)系數(shù)的絕對(duì)值0.0210，說明養(yǎng)老金對(duì)保障老年人健康的作用越來越重要。此外，在其他影響因素中，年齡的估計(jì)系數(shù)顯著為正，說明隨著年齡的上升，自評(píng)健康越來越差；相同情況下，2002年男性的健康狀況好于女性，但2007年這一差別并不顯著；2002年城鎮(zhèn)戶籍的老年人健康狀況不如農(nóng)業(yè)戶籍的老人，而2007年這一差別也不顯著。無論是2002年還是2007年，大學(xué)及以上文化程度的自評(píng)健康明顯好于其他文化水平的老年人。2007年廚房這一控制變量主要體現(xiàn)居住環(huán)境，顯然，老年人居住環(huán)境越好，身體越健康。我們的分析表明，隨著國家提高養(yǎng)老金政策的連續(xù)出臺(tái)，相比于其他家庭人均收入，養(yǎng)老金收入對(duì)老年人健康的影響作用越來越突出。首先，養(yǎng)老金收入在一定程度上代表了老年人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，這從物質(zhì)和精神上影響老年人的健康狀況；同時(shí)老年人的醫(yī)療支出較大，中國針對(duì)老年人的醫(yī)療保障制度亟須完善，固定的收入能保障老年人的部分醫(yī)療消費(fèi)，從而保障老年人的健康水平。(二)收入不平等對(duì)老年人健康的影響不容忽視大量文獻(xiàn)說明，收入不平等與健康之間存在一定關(guān)系。絕大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)研究表明收入不均與健康之間存在負(fù)向關(guān)系，但也有研究發(fā)現(xiàn)正向關(guān)系的存在。那么收入不平等對(duì)中國老年人健康的影響有多大？在回歸方程(1)的基礎(chǔ)上，本文加入變量Q，代表收入不平等的指標(biāo)，如基尼系數(shù)、貧困率等，j表示不同的省或市、縣。本文首先控制地級(jí)市水平的不平等，這一不平等指標(biāo)通過養(yǎng)老金的基尼系數(shù)和家庭人均收入的基尼系數(shù)來體現(xiàn)。我們首先在方程(2)中考察養(yǎng)老金的基尼系數(shù)，記為模型3；在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步控制家庭人均收入的基尼系數(shù)，記為模型4，估計(jì)結(jié)果如表3所示。從表3可以看出，養(yǎng)老金和養(yǎng)老金外家庭人均收入的估計(jì)系數(shù)仍均為負(fù)，且2007年養(yǎng)老金的作用更加顯著。2002年，養(yǎng)老金的基尼系數(shù)和家庭人均收入的基尼系數(shù)的影響作用均不顯著；2007年，養(yǎng)老金不平等的影響作用顯著為正，養(yǎng)老金收入越不平等，老年人的自評(píng)健康狀況越差；家庭人均收入不平等的影響并不顯著。由此可以看出，養(yǎng)老金是老年人比較重視的收入來源，通過心理因素會(huì)影響老年人的健康。即使在同一地級(jí)市內(nèi)，不同區(qū)縣之間的收入水平也存在巨大的差異，本文考慮到區(qū)縣級(jí)收入差距的影響，在回歸方程(2)中用區(qū)縣級(jí)水平的家庭人均收入的基尼系數(shù)或貧困率來代表Q，分別記為模型5和模型6，估計(jì)結(jié)果如表4所示。由于目前各地的城市最低居民生活保障水平偏低(李實(shí)、楊穗，2009)，因此本文采用各城市低保線的150％作為貧困線，測(cè)算各地的貧困率。從表4可以看出，養(yǎng)老金和養(yǎng)老金以外的家庭人均收入的估計(jì)系數(shù)與此前的結(jié)果差別不大。2002年區(qū)縣級(jí)水平的基尼系數(shù)或貧困率對(duì)老年人健康的影響并不顯著，2007年，基尼系數(shù)仍不顯著，但貧困率對(duì)健康有一定的影響，貧困率越高，老年人的自評(píng)健康越差。從表3和表4來看，2002年收入不平等對(duì)老年人的健康影響并不顯著。然而，城市居民收入差距的基尼系數(shù)已從2002年的0.32上升到2007年的0.35(李實(shí)、楊穗，2009)，養(yǎng)老金不平等對(duì)老年人健康的影響開始顯現(xiàn)。隨著工資和養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的改革，中國的收入分配不平等出現(xiàn)了縱向失衡問題。由于企業(yè)退休人員與機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員享受不同的養(yǎng)老金制度，退休人員內(nèi)部的收入差距不斷擴(kuò)大；由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地方政府財(cái)力的不同，養(yǎng)老金的地區(qū)差距也越來越明顯，同時(shí)在職人員的工資水平和離退休金的差距也在擴(kuò)大，各種形式的收入不平等通過心理因素對(duì)老年人的健康產(chǎn)生了不容忽視的影響。(三)養(yǎng)老金對(duì)于單獨(dú)居住的老年人的健康保障作用更顯著老年人的收入主要來源于養(yǎng)老金和子女的贍養(yǎng)，前文的分析表明，2002年家庭其他人均收入對(duì)老年人健康的影響大于養(yǎng)老金，但2007年，養(yǎng)老金的作用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他家庭人均收入。此外，收入不平等和貧困等社會(huì)因素也會(huì)影響老年人的健康狀況。老年人的健康之所以會(huì)通過心理因素受到影響，一定程度上與老年人的居住情況有關(guān)。當(dāng)老年人與子女一起居住時(shí)，老人的孤獨(dú)感會(huì)降低，同時(shí)子女在物質(zhì)和精神方面的照顧都有利于老年人的健康；相反，單獨(dú)居住的老年人，更多是依靠自己來照顧自己，或者是老伴之間互相照顧。金錢的保障作用相對(duì)來說會(huì)增強(qiáng)。因此，本文進(jìn)一步分析是否與子女同住對(duì)老年人的健康從收入來源和心理方面有何影響。將老年人的居住情況分為與子女同住和單獨(dú)居住，根據(jù)模型1，估計(jì)的結(jié)果如表5。表6列出的是養(yǎng)老金和其他來源的家庭人均收入的邊際效應(yīng)(ME)的均值。從表5、表6可以看出，無論是2002年還是2007年，與子女同住的情況下，其他來源的家庭人均收入的估計(jì)系數(shù)絕對(duì)值均大于養(yǎng)老金，說明其他來源的收入比養(yǎng)老金的作用更明顯，但2007年兩者的差異有所縮小。對(duì)于單獨(dú)居住的老人，2002年個(gè)人養(yǎng)老金的影響作用略小于其他家庭人均收入的作用，估計(jì)系數(shù)的絕對(duì)值分別為0.0368和0.0488，通過家庭內(nèi)部再分配后的養(yǎng)老金作用又略大于其他收入，估計(jì)系數(shù)絕對(duì)值分別為0.0504和0.0470。2007年，對(duì)于單獨(dú)居住的老人，家庭其他人均收入的作用并不顯著，而再分配后的養(yǎng)老金對(duì)于保障健康的作用十分顯著，估計(jì)系數(shù)絕對(duì)值為0.1736，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于2002年。本文所用數(shù)據(jù)顯示，單獨(dú)居住老人的比例從2002年的33.6％上升到2007年的45.2％(見表6)，因此養(yǎng)老金對(duì)于老年人健康的保障作用將越來越重要。四、結(jié)語隨著養(yǎng)老金收入水平的提高，中國老年人自評(píng)健康選擇越來越好。實(shí)證結(jié)果表明，收入越高，老年人的健康狀況越好。從一般意義上說，養(yǎng)老金作為老年人收入的主要來源，