再論動產(chǎn)物權變動的生效要件

再論動產(chǎn)物權變動的生效要件

一、關于《物權法》第23條所設但書的適用范圍《中華人民共和國物權法》（以下簡稱為《物權法》）第23條規(guī)定：“動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”學說認為，此處所謂“動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓”，指的是基于法律行為而生的動產(chǎn)物權變動。其中所謂的“法律另有規(guī)定的除外”，有兩層意思：一是指非基于法律行為而生的動產(chǎn)物權變動不以交付為生效要件；二是指某些基于法律行為而生的動產(chǎn)物權變動，如海上運輸?shù)闹甘締巫C，是以記名背書或空白背書為生效要件的（《中華人民共和國海商法》第79條第2項），而不以交付為生效要件。此外，動產(chǎn)抵押權、浮動抵押權的設立也不需要交付抵押物（《物權法》第181條、第188條、第189條）。有學者認為，《物權法》第23條關于“但法律另有規(guī)定的除外”的但書，除了上述意思外，還包括《物權法》第115條規(guī)定的“主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓，但當事人另有約定的除外?！逼湟庠谥?，從物為動產(chǎn)場合，在主物的所有權已經(jīng)移轉(zhuǎn)的情況下，從物無須交付便已移轉(zhuǎn)所有權。對此，筆者不敢茍同，因為基于一物一權主義，主物和從物系兩個物，每個物上各存在著一個所有權，其物權變動的法律行為仍應個別為之，始能生物權變動的效力，亦即從物為不動產(chǎn)或動產(chǎn)時，應分別為登記或交付，并非因主物（無論是不動產(chǎn)或動產(chǎn)）物權已經(jīng)變動，其效力即可及之。①此其一。假如不遵循上述規(guī)則，認為從物無須交付便移轉(zhuǎn)所有權，就意味著主物所有權的變動按照基于法律行為的物權變動規(guī)則處理，而從物所有權的變動則遵循非基于法律行為的物權變動規(guī)則處理，不夠協(xié)調(diào)，缺乏美感。此其二。更為重要的是，從物所有權的變動一律不以公示為生效要件，不利于交易安全。此其三。二、《物權法》第23條等規(guī)定與《合同法》第133條但書之間的關系誠然，筆者注意到，《物權法》未再沿襲《中華人民共和國合同法》（以下簡稱為《合同法》）第133條后段關于“當事人另有約定的除外”的債權意思主義的思想，僅僅保留了“法律另有規(guī)定……除外”的但書，明文規(guī)定動產(chǎn)物權的變動以交付為生效要件（第23條），動產(chǎn)質(zhì)權以交付質(zhì)物為生效要件（第212條），只有動產(chǎn)抵押權、浮動抵押權除外（第180條第1款第4項和第6項、第181條、第188條、第189條第1款）。這是否意味著《合同法》第133條關于“當事人另有約定的除外”的但書不再有效？換種表述就是，在特定物買賣場合，當事人雙方?jīng)]有遵循《物權法》第23條等規(guī)定實施交易，而是約定該買賣物的所有權自買賣合同生效時移轉(zhuǎn)時，該項約定能否發(fā)生法律效力？回答這個問題，離不開確定《物權法》第23條、第5條等有關規(guī)定是否為強制性規(guī)定，以及物權法定主義是否含有物權公示的內(nèi)容。雖然物權及其變動的公示關乎眾人的利益，但因善意取得等制度的存在，即使當事人雙方約定特定物買賣的所有權移轉(zhuǎn)時間點，也不會損及善意的交易相對人的合法權益，所以，不把《物權法》第23條等關于動產(chǎn)物權變動的公示要求劃入強制性規(guī)定的范圍，并非強詞奪理。尤其是聯(lián)系我國現(xiàn)行法關于基于法律行為的動產(chǎn)物權變動的下述規(guī)定，在整體上把握，該項結(jié)論就更加顯現(xiàn)出道理：(1)《合同法》第134條允許買賣物的所有權保留，變更了《物權法》第23條的規(guī)定；(2)《物權法》第29條關于因遺贈取得物權自遺贈開始時發(fā)生效力的規(guī)定，顯然沒有遵循《物權法》第23條的規(guī)定；(3)《物權法》第26條承認了指示交付、第27條承認了占有改定，都變通了典型的交付形態(tài)。我們可以將之理解為在實質(zhì)上修正了以交付為動產(chǎn)物權變動的生效要件的模式。此外，《物權法》第127條第1款關于土地承包經(jīng)營權的設立不以公示為生效要件的規(guī)定、第158條前段關于地役權的設立不以公示為生效要件的規(guī)定，也在一定意義上加強了前述結(jié)論的可信度。既然動產(chǎn)物權變動在公示方面的要求可由當事人通過約定加以改變，就表明此類法律規(guī)定并非強制性規(guī)定。而《物權法》第5條關于物權法定主義的規(guī)定被認為是強制性規(guī)定，為了避免法律及其理論內(nèi)容存在矛盾，不宜認定該強制性規(guī)定包含公示強制的內(nèi)容。由此亦可見，德國民法理論將物權法定主義限于類型強制和類型固定，確有道理?？傊斒氯穗p方若約定特定物的所有權自買賣合同生效時移轉(zhuǎn)，法律就不宜否定。當事人雙方若無此約定，就要完全按照《物權法》第23條等規(guī)定確定動產(chǎn)物權變動的時間點。其道理在于，相對于《合同法》第133條關于“當事人另有約定的除外”的但書，《物權法》第23條及第212條等規(guī)定更為理想，因為按照動產(chǎn)的占有或交付確定動產(chǎn)物權的狀態(tài)，更加符合物權及其變動的公示原則及其規(guī)范意旨；盡量使真實的物權關系與外觀所表征的物權關系相一致，也與公信原則的創(chuàng)設前提之一相契合；在法律部門的分工方面，物權變動應由《物權法》而非《合同法》予以規(guī)范，因為在物權變動方面，《物權法》為“特別法”；再者，《物權法》相對于《合同法》為新法。三、《物權法》第26條界定指示交付的不足及其補救《物權法》第26條規(guī)定：“動產(chǎn)物權設立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動產(chǎn)的，負有交付義務的人可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權利代替交付?！睂W說認為，這是關于指示交付的規(guī)定。其中請求第三人返還原物的權利，又稱讓與返還請求權，或返還請求權代位。所讓與的對第三人的返還請求權，兼指債權的返還請求權和物權的返還請求權。這是為了解決標的物仍在第三人占有時的問題，法律特別設計的規(guī)則。例如，甲出租A車于乙，后甲與丙又訂立該車的買賣合同，甲可以將其對乙的返還A車的請求權讓與給丙，以代交付，使丙取得對A車的所有權。問題不在于此，而在于《物權法》第26條將指示交付限定于“動產(chǎn)由第三人依法占有”的場合，只能包括如下三種指示交付的類型：(1)轉(zhuǎn)讓人系間接占有人（如出租人、出借人、寄托人）時，可將他基于占有媒介關系（租賃、借用、寄存）所生債權返還請求權讓與受讓人，以代交付。這種返還請求權的讓與同時為間接占有的移轉(zhuǎn)。應注意的是，這種情形并非所有物返還請求權的讓與，而是受讓人因取得動產(chǎn)所有權，發(fā)生所有物返還請求權。(2)轉(zhuǎn)讓人既非間接占有人，亦無其他可讓與的返還請求權，僅有所有物返還請求權。例如遺失A表并不知在何人之手。于此場合，通常認為轉(zhuǎn)讓人得讓與其所有物返還請求權，以代交付。其理由有二：一是所讓與的返還請求權不以對特定第三人為限；二是對于第三人的返還請求權包括所有物返還請求權。(3)動產(chǎn)所有權證券化時，其所有權的移轉(zhuǎn)必須交付該證券，以代該動產(chǎn)之交付。②《物權法》第26條將指示交付限定于“動產(chǎn)由第三人依法占有”的場合，作繭自縛，使一些本應通過指示交付來解決動產(chǎn)物權變動的問題卻無法如愿，只得先由轉(zhuǎn)讓人從占有動產(chǎn)的第三人之處收回，再交給受讓人，徒增周折和成本。此其不足之一。如果刪除《物權法》第26條關于“依法占有”的限定，就會使局面改觀，使如下的問題可通過指示交付得到解決：(1)轉(zhuǎn)讓人非間接占有人時，可讓與其基于侵權行為或不當?shù)美姆颠€請求權。這種返還請求權的讓與，與占有的移轉(zhuǎn)無關。于此場合，所讓與的也不是所有物返還請求權，而是受讓人因取得所有權，而得主張所有物返還請求權。(2)第三人對標的物的占有原有本權，但其后本權不復存在，導致第三人無權占有標的物，例如，第三人作為借用人占有借用物，其后借用合同終止，變?yōu)闊o權占有。在這些情況下，物權人將此類標的物出賣與他人，因不符合《物權法》第26條關于指示交付必須發(fā)生在“動產(chǎn)由第三人依法占有”的要求，故只得先由轉(zhuǎn)讓人從占有動產(chǎn)的第三人之處收回，再交給受讓人，影響交易的迅捷與簡便。如果刪除“依法占有”的限定，允許采取指示交付的方式，問題將可得到有效解決。《物權法》第26條將指示交付限定于“動產(chǎn)由第三人依法占有”的不足之二表現(xiàn)在：無法使受讓人于讓與合同生效不久就可取得標的物的直接占有，因為此時第三人對該標的物仍處于有權占有的狀態(tài)。解決《物權法》第26條規(guī)定的不足，在解釋論上，應盡最大限度地限縮其中所言“法”的范圍，將若干第三人無權占有的情形視為“依法”，而不作為“違法”對待。在這方面，最高人民法院制定物權法的司法解釋時可大有作為。站在立法論的立場上，未來修改《物權法》時，應將《物權法》第26條中的“依法”二字刪除。還需指出，讓與的返還請求權若為債權的返還請求權，按照《合同法》第80條第1款的規(guī)定，需要通知債務人，否則，讓與對債務人不發(fā)生效力。讓與的若為物權的返還請求權，是否需要通知第三人（占有動產(chǎn)之人），法律未作規(guī)定，宜類推適用《合同法》第80條第1款的規(guī)定。③四、關于船舶、航空器、機動車諸物權變動的生效要件交付不僅為動產(chǎn)所有權移轉(zhuǎn)的生效要件，而且應是一切動產(chǎn)物權變動的生效要件。就是說，《物權法》第23條的規(guī)定具有普遍適用性，統(tǒng)領各種類型的動產(chǎn)物權的變動，僅有極個別的情形例外。例如，按照《物權法》的規(guī)定，交付質(zhì)物是動產(chǎn)質(zhì)權的設立要件（第212條），交付權利憑證是以不記名倉單等為標的物的質(zhì)權設立的要件（第224條）。提單的交付等同于貨物的交付，實現(xiàn)貨物所有權的移轉(zhuǎn)。提單的轉(zhuǎn)讓不僅轉(zhuǎn)讓單證本身，同時轉(zhuǎn)讓提單所代表的權利。④應當指出，交付本非完全的公示方法，再加上有觀念交付的存在，更使其無法完全公示物權狀況的缺點加深，故法律就某些動產(chǎn)物權變動的公示方法，兼采登記的方法或?qū)赢a(chǎn)證券化，把交付作為動產(chǎn)物權變動的生效要件，將登記作為對抗（善意）第三人的要件?！段餀喾ā返?4條關于“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，顯然采取了這種模式。⑤不過，這卻引發(fā)了登記是否為船舶、航空器、機動車諸物權變動的生效要件的爭論。一種意見認為，這三類物權的變動，有時以交付為生效要件，但在僅有登記尚未交付時則以登記為生效要件。在一物多賣的情況下，有的買受人已經(jīng)占有了買賣物，而其他買受人雖未占有買賣物但已經(jīng)成為登記名義人的場合，也以登記作為物權變動的生效要件。對此，筆者堅決反對，因為《物權法》第24條關于船舶、航空器和機動車輛諸物權變動場合將登記作為對抗第三人的要件的規(guī)定，不是對《物權法》第23條規(guī)定的交付為動產(chǎn)物權變動的生效要件主義的否定，而是對效力強弱和范圍的補充，即此類物權變動仍以交付為生效要件，而非以登記作為生效要件。換句話說，轉(zhuǎn)讓人向受讓人交付了船舶、航空器或機動車輛，即使沒有登記，物權也發(fā)生了變動，只是不能對抗善意第三人；反過來說，轉(zhuǎn)讓人沒有交付船舶、航空器或機動車輛，即使辦理了登記，受讓人也未取得其物權。將《物權法》第24條的規(guī)定解釋為“把交付作為船舶、航空器和機動車諸動產(chǎn)物權變動的生效要件，將登記作為對抗（善意）第三人的要件”，有如下理由支持：(1)文義解釋：該條沒有正面規(guī)定船舶、航空器和機動車等動產(chǎn)物權變動的要件，既沒有說自變動合同生效時發(fā)生物權變動，也沒有說自登記完畢發(fā)生物權變動，屬于不完全法條，需要結(jié)合有關條文加以解釋，于是有(2)體系解釋和目的解釋：該條處于《物權法》第二章“物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”的第二節(jié)“動產(chǎn)交付”之下。該章共有三節(jié)，其中，第一節(jié)“不動產(chǎn)登記”，貫徹基于法律行為而發(fā)生的不動產(chǎn)物權變動以登記為生效要件的精神（《物權法》第9條第1款等），只承認法律另有規(guī)定不以登記為生效要件的例外；第二節(jié)“動產(chǎn)交付”，貫徹基于法律行為而發(fā)生的動產(chǎn)物權變動以交付為生效要件的原則（《物權法》第23條），同樣只承認法律另有規(guī)定不以交付為生效要件的例外；第三節(jié)“其他規(guī)定”，貫徹非基于法律行為的物權變動不以公示為生效要件的理念，只有遺贈導致的物權變動屬于基于法律行為的物權變動，也不要求公示作為物權變動的生效要件?，F(xiàn)在的問題是，法律對船舶、航空器和機動車的物權變動是否例外地規(guī)定了不以交付為生效要件？查《中華人民共和國海商法》沒有正面規(guī)定船舶所有權變動、船舶抵押權設立的生效要件，只是明確地將登記作為對抗要件（第9條、第13條第1款）；《中華人民共和國民用航空法》同樣未正面規(guī)定民用航空器所有權變動、民用航空器抵押權設立的生效要件，只是明確地將登記作為對抗要件（第14條第1款、第16條）；《中華人民共和國機動車登記辦法》也沒有正面規(guī)定機動車物權變動的生效要件。既然法律對于船舶、航空器和機動車的物權變動未作另外規(guī)定，就應當按照動產(chǎn)物權變動的原則（《物權法》第23條）解釋《物權法》第24條的規(guī)定，只有在設立抵押權時例外。(3)《物權法》第24條的規(guī)定原則上總攬船舶、航空器和機動車的所有權產(chǎn)生、轉(zhuǎn)讓、設立質(zhì)權、設立抵押權、消滅等類型的物權變動，且未設例外。而《物權法》第212條明確規(guī)定：“質(zhì)權自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立。”在這種情況下，只有認為《物權法》第24條的規(guī)定貫徹的是“把交付作為船舶、航空器和機動車等動產(chǎn)物權變動的生效要件，將登記作為對抗（善意）第三人的要件”模式，才能自圓其說。當然，設立抵押權時例外。假如將其解釋為登記為船舶、航空器和機動車等動產(chǎn)物權變動的生效要件，則會造成《物權法》第24條和第212條之間的矛盾。(4)與“(3)”中道理類似的還有，《物權法》第188條規(guī)定，以交通運輸工具設立抵押權的，抵押權自抵押合同生效時設立，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。表明以船舶、航空器和機動車設立抵押權，仍然不以登記為生效要件。(5)在理論上，通說堅持我國的物權變動采取債權形式主義，《物權法》第二章等規(guī)定予以落實，只有土地承包經(jīng)營權和地役權的設立采取了債權意思主義（第127條第1款、第158條），至于船舶、航空器和機動車的物權變動則未見有明確的條文采取債權意思主義。就此而言，也應當認為《物權法》對船舶、航空器和機動車的物權變動采取了交付為生效要件的模式，而非合同生效時發(fā)生物權變動，只有設立抵押權時例外。(6)假如將登記作為船舶、航空器、機動車諸物權的變動的生效要件，則會產(chǎn)生負面的結(jié)果。其道理如下：《物權法》第24條明文規(guī)定登記為這些物權變動的對抗要件，而作為對抗要件的登記，難以時時、事事地表征著真實的物權關系，即登記所昭示的物權關系與真實的物權關系有時不一致。因此，假如把登記作為船舶、航空器、機動車諸物權變動的生效要件，就可能誤將已經(jīng)變動的船舶、航空器、機動車的物權關系當作尚未變動的物權關系，或者誤將尚未變動的物權關系作為已經(jīng)變動的物權關系看待。屬于前者的例證有若干，例如，甲已經(jīng)將作為買賣物的船舶現(xiàn)實地交付給了買受人乙，但尚未辦理過戶登記手續(xù)，若依據(jù)登記為船舶物權變動的生效要件說，則會仍然認為該船舶歸甲所有，即使第三人明知該船舶所有權已經(jīng)移轉(zhuǎn)給乙的事實，乙也無權對抗該第三人。這顯然違背了《物權法》第24條規(guī)定的規(guī)范意旨。屬于后者的例證同樣存在，例如，甲已經(jīng)將作為買賣物的船舶現(xiàn)實地交付給了買受人乙，隨后又將該船舶登記在第二個買受人丙的名下。于此場合，丙本來沒有取得該船舶的所有權，但按照登記為船舶物權變動的生效要件說，則得出丙已經(jīng)取得該船舶所有權的結(jié)論。這顯然是不符合客觀實際，因為其不適當?shù)厍趾α艘业暮戏嘁?。避免此類弊端的有效辦法，就是堅持這樣的觀點：交付為船舶、航空器、機動車諸物權變動的生效要件，登記僅為對抗善意第三人的要件。為了清晰而適當?shù)剡m用《物權法》第24條與第23條的規(guī)定，有必要區(qū)分情況，確定船舶、航空器、機動車諸物權變動的規(guī)則及理論：(1)甲將其A船賣與乙，且已交付并辦理了過戶登記手續(xù)，后又賣與丙，無法交付和登記。于此場合，乙取得A船的所有權，并能對抗包括丙在內(nèi)的一切人，應無疑問。甲和丙之間構(gòu)成出賣他人之物的關系，按照《合同法》第51條的規(guī)定，乙有權不予追認甲和丙之間的買賣A船的合同，該合同因而消滅，丙不能請求甲履行合同，將A船交付并過戶，只能依據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，請求甲承擔締約過失責任。不過，按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱為法釋[2009]5號）第15條關于“出賣人就同一標的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標的物所有權，請求追究出賣人違約責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，買賣A船的合同有效，但不影響A船所有權的歸屬，只是因甲無法將A船交付并登記給丙，成立違約責任。(2)甲將其A船賣與乙，尚未交付和登記，又將該車賣與丙，同樣沒有交付和登記。于此場合，兩個買賣A船的合同都有效，按照債權平等和債務人任意履行的原則，誰先請求甲履行合同，甲也滿足此項請求，則該買受人取得A船的所有權；當然，雖然后請求甲履行合同，但甲先滿足該項請求，后請求者同樣取得該車的所有權。需要說明，司法實務中，有些判決沒有遵循債權平等和債務人任意履行的原則，在有證據(jù)證明后簽訂合同者明知一物多賣的，就不支持他（它）取得買賣物。對此，筆者持折衷的立場：如果有證據(jù)證明一物多賣符合《合同法》第52條第2項關于惡意串通損害第三人合法權益的規(guī)定的，可確認合同無效，惡意的買受人不得取得買賣物，否則，還是應當堅持債權平等和債務人任意履行的原則。(3)甲將其A船賣與乙，尚未交付和登記，后又賣與丙，已經(jīng)交付且辦理了過戶登記手續(xù)。于此場合，丙應當取得該車的所有權，并可對抗包括乙在內(nèi)的所有的人。乙沒有取得該車的所有權。(4)甲將其A船賣與乙，已經(jīng)交付，但未辦理過戶登記手續(xù)，后又賣與丙，沒有交付和登記。于此場合，乙取得該車的所有權，但不能對抗包括丙在內(nèi)的善意第三人。丙沒有取得該車的所有權。(5)甲將其A船賣與乙，且已交付，但未辦理過戶登記手續(xù)；后又賣與丙，沒有交付但辦理了過戶登記。于此場合，乙取得了A船的所有權，但因尚未辦理過戶登記，不能對抗善意第三人；丙若不知甲已經(jīng)將A船賣與乙的事實且無重大過失時，構(gòu)成善意，乙也不能對抗丙。不過，丙和甲之間沒有交付A船的行為，按照《物權法》第23條的規(guī)定，丙并未取得A船的所有權。如何解開此扣？筆者認為，應當準用《物權法》第19條第1款的規(guī)定，乙有權憑A船買賣合同和基于合法占有該車的事實，請求機動車登記部門更正登記。丙若書面同意更正，問題迎刃而解，若不同意，因證據(jù)確鑿，登記部門也應予以更正。更正后，乙及時辦理登記，對抗他人。同時，甲也有義務和權利請求登記部門注銷登記，因丙的A船所有權不符合事實。(6)甲將其A船賣與乙，尚未交付，但已辦理過戶登記手續(xù)；后又賣與丙，已經(jīng)交付但尚未辦理過戶登記手續(xù)。于此場合，丙取得了A船的所有權，但因尚未辦理過戶登記手續(xù)，不能對抗善意第三人；乙若不知甲已經(jīng)將A船賣與丙的事實且無重大過失時，構(gòu)成善意，丙也不能對抗乙。不過，乙和甲之間沒有交付A船的行為，按照《物權法》第23條的規(guī)定，乙并未取得A船的所有權。在這種情況下，仍應準用《物權法》第19條第1款的規(guī)定，丙有權憑A船買賣合同和基于合法占有該車的事實，請求機動車登記部門更正登記。乙若書面同意更正，機動車登記部門注銷乙的登記，將A船的所有權登記在丙的名下；乙若不同意，因證據(jù)確鑿，登記部門也應予以更正。更正后，乙及時辦理登記，對抗他人。同時，甲也有義務和權利請求登記部門注銷登記，因乙的A船所有權不符合事實。(7)甲將其A船賣與乙，交付采取了占有改定的方式，也辦理了過戶登記手續(xù)。此后，甲又與丙簽訂了A船的買賣合同，并將A船現(xiàn)實交付與丙。于此場合，誰取得A船的所有權？首先，乙取得了A船的所有權應無疑問。甲與丙之間的買賣關系為出賣他人之物的合同關系，按照《合同法》第51條的規(guī)定，乙若追認甲和丙之間的買賣合同，則該合同有效，丙可取得A船的所有權，乙喪失A船的所有權；乙若不追認甲和丙之間的買賣合同，則該合同歸于消滅，丙是否取得A船，取決于如下因素：丙為善意時，買賣價格又合理，則基于《物權法》第106條第1款的規(guī)定取得A船的所有權；丙為惡意時，或雖為善意但買賣價格不合理的，則不能取得A船的所有權。需要指出，法釋[2009]5號第15條的規(guī)定，雖然修正了《合同法》第51條的規(guī)定，甲和丙之間的買賣合同有效，不受乙追認與否的左右，也不受丙善意惡意的影響，但A船所有權的歸屬不因此而受影響。五、附論：法釋[2009]5號第15條規(guī)定的利弊分析上文所論涉及法釋[2009]5號第15條的規(guī)定，牽涉重大的理論問題，對實務的運作及其結(jié)果影響不小，有必要順帶分析，以盡可能地減少其負面影響。法釋[2009]5號第15條的規(guī)定，實際上承認了出賣他人之物的合同可有效，因為違約責任以存在有效合同為前提。這也就承認了買賣等合同的效力不受處分權有無的影響，顯然已經(jīng)修正了《合同法》第51條的規(guī)定。對此，筆者簡要評論如下：首先，必須看到，法釋[2009]5號第15條的規(guī)定過于絕對，且不說它直接與《合同法》第51條的立法計劃、規(guī)范意旨相抵觸，即使撇開《合同法》第51條的規(guī)定不管，它也忽視了《合同法》第52條以外的若干無效的情形。例如，無行為能力人出賣他人之物或轉(zhuǎn)讓他人權利時，不但標的物的權屬不發(fā)生移轉(zhuǎn)的效力，而且買賣合同或轉(zhuǎn)讓合同本身也歸于無效。其次，法釋[2009]5號第15條的規(guī)定也忽視了出賣他人之物或轉(zhuǎn)讓他人權利同時構(gòu)成撤銷事由并且撤銷權人行使撤銷權的情形。例如，在出賣他人之物或轉(zhuǎn)讓他人權利的情況下，若買賣合同或轉(zhuǎn)讓合同存在著錯誤、詐欺或脅迫，則這些合同可被撤銷。一旦撤銷權人行使撤銷權，買賣合同或轉(zhuǎn)讓合同便自始失去法律約束力。在這種情況下，顯然不會成立違約責任，買受人無法向無權處分人追究違約責任。再次，法釋[2009]5號第15條的規(guī)定還忽視了出賣他人之物或轉(zhuǎn)讓他人權利同時符合《合同法》第47條、第48條規(guī)定的效力待定原因、有關權利人不予追認的情形。例如，出賣他人之物同時符合無權代理，被代理人不予追認該無權代理行為的場合，同樣不會成立違約責任，買受人只得主張締約過失責任。復次，法釋[2009]5號第15條的規(guī)定不合邏輯。其道理在于，在區(qū)分負擔行為和處分行為的德國民法上，兩種行為各負其責，負擔行為無需處分權。在不區(qū)分這兩種行為的中國現(xiàn)行法上，買賣等合同同時肩負著發(fā)生債權債務和引起物權變動的雙重任務，