城鎮(zhèn)化與不均等分析方法和中國案例

城鎮(zhèn)化與不均等分析方法和中國案例

一、引言正在興起的中國城鎮(zhèn)化浪潮，可以追溯到始于上世紀(jì)70年代末的農(nóng)村改革，它使當(dāng)時超過全國人口82％的農(nóng)村居民的收入大幅度改善。農(nóng)村收入的增加催生了對工業(yè)品的需求，從而為制造業(yè)和后來第三產(chǎn)業(yè)的改革發(fā)展提供了基礎(chǔ)和動力。非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致了城鎮(zhèn)部門對生產(chǎn)要素的需求，特別是，中國早期粗放型為主的擴大再生產(chǎn)要求大幅度增加勞動力投入。與此同時，農(nóng)村改革顯著提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，并因此帶來大量剩余勞動力，這正好滿足了非農(nóng)產(chǎn)業(yè)擴張所產(chǎn)生的對勞動力的需求。加上中國一方面通過種種優(yōu)惠政策吸引外資，與自身豐富的勞動力資源相結(jié)合；另一方面全方位促進和支持國際貿(mào)易，把相對比較優(yōu)勢發(fā)揮到極致。這就使得中國工業(yè)化的進程可以突破國內(nèi)市場規(guī)模的限制，而能夠超常規(guī)地持續(xù)擴張，①并因此吸引了大量的農(nóng)民工甚至農(nóng)村家庭進入城鎮(zhèn)。城鎮(zhèn)化②的步伐由此一發(fā)而不可收拾。可以說，中國30多年經(jīng)濟增長的奇跡就是工業(yè)化和城鎮(zhèn)化相互促進發(fā)展的過程。由城鎮(zhèn)化和工業(yè)化主導(dǎo)的中國經(jīng)濟增長，一方面帶來全國人民生活水平的大幅度提高，包括貧困人口的減少，但另一方面又伴隨著快速攀升的不均等。③貧富差距在不同的維度，比如區(qū)域、城鄉(xiāng)、家庭、行業(yè)、不同教育水平人群之間，都出現(xiàn)了明顯上升(Wan，2008)。盡管收入分配惡化的根本原因眾說紛紜，也有待更深入的研究(Wan，2008)，但它無疑與改革開放后我國一直過分追求效率而忽略公平有關(guān)。④如果說以改革開放推動的過去30年成就了中國的經(jīng)濟增長，那么以城鎮(zhèn)化推動的將來30年或更長時期中國的發(fā)展再也不能以增長為唯一目標(biāo)。全社會，包括各級政府都必須優(yōu)先考慮公平，至少公平與效率兼顧。否則，經(jīng)濟增長將無法持續(xù)，中國社會可能發(fā)生嚴(yán)重分割甚至危機，進而無法實現(xiàn)中華民族的復(fù)興。這就引出了一個重大的理論和現(xiàn)實問題：城鎮(zhèn)化與貧富差距有本質(zhì)關(guān)系嗎?如果有，不可阻擋的城鎮(zhèn)化會帶來不均等的改善還是惡化?它們之間過去和現(xiàn)在的關(guān)系如何?將來又可能是什么狀況?給定城鎮(zhèn)化和收入分配各自的重要性，對這一系列問題的探索就非常有意義了。如果城鎮(zhèn)化的推進還將帶來收入分配的進一步惡化，中國將無法承受。政府要么減緩城鎮(zhèn)化進程，要么必須啟動比西部大開發(fā)或新農(nóng)村建設(shè)更為昂貴和宏大的舉措，因為以往的種種政策舉措似乎沒有帶來不均等的顯著下降。⑤反過來說，如果城鎮(zhèn)化能夠帶來收入分配狀況的改善，而且又如城市經(jīng)濟學(xué)所表明的可以推動經(jīng)濟增長，這種“魚”和“熊掌”兼得的結(jié)果必將有助于中國加速城鎮(zhèn)化進程。顯然，城鎮(zhèn)化與不均等的關(guān)系影響甚至決定將來中國經(jīng)濟和社會的走向，迫切需要加以研究。遺憾的是，無論是克魯格曼的新經(jīng)濟地理學(xué)，還是亨德森的城鎮(zhèn)體系理論，都是以效率最大化為理論基石和目標(biāo)函數(shù)的，同時優(yōu)化效率和不均等的經(jīng)濟學(xué)文獻較為鮮見。而關(guān)于城鎮(zhèn)化與整體收入分配狀況的規(guī)范研究也不多。⑥Kuznets(1955)觸及了工業(yè)化(他在原文中的用詞是非農(nóng)化)對不均等的影響，但他清楚地說明，自己的論述既沒有數(shù)據(jù)也沒有完整的理論模型支撐(Kuznets，1955，第12頁)。國內(nèi)不少人研究了城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)差距的關(guān)系，如陸銘、陳釗(2004)以及Lin&Chen(2011)。另一相關(guān)文獻是李揚，⑦他認(rèn)為隨著城鎮(zhèn)化率超過45％，中國的城鄉(xiāng)差距將會由于生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)間的雙向流動而降下來。有必要指出，城鄉(xiāng)差距畢竟不是全國整體收入不均等的全部。⑧大眾媒體對于城鎮(zhèn)化與收入分配的報道越來越多，不少專家都在發(fā)表自己的看法，但是規(guī)范而又系統(tǒng)的研究成果甚為缺乏。李揚也特別提到自己的觀點缺乏理論支撐或?qū)嵶C依據(jù)。這一方面說明了該命題的重要性，另一方面意味著進行這方面研究存在數(shù)據(jù)或方法論上的難度。萬廣華(2011)特別提到城鎮(zhèn)化對改善收入分配的重要性。他提出，為了把貧富差距控制在一定范圍內(nèi)，中國必須在2030年左右把城鎮(zhèn)化率提高到80％左右，遠遠高于政府提出的60％出頭。事實上，中國的城鎮(zhèn)化率已經(jīng)超過了51％。如果2030年城鎮(zhèn)化率僅為60％，40％的農(nóng)村居民大概只能分享8％的GDP，剩下的92％的GDP由城鎮(zhèn)人口分享。這時，城鄉(xiāng)收入比為7.7∶1，遠遠高于該比值的歷史峰值。在這種情況下的二次分配意味著3個城里人幫助或負擔(dān)2個農(nóng)村人，可行性較小，因為這3人的稅收主要會用于國防、外交、科研和城鎮(zhèn)發(fā)展(如高教、城建和城鎮(zhèn)公共產(chǎn)品)等等方面，只有剩下的一點點能通過財政轉(zhuǎn)移到農(nóng)村。顯然，這個收入比和負擔(dān)率是政府和社會無法承受的。如果把城鎮(zhèn)化率提高到80％，初次分配后的城鄉(xiāng)收入比就會下降到2.9∶1，二次分配則意味著4個城里人幫助1個農(nóng)村人。這時，通過二次分配解決貧富差距的可行性與力度皆大大增強。盡管這個收入比仍然高于工業(yè)化后期的日本和韓國，但與60％城鎮(zhèn)化率情況下的7.7∶1相比，有著本質(zhì)的差別。經(jīng)濟學(xué)界對城鎮(zhèn)化能夠降低收入不均等具有一定的共識，而政策界同樣寄希望于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展(本質(zhì)上也是城鎮(zhèn)化)來縮小貧富差距。但這些基于直覺的共識和期望與現(xiàn)實中觀察到的現(xiàn)象之間存在矛盾。中國一方面是城鎮(zhèn)化的不斷推進，另一方面是收入分配從上世紀(jì)80年代中期至2006年不斷惡化，二者呈正相關(guān)，這個正相關(guān)在后期變得更加顯著。雖然相關(guān)性不能代表因果關(guān)系，但它有可能被用于強化中國城鎮(zhèn)化必須“穩(wěn)妥”推進的保守立場，甚至國內(nèi)已經(jīng)有人據(jù)此反對加速城鎮(zhèn)化。這個矛盾的存在呼喚規(guī)范的和客觀的經(jīng)濟學(xué)研究。不解答這個矛盾，中國城鎮(zhèn)化的速度和規(guī)模都可能受到不利影響。本文將分別從方法論和實證兩個角度，探討中國城鎮(zhèn)化這個21世紀(jì)影響全球發(fā)展的最大事件與貧富差距這個中國面臨的最大挑戰(zhàn)之間的關(guān)系。方法探討將基于不均等的分解(萬廣華，2008；Shorrocks&Wan，2005)，并在現(xiàn)有文獻基礎(chǔ)上推導(dǎo)出新的研究框架，該框架具有一般性，可以用于解析任何國家或地區(qū)城鎮(zhèn)化與不均等的關(guān)系。實證研究將基于我國國家統(tǒng)計局的城鎮(zhèn)和農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)是以分組形式公布的。為了獲得家庭層面的數(shù)據(jù)，我們將借用Shorrocks&Wan(2009)提出的數(shù)據(jù)“還原”法，把分組數(shù)據(jù)“還原”為住戶數(shù)據(jù)。二、研究背景：中國的不均等與城鎮(zhèn)化趨勢作為背景，我們首先考察中國的整體不均等狀況。中國的貧富差距問題幾乎家喻戶曉，但至今沒有可靠的全國整體不均等指標(biāo)的時間序列，⑨盡管區(qū)域不均等和城鄉(xiāng)差異的指標(biāo)存在(萬廣華，1998，2004；萬廣華等，2005)。這些極為重要的數(shù)據(jù)缺失，阻礙了人們分析貧富差距形成和擴大的原因，從而使我國難以對癥下藥制定或?qū)嵤┯行У南嚓P(guān)政策。另一方面，沒有這個時間序列，學(xué)術(shù)界也難以開展收入分配對諸如內(nèi)需、犯罪、健康等影響的研究。當(dāng)然，沒有系統(tǒng)的全國不均等信息，也就難以解析城鎮(zhèn)化與不均等之間的關(guān)系。在2012年“兩會”期間，包括厲以寧在內(nèi)的不少人質(zhì)疑國家統(tǒng)計局為什么不公布全國的基尼系數(shù)等收入分配指標(biāo)。國家統(tǒng)計局的回復(fù)可以概括為缺乏特別富裕人群的收入數(shù)據(jù)。然而，這個問題不是中國所特有，在過去、現(xiàn)在和將來世界各國都不可避免地存在。我們認(rèn)為，即便數(shù)據(jù)有問題(嚴(yán)格地說，GDP、CPI等指標(biāo)都有理論和實證方面的問題)，估算和發(fā)布收入分配指標(biāo)是必要的，也是有價值的，至少它們可以被用來觀察貧富差距的趨勢。一般地說，這個趨勢受數(shù)據(jù)里存在的系統(tǒng)誤差影響不大，可以用來進行與不均等有關(guān)的研究。另外，經(jīng)濟學(xué)分析工具有時是可以處理數(shù)據(jù)質(zhì)量尤其是系統(tǒng)誤差問題的。在全國不均等指標(biāo)缺失的情況下，經(jīng)濟學(xué)界通過不同的途徑加以彌補。第一是利用可獲得的家計調(diào)查數(shù)據(jù)，如中國健康營養(yǎng)調(diào)查CHNS提供1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年、2009年的數(shù)據(jù)；中國印尼鄉(xiāng)城移民調(diào)查RUMIC已經(jīng)進行了四年即2008~2011年但公開的只有2008年的數(shù)據(jù)；最為流行的是中國家庭收入項目CHIP，它提供1988年、1995年、2002年和2007年的數(shù)據(jù)。還有其他時間跨度更短的抽樣調(diào)查。第二是用城鄉(xiāng)收入比作為替代變量，如陸銘等(2005)。第三，陳宗勝(2002)等人利用分組數(shù)據(jù)進行估算。這三個途徑各有利弊：CHNS、RUMIC和CHIP等家計調(diào)查涵蓋的年份有限，尤其遺憾的是缺乏改革開放初期的數(shù)據(jù)；城鄉(xiāng)收入比雖然與整個收入分配狀況相關(guān)，可以用來表示后者的趨勢，但它畢竟不是收入分配指數(shù)本身；第三種途徑對城鄉(xiāng)差距的處理有待商榷，且往往忽略了同一收入組內(nèi)家庭或個人間的收入差別。其實，用城鎮(zhèn)和農(nóng)村各自的分組數(shù)據(jù)估算其內(nèi)部的不均等指標(biāo)也有技術(shù)上的挑戰(zhàn)，長期以來國外學(xué)術(shù)界在這方面進行了大量的探索(Shorrocks&Wan，2009)?；诖?，我們認(rèn)為國內(nèi)利用分組數(shù)據(jù)的嘗試是有益的，但所得結(jié)果缺乏準(zhǔn)確性和可靠性。Shorrocks&Wan(2009)在以往文獻的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了一種將分組數(shù)據(jù)“還原”為原始觀察值的方法。這個方法在某一統(tǒng)計分布(如對數(shù)正態(tài)分布)的假設(shè)下，首先用分組數(shù)據(jù)估算該分布的參數(shù)(如收入變量的標(biāo)準(zhǔn)差)，以便產(chǎn)生個體收入觀察值。接著，將個體觀察值按照觀測到的分組數(shù)據(jù)分成若干組，對每組觀察值進行調(diào)整，以保證各組的收入平均值與實際的相等，同時保證整個洛倫茲曲線是平滑和單調(diào)上升的。他們用美國CurrentPopulationSurvey(包含超過100多萬個人收入)的數(shù)據(jù)做了大量的蒙特卡羅試驗，驗證了該方法的準(zhǔn)確性。此外，Wan&Sebastian(2011)采用這種方法計算印度的貧困發(fā)生率，其結(jié)果與世界銀行后來于2012年用含有13多萬個實際觀察值的家計調(diào)查數(shù)據(jù)得到的結(jié)果非常接近，精確到小數(shù)點后四位(或以百分比表示的小數(shù)點后二位)。下面還會看到，采用這個方法計算的2000年中國整體的基尼系數(shù)為0.423，這與國家統(tǒng)計局公布的0.412也很接近，⑩誤差僅為2.6％。世界銀行在上世紀(jì)90年代后期開發(fā)了一個Povcal軟件，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界不少人使用它，其功能就是利用分組數(shù)據(jù)逼近原始觀察值。但世行的方法存在致命弱點(詳情見Shorrocks&Wan，2009)，也受到哥倫比亞大學(xué)相關(guān)研究的批評(Minoiu&Reddy，2006)。本文所用的中國農(nóng)村和城鎮(zhèn)人口、人均收入以及收入分組數(shù)據(jù)均來自于《中國統(tǒng)計年鑒》。這些資料除了用于“還原”數(shù)據(jù)，下面的實證分析也要用到。人口數(shù)據(jù)被用于決定農(nóng)村和城鎮(zhèn)樣本的體積，以保證所產(chǎn)生的樣本中農(nóng)村和城鎮(zhèn)人口的比例與實際相一致。不知道什么原因，1979年的分組數(shù)據(jù)缺失，我們用前后二年的平均來替代。圖1給出了由泰爾指數(shù)表示的中國1978~2010年收入不均等的狀況。該圖含有四個主要發(fā)現(xiàn)：(1)中國的收入分配總體呈惡化的趨勢，不均等指數(shù)在改革開放初有所改善，但1983~2006年期間一直于波動中攀升；(2)與其他國家相反，中國城鎮(zhèn)內(nèi)部的不均等幾乎總是小于農(nóng)村內(nèi)部的不均等。(11)這個發(fā)現(xiàn)在一定程度上可能緣于計劃經(jīng)濟時期的平均主義，其對城鎮(zhèn)的影響比農(nóng)村大了很多。在農(nóng)村，只是在較小范圍內(nèi)(30~40戶的生產(chǎn)隊)實行同工同酬。而在城鎮(zhèn)，這個范圍幾乎是全國。另外，平均主義在上世紀(jì)70年代末首先在農(nóng)村被打破，但在城鎮(zhèn)被打破，則是80年代后期的事情了。緣于經(jīng)濟發(fā)展和收入分配的路徑依賴，平均主義的影響至今還沒有完全消失，盡管這種滯后影響一直在減弱。第二個發(fā)現(xiàn)使城鎮(zhèn)化與收入分配的關(guān)系在中國表現(xiàn)得與眾不同；(3)全國總不均等的趨勢不完全跟城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等同步，尤其是后期整體不均等比城鄉(xiāng)不均等的上升速度要快許多。而且，總不均等位于城鎮(zhèn)不均等和農(nóng)村不均等之上，不是二者之間。所以，它不只是一個簡單的加權(quán)平均，這里還有城鄉(xiāng)差異的貢獻。在不少年份，總不均等的上升比二者快，暗含著城鄉(xiāng)差異的急劇上升；(4)城鄉(xiāng)各自內(nèi)部的不均等從上世紀(jì)80年代早中期至本世紀(jì)初都呈增加的趨勢，但90年代中后期以來城鎮(zhèn)內(nèi)部的不均等上升相對更快。進入21世紀(jì)后，取決于不均等指標(biāo)的選用，城鎮(zhèn)內(nèi)部的不均等已經(jīng)趕上或超過了農(nóng)村內(nèi)部的不均等。對于2006年以后整體不均等的下降，是出乎意料的發(fā)現(xiàn)，探討其原因超出了本文的研究范圍，但考慮到政府、學(xué)術(shù)界和社會對貧富差距的關(guān)注，我們還是做點簡要的評論。這個下降是否代表長期趨勢的開始，需要研究。就估算結(jié)果看，這段時間城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部的不均等都下降了，而城鄉(xiāng)差異是先升后降，至少前幾年全國不均等的下降是城鄉(xiāng)內(nèi)部各自收入分配改善的結(jié)果。2006年這個時點對應(yīng)于農(nóng)業(yè)稅的取消，使以農(nóng)業(yè)為主的家庭和個人收益有所增加，而這些人往往處于低收入階層，所以農(nóng)業(yè)稅的取消和農(nóng)村社會保障的實施對農(nóng)村不均等的改善起了作用。同樣，城鎮(zhèn)的社會保障在不斷完善，這也幫助改善了城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入分配。還有另外兩個原因可能使我國近期的不均等下降了。首先，萬廣華(1998)發(fā)現(xiàn)，我國的貧富差距，至少在區(qū)域?qū)用妫桥c經(jīng)濟周期呈負相關(guān)的。比如從圖1看，1997年亞洲金融危機后，我國的整體不均等也出現(xiàn)了下降。2007年下半年始于美國的全球經(jīng)濟危機、2008年的糧食能源危機、2010年的歐洲債務(wù)危機都嚴(yán)重影響了我國經(jīng)濟，因而使不均等下降。其次，近幾年農(nóng)副產(chǎn)品的價格上漲較快，使城鄉(xiāng)差距有所縮小。這些影響的客觀存在具有兩點含義：第一，整體不均等的下降不能全歸功于二次分配如社會保障措施；第二，整體不均等的下降可能是暫時現(xiàn)象，因為農(nóng)副產(chǎn)品的價格歷來波動很大，同時全球和中國經(jīng)濟總是要恢復(fù)到正常軌道上去的。所以，我國不均等可能還會增加，至于能否回升到2006年的最高水平則難以推斷。圖2描述了我國的人口城鎮(zhèn)化率。從1978年的17.92％上升到2011年的51.27％，平均每年增長一個百分點。分時段看，1978~1995年均增長率為0.7％，而從1995年的29％到2010年的49.68％，年均增加1.4％。特別地，2010~2011年間，城鎮(zhèn)化率竟然提高了1.6％。所以我國城鎮(zhèn)化近期非但沒有減速，還比之前加速了。這個趨勢的變化顯然是由后期常住移民的增加造成的，更為客觀地反映了經(jīng)濟發(fā)展和城鎮(zhèn)化的規(guī)律。需要說明的是，官方統(tǒng)計的城鎮(zhèn)人口中包括了數(shù)億沒有戶籍的農(nóng)村移民，外加2000萬~2500萬土地被征用但戶籍沒有轉(zhuǎn)換的失地農(nóng)民，以及相當(dāng)部分由于統(tǒng)計口徑偏差，實為農(nóng)村人口但被計入城鎮(zhèn)人口的農(nóng)民(陶然、徐志剛，2005)。所以，真正意義上的2011年城鎮(zhèn)化率不到40％。這嚴(yán)重滯后于中國的經(jīng)濟發(fā)展水平，是許多重大問題的深層根源(萬廣華，2011)。城鎮(zhèn)化滯后的主要原因在于直到上世紀(jì)90年代后期政府推行的，通過戶籍、土地等制度嚴(yán)格限制大城鎮(zhèn)，適當(dāng)發(fā)展中小城鎮(zhèn)，積極鼓勵小城鎮(zhèn)發(fā)展的政策(王小魯，2010)?？梢灶A(yù)料，隨著宏觀政策的調(diào)整，尤其是戶籍制度的改革和農(nóng)民工市民化的推進，更因為全球化的繼續(xù)和進一步的市場化，我國的城鎮(zhèn)化在今后一段時期還有一個追趕和彌補的過程。這樣來看，中國的城鎮(zhèn)化就不是減速而是保持現(xiàn)有速度甚至加速的問題。其實，我國的城鎮(zhèn)化不能與其他國家以往的經(jīng)歷做比較。中國的社會經(jīng)濟發(fā)展和增長方式與其他國家不同，而且當(dāng)今的國際環(huán)境也與以往不同。中國將會在同等條件下達到更高的城鎮(zhèn)化率，這是由中國的特殊國情所決定的：第一，中國人多地少，本來就應(yīng)該比美、歐、澳等國家和地區(qū)更需要集聚。農(nóng)業(yè)機械化和商業(yè)化將會把越來越多的勞動力推向城鎮(zhèn)；第二，與絕大多數(shù)國家不同，中國農(nóng)村“人人有地”的制度安排使得在短期內(nèi)加速城鎮(zhèn)化成為可能。農(nóng)村宅基地和耕地的所有權(quán)不屬于個人的事實決定了農(nóng)民離開農(nóng)村處置這筆財產(chǎn)時政府是有發(fā)言權(quán)的，但農(nóng)民擁有長久使用權(quán)又意味著他們放棄這些土地時應(yīng)該獲得補償。這些補償可以用于分擔(dān)城鎮(zhèn)化的成本。在其他國家，城鎮(zhèn)化加速可能帶來貧民窟等問題主要是因為國家財政無法承擔(dān)、而移民個人又不可能分?jǐn)偝擎?zhèn)化成本。實際上，城建資金缺乏是制約城鎮(zhèn)化速度的重大障礙。顯然，中國的城鎮(zhèn)化速度可以快于其他可比的國家；第三，有研究發(fā)現(xiàn)，人力資本水平是決定城鎮(zhèn)化率的最為重要的因素之一。中國的人均教育年限相對于可比國家要高不少，而且在快速增加；第四，與其他國家相反，中國城鎮(zhèn)內(nèi)部的不均等小于農(nóng)村內(nèi)部的不均等(見下面的討論)，同時區(qū)域差距特別大，所以城鎮(zhèn)化通過促進城鄉(xiāng)、跨區(qū)域移民不但不會導(dǎo)致收入不平等的上升，而且可以在促進增長的同時改善收入分配。這樣一來，城鎮(zhèn)化就應(yīng)該比可比國家更快；第五，中國減排的壓力，交通設(shè)施的發(fā)展，80后、90后農(nóng)民工占比越來越高的事實，ICT的普及、快速的老齡化進程(這將引起勞動力短缺)和全球工廠的角色(這增加了城鎮(zhèn)勞動力需求)，都將使基于國際經(jīng)驗預(yù)測的中國城鎮(zhèn)化速度和程度偏低，同時將從多個方面逼迫中國加速城鎮(zhèn)化。結(jié)合圖1和圖2很容易發(fā)現(xiàn)，從上世紀(jì)80年代中期起，城鎮(zhèn)化率和不均等都保持了上升的趨勢，二者呈正相關(guān)，其相關(guān)系數(shù)值高達0.92(與基尼系數(shù))或0.94(與泰爾指數(shù))。當(dāng)然，這種相關(guān)性不代表因果關(guān)系，不能說明城鎮(zhèn)化的推進會導(dǎo)致收入分配的惡化。城鎮(zhèn)化究竟是否與不均等相關(guān)?它又如何影響中國的收入分配?這些是下面兩節(jié)所要回答的問題。三、城鎮(zhèn)化對收入不均等的影響：方法論探索在引言中我們提到，分析城鎮(zhèn)化對收入分配的影響將借助不均等指數(shù)的分解來實現(xiàn)。這比采用計量經(jīng)濟模型有多方面的優(yōu)勢。首先，不均等模型的設(shè)定缺乏經(jīng)濟學(xué)理論支撐，絕大部分不均等實證模型在本質(zhì)上都是基于主觀臆斷(adhoc)的。第二，正如增長模型一樣，不均等模型在篩選自變量時幾乎有無窮盡的選擇，這使研究者無所適從。更為重要的是，對應(yīng)于不同的選擇，模型結(jié)果往往不同。第三，缺乏理論支撐和穩(wěn)健性的實證模型還會遇到模型估算的挑戰(zhàn)，如通常的內(nèi)生性、自相關(guān)和異方差性等。第四，不均等模型必須面對難以處理的時間維度問題(陸銘等，2005)。一方面不均等年度間變化很小，另一方面相關(guān)變量對它的影響在短、中、長期很可能不同。如何在模型設(shè)定和估算時處理這個時間維度問題具有相當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)性。不均等指數(shù)的分解避免了上述的這些問題，但能否推導(dǎo)出城鎮(zhèn)化與收入分配的關(guān)系，并定量分析城鎮(zhèn)化對不均等的影響，前人涉及較少，需要創(chuàng)新。這里首先要決定的是采用哪個不均等指標(biāo)?？紤]到泰爾指數(shù)的完全相加可分解性(additivedecomposability)(萬廣華，2008)，加上不同不均等指數(shù)間的高度相關(guān)性(12)(Shorrocks&Wan，2005)，我們決定選用泰爾指數(shù)。以Pr和Pu分別代表農(nóng)村和城鎮(zhèn)人口，全國總?cè)丝跒镻=Pr+Pu，城鎮(zhèn)化率用Pu/P=Wu表示，農(nóng)村人口比例則為Wr=1-Wu。用Tr和Tu表示農(nóng)村和城鎮(zhèn)內(nèi)部的泰爾指數(shù)，這時，全國不均等可以表示為：其中Y，Yu和Yr分別表示全國、城鎮(zhèn)和農(nóng)村的人均收入。(1)式的前二項通常被稱為組內(nèi)(即城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部)不均等，后二項為組間(即城鄉(xiāng)間)不均等。人們研究東中西或城鄉(xiāng)差異對中國區(qū)域差異或整體不均等的貢獻時一般使用(1)式。(13)根據(jù)(1)式，整體不均等包含四個組成部分：城鄉(xiāng)內(nèi)部的不均等(Tr，Tu)，以及城鄉(xiāng)平均收入與全國平均收入之比(Y/Yr，Y/Yu)。這個表達式與直覺似乎不是很吻合，因為全國整體不均等應(yīng)該只有三個組成部分：城鎮(zhèn)內(nèi)部的不均等、農(nóng)村內(nèi)部的不均等和城鄉(xiāng)之間的不均等。用Y=Wu·Yu+Wr·Yr替代(1)式中的Y，(1)式可以表示為：等式(2)與直覺較為一致，其中城鄉(xiāng)之間的不均等是由城鄉(xiāng)平均收入比和其倒數(shù)來表示的。等式(1)和(2)表明，城鎮(zhèn)化Wu與整體不均等T之間存在一定的關(guān)系，但這個關(guān)系不是很直觀，甚至有點復(fù)雜。直觀地說，農(nóng)村居民移居城鎮(zhèn)(即城鎮(zhèn)化)時所產(chǎn)生的對整體不均等的影響可以分為三部分來分析：對農(nóng)村內(nèi)部、城鎮(zhèn)內(nèi)部以及城鄉(xiāng)之間收入分配的作用。這既取決于該移民在農(nóng)村的收入處于農(nóng)村收入階梯的哪個位置，又取決于其移居后處于城鎮(zhèn)收入階梯的哪個位置，還取決于移民后農(nóng)村平均收入與城鎮(zhèn)平均收入的變化。最為簡單的情形是移民前后的收入分別與農(nóng)村平均收入和城鎮(zhèn)平均收入等同，這時移民不影響收入分配。相對簡單的情形是獲取農(nóng)村平均收入的個人移居城鎮(zhèn)，這對農(nóng)村內(nèi)部不均等沒有影響，如果其移民后的收入低于原來的城鎮(zhèn)平均收入，這就會拉低城鎮(zhèn)平均收入，使城鄉(xiāng)收入比降低，反之亦然。但該移民對城鎮(zhèn)內(nèi)部不均等的影響難以判斷。就我國實際情況看，改革開放初期移民主要是通過農(nóng)村青年考大學(xué)和職工子女接班實現(xiàn)的，他們的移入往往拉高城鎮(zhèn)平均收入，從而增加城鄉(xiāng)差別，但對城鎮(zhèn)內(nèi)部不均等的影響有限。后期大批教育程度較低的移民進入城鎮(zhèn)并處于城鎮(zhèn)收入的下層甚至底層，這就會增加城鎮(zhèn)內(nèi)部的不均等。其他情形可以以這些案例類推。(14)為了嚴(yán)格地分離城鎮(zhèn)化對不均等的影響，可以采用一個通行的數(shù)量經(jīng)濟學(xué)方法，即基于(1)式或(2)式求偏導(dǎo)數(shù)?鄣T/?鄣Wu。經(jīng)過簡單的推算，得到：其實，(3)式所代表的結(jié)果與直覺或常識完全吻合：如果城鎮(zhèn)內(nèi)部比農(nóng)村更不均等即Tu＞Tr，在其他條件不變的情況下，城鎮(zhèn)化的推進使更多的人從相對平等的農(nóng)村移居相對不均等的城鎮(zhèn)，所以會導(dǎo)致全國不均等的上升。反之亦然。同樣地，假設(shè)城鄉(xiāng)內(nèi)部各自的收入分配狀況不變，城鎮(zhèn)化對整體不均等的影響自然就僅僅取決于城鄉(xiāng)差距。(15)這時可以進一步分三種情況來討論：(1)在沒有城鄉(xiāng)差異或城鄉(xiāng)平均收入相等的情況下，城鎮(zhèn)化不影響整體收入分配，這正好對應(yīng)于(3)式右邊方括號里的值為0；(2)當(dāng)城鄉(xiāng)平均收入趨近時，城鎮(zhèn)化對整體不均等的影響當(dāng)然要逐漸減弱，這恰恰對應(yīng)于方括號里的值趨向于0；(3)當(dāng)城鄉(xiāng)平均收入發(fā)散時(我國上世紀(jì)80年代中期以后就是這樣)，城鎮(zhèn)化對整個貧富差距的邊際影響難以預(yù)測。比如，假設(shè)相對較低的農(nóng)村平均收入不變，城鎮(zhèn)平均收入進一步增加，這時方括號里的第二項為負，其絕對值會上升，但第一項為正，其絕對值也會上升。這時，我們無法預(yù)先判斷方括號里的值的符號，只能求助于實證分析。城鎮(zhèn)化與收入分配之間的關(guān)系不是特別簡單，有必要探討它的重要特性，其中人們關(guān)注較多的是極值問題，即在給定其他變量的前提條件下，城鎮(zhèn)化的推進是否使不均等上升到一個最高值然后下降(倒U型)，或先下降到一個最低值然后上升(U型)。這個問題可以通過求二階導(dǎo)數(shù)來解答。據(jù)(3)式對T求Wu的二階導(dǎo)數(shù)，得到：很顯然，這個駐點值由四個變量決定。對不同國家或同一國家不同的時期來說，因為這些變量的值往往不同，所以這個駐點會不同。另外，盡管隨著城鎮(zhèn)化的推進和城鄉(xiāng)市場的整合，Yr會向Yu逼近，但我們難以判斷城鎮(zhèn)化對Tr或Tu的影響，所以很難預(yù)測這個駐點或臨界值的動態(tài)趨勢。等式(3)所代表的，是城鎮(zhèn)化每提高100個百分點，泰爾指數(shù)增加或減少的絕對數(shù)，這是有量綱的，不利于橫向比較，而且城鎮(zhèn)化率增加100％也不可能。(3)式的這個缺陷可以通過計算城鎮(zhèn)化的不均等彈性來彌補。該彈性是不均等變化的百分比除以城鎮(zhèn)化率變化的百分比，可以表示為：該彈性也由二部分組成：組內(nèi)不均等彈性和城鄉(xiāng)差異或組間不均等彈性。本節(jié)推導(dǎo)的結(jié)果，包括(1)式~(5)式都是一般理論關(guān)系，對任何國家地區(qū)和時期皆適用。另外，本文得到的這個倒U型關(guān)系與Kuznets假設(shè)不完全是一回事，后者聚焦不均等與發(fā)展水平的長期關(guān)系，而非不均等與城鎮(zhèn)化的關(guān)系。盡管發(fā)展水平與城鎮(zhèn)化相關(guān)，但它們不等價，有關(guān)這方面的最新討論見ADB(2012)。事實上，在檢驗Kuznets假設(shè)的文獻里尚未見到使用城鎮(zhèn)化作為解釋變量的。四、城鎮(zhèn)化對收入不均等的影響：中國案例欲將上節(jié)的理論方法應(yīng)用于實證研究，需要的數(shù)據(jù)不多：城鄉(xiāng)各自的泰爾指數(shù)、城鄉(xiāng)平均收入和城鎮(zhèn)化率。中國的城鎮(zhèn)化率和泰爾指數(shù)在本文的第二節(jié)已經(jīng)給出，而中國的城鄉(xiāng)平均收入(農(nóng)村是凈收入，城鎮(zhèn)是可支配收入)可以從國家統(tǒng)計年鑒獲得。因為是研究各年的不均等，所以沒有必要用CPI對收入數(shù)據(jù)進行平減以消除通貨膨脹的影響。首先，根據(jù)(1)式來看全國整體不均等的構(gòu)成。它可以分為城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等的組內(nèi)貢獻和城鄉(xiāng)差距的組間貢獻(見圖3)。這個分解結(jié)果可以為政府確定相關(guān)政策優(yōu)先序提供信息。圖3表明，城鄉(xiāng)收入差距是整體不均等的重要組成部分，它在1984年的貢獻率最低，為24.1％，之后逐漸上升到上世紀(jì)90年代初的40％，最后攀升至2010年的53.6％。也就是說，在全國加總層面消除城鄉(xiāng)差異，就可以將整體不均等減半。其實，在1984年城鄉(xiāng)差距最低時，我國的泰爾指數(shù)僅為0.148(基尼系數(shù)為0.299)，遠低于2010年的0.387(0.457)。圖3還表明，從2003年起，組內(nèi)貢獻下降較快，但總體不均等下降緩慢，隱含著城鄉(xiāng)差異的繼續(xù)擴大。如果說整體不均等的趨勢早期主要由組內(nèi)貢獻左右的話，城鄉(xiāng)差距的作用隨著時間的推移越來越重要。這些發(fā)現(xiàn)呼喚我們應(yīng)充分重視城鄉(xiāng)差距。其次，考察城鎮(zhèn)化與不均等的倒U型關(guān)系。前面說過，只要城鎮(zhèn)或農(nóng)村的平均收入發(fā)生變化，或城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等的差發(fā)生變化，這個關(guān)系就會變化。就我國而言，城鄉(xiāng)差異在改革開放初期有所縮小，但后來呈擴大的趨勢。圖1表明，城鄉(xiāng)不均等的差(相關(guān)二條曲線的距離)也不斷變化。所以，我國的這個倒U型關(guān)系每一年都可能不同。圖4顯示依據(jù)不同年份的平均收入和不均等狀況所得到的倒U型曲線。(16)這個圖有四個有趣的發(fā)現(xiàn)：(1)隨著時間的推進，曲線有往上移動的傾向，說明收入分配的惡化使城鎮(zhèn)化對改善收入分配的作用有所減弱。比如說，如果我國的貧富差距能夠保持在1983年的狀況，而僅僅把城鎮(zhèn)化率提高到2010年的49.68％，這時的整體泰爾指數(shù)就會是0.137，而不是實際發(fā)生的0.387，后者是前者的2.82倍。而如果我國的收入分配能夠控制在1990年的狀況，2010年的泰爾指數(shù)大約為0.19，是實際水平的一半。必須指出，這里討論的是城鎮(zhèn)化與不均等水平(level)之間的關(guān)系；(2)越是后期的曲線似乎越為陡峭，所以城鎮(zhèn)化對不均等的邊際影響有上升的趨勢。這里的邊際關(guān)系與第一個發(fā)現(xiàn)所說的“水平”關(guān)系是兩回事。舉例來說，基于1982年或1983年的曲線，將城鎮(zhèn)化率從45％提高到50％，泰爾指數(shù)就會減少0.0034或0.0043，而基于2010年的曲線，這個值為0.0068；(3)大多數(shù)倒U型曲線后部分顯得更為陡峭，意味著城鎮(zhèn)化在越過其臨界值或駐點后對改善收入分配的影響越來越大；(4)駐點或峰值隨時間有所移動，但整個區(qū)間似乎不是很寬。比如，使用1982年或1984年的數(shù)據(jù)，整體泰爾指數(shù)在城鎮(zhèn)化率為34％或24％時達到最高，然后下降；但使用2010年的數(shù)據(jù)，這個倒U型曲線向上和向右發(fā)生移動，其駐點右移為39％，該駐點值是新中國歷史上最高的。上述發(fā)現(xiàn)驗證了李