信用證當(dāng)中的軟條款

所謂軟條款，是指開證行在開立的信用證加列某種條款，從而單方面解除其保證付款的責(zé)任。這種軟條款的信用證的保證付款的作用有時還不如可撤消的信用證。在可撤消的信用證項下，如撤消通知的送達(dá)遲于議付，該議付仍有效，開證行必須付款，而某些軟條款的信用證，盡管出口方完成了買賣合同的規(guī)定義務(wù)，開證行仍可根據(jù)軟條款以種種理由拒付，或者這些條款是出口商根本無法辦到的。

下面列舉一些表現(xiàn)形式：

1.某些證書須由申請人以各種方式認(rèn)可，始能生效。

2.有問題的提單條款。如信用證要求海陸聯(lián)運，又要求海運提單。

3.船舶由申請人指定。

4.付款與實際到貨相聯(lián)系。

5.信用證規(guī)定D/A付款。

6.信用證付款的前提是收到申請人承兌的匯票。

7.符合當(dāng)?shù)卣?guī)定后才付款二、信用證軟條款在國際貿(mào)易實務(wù)中的表現(xiàn)形式

（一）控制信用證生效的條款

如：“Thiscreditwillbecomeoperativeprovidedthatthenecessaryauthorizationbeobtainedfromexchangeauthority,weshallinformyouassoonastheauthorizationobtained.”[3](本信用證必須從外匯當(dāng)局獲批授權(quán)書后方能生效，待獲得授權(quán)書立即通知你方)和“Thisdocumentarycreditwillbecomeeffectiveprovidedyoureceivedtheauthorization.”（本信用證在你收到授權(quán)書后方能生效）。此類條款將信用證的生效時間和條件完全掌握在申請人或開證行手中，申請人極有可能根據(jù)自己的利益需求而控制信用證的生效時間甚至使其失效，其實質(zhì)是嚴(yán)格控制信用證交易。這種情況中最容易迷惑受益人的條款就是由開證申請人檢驗貨物樣品合格后才通知信用證生效。由于受益人認(rèn)為自己已經(jīng)按合同規(guī)定寄出了符合質(zhì)量要求的樣品，因此積極準(zhǔn)備發(fā)貨，但由于市場變化等原因，即使樣品與合同規(guī)定的質(zhì)量要求完全一致，開證申請人也可能拒絕發(fā)送生效通知，這樣受益人手中的信用證仍然不能生效。

（二）開證行或申請人要求簽字或印鑒與開證行、通知行或申請人的要求相符的軟條款

此處略舉曾經(jīng)沸沸揚揚的“潮連案”。基本案情為：湖南省華隆進(jìn)出口總公司（以下簡稱華隆公司）授權(quán)下屬獨立法人湖南省華隆進(jìn)出口光峰公司（以下簡稱光峰公司）向中國農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行（以下簡稱農(nóng)行省分行）辦理進(jìn)出口結(jié)算和開立信用證業(yè)務(wù)。1999年1月15日，農(nóng)行省分行開出了一份以申請人為華隆公司，受益人為潮連物資（香港）有限公司（以下簡稱潮連公司）的不可撤銷信用證。該信用證單據(jù)條款第2條約定“由申請人發(fā)出的貨物收據(jù)上申請人的簽字必須與開證銀行持有的簽字式樣相符”。華隆公司預(yù)留在農(nóng)行省分行的信用證項下貨物收據(jù)簽字樣本為：在同一張樣本上蓋有兩個華隆公司公章，其中一個章附有“武斌”的簽名，另一個章附有“易峰”的簽字。1999年1月31日，華隆公司證實收到信用證項下貨物并由光峰公司的易峰在貨物收據(jù)上簽名。潮連公司將信用證項下的單據(jù)交給農(nóng)行省分行，請求付款。農(nóng)行省分行審單后，發(fā)現(xiàn)潮連公司提交的貨物收據(jù)只有華隆公司公章和易峰一人簽字，遂于1999年2月26日以“貨物收據(jù)上之簽署有異于開證銀行所持之簽署式樣”予以拒付。受益人遂向湖南省高級人民法院起訴開證行農(nóng)行省分行，要求其兌付信用證。

湖南省高院審理后認(rèn)定農(nóng)行省分行拒付正當(dāng)，此案最終上訴至最高人民法院。最高人民法院秉承一貫尊重當(dāng)事人約定的堅定立場，對本案當(dāng)事人各方在信用證中約定的條款予以確認(rèn)，判決認(rèn)為：開證行接受了開證申請人的開證申請，開立的信用證被受益人接受，上述行為是當(dāng)事人各方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，因此產(chǎn)生的法律文件對各方當(dāng)事人均具有約束力。信用證條款中約定有“由申請人發(fā)出之貨物收據(jù)申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字樣式相符”等內(nèi)容，而受益人提交給開證行的貨物收據(jù)表面上與開證申請人的申請和銀行留存的樣本明顯不符。銀行可以拒絕接受。原審判決正確。判決駁回上訴，維持原判[4]。

本案爭議涉及的開證行留存的貨物收據(jù)簽字樣本的條款，是業(yè)界所稱的典型的“軟條款”。因為該條款所規(guī)定的單據(jù)不受受益人控制，申請人或開證行可以隨時引用該條款而使受益人處于極端被動的地位。盡管最高院的判決沒有認(rèn)定必須“嚴(yán)格相符”，但是卻強調(diào)：“根據(jù)信用證交易的特點及《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，銀行只要發(fā)現(xiàn)單據(jù)表面上不符，則可以拒絕接受。”這表明法院在面臨極端的案例時，仍堅持單據(jù)表面的嚴(yán)格相符。這也為國際貿(mào)易實務(wù)提供了借鑒，受益人不能輕易同意開證行或申請人要求簽字或印鑒與開證行、通知行或申請人的要求相符的條款。

（三）商檢中的軟條款

如：“Inspectioncertificateissuedandsignedbytwoexpertsnominatedbytheapplicant,thespecimensignaturesoftheindividualwhowereauthorizedtosignthecertificatewerekeptbyus.”[5]（檢驗證書由申請人指定的兩名專家出具并簽名，該簽名的樣本由開證行保存）。此類條款往往要求發(fā)票、檢驗證書等由進(jìn)口國特定的機構(gòu)或人員簽字或出具。如果申請人指定的人員不出具并簽署單據(jù)或證書，則受益人無法交單，即使指定人員出具并簽署了要求的單據(jù)或證書，由于受益人手中并沒有指定人員簽名的樣本，無法判斷提交的單據(jù)或證書會不會被開證行以簽名不符而拒付。還有一種情形是在信用證的單據(jù)條款中設(shè)置收貨人檢驗條款。這種軟條款受益人可能會輕易地接受，因為貨物是進(jìn)口商購買的，對商品質(zhì)量的控制是正常的事情，但深究起來不難發(fā)現(xiàn)，由于信用證支付特點決定了受益人提供的單據(jù)必須符合信用證的要求，這就使進(jìn)口方可以借助此條款，不出具檢驗合格的檢驗證書或遲開此類證書控制受益人。所以這也是典型的軟條款?？傮w說來，這些都是違反信用證支付慣例的條款，因為它們不僅違反了有關(guān)進(jìn)出口商品檢驗須由一個獨立于貿(mào)易關(guān)系人之外的有資格、有權(quán)威性的第三者的專業(yè)檢驗