教育公平視角下我國(guó)高校招生的省市差異

教育公平視角下我國(guó)高校招生的省市差異

G473.2A1005-5843(2010)02-0001-03所謂教育公平，是指國(guó)家對(duì)教育資源進(jìn)行平衡配置時(shí)所依據(jù)的合理的規(guī)范或原則。這里所說(shuō)的“合理”，主要是指符合社會(huì)整體的發(fā)展與穩(wěn)定，符合社會(huì)成員的發(fā)展和需要，并從兩者的辯證關(guān)系出發(fā)統(tǒng)一配置教育資源①。具體而言，教育公平的內(nèi)涵可以分為三個(gè)層次：(1)確保人人都享有平等的受教育的權(quán)利和義務(wù)；(2)提供相對(duì)平等的受教育的機(jī)會(huì)和條件；(3)教育成功機(jī)會(huì)和教育效果的相對(duì)均等，即每個(gè)學(xué)生接受同等水平的教育后能達(dá)到一個(gè)最基本的標(biāo)準(zhǔn)，包括學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)上的實(shí)質(zhì)性公平及教育質(zhì)量公平、目標(biāo)層面上的平等。其中，“確保人人都有受教育的機(jī)會(huì)”是前提和基礎(chǔ)，“提供相對(duì)平等的受教育機(jī)會(huì)”是進(jìn)一步的要求。而通常，這三個(gè)層次被概括為起點(diǎn)公平、過(guò)程公平和結(jié)果公平?，F(xiàn)代社會(huì)，受教育權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，而教育公平則被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等的“最偉大的工具”②。在我國(guó)，高考招生是公民享受受教育權(quán)的一種體現(xiàn)，也是改變?nèi)松图彝ッ\(yùn)的重要途徑，各招生主管部門和高校也在努力地追求著教育公平的實(shí)現(xiàn)。但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)階段我國(guó)的高招錄取還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)均等的目標(biāo)，甚至可以說(shuō)，還存在著巨大的差距，這點(diǎn)我們可以從目前的高招錄取省市差別中看出。一、各省高校招生計(jì)劃數(shù)的差異高招錄取中，不同高校在不同的省、直轄市、自治區(qū)投放的招生計(jì)劃不同，甚至表現(xiàn)出巨大的地區(qū)差異性。如表1所示：2009年，清華大學(xué)在北京招生252人，位居全國(guó)各省市之首。在其他地區(qū)，山東最多，招生人數(shù)為62人，還不及北京招生計(jì)劃的1/4；在青海只招了16人，為清華大學(xué)在北京計(jì)劃數(shù)的1/20。2009年，北京大學(xué)在北京招生人數(shù)最多，為180人；河南計(jì)劃數(shù)列在第二位，為48人，計(jì)劃數(shù)為北京的1/4：在青海只招了8人，還不及北京大學(xué)在北京計(jì)劃的1/20。同樣為教育部直屬院校的浙江大學(xué)招生計(jì)劃方面的省市差異更為明顯。2009年，浙江大學(xué)在浙江的招生計(jì)劃為2374人；計(jì)劃數(shù)緊隨其后的山東也只有103人，不及浙大在浙江計(jì)劃的1/20；而計(jì)劃最少的青海，只有7人，僅為該校在浙江計(jì)劃的3‰。無(wú)論是部屬院校還是省屬院校，屬地招生計(jì)劃偏多的情況毫無(wú)例外地都可以看到。2009年，部分“985工程”院校的本地生源比例分別是：北大17％，清華16％，北航13％，北理11％，復(fù)旦44％，上海交大47％，武大50％，南大55％，浙大61％。綜上可見(jiàn)，招生人數(shù)的差異在不同的省、直轄市、自治區(qū)是不同的，但幾乎無(wú)一例外的是一個(gè)學(xué)校對(duì)本省的招生人數(shù)通常都多于外省，有時(shí)可達(dá)10倍甚至1000倍之多。二、高招招生中各省錄取率的差異高招錄取中，各省錄取率是衡量不同省、直轄市、自治區(qū)高招錄取地區(qū)差異的重點(diǎn)指標(biāo)。如表2所示：從表2不難看出，盡管近年來(lái)教育部在各省編報(bào)招生計(jì)劃方面，一再要求各省市及部屬院校按照“優(yōu)化生源結(jié)構(gòu)，促進(jìn)區(qū)域均衡”的原則編制來(lái)源計(jì)劃，并要求將招生計(jì)劃向高等教育欠發(fā)達(dá)且生源數(shù)量相對(duì)較多、升學(xué)壓力較大的中西部地區(qū)傾斜，但我國(guó)各省份間錄取率差異仍十分明顯。如錄取率最高的海南2009年為87.5％，而錄取率最低的山西僅為49.2％，與海南、上海等高錄取率省市相差近40個(gè)百分點(diǎn)。如此之高的高考錄取率差異，也是“高考移民”現(xiàn)象屢禁不止、在一些省市不斷抬頭的重要誘因。三、各省高校招生質(zhì)量的差異與招生計(jì)劃數(shù)和錄取率同時(shí)存在的還有一個(gè)招生質(zhì)量的差異。招生是一個(gè)聯(lián)系學(xué)生和學(xué)校的中間環(huán)節(jié)，在這個(gè)環(huán)節(jié)的一端是招生人數(shù)與所在地區(qū)人口數(shù)量的對(duì)比。這體現(xiàn)了考生所能享有的資源量，是招生質(zhì)量中量的方面。另一個(gè)端點(diǎn)是所招學(xué)生進(jìn)入的學(xué)校的質(zhì)量，這關(guān)系著學(xué)生所受教育的質(zhì)量，也是招生質(zhì)量中質(zhì)的方面。從教育機(jī)會(huì)均等角度看，這既涉及到起點(diǎn)的均等，又涉及到結(jié)果的均等。以“211工程”院校為代表，我們可以看到地區(qū)招生質(zhì)量的差異。如表3：“211工程”選取的都是一流的高質(zhì)量的院校，其綜合水平在國(guó)內(nèi)是不容置疑的。北京有62所高校，而“211工程”的高校占到了25所，其比例高達(dá)40％，可見(jiàn)其總體水平之高。上海有高校50所，“211工程”院校有9所，占到了18％，比例僅次于北京。加之我們前面所分析的招生中人數(shù)比值的優(yōu)勢(shì)，可以說(shuō)，北京和上海是其他地區(qū)所望塵莫及的。而作為更高層次的“985工程”38所院校中，北京為8所，上海3所，西部10省市除陜西有4所“985工程”院校外，其他西部省市加在一起也只有3所院校。這也說(shuō)明了招生地區(qū)差異之大，甚至可以說(shuō)是一種兩極分化的狀態(tài)。一本錄取率，直接關(guān)系到一省有多少考生可以進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)接受高質(zhì)量的本科教育，直接關(guān)系考生接受高等教育的質(zhì)量。從表4中，我們可以清楚地看出不同省市考生占有優(yōu)質(zhì)教育資源的比例差異。四、高招錄取中各省錄取分?jǐn)?shù)線的差異由于2004年有9個(gè)省市繼上海、北京后施行高考自主命題，2003年便成為使用相同試卷和統(tǒng)計(jì)方法比較各省錄取線的最后一年。2003年，青海的錄取分?jǐn)?shù)線最低，文史類一批錄取線426分，理工類為338分；文史類一批分?jǐn)?shù)線最高的為湖南，557分，其理工類一批線為501分，排全國(guó)第5位；理工類一批線最高的為河北，513分，其文史類一批線531分，排全國(guó)第4位。由表5可見(jiàn)，分?jǐn)?shù)的地區(qū)差異是很明顯的④。招生分?jǐn)?shù)最低的是青海，其次是北京、上海、天津。分?jǐn)?shù)排在正數(shù)前四位的是河北、湖南、浙江和江西。在我國(guó)，北京、上海、天津三城市的教育水平、質(zhì)量最高，他們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也排在最前列，同時(shí)這些城市相當(dāng)重視教育，在教育上投入了大量的資金。高校也主要集中在這些城市，其中北京有62所，數(shù)量位居全國(guó)之首。而湖南、河北、浙江和江西顯然無(wú)法同其相比，無(wú)論是在整體經(jīng)濟(jì)水平上，還是在高校數(shù)量和質(zhì)量上，只能歸入中等水平。青海的教育水平與分?jǐn)?shù)水平一致，都處于低水平上，這也符合實(shí)際。河北、湖南、浙江整體教育水平處于中等，但分?jǐn)?shù)線處于高位，有一定的差異。差異最大的是北京、天津、上海三個(gè)直轄市，教育水平高高在上，但分?jǐn)?shù)線卻僅高于青海，形成兩個(gè)極端。五、高校招生地區(qū)差異的成因綜上所述，高考招生中存在著非常明顯的地區(qū)差異，而且領(lǐng)域也很廣泛，包括地區(qū)錄取率的差異、招生人數(shù)的差異、招生質(zhì)量以及錄取分?jǐn)?shù)線的差異等。究其原因，其一是“人為地方化”。以浙江大學(xué)為例，在四校合并以前，“老浙大”的浙江籍生源不到總生源的30％，但合并以后，浙江籍生源迅速攀升，有幾年甚至超過(guò)了70％。教育部在2008年出臺(tái)規(guī)定，要求“部屬高校在屬地的招生計(jì)劃比例應(yīng)該逐漸回調(diào)至30％以內(nèi)”。2009年，教育部啟動(dòng)“中央部門直屬高校區(qū)域協(xié)調(diào)計(jì)劃”，明確要求“新增的及從屬地調(diào)出來(lái)的所有協(xié)調(diào)計(jì)劃一律投向西部生源大省”。教育部此舉被視為“促進(jìn)高教資源配置合理化的努力”。其二是“財(cái)政換招生”越演越烈。所謂“財(cái)政換招生”，是指高校按照當(dāng)?shù)卣o予的財(cái)政支持大小來(lái)確定在本地的招生名額。特別是一些部屬重點(diǎn)高校，很多都得到當(dāng)?shù)卣谪?cái)政上的大力支持。也正是因?yàn)檫@樣的財(cái)政投入，高校才需要對(duì)當(dāng)?shù)赜邢鄳?yīng)的“回報(bào)”。所以，在招生計(jì)劃中向?qū)俚貎A斜似乎合情合理，甚至出現(xiàn)有些地方高校在銀行的貸款由地方政府買單的現(xiàn)象。其三是“省部共建”的辦學(xué)模式。因?yàn)橛匈Y金投入，所以地方政府一般都會(huì)在“共建協(xié)議”中提出關(guān)于擴(kuò)大本地招生比例的要求。以復(fù)旦大學(xué)為例，按《“985工程”共建協(xié)議》要求，上海市和教育部均得向復(fù)旦大學(xué)投入6億元，因此上海市要求必須提高復(fù)旦大學(xué)在上海市的招生比例。隨著高等教育辦學(xué)自主權(quán)的進(jìn)一步下放和地方財(cái)政對(duì)高等教育投入比重的上揚(yáng)，必須警惕高校在分配指標(biāo)時(shí)進(jìn)一步向本地傾斜，從而加劇省市間業(yè)已存在的高等教育機(jī)會(huì)的失衡。而在高招錄取的制度層面上看，有些可以歸結(jié)為非制度性教育資源的地區(qū)不均衡。這種教育資源的不均衡是歷史的、經(jīng)濟(jì)的原因所造成的，非人為的，而且在現(xiàn)實(shí)中也不可能在短時(shí)間內(nèi)得以改變，但制度上的原因則是人為的、可以改變的。不可否認(rèn)，這種招生方式的確是給落后地區(qū)提供了一定的保護(hù)。因?yàn)槁浜蟮貐^(qū)經(jīng)濟(jì)水平、教育水平較低，用同樣的招生標(biāo)準(zhǔn)來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的話，只會(huì)處于更加被動(dòng)的局面。但在另一方面，這種招生方式卻也給了部分發(fā)達(dá)地區(qū)以特權(quán)。如我們?cè)谏厦鎴D表中所看到的，這些地區(qū)本身人口總量就不多，但教育資源卻很豐富，經(jīng)濟(jì)和教育水平都處于優(yōu)勢(shì)地位，按地區(qū)招生，無(wú)疑在實(shí)際所得上占了很大便利。這就如同給班級(jí)分，糖果一樣，如果不論班級(jí)人數(shù)差別，每個(gè)班都分同樣多的糖果，那么表面上看似乎很公平，但實(shí)際上人數(shù)多的班級(jí)就會(huì)產(chǎn)生很大的不公平感，而這種不公平原本是可以避免的。無(wú)怪乎有人說(shuō)，很大程度上，這是一種人為的、沒(méi)有道德基礎(chǔ)和合法性的不平等。由制度所造成的這種地區(qū)差異，并不利于教育公平的實(shí)現(xiàn)，也引起了很多社會(huì)問(wèn)題。例如，為了逃避招生中的地區(qū)性分?jǐn)?shù)線，就出現(xiàn)了當(dāng)前愈演愈烈的高考移民問(wèn)題。一些分?jǐn)?shù)線較高地區(qū)的學(xué)生，在高考前移民到分?jǐn)?shù)線較低的地區(qū)。如江西，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2009年高考缺考人數(shù)達(dá)6248人，比上年增加582人。而同年6月中旬，西雙版納傣族自治州122名高考學(xué)生家長(zhǎng)聯(lián)名舉報(bào)當(dāng)年有數(shù)百名高考移民從江西、湖南等地涌向西雙版納，以西雙版納考生名義參加高考⑤。2005年，來(lái)自湖北的海南理科高考“狀元”，更是因?yàn)楸缓Ｄ鲜〗逃龔d認(rèn)定為“高考移民”，而被取消了清華大學(xué)入學(xué)資格。“高考移民”本質(zhì)上是以一種人為的方式對(duì)抗制度所造成的差異。一方面，它在一定程度上平衡了地區(qū)差異，但在另一方面，卻可能會(huì)毀掉這種制度所能提供給落后地區(qū)的保護(hù)。因?yàn)檫@些地區(qū)更容易進(jìn)行“高考移民”，而這些移民往往是在原住地上學(xué)受教育后，在新住地進(jìn)行高考、錄取。這就擠占了移民地的錄取名額。而且因?yàn)樵〉胤謹(jǐn)?shù)水平普遍要高，在新住地錄取時(shí)就會(huì)擠占相對(duì)重要層次上的名額，這樣危害更大。如此看來(lái)，高考移民有其產(chǎn)生的必然性，單純以堵的方式并不能解決問(wèn)題，而應(yīng)該考慮如何從制度上去疏導(dǎo)?？v觀這種招生方式所產(chǎn)生的保護(hù)和特權(quán)可以發(fā)現(xiàn)，這并非是一種必然共存的矛盾，完全可以做到在給落后地區(qū)提供保護(hù)的同時(shí)，而不產(chǎn)生特權(quán)現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，由于整個(gè)社會(huì)處于階層差異、城鄉(xiāng)差異和區(qū)域差異逐步擴(kuò)大的狀態(tài)中，因此保障高校招生公平至少應(yīng)該解決四個(gè)問(wèn)題：第一，解決國(guó)家在支持高校教育過(guò)程中的政策偏向問(wèn)題；第二，解決政府在招生過(guò)程中的權(quán)力邊界問(wèn)題，加強(qiáng)教育自主權(quán)；第三，解決教育資源的安排不合理問(wèn)題；第四，解決高校教育與就業(yè)嚴(yán)重脫鉤的問(wèn)題。如果我國(guó)高招錄取地域差異不改變而持續(xù)下去，那么對(duì)整個(gè)社會(huì)的教育進(jìn)步和人力資源的開發(fā)都沒(méi)