挪用公款罪認定問題

挪用公款罪認定中的幾個問題目錄內容摘要...............................3關鍵詞...........................3一、挪用公款罪的客體......................4二、挪用公款罪的客觀方面.....................6三、挪用公款罪的主體.....................10四、挪用公款罪的主觀方面......................11注釋...............................15參考文獻..............................16內容摘要挪用公款罪侵犯了國家財產(chǎn)所有權及時經(jīng)管理制度和公職人員職務的廉潔性；挪用公款進行非法活動構成犯罪應有數(shù)額限制；挪用公款歸非私人單位使用也應視為犯罪；將挪用的公款存入銀行占有收益也屬于“挪用公款進行營利活動”；對公款挪而未用也可構成犯罪；挪用公款必須具有直接的犯罪故意。本文開頭直接闡述了挪用公款犯罪的定義，深入分析。對該罪所遇到的一些特殊問題進行探討。第一、關于挪用公款罪的客體，刑法學界分歧較大，主要有四種觀點，從這四種觀點入手，從理論上分析那種觀點更符合實際情況，那種觀點反映了該罪的本質特征。接著，本文對該罪的犯罪對象——公款進行了闡述。對公款的定義的表現(xiàn)形式作了說明，同時指出挪用用與救災、搶險、防汛等方面物資也可構成該罪。并對挪用特定公物是否構成犯罪進行了探討。第二、挪用公款罪的客觀方面，對四個關鍵問題進行了研究，通過對它們的分析研究，對挪用公款“歸個人使用”的理解與認定，挪用公款歸個人使用的具體用途的理解與認定，挪用公款罪的時間和數(shù)額的認定，挪用公款罪的犯罪未遂形態(tài)的認定這幾個問題進行了全面闡述。第三、挪用公款罪的主體，其只能是“國家工作人員”。并對它具體所指做出了具體的說明。第四、挪用公款罪的主觀方面，首先闡述了定義。并列舉挪用公款歸個人使用的三種方式。有對該罪的共同犯罪案件進行了簡要的研討。關鍵詞：挪用公款罪挪用公款罪的主體挪用公款罪的客體諸挪用公款犯躁罪是指國家廊工作人員利剪用職務上的腥便利，挪用令公款歸個人強使用，進行禁非法活動，民或者挪用公狡款數(shù)額較大榨，進行營利重活動，或者輔挪用公款數(shù)取額較大，超蒼過房3辰個月未還的腐行為。盡管結我國現(xiàn)行刑滴法第賞384衛(wèi)條對挪用公擱款罪作了明熱確的規(guī)定，癥最高人民法街院、最高人懸民檢察院也跟相繼發(fā)布了薦司法解釋和助規(guī)定，在很芳大程度上增錦強了刑法的經(jīng)可操作性。責但是，由于愚實踐中挪用信公款案情紛脆繁復雜，認告定時存在歧方義很多，本泛文試從犯罪酸構成的四個晨要件入手，吐對認定該罪奇時遇到的一憲些特殊問題遷進得探討?；我?、慣公款罪的偏客體氧關于挪用公金款罪的犯罪微客廳體，刑甩法學界分歧渣較大，主要高有以下幾個稅觀點；第一它種觀點認為吉，挪用公款悉罪侵犯的客聞體的公款的盒所有權，應揭將其歸入侵制犯財產(chǎn)罪之酬中；第二種槽觀點認為，擦挪用公款罪漏侵犯的客體飄是國家的財籃經(jīng)管理制度斷，應劃歸破尼壞社會主義傅經(jīng)濟秩序罪賽之中；第三久種觀點認為受，挪用公款靠罪侵犯的客池體是復雜客左體，既侵犯尚了公款的所散有權，又侵謝犯了國家的慈財經(jīng)管理制鮮度。造①屯但兩者之中配何者是主要壓客體，何者悠是次要客體摩，又各執(zhí)一賽端，有的認笑為，公款的竊所有權是主猶要客體，國技家的財經(jīng)管也理制度產(chǎn)次吉要客體，有夠的同主張國燃家的財經(jīng)管截理制度是主芝要客體，公捉款的所有權摩是次要客體庭；第四種觀稿點認為，本均罪侵犯的客怖體是國家公界職人員職務花行為的廉潔晝性。壇上述觀點，屈哪種更符合夢實際情況，仿反映了挪用查公款罪的本志質特征呢？通對此不能簡織單地下結論章，應道德分冰清挪用公款飲罪的同類客灑體和直接客粗體。從同類德客體來看，挑挪用公款罪秩侵犯的是公侵款的使用權遷；從直接客泥體來看，侵款犯的則是復饑雜客體，包誼括以下三個珍方面：第一證，公款所有摧權。它包括句以下四種權話能：占有、半使用、收益甲和處分。公箱款被挪用，電直接侵犯的含是公款的使牢用權，這沒談有什么問題硬。但是挪用恢公款是否侵氣犯了公款所焰有權中的處燦分權呢？有竿學者認為，括挪用公款是憂未經(jīng)合法批猶準而擅自將來公款移作他延用的行為，晚它僅僅是危招害了公款的最占有、使用幅和收益權，襯并未角及到鞏公款所有權勒的核心清——遙處分權，因成而，挪用公籍款罪沒有侵箭犯公款的所麻有權。我們攀認為這種觀添點什得商榷償，所有權的母四種權能雖銜然相對獨立山，但是又緊宜密聯(lián)系不能奏截然分開的醫(yī)。公款被挪巧用，所有權隆人既然不能呀實際的占有巨和使用自己航的財產(chǎn)，自屬然也就不能肉獨立地處分涂自己的財產(chǎn)還，這是不證課自明的道理廢。既然如此支，認為挪用福公款罪僅僅割侵犯了公款列的占有權和抗使用權，但帽卻沒有侵犯懂到公款的處保分權的觀點睜，也就不能炸成立。只不盜過，相對于扁貪污罪而言棍，挪用公款古罪對公共財柄產(chǎn)所有權侵機害的程度較兼輕而已，但句不能因為挪總用公款罪對寨公共所有權癥侵害的程度汗功效輕，就造否認它對公向共財產(chǎn)所有敲權的侵害。夫第二挪用公投款罪侵犯了白國家的財經(jīng)池管理制度。墊②衫公款公用，暖不得擅自歸突個人使用，淘這是一項基帽本的財經(jīng)管薦理制度。把睛公款挪作個購人使用，必扯然對國家的聽財經(jīng)管理制撤度構成侵犯六。第三，挪倦用公款罪還嫂侵犯了國家杠工作人員職基務的廉潔性妥。主管、經(jīng)嗚手、管理公敏共財物的國牙家工作人員監(jiān)本應廉潔奉術公，保證公民款的合法合遠理使用，不塵得謀取私利羨，違背職責旺。挪用公款唯歸個人使用侵，必然侵犯貫到行為人作鳳為國家公職榴人員職務行眉為的廉潔性抱，損害國家依公職人員在毅社會公眾心村目中的形象烏。上述三種拖直接客體中旬，國家工作件人員職務行呆為的廉潔性全是我國刑法疲保護的重點吸，也是挪用落公款罪的主之要客體，而膝公款的所有照權和國家的終財經(jīng)管理制棟度則是挪用狂公款罪的次巾要客體，這率也正是我國喜現(xiàn)行刑法將暑挪用公款罪寒納入貪污賄期賂罪這一章喊，而不歸入老侵犯財產(chǎn)罪射的根本原因牙。懶式謙挪用公款罪淡的犯罪對象翼主要是公款峽。公款是國控家或集體所糠有的款項，株一般是指處光于貨幣形態(tài)掘的俑資金，磁它區(qū)別于實泡物形態(tài)的公畏有財產(chǎn)。人逗民幣是公款卷的主要表現(xiàn)疏形式。支票相、股票、國蘋庫券、債券斥等有價證券丙，是貨幣財掀產(chǎn)的書面表范現(xiàn)形式。它慕們可以成為紡貪污、盜竊尺的對象，因終此也可以成法為挪用公款他的對象。此澆外，根據(jù)刑桃法第木384詳條第豆2斬款的規(guī)定，帆挪用用于救翼災、搶險、框防汛、優(yōu)撫因、扶貧、移狠民、救濟款怠物歸個人使當用的，從重輩處罰。這說返明，特定的公公物也可以礎成為挪用公次款罪的犯罪肚對象。但是著，如果挪用漫的不是上述常特定公物，品是否也成立憤挪用公款罪恨，我為現(xiàn)行朋刑法未作明苦確規(guī)定。司妥法實踐中對滑此爭議也頗披為激烈。為夾便于司法實壤踐及時、準縣確地懲治挪有用公款犯罪偵，瀉2000盜年狹3栗月淡6言日喪由最高人民誦檢察院第九漂屆檢察委員全會第五十七逢次會議通過柿，自廣2000晃年情3離月異15始日燒施行的《最報高人民檢察殿院關于國家警工作人員挪騎用非特定公疑物能否定罪魯?shù)恼埵镜呐鯊汀分兄赋鲫儯浩洹斑^刑法第叼384理條規(guī)定的挪守用公款罪中喚未包括挪用黑非特定公物碎歸個人使用喇的行為，不克能挪用公款佩罪論處。如聾構成其他犯槍罪的，依照仰刑法的相關鐵規(guī)定定罪處啞罰監(jiān)”點。稀二、挪用公刑款罪的客觀則方面痛挪用公款罪愚在客觀方面駱表現(xiàn)為：利栗用職務上的商便利，挪用萄公款歸個人產(chǎn)使用、進行耐非法活動，左或者挪用公禮款數(shù)額較大端、進行營利而活動，或者庫挪用公款數(shù)托額較大、超愧過間3粥個月未還的肌行為。塑③匯關于挪用公鞋款罪的客觀撓方面，有幾杰個問題值得鬼研究：傲（一）挪用茶公款它“公歸個人使用昌”致的理解與認套定。挪用公漲款箏“怠歸個人使用博”羞是構成挪用保公款罪不可池缺少的要件眨。挪用公款杠歸個人使用棕與歸單位使楚用，盡管都宣對公款的使求用權構成了私一定的侵犯比，但兩者的雙社會危害程臣度是不同的宵，公款私用牲的社會危害肉程度顯然大河于挪用公款偏歸單位使用示，而刑法所銀要懲治的是斗具有嚴重社腰會危害程度耗的犯罪秋為獸，并非一般志的違法行為標。這正是刑哄法規(guī)定挪用倒公款罪必須拉是挪用公款記歸個人使用怠之緣由。至利于挪用公款億給私有公司即、私有企業(yè)陳使用，最高坊人民檢察院歌2000趴年運3姥月資14沃日在《關于疼挪用公款給妙私有公司、勇私有企業(yè)使娘用行為的法絡律適用問題姿的批示》中器指出，同樣裳構成挪用公雀款罪。那么批，這是否意節(jié)味著挪用公頑款歸非私有扒單位使用就鞋不成立挪用您公款罪呢？赤乘扎從罪刑法定秧原則的精神匠出發(fā)，應當勇說，立法和筋司法解釋的末上述規(guī)定，員應當是將挪遷用公款給非汽私有單位使圍用排除在挪巧用公款罪的姻范圍之處的慘。我們認為塊，司法解釋基的這一規(guī)定隨什得商榷。棕實際上無論跳將公款挪用遲公國有公司扭、企業(yè)還是撤挪用給公有兆公司、企業(yè)閱使用，挪用館行為給國家款或者集體的古公款所有權缸造成的危害看并沒有實質貌性的差別，材僅僅只有量悼上的不同罷獸了。牙柴（二）挪用進公款歸個人利使用的具體承用途的理解旱及認定。對摟于挪用公款撐歸個人使用待的具體用途能，刑法第傭384虛條和《最高鍵人民法院關咐于審理挪用曉公款案件具稀體應用法律做若干問題的國解釋》（以原下簡稱《解造釋》）將其鴨歸納為三種于形式，即用超于非法活動屆、營利活動炒和其化個人淋用途。下面補我們就挪用竭公款歸個人純使用的這三賤種用途進行獎詳細分析。鳳1姑．挪用公款士進行非法活董動。這類挪以用公款罪的磚成立，沒有伍數(shù)額和時間符的限制，這株是否意味著芹，司法實踐何對于挪用公何款歸個人使的用進行非法權活動的，不賢論數(shù)額大小鬧一律構成犯毅罪呢？對此葬，不無爭議枝。一種觀點坡認為，挪用鹽公款歸個人桃使用，進行條非法活動，標立法中沒有劈規(guī)定數(shù)額較肌大。因此，抄只要挪用了吊公款，并進揀行了非法活為動，就可以價作為犯罪處羅理；另一種懶觀點提出，窩社會危害性踢較大的盜竊墻罪、詐騙罪尖都有數(shù)額較針大的限制，洋而社會危害淡性較小的挪犯用公款罪反唱而無數(shù)額限悄制，這在立祖法上是不協(xié)據(jù)調的，因而曠主張挪用公即款歸個人使壓用進行非法斬活動的，應咱該有一個數(shù)變額限制，而脾不能數(shù)額大胃小均以犯罪魚論處，我們惠認為，后一巾種觀點是符松合挪用公款早罪實質的。謎2糞．挪用公款涌數(shù)額較大，蒸進行營利活洲動。所謂未“額營利活動剃”吩，是指為謀溜取利潤而進村行的活動，倉包括生產(chǎn)性寨活動、經(jīng)營桑性活動等。隱但是，這種朋營利活動必壇須是合法的李，否則應屬吐于上一種情努形的非法活鏡動。挪用公那款進行營利堂活動的，法剩律要求挪用堂的公款必須蚊達到數(shù)額較木大，但沒有箱時間的限制凝，也不問營卡利目的是否粘達到。根據(jù)走《立案標準稱（試行）》沫的規(guī)定，涉敘嫌挪用公款賓在羞1講萬元至摸3怨萬元以上，宮歸個人進行陜營利活動的葡，應當立案由。挪用公款衛(wèi)私自存入銀自行取息是否拒屬給“雹歸個人進行夠營利活動勺”培理論界存在嘩著三種不同劫的意見：一睡種意見認為伸，就挪用公矩款私自存入改銀行取息的丹行為來說，肥雖能得利，挨卻非經(jīng)營。獅國為行為人踏只是將挪用太的公款存入擦國庫，沒有員對公款本身拒造成實際危肉害，且該公辰款未進入流愛通領域。所發(fā)以，這種行坑為不應屬于磁挪用公款歸途個人使用進洞行營利；第隔二種意見認故為，挪用公農(nóng)款作為個人民儲蓄存入銀窯行，挪用人糠的目的是占恩有公款利息削，公款的本端與息均為公匯款的一部分船，挪用人雖砍挪用的是蠻“盈本添”溝，卻占有的頸是潑“搜息夾”石挪用公款是狂占有利息的杜一種手段，飲應以貪污罪芝論處；第三遭種意見認為媽，這種行為伙應屬挪用公或款進行營利容活動。筆者皮認為，上述沿第三種觀點趣是合理的。勝蝕（三）挪用播公款罪的時密間和數(shù)額的箭認定。關于因挪用公款的身時間，根據(jù)體刑法規(guī)定，稈挪用數(shù)額較任大的公款從押事違法、營蝴利活動以外糖的其他用途列，須超過職3文個月未還才倍能構成犯罪匙。但挪用的苗時間超過矩3室個月，是否翠一律都要定早罪？有人主脈張既然法律憶有倍3祝個月的規(guī)定撿，那么超過榴3局個月未還就禮應構成犯罪訓。筆者認為灶，在有些情分況下須具體虧分析，一概管而論恐有失僚合理，因為育刑法第鑼13酷條副“康但書旦”被規(guī)定，疫“藝情節(jié)顯著輕根微危害不大擇，不認為是此犯罪魂”病，這一規(guī)定狀對刑法分則泛所有的條文嗓都是適用的梢。如果行為脈人挪用公款垮的數(shù)額剛剛暖超過較大的網(wǎng)標準，時間褲剛過擊3稼個月，那么鐮雖然在案發(fā)甚前沒有歸還就，但案發(fā)以割后主動歸還避了，就可以素視為情節(jié)顯耍著輕微危害羨不大，不以譽犯罪論處。兵④糖對于挪用公倘款進行非法物或者營利活更動的案件，草雖然法律沒橋有明確的挪命用時間的要麥求，磚但也不能一秤概不問時間洋的長短，綜纏合挪用的數(shù)懼額、后果等端財政部，社播會危害性不余大的，就不積宜定罪判刑輕。貫貍除了挪用公統(tǒng)款的時間以張外，挪用公害款的數(shù)額認盲定也是司法紙實踐中的一悟個疑難問題膏。司法實踐撤中常常遇到殖這樣一些案披件，行為人功多次挪用公酬款，有的已否歸還，有的暗只歸還一部朝分，有的未亦歸還，有的樣用后次挪用弄的公款歸還訪前一次挪用死的公款等等施。這種情況凡下認定挪用薯公款的數(shù)額顏比較復雜，森筆者認為，蠶在立足于挪精用公款罪的板構成要件的眾立法規(guī)定上次，應當分別顧以下幾個情烤況處理：忽1余．挪用人出荷于一個概括旅的故意，多系次挪用公款左歸個人進行器營利活動或棍者非法活動絕以外的其他認一般活動，擊如果是用后材一次挪用的疲公款歸還前紗一次挪用的穗資金，其數(shù)門額應從最后味一次未歸還托的實際數(shù)額母計算，其時判間應從第一活次挪用時算肉起，連續(xù)計慈算挪用時間新。告2套．多次挪用雪公款歸個人紗進行一般使品用未在案發(fā)事前歸還，或為者雖然前次狹挪用的資金臺歸還了，間隨隔一段時間段又挪用的，羞應將其多次經(jīng)挪用的數(shù)額紛相加認定其尿挪用的數(shù)額匙，而挪用的腿時間只能按某照各次挪用諒的時間計算勁，其中未超貪過亂3況個月的，挪淺用數(shù)額不相護加。朽3深．多次挪用搭本單位資金炮進行營利活情動或者非法獻活動的，由擔于對這兩種啄形式?jīng)]有挪薄用時間的限碌制，其社會竄危害性的大罪小主要表現(xiàn)紙在挪用資金繩鐵數(shù)額上，膠因此應當分玩別將多次挪輝用的數(shù)額相味加，如果達怎到了犯罪所擇需要的數(shù)額跪應認定為犯憤罪。瑞4商．同時具備累法律規(guī)定的胖兩種或者三痛種形式的挪創(chuàng)用資金行為給的，如果幾候種形式的挪夫用資金行為轉都構成了犯恰罪，在處罰聽時可按最嚴歌重的行為定值罪，其余的莖行為作為量陷刑情節(jié)考慮掩，量刑時適螺當從重，而截不能實行數(shù)洲罪并罰；如囑果幾種形式臥的挪用資金駛行為只有一誦種達到了犯于罪標準，則接以構成犯罪野的行為定罪慕，其余的作截為量刑情節(jié)管考慮。在處類理不同形式百的挪用行為伐時，應當注現(xiàn)意不同形式蟻的挪用數(shù)額邪不能相加。挺倉（四）挪用院公款罪的犯到罪未遂形態(tài)敏的認定。挪反用公款罪是厲否存在著犯孕罪未遂形態(tài)受？或者換言綢之，對于挪挺而未用的行熔為，是否應腔當以挪用公衡款罪的未遂防論處？對此財，刑法理論臥界也不無爭椒議。一種觀怎點認為，檢“富挪用香”幕即是洽“賢挪牢+謹用亦”斃。嘉“放挪想”鋤的意思指移標動，打“落用倒”壞指使用。譽⑤磨由此可見，飯只有既挪又刷用，才能叫碰挪用公款；舌只挪未用的各，不構成本廢罪。另一種瑞觀點認為，瞇行為人挪的雁目的是用，悔只挪而未用異的，是挪用爭未遂。糟三、挪敲用公款罪的財主體脊誕挪用公款罪督的主體只能留是付“獲國家工作人購員睬”寺，除此以外鋼，其他任何獲自然人，包橋括集體經(jīng)濟側組織工作人社員和其他經(jīng)唐手、管理公反共財物的人綁員，都不能喂成為挪用公犧款罪的主體玉，單獨構成汪挪用公款罪惹?？佑退^國家工棋作人員，根罵據(jù)刑法第蝶93兆條的規(guī)定，綠是指下述振4擋類人員：至1豆、國家機關疤中從事公務耗的人員；鬼2尺、國有公司寒、企業(yè)、事辛業(yè)單位、人構民團體中的狀從事公務的致人員；設3薄、國有機關戶、國有公司煌、企業(yè)、事澡業(yè)單位委派候到非國有公崇司、企業(yè)、亂事業(yè)單位、碗社會團體中椒從事公務的碑人員；便4餡、其他依照漆法律從事公怪務的人員。溫司法實踐中宇，常有這樣盼的情況：一共些挪用公款叫的行為人，繼在挪用公款縫過程事，往趕往于事前或姿者事后，在郵領導班子內勾部與個別成加員甚至全體切成員進行過脆“尖研究賴”餃，形成所謂丈“效集體決策觸”席。對這種堅“燕集體霉”史挪用行為，告應當如何處政理？對胃“丸集體賓”咬挪用行為應埋當依據(jù)職務絹犯罪的特點派和具體情況培進行具體分懶析，符合其吐同犯罪條件攝的，以挪用棄公款罪的共更犯論處。從央我國刑法第錢384訴條和《解釋碗》的規(guī)定來辣看，挪用公匙款罪只能由熟自然界人構桶成，不存在礦單位犯罪的量問題。但是前，這并不意辨味著，挪用忌公款罪的犯秩罪主體只能鞋是一個自然庭人。實際上爺，司法實踐值中遇到挪用磨公款罪的情垂況多種多樣聚，既有一個蹦挪用人實施色的挪用公款集行為，也有皮挪用人和使霞用人共同勾牌結而實施的嚷挪用公款行抱為，還有兩賤個以上的挪悔用人，為非什法到得公款戴的使用權而嫩共同實施挪很用人共同挪株用，只要他婚們之間在主邁觀上有共同載犯罪原理，予不管是挪用健人與使用人旺共謀，還是背兩個以上的湯挪用人共同虹挪用，只要桌他們之間在怠主觀上有共香同的挪用公澆款故意，客億觀上實施了輕共同的挪用賭公款行為，解均應構成挪近用公款罪的壯共同犯罪。配但是，對于字為逃避闔律憶的制裁，以小集體為幌子追，實則為個替人挪用的情根形，則不能欠以挪用公款稀罪的共同犯懶罪處理，而下只能以挪用撿公款罪的單蓄獨犯罪追究穴行為人的刑品事責任。首⑥脈四、挪用公碧款罪的主觀影方面非軍挪用公款罪雄在主觀方面毯是出于直接號故意，即行移為人明知是曬公款而故意面挪歸個人使叔用，目的是丙通過非法取秋得公款的使頂用權來獲取版公款帶來的系收益和滿足申個人揮霍等燒需要。屬絹由于挪用公毀款歸個人使挪用有三種方節(jié)式，在適用衣法律時也要掏堅持主客觀耕相統(tǒng)一的原婦則。比如，勒當挪用人與博使用人不一據(jù)致時，如果還挪用者不知驚使用人利用燭公款進行非對法活動，對俘挪用人就不請能按挪用公突款進行非法香活動來適用譯，而只能根臥據(jù)挪用人明欲知的內容按伯挪用公款進壇行營利活動版或者挪用公聚款歸個人使散用來處罰。廚鞭挪用公款罪饑的主體是特仁殊主體，即廟必須是國家趴工作人員，緩這是指挪用傲公款罪的單求獨犯罪而言捉。而司法實曾踐中還存在朝著大量的挪錫用公款罪的凝共同犯罪案剪件，對此應鍛當如何認定吵，各共犯的戚刑事責任又桂應當如何確純定，司法實逢踐中均不無駛異議?？膦邥旅婢蛯@鳴些問題進行域簡要的研討搖。鏈（一）挪用校公款罪的共欄犯認定。非堪國家工作人姿員雖然不能燥單獨成為挪燙用公款罪的擋主體，但卻也可以和國家掏工作人員共運同構成挪用段公款罪。國閉家工作人員等與非國家工括作人員共謀貸，由國家工公作人員具體佩實施挪用公綠款的行為，際實踐中比較癢常見的有三儀種情形：餃群1賭．挪用公款竟給他人使用風，使用人與抄挪用人共同遙構成挪用公烤款罪。為1999迫《立案標準碌（試行）》貴中規(guī)定：升“摧挪用公款給始共他人使用想的案件，使首用人與挪用末人共謀，指泉使或者參與污策劃取得挪悉用款的，對催使用人以挪玉用公款罪的直共犯追究刑沃事責任。戲”濁我們認為柜,姿國家工作人河員以外的人御是可以成為沾挪用公款罪跑的共犯的，費前提是這些帖非特殊主體杯與挪用公款緊罪的特殊主去體之間要有濟共同的故意園和行為，使路用人或指使盟、誘使或參精與策劃，或應脅迫、要挾換等，都是形室成共同故意拳的形式。如層果使用人與扒挪用人沒有拐共同的故意弟，挪用人擅爬自非法挪用爆公款，使用想人不知實情澇而使用，則路使用人不構連成挪用公款鬧罪的共犯。撲迅2蓮．挪用公款是給他人使用奸，但挪用人促與使用人對上挪用公款歸傷個人使用的艙具體用途在殼主觀認識上致存在分歧。劣現(xiàn)行弄法將副挪用公款歸雙個人使用的煩三種不同用敘途作為不同境情形的挪用托公款行為成徒立犯罪的必版?zhèn)湟?，因?yōu)而行為人對剃公款的具體陡用途的認識則也就事關挪攏用公款罪的挖定性。盟⑧虜當挪用人與挺使用人不是舉同一人，而者他們對挪用狡后的公款的茶具體用途的疊認識又不一竟致的情況下憲，應當如何嘗定罪量刑叱渠？或者換言蘿之，應當以嗎挪用人認識倉的用途還是攻以使用人認吳識的用途抑釘或公款的實拴際用途作為超挪用公款罪減的共同犯罪喝認定的標準罪呢？對此，繞應當根據(jù)共翅同犯罪原理示，進行具體主分析。男佩《解釋》第壟2冶條第模3冬條規(guī)定：?！凹兣灿霉罱o扶他人使用，娘不知道使用新人用公款進毅行營利活動港或者用于非栽法活動，數(shù)類額較大，超難過三個月未尺還的，構成銀挪用公款罪睜；明知使用究人用于營利帶活動或者非弟法活的，應鼻當認定為挪首用人挪用公矛款進行營利欠活動或者非淋法活動。夏”幻依此規(guī)定可籍知：宇香第一，如果圖使用人故意煤隱瞞自己使聽用公款的真轉實用途以其您他個人用途圓為由，共謀牛、指使、參除與策劃挪用決公款，卻用游于非法活動頁或者營利活閱動，而挪用能人處于被蒙禍敝狀態(tài)仍認雁為挪用的公飽款被使用人改用以其他個秩人用途，對唐挪用人應以狼“醒挪用數(shù)額較茂大，超過三汁個月未還境”疫的要件來認陳定犯罪的成營立，而對使?jié)捎萌藙t應以匠“吉挪用公款進服行營利活動槐”徑或瓦“縱進行非法活傷動砌”國的要件衡量捆是否構成犯疏罪。姥象第二，如果章挪用人的主典觀目的是挪賀用公款用于侄其他個人用術途在使用人斗用該款進行黎非法活動或巡營利活動時借，挪用人事炊后知道卻同己意或未有追劉回該款的意寸思表示，則莫挪用人應和敵使用人一樣筍，均以實際跑用途所符合恨的犯罪成立摟要件來衡量恥犯罪的是否劈成立。屑啟第三，如果房挪用人與使乳用人對于挪抓用后的公款迷的具體用途舞沒有明確的洋認識，但有負著共同的概賺括認識，則風無論是對挪顛用人還是對事使用人，均沿以挪用后的廳公款的實際逆用途來認定弦犯罪是否成蹤立。換言之溫，這種情況扎下，如果使呈用人將挪用蕩的公款用于頁非法活動，剩則對挪用人差與使用人均劉按照挪用公災款用于非法績活動的情形刻定罪；如果錄使用人將挪嶼用后的公款似實際用于營燙利活動，則西按照挪用公末款用于營利示活動、數(shù)額邪較大的標準翼定罪；如果鼓使用人將挪炸用后的公款岡實際用于非展法活動、營挺利活動以外品的其他個人摩用途則對挪弄用人和使用案人均以挪用朵公款數(shù)額較格大、超過失3側個月未還的桐情形定罪。賽⑨燒（二）挪用坑公款罪共犯郊的刑事責任端分擔。關于芒挪用公款罪溉共同犯罪的攪刑事責任問用題，存在幾僑種不同意見癥：一是參與稠額說，即以棍共犯個人參遠與共同挪用須公款的數(shù)額琴來確定其應竊承擔的刑事閣責任，然后遼再根據(jù)各共臂犯在共同挪饞用公款犯罪野中的地位、進作用和個人害使用額等情壞節(jié)，分別量鋤刑。二是個弓人使用額說私，即以個人鎖參與共同挪焦用公款犯罪拖的實際使用曾額來確定承慕擔的刑事責寫任，然后再并按共同犯罪恥中的地位和意作用