姐妹車交通事故需要機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的保障

“姐妹車”交通事故需要機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的保障

2009年1月，孫女士所有的兩輛別克牌車在京滬高速上發(fā)生追尾事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定后車負(fù)全責(zé)。孫女士向兩車投保的某保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司只對(duì)后車的損失進(jìn)行了賠付，而對(duì)前車的損失予以拒賠。保險(xiǎn)公司的理由是：機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)部分約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，由于前車在交通事故中無(wú)責(zé)，因此前車的車輛損失險(xiǎn)不承擔(dān)其損失的賠償責(zé)任；第三者責(zé)任險(xiǎn)部分的“責(zé)任免除”中包含有“被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管財(cái)產(chǎn)的損失”，因此后車的第三者責(zé)任險(xiǎn)也不應(yīng)該承擔(dān)前車損失的賠償責(zé)任。本文在此借用船舶保險(xiǎn)中將屬于同一船東所有或者經(jīng)營(yíng)的船舶稱作“姐妹船”的做法，將這種屬于同一所有人(包括實(shí)際管理人，文中不再重述)的機(jī)動(dòng)車輛稱作“姐妹車”。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水平的提升，人們對(duì)于汽車的需求不斷增長(zhǎng)，一個(gè)人(家庭)擁有多輛汽車已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，一個(gè)單位擁有多輛汽車更是普遍現(xiàn)象，“姐妹車”之間的交通事故也會(huì)越來(lái)越多，但是按現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，這類事故得不到保險(xiǎn)的充分保障，如案例所顯示的情況。本文認(rèn)為車險(xiǎn)合同的這種理賠規(guī)定是不合理的，保險(xiǎn)公司有必要對(duì)車險(xiǎn)條款進(jìn)行修改，為“姐妹車”交通事故提供充分的風(fēng)險(xiǎn)保障。一、“姐妹車”交通事故，第三者責(zé)任險(xiǎn)拒賠的合理性及其真實(shí)理由(一)“姐妹車”駕駛員給雇主造成損害的法律責(zé)任分析“姐妹車”交通事故通常都會(huì)涉及被保險(xiǎn)人以外的雇用駕駛?cè)藛T，因此本文假定兩車上的駕駛?cè)藛T都是車主的雇用人員進(jìn)行分析?，F(xiàn)行《道路交通安全法》中并沒有關(guān)于駕駛員履行職責(zé)(工作)中造成交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體的規(guī)定。因此，本文只能依據(jù)其他法律規(guī)范中有關(guān)雇員工作給雇主造成損害的法律責(zé)任的規(guī)定來(lái)分析。這又可以分為兩種情形：第一種情形是雇員在工作中直接給雇主造成損害的，例如工作中直接給雇主造成財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷害；第二種情形是雇員在工作中給第三人造成損害，雇主需要依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因此而間接遭受損失。無(wú)論是雇員在工作中直接給雇主造成損害，還是雇員在工作中給第三人造成損害，抑或雇員在工作中給其自身造成損害，盡管雇主可能在這些事件過(guò)程中都不存在過(guò)錯(cuò)，但是現(xiàn)在人們大多贊同雇主應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這主要是因?yàn)槿藗儍A向于根據(jù)社會(huì)正義的要求而追問(wèn)誰(shuí)能夠更好地負(fù)擔(dān)損失并且在沒有任何過(guò)失的情況下轉(zhuǎn)移這種損失。一般來(lái)說(shuō)，立法的理論基礎(chǔ)包括：(1)報(bào)償理論，即雇主既然有支配雇員的權(quán)利，就要承擔(dān)雇員在執(zhí)行任務(wù)中造成的一切后果；(2)危險(xiǎn)理論，即一般認(rèn)為雇主承受能力比雇員或者受害第三人強(qiáng)，由雇主承擔(dān)責(zé)任能夠使受害第三人的利益得到全面保護(hù)，而且雇主還可以通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格或者購(gòu)買保險(xiǎn)等方式來(lái)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)；(3)倫理理論，即以雇主一個(gè)人的意思表示，遠(yuǎn)不能達(dá)到其目的，雇員延伸了雇主的利益所到之處，成為雇主的手足，所以雇員的過(guò)失應(yīng)視同雇主自己的過(guò)失，讓雇主負(fù)擔(dān)損害責(zé)任，也非常符合倫理觀念。目前中國(guó)關(guān)于雇員工作中給雇主造成損害的法律責(zé)任的相關(guān)立法并不完善。原勞動(dòng)部1994年12月6日頒布實(shí)施的《工資支付暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第16條規(guī)定：“因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動(dòng)者本人的工資中扣除，但每月扣除的部分不得超過(guò)勞動(dòng)者當(dāng)月工資的20％。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。”《規(guī)定》明確闡釋了以下四點(diǎn)內(nèi)容：第一，《規(guī)定》既適用于雇員在工作中直接給雇主造成損害的情況，也適用于雇員在工作中間接給雇主造成損害的情況；第二，只有在勞動(dòng)合同中有相關(guān)賠償約定的情況下，如果雇員工作中給雇主造成損害，雇主才可以要求雇員賠償；第三，只有是雇員存在完全過(guò)錯(cuò)的情況下，給雇主造成損害，雇主才可以向其索賠，如果在此過(guò)程中雇主也存在過(guò)錯(cuò)，則不能向雇員索賠；第四，雇主所受的經(jīng)濟(jì)損失一般需要通過(guò)逐月扣除雇員當(dāng)月不超過(guò)20％的工資來(lái)獲得補(bǔ)償，且保證雇員的工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。以上。幾點(diǎn)說(shuō)明，即使法律規(guī)范賦予雇主在某些情形下有權(quán)就雇員在工作中給其造成的損害請(qǐng)求賠償，但是實(shí)際上所能得到的賠償也是沒有充分保障的。關(guān)于雇員在工作中致第三人損害的情況，中國(guó)相關(guān)法律規(guī)范逐漸對(duì)此有一些專門的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?21條又規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！本偷?3條，有人主張可以擴(kuò)張性地理解為包括了雇主替代責(zé)任，認(rèn)為“其他工作人員”，應(yīng)解釋為一切雇員，“企業(yè)法人”應(yīng)該包括各所有制和組織形式的企業(yè)。1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第45條又規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人?！苯Y(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，本文認(rèn)為這是關(guān)于不具有法人資格且具有“剝削”性質(zhì)的用工單位的雇員工作中給第三人造成損害，雇主應(yīng)該承擔(dān)替代賠償責(zé)任的規(guī)定。顯然，如果前述關(guān)于《民法通則》第43條的理解是正確的，那么《意見》第45條就是對(duì)《民法通則》第43條的規(guī)定作了有益補(bǔ)充。但是，2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第8條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?條又規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！憋@然，第8條是對(duì)《民法通則》第121條作了擴(kuò)張性解釋，而不是對(duì)第43條作了擴(kuò)張性解釋，而且有意區(qū)別于第9條。也就是說(shuō)：第一，《解釋》希望將員工工作中的侵權(quán)替代責(zé)任根據(jù)用工單位是否具有法人資格進(jìn)行區(qū)分，而不再?gòu)?qiáng)調(diào)是否具有“剝削”屬性。這同《意見》第45條暗含的按用工單位的所有制性質(zhì)進(jìn)行區(qū)別是不盡相同的；第二，由此可以形成推論，《民法通則》第43條的“損害對(duì)象”應(yīng)該只限于合同或交易的對(duì)方當(dāng)事人，是關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，而與雇員侵權(quán)的雇主替代責(zé)任相去甚遠(yuǎn)。需要進(jìn)一步指出的是，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，對(duì)于工作人員對(duì)第三人的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)的規(guī)定，無(wú)論是根據(jù)用人單位的所有制性質(zhì)還是其是否具有法人資格進(jìn)行區(qū)分，都有悖于法律的公平原則，實(shí)無(wú)必要，從理論上可以統(tǒng)一稱作雇主替代責(zé)任。此外，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第121條的規(guī)定涉及公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以既然《解釋》第8條能夠就法人組織的工作人員工作中侵犯第三人的人身權(quán)對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，也就可以推論對(duì)于法人組織的工作人員在工作中致第三人財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)該由該法人組織承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于《解釋》第9條也可以作同樣適用于雇員致第三人財(cái)產(chǎn)損失情形的擴(kuò)張性理解。綜合以上分析，本文認(rèn)為雇員在工作中直接或者間接給雇主造成損害的，只有在雇員存在故意或者存在重大過(guò)失且給雇主造成較大損失的情形下，雇員才應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。就案例而言，除非孫女士有證據(jù)證明其所雇用的后車駕駛員存在故意或者重大過(guò)失，否則就交通事故的處理而言，兩輛車的全部損失都應(yīng)該由孫女士承擔(dān)。此外，如果“姐妹車”由車主或者家庭成員駕駛，那么相互之間發(fā)生交通事故后由于家庭成員之間往往存在共同的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，相互之間賠償與否沒有實(shí)際意義，事故損失最終都是車主的損失。因此，“姐妹車”交通事故所造成的車輛損失和對(duì)第三者的賠償責(zé)任是車主面臨的重要風(fēng)險(xiǎn)，客觀上有相應(yīng)的保險(xiǎn)需求。(二)“姐妹車”交通事故，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)拒賠的真實(shí)理由就案例而言，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)該拒賠“姐妹車”交通事故造成的車輛損失，對(duì)此業(yè)內(nèi)人士通常都沒有異議。但是，對(duì)于保險(xiǎn)合同條款如此規(guī)定的背后原因，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者和保險(xiǎn)公司的工作人員都將其解釋為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，防止被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故。表面上看，這種解釋是合理的。但是，實(shí)際上，這種解釋的理由是不充分的，防范道德風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)該是第三者責(zé)任保險(xiǎn)拒賠的真實(shí)理由。因?yàn)榧俣ūｋU(xiǎn)人真的是出于此目的，那么機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)及其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)都應(yīng)該將因被保險(xiǎn)人故意或過(guò)失(雇員的行為一般看成是雇主行為的延伸)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人自己的財(cái)產(chǎn)損失列為除外責(zé)任(也叫責(zé)任免除)，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人除了可能制造兩車相撞的交通事故來(lái)?yè)p壞自己的財(cái)產(chǎn)外，還有大量其他更為便利的手段制造保險(xiǎn)事故來(lái)?yè)p壞自己的財(cái)產(chǎn)。但是，事實(shí)上機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)和其他保險(xiǎn)的合同條款中都沒有這樣的約定，只是將被保險(xiǎn)人故意損壞被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)列為責(zé)任免除項(xiàng)，而對(duì)被保險(xiǎn)人因過(guò)失導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故是承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的。因此，保險(xiǎn)人為防范道德風(fēng)險(xiǎn)而拒賠第三者責(zé)任險(xiǎn)在邏輯上是站不住腳的。另外，如果認(rèn)為是出于防范道德風(fēng)險(xiǎn)的需要將被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)損失列為除外責(zé)任，那么該條款在一定程度上有失公平，產(chǎn)生糾紛時(shí)需要舉證證明其厘定的費(fèi)率中已經(jīng)剔除了被保險(xiǎn)人自己的財(cái)產(chǎn)損失因素，如果舉證不能，被保險(xiǎn)人可能會(huì)請(qǐng)求法庭根據(jù)《合同法》第40條和新《保險(xiǎn)法》第19條的規(guī)定判決該格式條款無(wú)效，對(duì)于由于被保險(xiǎn)人過(guò)失(非故意)所造成的自己財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。案例中孫女士的代理律師就持此觀點(diǎn)。實(shí)際上，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定不賠償被保險(xiǎn)人自己的財(cái)產(chǎn)損失并不是出于防范道德風(fēng)險(xiǎn)的需要，應(yīng)該說(shuō)是由機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的定義或者說(shuō)承保責(zé)任決定的。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保機(jī)動(dòng)車輛所有者或者使用者在使用機(jī)動(dòng)車輛中造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失且依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這也就是說(shuō)，對(duì)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)而言，僅發(fā)生交通事故并不是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的充分條件，被保險(xiǎn)還需要因交通事故中遭受損失，而且該損失還需要是因被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任而造成的，否則保險(xiǎn)人仍然不需要承擔(dān)賠償責(zé)任?；蛘哒f(shuō)，即使被保險(xiǎn)人可能依法需要承擔(dān)賠償責(zé)任，但是由于和受害人存在共同經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系(例如家庭成員之間)而并沒有因?yàn)橘r償而遭受實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人仍然不需要承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人自己的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失屬于除外責(zé)任范圍的原因與之相同。1999年中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》在解釋機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于“被保險(xiǎn)人所有或代管財(cái)產(chǎn)”的損失不予賠償時(shí)，指出“自有財(cái)產(chǎn)”應(yīng)該以獨(dú)立核算單位為范圍進(jìn)行劃分；在解釋對(duì)于“私有、個(gè)人承包車輛的被保險(xiǎn)人及家庭成員，以及他們所有或者代管的財(cái)產(chǎn)”損失不予賠償時(shí)，指出家庭成員應(yīng)該以獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)戶口劃分區(qū)別，分居兩地夫妻即使有兩個(gè)戶口，但由于經(jīng)濟(jì)上不獨(dú)立，實(shí)際上只能視作一個(gè)戶口。也就是說(shuō)彼此之間不會(huì)出現(xiàn)因交通事故侵權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任而遭受經(jīng)濟(jì)損失。由此可見，相關(guān)單位(保險(xiǎn)公司或者保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)等)開發(fā)機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)將被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失列作責(zé)任免除是從第三者責(zé)任保險(xiǎn)定義(或者說(shuō)承保責(zé)任)出發(fā)的，并不是像多數(shù)人所說(shuō)的是出于防范道德風(fēng)險(xiǎn)的需要。就案例而言，雖然“姐妹車”交通事故的損失最終都要由孫女士承擔(dān)，但是由于孫女士是“姐妹車”的共同車主，不存在侵權(quán)賠償?shù)膯?wèn)題，因此盡管后車在交通事故中負(fù)全責(zé)，但是前車損失不屬于后車所投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)所承保的責(zé)任，保險(xiǎn)公司自然也就不需要承擔(dān)賠償責(zé)任?？傊鶕?jù)中國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律制度和機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)拒絕賠償“姐妹車”之間交通事故所造成的車輛損失是合理的，而且真實(shí)理由是如果該損失不屬于被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任引起，就不屬于責(zé)任保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款將交通事故造成被保險(xiǎn)人本人的經(jīng)濟(jì)損失列為除外責(zé)任，客觀上起到防范道德風(fēng)險(xiǎn)的作用。二、“姐妹車”交通事故，車輛損失險(xiǎn)拒賠的不合理性(一)“碰撞”屬于機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任“碰撞”一直以來(lái)是各國(guó)車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。中國(guó)較早的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款是1988年11月由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，從該條款一直到2007年由中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)所發(fā)布的行業(yè)基本條款(分A、B、C三款)都將“碰撞”列為機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。而且，自1999版條款之后的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款都對(duì)“碰撞”解釋為“保險(xiǎn)車輛與外界靜止的或運(yùn)動(dòng)中的物體意外撞擊”。據(jù)此，“姐妹車”之間的碰撞事故顯然屬于保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然，雖然“碰撞”屬于機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，但是并不是所有“碰撞”造成的承保車輛損失保險(xiǎn)公司都予以賠償。例如，被保險(xiǎn)人故意制造車輛“碰撞”事故就是機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)的除外責(zé)任。(二)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)關(guān)于損失賠償約定的不合理性1988年版《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中約定，如果機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額按照車輛的重置價(jià)值約定，那么車輛發(fā)生部分損失保險(xiǎn)公司按照實(shí)際修理費(fèi)用賠償。顯然，在此條款下，如果發(fā)生案例中的“姐妹車”碰撞事故，保險(xiǎn)公司對(duì)于前車的損失會(huì)予以賠償。雖然條款第23條規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失或被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三者索賠。如果被保險(xiǎn)人向本公司提出賠償請(qǐng)求，本公司可以按照本條款的有關(guān)規(guī)定，先予賠償，但被保險(xiǎn)人必須將向第三方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給本公司，并協(xié)助本公司向第三方追償?！钡牵捎谠凇敖忝密嚒苯煌ㄊ鹿手?，事故責(zé)任人通常是“姐妹車”車主(雇主)，即兩份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同共同指向的被保險(xiǎn)人，而不是駕駛員(雇員)，不存在應(yīng)當(dāng)對(duì)事故負(fù)責(zé)的第三方，因此保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的損失后并不能依據(jù)此條款再對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行代位追償。也就是說(shuō)，依據(jù)1988年版條款，“姐妹車”交通事故的車輛損失可以獲得機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)的賠償。雖然2000年中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》和2003年條款費(fèi)率自由改革后中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司發(fā)布的《汽車損失保險(xiǎn)條款》中都增加了“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”條款，但是同時(shí)也都保留有代位追償條款。如此約定實(shí)際上和1988年條款沒有本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)榇蛔穬敆l款本來(lái)就是對(duì)理賠條款的進(jìn)一步補(bǔ)充和特別說(shuō)明。這也就意味著通常情況下保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)車輛在交通事故中所負(fù)的責(zé)任比例對(duì)車輛的損失進(jìn)行賠償，被保險(xiǎn)車輛的余下?lián)p失由交通事故另一方在其負(fù)事故責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。但是，如果被保險(xiǎn)人以“碰撞”屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由，要求保險(xiǎn)公司先行賠償全部損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)該給予賠償，然后代位取得被保險(xiǎn)人對(duì)第三人(交通事故另一方)的追償權(quán)。不過(guò)，由于“姐妹車”交通事故中被保險(xiǎn)人本人就是責(zé)任人，不存在應(yīng)負(fù)責(zé)任的第三人，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)被保險(xiǎn)人的要求賠償全部損失后并不能獲得代位追償權(quán)。據(jù)中國(guó)某大型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司車險(xiǎn)部理賠工作人員說(shuō)明，該公司在使用2000年版條款的時(shí)候，一般不接受雙方交通事故的被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)公司先行賠償申請(qǐng)，但是對(duì)于對(duì)方全責(zé)的交通事故，如果被保險(xiǎn)人提出先行賠償申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司可以接受。這說(shuō)明，保險(xiǎn)公司將代位追償條款中的“應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償”理解為“應(yīng)當(dāng)全部由第三方負(fù)責(zé)賠償”，這種解釋顯然過(guò)于嚴(yán)格，且有違財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中設(shè)置代位追償條款的本意。如果案例發(fā)生在2006年發(fā)布機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)基本條款之前，從理論上說(shuō)前車損失應(yīng)該獲得車輛損失險(xiǎn)賠償，而且實(shí)踐中也會(huì)獲得保險(xiǎn)公司的賠償。2006年中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款》中關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)理賠的約定，保留了“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”條款，但是卻刪除了代位追償條款。實(shí)務(wù)中各家保險(xiǎn)公司只是嚴(yán)格按照保險(xiǎn)車輛在事故中所負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于第三方負(fù)有責(zé)任的保險(xiǎn)事故不再接受被保險(xiǎn)人要求先行全額賠償申請(qǐng)。也正因?yàn)槿绱?，案例中孫女士的前車損失不能獲得保險(xiǎn)公司的理賠。很多專家學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同條款如此修改是合理的，有利于防范道德風(fēng)險(xiǎn)。但是，本文并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。因?yàn)?，就案例而言，后車?fù)全責(zé)，前車沒有任何責(zé)任。但是，保險(xiǎn)公司卻根據(jù)車輛損失險(xiǎn)條款對(duì)后車損失進(jìn)行了賠償，而拒賠前車的損失。負(fù)全責(zé)的后車沒有道德風(fēng)險(xiǎn)而沒有任何責(zé)任的前車卻可能存在道德風(fēng)險(xiǎn)，這在邏輯上是無(wú)論如何說(shuō)不過(guò)去的。實(shí)際上，行業(yè)基本條款中之所以刪除代位追償條款，主要是因?yàn)閷?shí)務(wù)中保險(xiǎn)公司行使代位追償權(quán)時(shí)存在一定難度，事先代賠款項(xiàng)難以足額追回，而且追償也存在著較高的成本。所以，刪除代位追償條款其實(shí)并不是為了防范被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。但是，行業(yè)基本條款如此修改會(huì)帶來(lái)三個(gè)問(wèn)題：第一，降低了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)產(chǎn)品的效用。日常生產(chǎn)生活中，人們購(gòu)買保險(xiǎn)不僅是為了在發(fā)生保險(xiǎn)事故后從保險(xiǎn)公司獲得賠償，還希望如果保險(xiǎn)事故是第三人引起的，保險(xiǎn)公司能夠發(fā)揮其擁有保險(xiǎn)和法律等專業(yè)人員的優(yōu)勢(shì)，積極協(xié)助被保險(xiǎn)人向第三人追償，或者是先行對(duì)被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行賠償，然后行使代位追償權(quán)。盡管實(shí)踐中保險(xiǎn)公司追償存在一定難度，并要支付一定成本，但是相比較缺乏專業(yè)知識(shí)的被保險(xiǎn)人而言，保險(xiǎn)人代位追償有利于縮短追償?shù)闹芷?，降低追償成本，提高追償?shù)男省＿@是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)產(chǎn)品除“保障風(fēng)險(xiǎn)”之外能夠給消費(fèi)者帶來(lái)的重要效用?，F(xiàn)行機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)基本條款刪除代位追償條款后，相比舊的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)產(chǎn)品效用下降。第二，弱化了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能和作用。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的代位追償使被保險(xiǎn)人可以從向責(zé)任方索賠的爭(zhēng)議訴訟中解脫出來(lái)，并及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，盡快恢復(fù)正常的生產(chǎn)、生活。這正是保險(xiǎn)發(fā)揮社會(huì)管理功能與作用的一種途徑。而且，從整個(gè)社會(huì)來(lái)看，這也有利于提高追償工作的效率，節(jié)約社會(huì)資源，并最大限度地保障被保險(xiǎn)人的利益。第三，存在違反《保險(xiǎn)法》的嫌疑。為了有效發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能，盡快恢復(fù)被保險(xiǎn)人事故后的生產(chǎn)和生活，提高保險(xiǎn)產(chǎn)品的效用，各國(guó)(地區(qū))的保險(xiǎn)法普遍有關(guān)于代位追償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。早在1983年，中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》第19條就有關(guān)于代位追償?shù)囊?guī)定。而1995年頒布的《保險(xiǎn)法》第44條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”此后，《保險(xiǎn)法》雖然歷經(jīng)兩次修改，但是有關(guān)代位追償?shù)囊?guī)定一直保持不變。在雙方交通事故中，只要不是被保險(xiǎn)人全責(zé)，那么對(duì)方就存在責(zé)任，符合“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”的規(guī)定，因此現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)條款約定按照保險(xiǎn)車輛在交通事故中所負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不接受被保險(xiǎn)人提出的先行賠償申請(qǐng)，有違反《保險(xiǎn)法》的嫌疑。因此，本文認(rèn)為在現(xiàn)行法律框架下，案例中孫女士的前車損失應(yīng)該在車損險(xiǎn)項(xiàng)下向保險(xiǎn)公司索賠，而不是在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司不能以保險(xiǎn)條款為依據(jù)拒絕賠償。三、“姐妹船條款”的啟示與借鑒英國(guó)倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)制定的《協(xié)會(huì)船舶定期條款》(簡(jiǎn)稱ITC條款)中專門約定有“姐妹船條款”，該條款規(guī)定，屬于同一個(gè)船東所有的船舶之間發(fā)生碰撞或提供救助，應(yīng)該按照分屬兩個(gè)不同船東所有船舶之間的行為一樣處理。因?yàn)樵谟⒚赖葒?guó)家船舶在特定條件