審判案例指導(dǎo)中的參照問(wèn)題研究

審判案例指導(dǎo)中的“參照”問(wèn)題研究

最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院在審判類(lèi)似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”至于何謂參照、為何參照、如何參照，《規(guī)定》尚未有詳細(xì)解釋?zhuān)诰唧w操作中也會(huì)帶來(lái)一些困難。本文在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足于我國(guó)制度環(huán)境和工作實(shí)際，試圖對(duì)“參照”的特質(zhì)、效力、技術(shù)、程序、表達(dá)等主要問(wèn)題予以討論，并給出力所能及的解答，以期對(duì)推進(jìn)案例指導(dǎo)工作實(shí)踐有所助益。一、“參照”的特質(zhì)如何把握案例指導(dǎo)的性質(zhì)、效力、技術(shù)是案例指導(dǎo)工作需要解決的難題。《規(guī)定》第7條界定了案例“指導(dǎo)”的具體含義，即“各級(jí)人民法院在審判類(lèi)似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”。實(shí)際上，這是最高人民法院為解決案例指導(dǎo)即個(gè)案指導(dǎo)性質(zhì)、效力、技術(shù)難題而采取的一種技術(shù)處理?！皯?yīng)當(dāng)參照”暗示了指導(dǎo)性案例具有一種區(qū)別于法律規(guī)范和司法裁決的獨(dú)特效力類(lèi)型、司法技術(shù)、運(yùn)用目的。“對(duì)象決定方法。”①為闡釋這個(gè)詞組的特定意義，需要結(jié)合參照的對(duì)象和目標(biāo)——“例”②和“案”的特性來(lái)考察。(一)先例式參照的技術(shù)特征是“異同比對(duì)”“案”者，事也。“例”者，比也。③“案”與“例”的詞義本身就揭示了先例式參照的本質(zhì)特征是兩個(gè)特定事件之間的比較。這個(gè)特征首先區(qū)別于法律規(guī)范的適用技術(shù)特征。法律規(guī)范的適用技術(shù)體現(xiàn)了從抽象到具體、從一般到個(gè)別、從普遍到特殊、從思維到事實(shí)的具體化、特定化和客觀化關(guān)系，形式上表現(xiàn)為“司法三段論”推理技術(shù)，具體結(jié)構(gòu)為：規(guī)范—事實(shí)—結(jié)論。先例式參照則不同。它是已決事件與待決事件之間相關(guān)要素的直接比對(duì)，體現(xiàn)了模型或式樣與手頭工作的關(guān)系，通俗地說(shuō)，就是“依樣畫(huà)葫蘆”，其中不存在從具體到抽象、從抽象到具體的歸納與演繹復(fù)雜過(guò)程。具體結(jié)構(gòu)為：“事實(shí)事實(shí)=結(jié)果”。其次，它區(qū)別于在訴訟中對(duì)行政規(guī)章的“參照”。④鑒于《憲法》第126條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)的干涉。行政規(guī)章不能直接作為人民法院裁判依據(jù)，只能作為“參照”。這種規(guī)章式參照的效力不同于法律效力，⑤但在運(yùn)用技術(shù)上與同樣作為抽象規(guī)則的法律并無(wú)差異。最后，它區(qū)別于參考性案例的指導(dǎo)。參考性案例具有舉例說(shuō)明的功能，屬于法律教義學(xué)意義上的認(rèn)知型指導(dǎo)，目的是幫助學(xué)習(xí)者能夠根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)理解、掌握和具體應(yīng)用抽象規(guī)條。在這個(gè)學(xué)習(xí)和宣教過(guò)程中，是否參考案例，無(wú)須外在形式的拘束和程序的保障，只具有理性教導(dǎo)和思維引導(dǎo)的意義，而不具有制度或技術(shù)意義⑥先例式參照屬于法律詮釋學(xué)意義的實(shí)踐型指導(dǎo)，它根植于平等對(duì)話，受到訴訟程序控制，得到司法技術(shù)保障，是超越單方愿望與意志，實(shí)現(xiàn)集體思維與合作的特別方式。(二)先例式參照的實(shí)際效果是“歸類(lèi)取舍”“比”是“類(lèi)”生成的起點(diǎn)和中介，“類(lèi)”隱含了“比”的結(jié)果和歸宿?！邦?lèi)與不類(lèi)，相與為類(lèi)。”⑦事物只有通過(guò)比較，才能鑒別異同，進(jìn)而得出作為“類(lèi)”的具體結(jié)果，亦即所謂“等者，同之；差者，異之?！苯瓢盖閼?yīng)得出類(lèi)似效果，不同案情應(yīng)作不同處理。這是簡(jiǎn)單類(lèi)比推理的基本要求，而不是只有受過(guò)學(xué)習(xí)訓(xùn)練的人才能掌握的歸納概括與演繹推理專(zhuān)門(mén)技能?！袄痹诒举|(zhì)上作為一種已經(jīng)發(fā)生的事件、一種業(yè)已存在的擬比標(biāo)準(zhǔn)，屬于實(shí)踐的范疇而不是思維的范疇。它既不是某種原理或普世價(jià)值的行動(dòng)指南，也不是由強(qiáng)制力保障實(shí)施的具有普遍約束力的行為規(guī)范，而僅僅是以“例”為標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)與待決案件事實(shí)特征徑行對(duì)照比較，以做出歸類(lèi)取舍。正因?yàn)槿绱?，作為沒(méi)有受過(guò)正規(guī)法律教化的外行人也能夠通過(guò)直觀方式自覺(jué)加以運(yùn)用。這是一種完全不同于通過(guò)概念推理方式獲得結(jié)論的理論理性方法，而屬于一種體現(xiàn)實(shí)踐理性的開(kāi)放式方法，其本質(zhì)是“法律決疑術(shù)”。⑧概念推理方式即司法三段論的宗旨是，“通過(guò)脫離日常語(yǔ)言來(lái)實(shí)現(xiàn)邏輯思維的純粹性和邏輯計(jì)算的精確性，只管形式和極其單純而特殊的論證，并且把各種不同領(lǐng)域的復(fù)雜論證都削足適履地塞進(jìn)一個(gè)框架里，結(jié)果會(huì)導(dǎo)致論辯的貧困化?！雹嶂匦掳l(fā)現(xiàn)和運(yùn)用個(gè)案類(lèi)比技術(shù)(即爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)特征比對(duì)技術(shù))對(duì)于克服概念思維的弊端，更為適切地處理疑難訴訟案件具有特別重要的意義。就“例”與“案”的“異同比對(duì)”而言，“同”是相對(duì)的、有條件的，“異”是絕對(duì)的、無(wú)條件的。在判斷一案與另一案是否相同的問(wèn)題上，需要受到已決案件與待決案件在管轄地域、層級(jí)及其訴訟程序等方面的控制。⑩如果沒(méi)有這些控制，先例式參照不僅有害無(wú)益，甚至?xí)l(fā)更為嚴(yán)重的亂象。(11)當(dāng)然，如果控制得過(guò)嚴(yán)，如只能由某一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)確定和發(fā)布指導(dǎo)性案例，而無(wú)其他靈活性措施輔助，則案例指導(dǎo)在我們這樣一個(gè)大國(guó)也難以從根本上起到緩解審判的法律效果與社會(huì)效果沖突、協(xié)調(diào)法律適用一致性與具體案件差異性關(guān)系的作用。(三)先例式參照的實(shí)質(zhì)根據(jù)是“裁判理由”一“案”(實(shí)為一個(gè)生效裁判)之所以能夠成為“例”，是因?yàn)樗鉀Q了前人沒(méi)有遇到或沒(méi)有解決過(guò)的訴訟難題，其中的裁判理由能夠?yàn)榻獯甬?dāng)事人或法官在待決案件訴訟中遇到的法律適用疑問(wèn)提供實(shí)質(zhì)依據(jù)。在“例”對(duì)這些爭(zhēng)議難題解決過(guò)程中，訴辯審三方“可以帶進(jìn)社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)的知識(shí)，以及諸如公共政策、各種自然科學(xué)的發(fā)現(xiàn)、對(duì)判決結(jié)果的預(yù)測(cè)、關(guān)于法律制度自身因素的考慮、法治的一般原則、公平原則等因素。”(12)其他“社會(huì)規(guī)范”尤其是社會(huì)倫理規(guī)范和習(xí)俗規(guī)范也會(huì)在法律規(guī)范的理解和案件事實(shí)的認(rèn)定中發(fā)揮重要支持和輔助作用。[13]裁判理由就是結(jié)合待決案件具體事實(shí)，展示如何將這些知識(shí)、價(jià)值與規(guī)范等日常生活資源(常理、常識(shí)、常情)融入對(duì)抽象規(guī)范的理解和適用過(guò)程，并通過(guò)分析論證，[14]以得出令人信服的具體結(jié)論。正是由于裁判理由展現(xiàn)了當(dāng)事人與法官為共同解答訴訟爭(zhēng)點(diǎn)而進(jìn)行的思考和交涉商談活動(dòng)，并為某個(gè)訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的確定與解決提供了內(nèi)在理?yè)?jù)，才使得先例具備了可理解、可度量、可再現(xiàn)、可檢驗(yàn)、可把控的基礎(chǔ)，而成為案例參照的立足點(diǎn)和著眼點(diǎn)。(15)就此而言，裁判理由是在特定程序中當(dāng)事人和法官通過(guò)對(duì)話形成的具有合法性的見(jiàn)解，而不是案例編選人通過(guò)個(gè)人化的閱讀與理解獲得的普遍結(jié)論，也不是經(jīng)過(guò)某些特殊讀者的“二次加工”所總結(jié)出的具有某種普遍效力的抽象規(guī)條。概括就是省略，抽象亦即剝離，結(jié)果必然是對(duì)原文某種程度的篡改。(16)裁判要旨或裁判要點(diǎn)的作用僅僅有助于方便讀者閱讀和檢索，以便順利發(fā)現(xiàn)、理解和應(yīng)用他或她所期待的先例，而不能為待決案件爭(zhēng)點(diǎn)的解決提供參照依據(jù)，更不能替代當(dāng)事人在特定訴訟程序中行使知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，否則，案例指導(dǎo)就會(huì)重新邁入概念推理這一“套套邏輯”之中，抹殺了先例式參照這種訴訟—審判技術(shù)的獨(dú)特功能。有鑒于此，先例式參照?qǐng)?jiān)持了辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論，是在訴訟程序這種特殊的社會(huì)問(wèn)題認(rèn)識(shí)和解決方式中對(duì)馬克思主義真理觀和實(shí)踐論的具體應(yīng)用。它是絕對(duì)真理與相對(duì)真理在案件審判過(guò)程中具體的、歷史的統(tǒng)一，體現(xiàn)了司法認(rèn)知與社會(huì)實(shí)踐相互作用、無(wú)限深化的發(fā)展過(guò)程。那種試圖把裁判理由絕對(duì)化、教條化為裁判要旨的做法，割裂了公正的絕對(duì)性與相對(duì)性的關(guān)系，否定了社會(huì)矛盾糾紛發(fā)生、發(fā)展、變化的規(guī)律，也拋棄了“抓好試點(diǎn)、解剖麻雀”，“典型引路、分類(lèi)指導(dǎo)”以及“一般號(hào)召與個(gè)別指導(dǎo)相結(jié)合”等一系列“例”所承載的行之有效的優(yōu)良工作方法傳統(tǒng)。二、“參照”的效力一個(gè)本來(lái)由有限幾個(gè)人參與作出的、僅對(duì)特定個(gè)案有拘束力的已決裁判，何以能夠?qū)α硪淮龥Q案件產(chǎn)生“影響”，(17)是把握和運(yùn)用先例式參照技術(shù)首先要解決的核心問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的根本解決取決于特定國(guó)家的法律—政治制度安排。其中包括訴訟—審判—司法的功能預(yù)期、法官或法院的角色定位、法律實(shí)施體制和機(jī)制等。在我國(guó)，案例指導(dǎo)的效力問(wèn)題是一個(gè)真正的法治理念與實(shí)踐難題。如果沒(méi)有法治理念與實(shí)踐的發(fā)展與變革，案例指導(dǎo)就沒(méi)有存在和生長(zhǎng)的理論與制度空間，也談不上“應(yīng)當(dāng)參照”的效力問(wèn)題，案例指導(dǎo)充其量不過(guò)是用于學(xué)習(xí)或論說(shuō)的例示方法。但是，隨著社會(huì)主義法治實(shí)踐不斷深入，社會(huì)主義法治理念牢固樹(shù)立，“例”已經(jīng)成為立法、司法、執(zhí)法的重要技術(shù)，成為實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的有效工具。在當(dāng)前社會(huì)疾速轉(zhuǎn)型的新形勢(shì)下，如何界定案例參照的效力就顯得尤為重要而迫切。主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，先例式參照的效力是一種“事實(shí)上的拘束力”。這種拘束力表現(xiàn)為指導(dǎo)性案例“不具有正式的法律效力，不屬于正式的法律淵源，不能被裁判文書(shū)直接援引，但是司法系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的原則要求各級(jí)法院的法官在審理同類(lèi)或類(lèi)似案件時(shí)，必須給予充分注意并受到上級(jí)法院審判監(jiān)督和本院審判管理的雙重約束?！?18)這個(gè)認(rèn)識(shí)可能存在以下疑慮：一是僅從否定的角度排除了指導(dǎo)性案例的法律規(guī)范、法律淵源屬性，但沒(méi)有從肯定的角度揭示案例參照的內(nèi)容及其性質(zhì)，難以理解和操作；二是依據(jù)層級(jí)過(guò)低且范圍過(guò)窄，僅從司法系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一原則而不是從憲法規(guī)定的法律平等適用原則與依法獨(dú)立審判原則之間的關(guān)系上來(lái)界定先例式參照的效力，這就大大限制了案例指導(dǎo)的范圍和意義；三是過(guò)度倚重法院自身的監(jiān)督力量，而忽視了當(dāng)事人的有效制約，案例指導(dǎo)難以得到有力保障；四是沒(méi)有揭示普適性的法律與個(gè)別性的案例以及案例與判例之間的內(nèi)在關(guān)系；五是沒(méi)有揭示此判與彼判、判與例的效力關(guān)系。為了深入理解和把握先例式參照的效力，需要從效力內(nèi)容、效力實(shí)質(zhì)、效力根據(jù)、效力范圍和效力類(lèi)型等五個(gè)方面加以深入分析。(一)先例式參照的效力內(nèi)容僅限于生效裁判文書(shū)所記載的訴訟爭(zhēng)點(diǎn)及其裁判理由和裁判結(jié)果，而不是從中抽取的裁判規(guī)范訴訟爭(zhēng)點(diǎn)是審判主體確認(rèn)的訴辯雙方在一個(gè)特定案件中的爭(zhēng)執(zhí)問(wèn)題。裁判結(jié)果是審判主體經(jīng)過(guò)對(duì)這個(gè)爭(zhēng)執(zhí)問(wèn)題審理所獲得的確定結(jié)論。裁判理由是審判主體在法律精神指引下通過(guò)對(duì)訴辯主張及其理?yè)?jù)審理所得出的用于判斷訴訟爭(zhēng)點(diǎn)、獲得裁判結(jié)果的具體依據(jù)。訴訟爭(zhēng)點(diǎn)、裁判理由和裁判結(jié)果是一套正當(dāng)程序運(yùn)作的產(chǎn)物，不是任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)脫離特定的訴訟程序、具體的案件情境和當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，僅僅通過(guò)歸納推理，概括出的抽象內(nèi)容。如果說(shuō)指導(dǎo)性案例具有參照效力，那么，其效力內(nèi)容也只能是作為指導(dǎo)性案例載體的裁判文書(shū)中所記述的對(duì)解決待決案件爭(zhēng)點(diǎn)具有參照意義的訴訟爭(zhēng)點(diǎn)、裁判理由和結(jié)果。訴訟爭(zhēng)點(diǎn)、裁判理由和裁判結(jié)果之間相互關(guān)聯(lián)，一起構(gòu)成了區(qū)別于抽象規(guī)范的“個(gè)案規(guī)則”。這一“個(gè)案規(guī)則”是將抽象干癟的法律規(guī)條與生動(dòng)具體的案件事實(shí)相互調(diào)適、往返顧盼過(guò)程的深入展現(xiàn)，是法院及其法官對(duì)訴辯兩造攻防主張和理由進(jìn)行去偽存真、去粗取精、由此及彼、由表及里的消化吸收和批評(píng)判斷過(guò)程的具體展現(xiàn)。那種試圖從先前裁判中抽取裁判規(guī)范，用于作為解決待決案件爭(zhēng)點(diǎn)的“參照”對(duì)象的努力，不過(guò)是把抽象司法解釋從條文“批發(fā)”轉(zhuǎn)為案例“零售”，忽略了“例”在指導(dǎo)待決案件中所具有的本質(zhì)特點(diǎn)?！芭小敝阅軌虺蔀椤袄?，而不是“法”，就在于“例”具有“法”所不具備的具體性、直觀性、相對(duì)性和靈活性，而這些特性的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于“比對(duì)”的具體展開(kāi)過(guò)程和“比對(duì)”主體的個(gè)性，這是“例”生成的內(nèi)在規(guī)律，即“‘判’因‘比’而成‘例’”，或者說(shuō)“無(wú)‘比’不成‘例’”。因此，一個(gè)“判”能否成為“例”、在哪些方面可以成為“例”？它究竟是正例，還是反例；是定例，還是示例；是活例，還是死例等等，不取決于哪個(gè)權(quán)威的封號(hào)，也不取決于其中所含抽象規(guī)則的歸納概括，而取決于特定訴訟當(dāng)事人和法官在待決案件訴訟程序進(jìn)行中對(duì)“在先裁判”的理解、解釋和應(yīng)用。否則，一切將指導(dǎo)性案例定型化、絕對(duì)化、終極化、抽象化的企圖，都是不符合“例”這種治理工具本性的。(19)(二)先例式參照的效力實(shí)質(zhì)是司法技術(shù)的有效性和可靠性，而不是制度的直接強(qiáng)制任何一項(xiàng)制度的順利運(yùn)行都需要一定實(shí)施技術(shù)的支持。這對(duì)于專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的法律職業(yè)共同體所從事的司法審判活動(dòng)而言具有特別重要的意義。缺乏專(zhuān)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)倫理的保障，法律制度的運(yùn)行必然會(huì)“走樣兒”，法律制度的制定也會(huì)失去牢固的現(xiàn)實(shí)支撐。在我國(guó)，先例式參照的效力并非直接來(lái)源于國(guó)家法律制度的正式安排，而是司法實(shí)踐貫徹憲法規(guī)定的平等適用法律原則和依法獨(dú)立審判原則的根本要求，也是運(yùn)用審判規(guī)律，落實(shí)人民法院組織法關(guān)于審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論重大疑難案件職責(zé)規(guī)定的具體要求。把這些規(guī)定貫徹到具體訴訟實(shí)踐活動(dòng)中，就必須確立裁判先例的指導(dǎo)地位，發(fā)揮先例在社會(huì)矛盾糾紛化解中的指引、仿效、評(píng)價(jià)和制約作用。1981年6月10日，第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第19次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定：“各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、各人民團(tuán)體，都應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況和問(wèn)題，并利用典型案例，有計(jì)劃有針對(duì)性地加強(qiáng)社會(huì)主義法制的宣傳教育工作……”這是直接提及典型案例的法律規(guī)定，但只是學(xué)習(xí)型、普法型案例的“軟”指導(dǎo)，沒(méi)有從訴訟實(shí)踐甚至制度建構(gòu)層面對(duì)案例指導(dǎo)的效力問(wèn)題提出“硬”要求。然而，這并不意味著我國(guó)從技術(shù)上否定了審判案例在訴訟指導(dǎo)中的獨(dú)特價(jià)值。所謂技術(shù)，是指為了達(dá)到某些實(shí)際目的而對(duì)知識(shí)的組織與應(yīng)用，包括那些為解決問(wèn)題和獲取某種所期望的結(jié)果所使用的治理技巧和方法。(20)技術(shù)主要不是物質(zhì)手段，而是理性的方法，是理性地控制事物和人的方法。(21)先例式參照技術(shù)區(qū)別于司法三段論推理技術(shù)的實(shí)質(zhì)就是為訴訟理由提供一個(gè)或數(shù)個(gè)參照對(duì)象，并通過(guò)訴辯雙方及其與審判主體就此對(duì)象展開(kāi)的對(duì)話，以獲得最大限度共識(shí)的個(gè)案類(lèi)比技術(shù)。這一個(gè)案類(lèi)比技術(shù)的實(shí)現(xiàn)，需要通過(guò)“有組織的法律強(qiáng)制程序”，(22)把訴辯審三方提供訴訟理由的抽象法律義務(wù)轉(zhuǎn)化為可以再現(xiàn)、復(fù)驗(yàn)、把控的實(shí)踐技術(shù)活動(dòng)。同時(shí)，在衡量適用法律是否正確的問(wèn)題上，也為審判主體行使審判權(quán)和監(jiān)督權(quán)提供了能夠客觀化、可視化、確定化的依據(jù)和尺度。正因?yàn)橄壤絽⒄站哂羞@種司法技術(shù)上的有效性和可靠性，才使得先例式參照的效力被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界籠統(tǒng)地表述為“事實(shí)上的效力”。(三)先例式參照的效力來(lái)源于邏輯、倫理、智識(shí)、利益和訴訟制度運(yùn)作的綜合效應(yīng)，而不是法律的正式安排盡管先例式參照的效力并非來(lái)自于法律制度的直接規(guī)定，但是，這種技術(shù)的有效性和可靠性得到了一系列相對(duì)于法律制度而存在的“事實(shí)因素”的保障。離開(kāi)這些特定的事實(shí)環(huán)境，再先進(jìn)的技術(shù)也是不可能實(shí)施的。第一，它源于邏輯的力量。這個(gè)邏輯并非司法三段論，而是個(gè)案類(lèi)比這種最樸素、最直觀的思維方法。這種方法因其是專(zhuān)業(yè)思維與常人思維所共享的基本方法，所以能夠?yàn)榻y(tǒng)一法律效果與社會(huì)效果提供更為本源的技術(shù)支持。任何忽略這種方法的司法技術(shù)都會(huì)導(dǎo)致法律與社會(huì)互動(dòng)上的隔膜，也難以做到“案結(jié)事了”。第二，它源于職業(yè)倫理的力量。司法公信始于司法誠(chéng)信。法律論證理論的可普遍化原則要求：“當(dāng)我告訴某人他應(yīng)當(dāng)做某事，那么我就負(fù)有責(zé)任對(duì)完全處于相同情況下的任何人持相同的看法。……要求講話(言談)者具有一致性?！?23)如果在法律規(guī)范的適用過(guò)程中審判主體缺乏起碼的社會(huì)道德和法律職業(yè)倫理的約束，朝令夕改，任性專(zhuān)斷，特別是在人情、關(guān)系、金錢(qián)的三大干擾下違背最起碼的道德律條，背信棄義，“參照”就無(wú)效力可言，至多也是負(fù)面“影響”。即使科以審判主體對(duì)指導(dǎo)性案例的“充分注意”義務(wù)，所謂“指導(dǎo)”也可能成為因人而異、因案而異、“看人下菜碟”的魔幻手法。先例是一個(gè)法倫理傳統(tǒng)的可靠載體?！耙粋€(gè)法倫理傳統(tǒng)以清晰可見(jiàn)的方式呈現(xiàn)出來(lái)，它總是以可比較的問(wèn)題解決為目標(biāo)，一步步向前發(fā)展。除此之外，一個(gè)法治社會(huì)中的社會(huì)道德還體現(xiàn)于社會(huì)生活中的交往習(xí)慣和其他既成的制度中?！?24)這說(shuō)明，要尊重和發(fā)揚(yáng)法倫理傳統(tǒng)在訴訟領(lǐng)域首當(dāng)其沖的應(yīng)是尊重先例。第三，它源于知識(shí)權(quán)威的力量。哪些裁判能夠成為指導(dǎo)性案例、成為“里程碑”式的著例，主要依賴(lài)于裁判的智慧、創(chuàng)見(jiàn)與質(zhì)量，特別是作出裁判的法院級(jí)別和法官聲望，案例編選者只有在有限的條件下才能提升所編案例的可信度、知名度。因?yàn)椋壤兴膶?duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的理性認(rèn)識(shí)而非編選者從中提煉和概括出的抽象結(jié)論，才是人們借鑒的內(nèi)在根據(jù)。第四，它源于先例所維護(hù)的利益。立場(chǎng)決定觀點(diǎn)，價(jià)值引導(dǎo)邏輯。一個(gè)裁判能否成為指導(dǎo)性案例，根本上取決于它所體現(xiàn)的價(jià)值取向、所維護(hù)的利益立場(chǎng)。這是指導(dǎo)性案例棄與用、存與廢的主要決定因素。波斯納指出：“某個(gè)全國(guó)性的先例一旦確定，人們對(duì)它的依賴(lài)和利益集團(tuán)對(duì)它的支持就開(kāi)始累積起來(lái)，那么無(wú)論對(duì)它的批評(píng)何等強(qiáng)烈，都很難推翻?！?25)第五，也是最重要的，它源于一系列訴訟制度的輻射效力。公開(kāi)審判制度、裁判附具理由制度、審判委員會(huì)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)討論重大疑難案件制度、上訴制度、審判監(jiān)督制度等一系列貫徹平等適用法律原則的訴訟制度都要求對(duì)自身產(chǎn)品——生效裁判的再利用。公開(kāi)審判制度為“判”轉(zhuǎn)化為“例”提供了由當(dāng)事人和其他法官查知的現(xiàn)實(shí)可能；裁判附具理由制度賦予了“判”成為“例”的實(shí)質(zhì)條件；審委會(huì)討論案件制度為案例指導(dǎo)提供了基本資料和權(quán)威依據(jù)；上訴和再審制度為保障轄區(qū)內(nèi)法院理解與適用法律的一致性提供了有力的約束。如果在法官人事安排等輔助機(jī)制上再由上級(jí)法院或?qū)徫瘯?huì)加以控制，本院或上級(jí)法院的先前裁判轉(zhuǎn)化為“例”的可能性及其拘束力就會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。當(dāng)然，從這些訴訟制度中并不能直接推出應(yīng)實(shí)行案例指導(dǎo)這種結(jié)論，但它們運(yùn)行本身的確潛藏著這種緊迫需求，并為“判”沖破自身的界限而躍升為“例”提供了現(xiàn)實(shí)可能性。以上這五個(gè)方面決定了先例式參照的效力有別于正式制度安排的法律效力，而是一種所謂的“事實(shí)上的效力”。(四)先例式參照的效力類(lèi)型既不是“法”的普遍效力，也不是“判”的強(qiáng)制效力，而是一種區(qū)別于規(guī)范與命令的獨(dú)特效力形態(tài)“判”、“例”、“法”分屬不同但具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的權(quán)威形式。“法”是“例”之源，“例”是“法”之流；“判”是“例”之體，“例”是“判”之用；“法”是“判”之本，“判”是“法”之末。“法”的原型是“范”，這原本是一種鑄造技術(shù)所要求的特殊模具，可以把不同的流體塑造成型。在此意義上，作為通過(guò)民主立法程序而形成的“規(guī)范”，“法”的效力具有普遍性、抽象性、絕對(duì)性、直接性、強(qiáng)制性。“例”的原型是“樣”，這原本是一種較為自由的模仿技術(shù)，在此意義上，作為通過(guò)對(duì)決程序形成的“個(gè)案規(guī)則”，(26)“例”的效力具有個(gè)別性、直觀性、相對(duì)性、間接性、選擇性?！芭小钡脑褪恰傲睢?，這是一種具體的決定和命令，(27)其效力具有現(xiàn)實(shí)性、程序性、獨(dú)斷性、確定性、強(qiáng)行性，接受命令者必須唯命是從，無(wú)需推理與解釋。從根本上講，“無(wú)論一般規(guī)范還是個(gè)別規(guī)范(司法判決)都必須有合理的根據(jù)(理由)來(lái)加以證立(證成)，進(jìn)一步講，所謂證立的過(guò)程即屬論辯和說(shuō)服的過(guò)程?？勺C立性也就是規(guī)范性命題及其結(jié)論的可接受性?！?28)判—例—法是共同生活之理的三種不同認(rèn)知、思維與表達(dá)方式，也是人的理性對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的三種不同干預(yù)與作用形式。從思維方式上考察，它們分別承擔(dān)直覺(jué)思維、類(lèi)型思維與概念思維的功能。從正當(dāng)性來(lái)源上考察，“判”與“法”又分別是解決個(gè)案性問(wèn)題的訴訟程序與解決普遍性問(wèn)題的立法程序的產(chǎn)品，“例”不過(guò)是“判”的另一種角色與身份，是對(duì)“判”的再利用。正是因?yàn)榕小ㄈ咧g具有“理”的關(guān)聯(lián)、“利”的統(tǒng)一與“力”的區(qū)別，所以能夠在根本立場(chǎng)和精神一致的基礎(chǔ)上，把各自的效力形態(tài)和作用范圍區(qū)分開(kāi)來(lái)，因而也就談不上“例”的存在會(huì)侵越立法權(quán)、具有“法”的強(qiáng)制力問(wèn)題，“例”的棄用存廢不會(huì)影響“判”的效力；更無(wú)所謂因“例”的確立或推翻、廢止會(huì)對(duì)“判”產(chǎn)生“一錯(cuò)一大片”的問(wèn)題，也不可能存在賦予作為個(gè)別性事件的“例”以法律的普遍約束力這種冒險(xiǎn)行為。據(jù)學(xué)者考證，即使在英格蘭司法中，先例并非總是具有嚴(yán)格和絕對(duì)約束力，且無(wú)需官方再度認(rèn)可即能產(chǎn)生影響力，并為后來(lái)法曹同行所仿效。(29)因此，“例”作為與普遍正義相對(duì)的個(gè)別正義實(shí)現(xiàn)工具，也絕不具有法律淵源的屬性。盡管我國(guó)指導(dǎo)性審判案例需要經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)確認(rèn)，但這種確認(rèn)并非依據(jù)《人民法院組織法》第32條授予的(抽象)司法解釋權(quán)，不適用最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》確立的程序和所賦予的法律效力規(guī)定，而是根據(jù)《人民法院組織法》第10條規(guī)定的審判委員會(huì)指導(dǎo)權(quán)限，依托訴訟—審判程序行使審判權(quán)所產(chǎn)生的另一種效果，所以，最高人民法院作出了關(guān)于案例指導(dǎo)工作的特別規(guī)定。由于權(quán)源不同、程序不同，指導(dǎo)性審判案例不具有普遍約束力，也不可能作為“法律淵源”加以援引，但這并不能排除裁判文書(shū)的合理引證。(五)先例式參照的效力范圍不僅及于審判活動(dòng)，也及于訴訟活動(dòng)，甚至擴(kuò)展到社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防和化解過(guò)程先例式參照并非人們想象的那樣，是一種高不可攀的專(zhuān)門(mén)技術(shù)。這種技術(shù)不僅法律專(zhuān)家能夠運(yùn)用，而且外行人也能運(yùn)用，只不過(guò)在技術(shù)要求上有所不同罷了。正因?yàn)榉蓪?zhuān)家對(duì)指導(dǎo)性案例能夠比外行人理解得更為明確、更為精確、更為正確，所以，更為容易為外行人所信服。即使外行人沒(méi)有專(zhuān)家的理解力，但由于指導(dǎo)性案例所記載的事實(shí)特征比抽象法條更具體、更生動(dòng)、更直觀，能夠直接訴諸生活理性加以理解，并且由于它是訴訟程序和國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)物，比任何個(gè)人化的見(jiàn)解都更具有權(quán)威性、有效性和可靠性，因而社會(huì)中潛在的當(dāng)事人更愿意尋求指導(dǎo)性案例來(lái)幫助預(yù)防和化解矛盾糾紛。先例式參照效力的事實(shí)性特征也決定了，案例指導(dǎo)不僅僅在法官與律師等有關(guān)法律專(zhuān)家所參與的訴訟—審判活動(dòng)中具有專(zhuān)業(yè)技術(shù)上的要求，重要的是它還是當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)或社會(huì)生活中自主處理社會(huì)關(guān)系、自動(dòng)化解矛盾糾紛的基本手段。在這個(gè)意義上，先例式參照的效力范圍并不僅僅局限于審判—訴訟活動(dòng)本身，在更廣泛的社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)，“精選一判”也能夠發(fā)揮“指導(dǎo)一片”的作用。當(dāng)國(guó)家制定法因不足于為生活世界的方方面面提供詳盡清晰的“地圖”而導(dǎo)致當(dāng)事人發(fā)生矛盾沖突與爭(zhēng)端糾紛之時(shí)，指導(dǎo)性審判案例就可以為處于迷茫無(wú)助的當(dāng)事人樹(shù)立起一個(gè)個(gè)醒目的“路標(biāo)”，指引他們協(xié)調(diào)相互關(guān)系，預(yù)防、減少和化解矛盾糾紛。盡管審判是訴訟活動(dòng)的核心，但也是社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防與化解的指揮棒。如果把審判案例指導(dǎo)的事實(shí)效力僅僅局限于審判活動(dòng)，就大大限制了指導(dǎo)的功能，也難以實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”這個(gè)較“規(guī)范自由裁量權(quán)”更為深遠(yuǎn)的目標(biāo)。三、“參照”的技術(shù)“例”的運(yùn)用技術(shù)受到思維習(xí)慣、司法體制、訴訟機(jī)制的重要影響，其功能在不同的國(guó)度有不同的表現(xiàn)。但在最基本的層面，“例”的運(yùn)用技術(shù)又具有共通性，這決定著“例”的運(yùn)用具有不同于“法”的適用之技術(shù)特質(zhì)。在我國(guó)，先例式參照區(qū)別于規(guī)章式參照，屬于實(shí)踐型指導(dǎo)而不是認(rèn)知型指導(dǎo)的一個(gè)重要技術(shù)類(lèi)型。這項(xiàng)技術(shù)——思維方法不僅打破了法律萬(wàn)能、機(jī)械司法、概念思維等西方近代法治神話，而且在我國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成的今天，成為克服法律虛無(wú)主義、司法教條主義、司法專(zhuān)斷和任性等傳統(tǒng)痼疾的有效工具，有助于促使司法從暴力機(jī)器的定位回歸到國(guó)家治理工具的軌道。(一)訴訟爭(zhēng)點(diǎn)、裁判結(jié)果與裁判理由組成指導(dǎo)性案例即所謂“個(gè)案規(guī)則”的基本結(jié)構(gòu)，成為先例式參照技術(shù)運(yùn)作的基本單元和比較的基本對(duì)象決定一項(xiàng)裁判轉(zhuǎn)化為先例即個(gè)案規(guī)則的，并不一定是裁判文書(shū)所表達(dá)的所有內(nèi)容，而是其中記載的某個(gè)或某些訴訟爭(zhēng)點(diǎn)及其所附具的相應(yīng)裁判理由與裁判結(jié)果。這個(gè)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不同于司法三段論推理技術(shù)的要求。在抽象規(guī)范適用于具體案件過(guò)程中，司法三段論基于法律與事實(shí)分離的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)(實(shí)為“事理結(jié)構(gòu)”)，把事實(shí)認(rèn)定與法律適用作為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的組成部分。這種簡(jiǎn)單機(jī)械的劃分遮蔽了訴辯雙方當(dāng)事人的訴訟主體地位，不僅容易導(dǎo)致司法專(zhuān)斷，也無(wú)助于深入討論案情從而最終化解當(dāng)事人的具體爭(zhēng)議。根據(jù)社會(huì)矛盾糾紛發(fā)生與化解規(guī)律，應(yīng)當(dāng)將這個(gè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為一種更能體現(xiàn)司法民主的問(wèn)答結(jié)構(gòu)，以便在訴辯雙方之間以及當(dāng)事人與法院及其法官之間的論辯對(duì)話中把抽象規(guī)范應(yīng)用于具體個(gè)案爭(zhēng)點(diǎn)的解決之中，發(fā)揮當(dāng)事人作為利害相關(guān)者對(duì)法官的監(jiān)督制約作用。這個(gè)問(wèn)答結(jié)構(gòu)是事理結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步深化，包括訴訟爭(zhēng)點(diǎn)、裁判理由和裁判結(jié)果三個(gè)主要構(gòu)成部件。這三個(gè)主要部件成為“判”與“例”的核心內(nèi)容。(30)先例式參照技術(shù)不是籠統(tǒng)的個(gè)案事實(shí)比對(duì)，而是這三個(gè)部件具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的對(duì)比序列。在參照過(guò)程中，理解和運(yùn)用指導(dǎo)性案例中某個(gè)訴訟爭(zhēng)點(diǎn)及其裁判理由與結(jié)果也不是孤立的，其中存在著一個(gè)“部分解釋整體、整體解釋部分”的詮釋學(xué)循環(huán)結(jié)構(gòu)。(31)因此，完整準(zhǔn)確地理解某個(gè)參照單元，脫離體現(xiàn)審理過(guò)程與內(nèi)容的整個(gè)裁判文本是不妥當(dāng)?shù)?，這容易走向斷章取義的歧途。同時(shí)，每個(gè)讀者對(duì)裁判文本的理解又取決于讀者個(gè)人的前見(jiàn)與文本的結(jié)合，而持有不同立場(chǎng)、方法和觀點(diǎn)的讀者對(duì)文本的理解又有所不同。這種不同的理解只有在訴訟程序中通過(guò)當(dāng)事人及其與法官之間的平等理性對(duì)話才能加以解決。指導(dǎo)性案例技術(shù)的引進(jìn)對(duì)傳統(tǒng)訴訟—審判模式構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，迫切需要向體現(xiàn)問(wèn)答結(jié)構(gòu)的訴訟—審判模式進(jìn)行轉(zhuǎn)換。沒(méi)有這個(gè)轉(zhuǎn)換，這項(xiàng)技術(shù)就難以發(fā)揮規(guī)制法院自由裁量權(quán)、促進(jìn)案結(jié)事了的功能與作用。(二)先例式參照中的比對(duì)技術(shù)較之于法律規(guī)范適用中的涵攝技術(shù)具有明顯不同的特征首先，先例式參照的比對(duì)技術(shù)絕非訴諸概念、判斷、推理的理性認(rèn)識(shí)形式，它恢復(fù)了感覺(jué)、直覺(jué)、知覺(jué)等感性認(rèn)識(shí)形式在訴訟—審判過(guò)程中的正當(dāng)?shù)匚?，體現(xiàn)了實(shí)踐理性的基本要求，是解決法的“空缺結(jié)構(gòu)”所帶來(lái)的司法問(wèn)題的直接方法。其次，這項(xiàng)技術(shù)在我國(guó)現(xiàn)行制定法體系和法律解釋、審判體制下對(duì)涵攝技術(shù)僅僅起輔助作用，即所謂例以輔律、例不破律?！胺煽剂窟^(guò)程的理性建構(gòu)——即將問(wèn)題解決過(guò)程法學(xué)概念化——的確有助于清晰化和精確化，常常也有助于校正最初尚不清晰的關(guān)于正確結(jié)論的設(shè)想。因此，對(duì)正義問(wèn)題的解決也是在暫時(shí)的判斷以及接下來(lái)對(duì)其概念結(jié)構(gòu)的理性運(yùn)用之間的互動(dòng)中展開(kāi)的。”(32)先例式參照是關(guān)于司法三段論這一主體技術(shù)結(jié)構(gòu)形成過(guò)程的論證，是三段論大小前提與結(jié)論的具體展開(kāi)，而不是這三個(gè)判斷句之間關(guān)系的表面論證。先例式參照作為支持待決爭(zhēng)點(diǎn)之裁判結(jié)果的論據(jù)而起作用，其地位是司法三段論的基礎(chǔ)性、前提性、實(shí)質(zhì)性理由構(gòu)成因素，其功能是衡量法律適用的正確性。因此，沒(méi)有參照先例既是違反裁判說(shuō)理義務(wù)，(33)也可能構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤。再次，這項(xiàng)技術(shù)是通過(guò)先例事實(shí)特征與待決案件事實(shí)特征的直接比對(duì)而不是事實(shí)之間的自動(dòng)對(duì)比來(lái)實(shí)現(xiàn)的，也不必經(jīng)過(guò)抽象思維，歸納概括出裁判規(guī)則這一中間步驟。(三)先例式參照的比對(duì)技術(shù)由三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成一是訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的識(shí)別。訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，主要是法律適用爭(zhēng)點(diǎn)，是一個(gè)提問(wèn)語(yǔ)句，具有“主詞+系詞+賓詞”的基本結(jié)構(gòu)。它是一個(gè)只能以“是否”提問(wèn)方式表達(dá)的封閉性問(wèn)題，而不是以五個(gè)“W”提問(wèn)方式表達(dá)的開(kāi)放性問(wèn)題。(34)其中，主詞是對(duì)裁判事實(shí)特征的描述；賓詞是擬待歸入的法律規(guī)范或其組成部分；系詞“是否”連接主詞與賓詞，表示期待確定的裁判結(jié)果。爭(zhēng)點(diǎn)識(shí)別就是以先例爭(zhēng)點(diǎn)主詞所陳述的事實(shí)特征為比對(duì)根據(jù)，討論并確定待決案件事實(shí)特征。其實(shí)質(zhì)是考察先例是如何把陳述事實(shí)(35)歸入法律事實(shí)之中的，再確定待決案件爭(zhēng)點(diǎn)又應(yīng)當(dāng)如何加以表述。如果待決案件事實(shí)特征與先例爭(zhēng)點(diǎn)主詞所陳述的事實(shí)特征完全一致，或者，二者主要事實(shí)特征相同，而不同的事實(shí)特征并不重要，不足以改變裁判的方向或影響裁判的結(jié)果，那么，先例與待決案件就具有相同性或類(lèi)似性。所謂案件類(lèi)似，是指