論網(wǎng)約車(chē)交通事故侵權(quán)中的責(zé)任主體獲獎(jiǎng)科研報(bào)告

論網(wǎng)約車(chē)交通事故侵權(quán)中的責(zé)任主體獲獎(jiǎng)科研報(bào)告【摘要】我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》確定了網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)的合法地位，但實(shí)踐中暴露的問(wèn)題是其發(fā)生交通事故后的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定，這是現(xiàn)有制度規(guī)范存在缺位的地方，解決此問(wèn)題的關(guān)鍵是確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體。目前，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司的出行業(yè)務(wù)模式主要有“出租車(chē)”“快車(chē)”“專(zhuān)車(chē)”“順風(fēng)車(chē)”，相應(yīng)的網(wǎng)約車(chē)主與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司也存在“居間合同”“勞動(dòng)合同”“掛靠”等法律關(guān)系，根據(jù)具體情況，可以由網(wǎng)約車(chē)主、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司或者網(wǎng)約車(chē)主與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司共同承擔(dān)責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)約車(chē);侵權(quán);法律關(guān)系;責(zé)任主體

網(wǎng)約車(chē)的出現(xiàn)，極大的改變了人們的出行觀念，尤其是年輕人，更是將這種出行方式作為首選。這一新興行業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式既節(jié)約了社會(huì)交通成本，也在一定程度上緩解了現(xiàn)代城市的交通壓力。自2016年7月14日《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》出臺(tái)之后，網(wǎng)約車(chē)這種新的經(jīng)營(yíng)服務(wù)在中國(guó)正式合法化。雖然網(wǎng)約車(chē)作為一種新事物對(duì)于傳統(tǒng)出租車(chē)市場(chǎng)而言，是前所未有的機(jī)遇。但近年來(lái)，接連出現(xiàn)的問(wèn)題也不鮮見(jiàn)。其中，網(wǎng)約車(chē)安全事故中，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題就是比較典型的問(wèn)題之一。作為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)為其司機(jī)的行為承擔(dān)責(zé)任觀點(diǎn)不一。這種模式運(yùn)營(yíng)模式下參與主體的多元化使得法律關(guān)系更為復(fù)雜，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的行為性質(zhì)也因此而不同于傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)司機(jī)的行為性質(zhì)。所以在網(wǎng)約車(chē)道路交通事故領(lǐng)域中需要進(jìn)行類(lèi)型化細(xì)致分析才能更加合理的分配責(zé)任。

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)約車(chē)是指互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司通過(guò)P2P形式，利用數(shù)據(jù)和技術(shù)手段整合乘客與司機(jī)的信息，向乘客提供一種約車(chē)服務(wù)。網(wǎng)約車(chē)與傳統(tǒng)出租車(chē)相比存在相同點(diǎn)但又由實(shí)質(zhì)上的差別，其實(shí)質(zhì)上是出租車(chē)的一種新類(lèi)型。近幾年先后出現(xiàn)的滴滴出行、易到用車(chē)、神州專(zhuān)車(chē)等網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，其出現(xiàn)增加了我們出行時(shí)的交通選擇方式，有實(shí)現(xiàn)資源的有效利用、降低乘客的出行費(fèi)用、緩解交通壓力等優(yōu)點(diǎn)。但是，這種新型運(yùn)營(yíng)模式帶來(lái)便利的同時(shí)也引發(fā)了許多問(wèn)題，不斷出現(xiàn)的網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)問(wèn)題是其弊端。為了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)行為，保障運(yùn)營(yíng)安全和乘客合法權(quán)益，2016年7月14日，交通運(yùn)輸部、公安部等7部制定了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，其出臺(tái)確定了網(wǎng)約車(chē)的合法地位，但是在侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定問(wèn)題上，只有十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益”。這一條規(guī)定雖確立了網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司的法律地位和責(zé)任，但在實(shí)踐中網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司并不認(rèn)可這一責(zé)任主體的地位，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司認(rèn)為自己扮演著信息服務(wù)提供者和居間人的角色。同時(shí)，《暫行辦法》第十八條規(guī)定：“網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)”。也就是說(shuō)，對(duì)于是否簽訂勞動(dòng)合同，以及勞動(dòng)合同的內(nèi)容，完全是由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與駕駛員意思自治的。我國(guó)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司不同出行業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)模式不一致，網(wǎng)約車(chē)主與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司之間達(dá)成的法律關(guān)系不統(tǒng)一，產(chǎn)生了了發(fā)生侵權(quán)事故后責(zé)任主體無(wú)法認(rèn)定的問(wèn)題。僅有《暫行辦法》十六條對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任顯然并不能適用于實(shí)踐中所有類(lèi)型的運(yùn)營(yíng)模式，這是現(xiàn)有制度存在缺位的地方，也學(xué)界存在爭(zhēng)議的地方。

由于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司的App較多，并且各個(gè)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司提供的出行業(yè)務(wù)大同小異，本文就以筆者平時(shí)使用最多的滴滴平臺(tái)為代表進(jìn)行分析，梳理順風(fēng)車(chē)、快車(chē)、專(zhuān)車(chē)各自的運(yùn)營(yíng)模式下車(chē)主與平臺(tái)的法律關(guān)系以及發(fā)生侵權(quán)時(shí)責(zé)任主體。實(shí)踐中侵權(quán)類(lèi)型較多，為了更好的研究，本文主要討論交通事故侵權(quán)中乘客傷亡由網(wǎng)約車(chē)方負(fù)全責(zé)的情況下侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)不同運(yùn)營(yíng)模式中的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)之間的關(guān)系進(jìn)行梳理，分析網(wǎng)約車(chē)交通事故侵權(quán)中的責(zé)任主體。

二、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在侵權(quán)中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的分析

（一）不支持承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)

持這種觀點(diǎn)的主要是網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司認(rèn)為，在自己的這種運(yùn)營(yíng)模式下，其本身只提供信息，扮演著中介平臺(tái)的角色，而不是出租車(chē)公司，讓其承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。而且，在平臺(tái)為用戶(hù)提供的注冊(cè)協(xié)議中也已經(jīng)對(duì)此有明確表述，平臺(tái)也為乘客購(gòu)買(mǎi)了補(bǔ)充商業(yè)保險(xiǎn)，已經(jīng)履行了最大的善意義務(wù)，因此不需要對(duì)乘客的安全承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另外，乘客的損失，無(wú)論是按照客運(yùn)合同關(guān)系還是侵權(quán)責(zé)任追償，平臺(tái)不參與實(shí)際運(yùn)送服務(wù)，只是作為信息提供者，因此其不具備訴訟主體資格，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）支持承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)

這種觀點(diǎn)則認(rèn)為，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)即便是作為一個(gè)信息提供者，也應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)輛的安全性能、司機(jī)的營(yíng)業(yè)資質(zhì)負(fù)有嚴(yán)格的審查義務(wù)，在網(wǎng)約車(chē)交通事故侵權(quán)中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，讓網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。除此之外，還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司并不是信息提供者，其實(shí)際上已經(jīng)參與到了運(yùn)營(yíng)過(guò)程當(dāng)中，因?yàn)槠浼罢莆哲?chē)輛的相關(guān)信息，也掌握乘客的出行路線(xiàn)等信息。作為平臺(tái)，其已經(jīng)對(duì)車(chē)輛和乘客產(chǎn)生了實(shí)際控制力，不再是單純的信息提供者，從這個(gè)角度看，還是應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的其他責(zé)任。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在侵權(quán)糾紛中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，要看網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)的法律關(guān)系，再討論平臺(tái)的責(zé)任問(wèn)題。對(duì)于這兩者之間的關(guān)系，有人認(rèn)為是勞動(dòng)關(guān)系，也有人認(rèn)為是掛靠關(guān)系，還有人認(rèn)為是居間關(guān)系，說(shuō)法較多，似乎都有一定的道理。但是，筆者認(rèn)為，他們之間的法律關(guān)系不能一概而論，要分類(lèi)分析，因?yàn)椴煌倪\(yùn)營(yíng)模式中他們之間的關(guān)系是不同的。

三、不同模式下侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定

（一）順風(fēng)車(chē)模式下的責(zé)任主體

在順風(fēng)車(chē)模式下，車(chē)主與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司之間為居間合同關(guān)系，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由車(chē)主自行承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵谶@種模式中，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)只是扮演中間人的角色，促成乘客與車(chē)主之間達(dá)成交易，車(chē)主與平臺(tái)公司之間是居間合同關(guān)系，乘客與車(chē)主之間是客運(yùn)合同關(guān)系。此時(shí)，車(chē)主是客運(yùn)合同中的承運(yùn)人，在發(fā)生交通事故侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第302條的規(guī)定，2由承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中乘客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)上查找到的相關(guān)的網(wǎng)約車(chē)交通事故案例中，在這種模式中，發(fā)生交通事故侵權(quán)時(shí)，法院的判決也是支持由順風(fēng)車(chē)主承擔(dān)對(duì)乘客的侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司不需要承擔(dān)。

（二）平臺(tái)自有車(chē)輛模式下的責(zé)任主體

由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司承擔(dān)責(zé)任是在平臺(tái)自有車(chē)輛模式中，因?yàn)檫@種模式下，車(chē)主與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司之間為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此時(shí)，在發(fā)生交通事故的時(shí)間為司機(jī)提供運(yùn)輸服務(wù)期間，或者所從事事項(xiàng)與執(zhí)行工作內(nèi)容相關(guān)，應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第一款的規(guī)定，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；蛘吒鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條第一款的規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任?！鄙鲜鋈藛T實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，在網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司自有車(chē)輛這種模式下，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，車(chē)主不承擔(dān)責(zé)任。

（三）非平臺(tái)自有車(chē)輛模式下的責(zé)任主體

在快車(chē)、專(zhuān)車(chē)營(yíng)運(yùn)模式中的非平臺(tái)自有車(chē)輛模式下，車(chē)主與平臺(tái)公司之間為掛靠關(guān)系，這種模式在我國(guó)可以說(shuō)是非常普及。由學(xué)者認(rèn)為無(wú)償掛靠協(xié)議下，除非被掛靠人明知掛靠人不具有相應(yīng)的資質(zhì)，否則不需要承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在收取的管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為不論是有償還是無(wú)償，掛靠人與被掛靠人之間都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)榫W(wǎng)約車(chē)大多是由私家車(chē)來(lái)運(yùn)行，財(cái)務(wù)狀況較弱，相對(duì)而言，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司資本雄厚，在發(fā)生交通事故侵權(quán)是，由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司與車(chē)主共同承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于降低受害人的求償成本，增加受害人獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。但筆者并不贊成這種無(wú)論是有償還是無(wú)償，平臺(tái)都要承擔(dān)連帶責(zé)任這種觀點(diǎn)。因?yàn)檫@樣的做法不僅對(duì)平臺(tái)不公平，還會(huì)在無(wú)形之中增加平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本，不利于這個(gè)行業(yè)的發(fā)展。筆者更贊成楊立新教授的觀點(diǎn)，若平臺(tái)公司收取管理費(fèi)，則應(yīng)當(dāng)在管理費(fèi)收取的比例范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但在無(wú)償掛靠的情形下，如果平臺(tái)對(duì)于駕駛員的駕駛資格以及登記的各方面信息盡到了實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，在確認(rèn)這些信息準(zhǔn)確無(wú)誤之后提供無(wú)償掛靠，當(dāng)交通事故發(fā)生時(shí)則不需要承擔(dān)責(zé)任。

自網(wǎng)約車(chē)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，短短幾年時(shí)間，其已經(jīng)成為人們出行的重要方式。作為以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)的共享經(jīng)濟(jì)，有效解決了傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，使城市客運(yùn)行業(yè)原有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局被