文學(xué)理論范式現(xiàn)代和后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換

文學(xué)理論范式現(xiàn)代和后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換

I0A1001-8263(2012)01-0126-0920世紀(jì)是一個(gè)多災(zāi)多難的世紀(jì)，同時(shí)也是一個(gè)知識(shí)生產(chǎn)成果豐碩的世紀(jì)。迄今為止，人們發(fā)明了很多的說法來描述這個(gè)世紀(jì)。諸多表述中，也許波蘭尼說法最為傳神，一個(gè)thegreattransformation(大轉(zhuǎn)型)的世紀(jì)。盡管波蘭尼的這個(gè)說法是描述工業(yè)革命以來的西方社會(huì)文化的變革，但用來描述20世紀(jì)似乎更貼切。①“大轉(zhuǎn)型”幾乎發(fā)生在任何一個(gè)領(lǐng)域。從核武器到登月飛船，從信息社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，我們既是這個(gè)轉(zhuǎn)型的參與者和親歷者，同時(shí)也是它的反思者和旁觀者。用馬克思的形象描述來說明很是貼切，“一切古老的關(guān)系等不到固定下來就陳舊了。一切固定的東西都煙消云散了?！雹诩娭另硜淼母鞣N新知識(shí)、新概念、新思想和新學(xué)派爭奇斗艷，蔚為大觀。在20世紀(jì)眾多知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域中，文學(xué)理論毫無疑問是一個(gè)“大轉(zhuǎn)型”的典范。作為這個(gè)世紀(jì)最為活躍、最豐產(chǎn)的知識(shí)領(lǐng)域，它一方面創(chuàng)造出了數(shù)量空前的理論和觀念，另一方面其知識(shí)形態(tài)本身也經(jīng)歷“大轉(zhuǎn)型”。在20世紀(jì)這個(gè)舞臺(tái)，各種文學(xué)理論走馬燈似地登場和收場，上演了一出出精彩的戲劇。當(dāng)這個(gè)百年大戲落幕角兒們離去時(shí)，作為觀眾，我們則免不了開始思索和回味，這些戲在哪些地方打動(dòng)我們？哪些場景讓人震驚？它們給我們留下了什么值得記憶的精神遺產(chǎn)呢？現(xiàn)代范式的建構(gòu)與解構(gòu)在20世紀(jì)思想紛爭和知識(shí)創(chuàng)新中，文學(xué)理論無疑扮演了“思想旗手”的角色。對當(dāng)代社會(huì)和文化產(chǎn)生重要影響的思想、觀念、知識(shí)和問題，有不少是在文學(xué)理論中率先被提出來的，經(jīng)過廣泛討論影響到其他知識(shí)領(lǐng)域。從審美觀念到語言學(xué)和符號(hào)學(xué)，從身份認(rèn)同到全球化文化，從顛覆經(jīng)典到意識(shí)形態(tài)爭論，從現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性等等，諸多的開風(fēng)氣之先的觀念和問題，萌發(fā)于文學(xué)理論并結(jié)出累累碩果。文學(xué)理論像是一個(gè)穿越邊界的不安分者，不斷地突破自身的邊界越入其他知識(shí)領(lǐng)域，從文化研究到社會(huì)理論，從藝術(shù)史到哲學(xué)，從教育學(xué)到心理學(xué)等，文學(xué)理論的觀念生產(chǎn)和方法論創(chuàng)新對很多領(lǐng)域產(chǎn)生了不可小覷的影響。我們有理由說，許多文學(xué)理論的問題超越了文學(xué)而觸及到社會(huì)文化層面。百年文學(xué)理論的突進(jìn)，始終伴隨著現(xiàn)代性的主旋律。雖說文學(xué)理論古已有之，但嚴(yán)格意義上的現(xiàn)代文學(xué)理論，卻是19世紀(jì)下半葉所形成的知識(shí)系統(tǒng)，它與19世紀(jì)下半葉現(xiàn)代大學(xué)體制和文學(xué)體制的建構(gòu)有密切關(guān)聯(lián)。③如果我們從世紀(jì)百年的長時(shí)段來考量，按照目前學(xué)界比較通行的說法，可以把文學(xué)理論的流變區(qū)分為現(xiàn)代和后現(xiàn)代兩個(gè)階段；或者采用另一種說法，區(qū)分為盛期現(xiàn)代性和晚期現(xiàn)代性階段。兩者之間的時(shí)間分界出現(xiàn)在1960年代。當(dāng)然，任何分期都會(huì)引起爭議，所以緊接著必須說明兩點(diǎn)。其一，后現(xiàn)代文學(xué)理論的出現(xiàn)并不意味著現(xiàn)代文學(xué)理論的消失，知識(shí)的發(fā)展從來是積累性的，兩種理論在1960年以后處于相互糾纏的復(fù)雜狀態(tài)；其二，由于兩種理論或觀念同時(shí)并存，這就引發(fā)了劍拔弩張的爭議論辯，雙方相互批判的硝煙一直彌漫在文學(xué)理論界。這一論爭向我們提出了許多新的問題，它不但是對文學(xué)實(shí)踐現(xiàn)代向后現(xiàn)代嬗變的一種理論回應(yīng)，同時(shí)也反映出文學(xué)理論界本身不同范式之間的爭議。至此，我們觸及了兩組相關(guān)概念：一組是時(shí)間分期上的現(xiàn)代(性)與后現(xiàn)代(性)，另一組是文學(xué)理論及其范式。關(guān)于現(xiàn)代性，歷來有不同的看法?；魻栒J(rèn)為，現(xiàn)代性是一個(gè)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化四個(gè)層面展開互動(dòng)的過程。政治層面出現(xiàn)了現(xiàn)代主權(quán)與合法化的民族國家，經(jīng)濟(jì)層面出現(xiàn)了貨幣化的交換經(jīng)濟(jì)，社會(huì)層面則是勞動(dòng)和性別的動(dòng)態(tài)社會(huì)分工，而文化層面形成了以個(gè)人化和理性沖動(dòng)的世俗文化。④吉登斯則把現(xiàn)代性簡潔地界定為17世紀(jì)以來源于西方的“社會(huì)生活或組織模式”在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張。⑤維爾默的界說則側(cè)重于認(rèn)知層面，他認(rèn)為現(xiàn)代性就是一個(gè)具有“認(rèn)知、審美和倫理”意義的新視域，⑥透過這些新視域，現(xiàn)代主體擺脫了傳統(tǒng)觀念束縛，開辟了新世界。其實(shí)，社會(huì)變化必然導(dǎo)致觀念轉(zhuǎn)型，反之亦然，觀念的轉(zhuǎn)型必然推動(dòng)了社會(huì)變遷，兩者之間是一種主客觀互動(dòng)關(guān)系。?？玛P(guān)于現(xiàn)代性的解釋更精辟，他提出：“現(xiàn)代性……是一種態(tài)度而不是歷史的一個(gè)時(shí)期。我說的態(tài)度是指對于現(xiàn)代性的一種關(guān)系方式；一些人所作的自愿選擇，一種思考和感覺的方式，一種行動(dòng)、行為的方式。”⑦我認(rèn)為，這一方式基本特征體現(xiàn)為啟蒙精神及其基本觀念。作為現(xiàn)代最重要的思想文化運(yùn)動(dòng)，啟蒙運(yùn)動(dòng)從根本上完成了現(xiàn)代性的觀念和價(jià)值的建構(gòu)。漢密爾頓把啟蒙精神概括為以下十個(gè)方面。1)理性——理性和合理性是建構(gòu)知識(shí)的基本方式，它以經(jīng)驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)來加以調(diào)整；2)經(jīng)驗(yàn)主義——有關(guān)自然和社會(huì)的一切思想和知識(shí)都是建立在經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)、事物和人類基礎(chǔ)之上的，這些都是通過感官來理解的；3)科學(xué)——基于實(shí)驗(yàn)方法的科學(xué)知識(shí)之觀念；4)普遍主義——理性和科學(xué)可以運(yùn)用于任何情境，其原則放之四海而皆準(zhǔn)；5)進(jìn)步——人的自然的和社會(huì)的狀況可以通過運(yùn)用科學(xué)和理性而得到不斷的改進(jìn)，其結(jié)果是實(shí)現(xiàn)不斷增長的快樂和幸福；6)個(gè)人主義——個(gè)體是一切認(rèn)識(shí)和行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，社會(huì)是更多個(gè)體思想和行動(dòng)的總和；7)寬容——人在本質(zhì)上是沒有區(qū)別的，盡管存在著宗教和道德信念的差異，因此其他種族文明的信仰并不比歐洲基督教落后；8)自由——抵制對如下活動(dòng)所施加的封建的和傳統(tǒng)的限制，即信仰、貿(mào)易、交往、社會(huì)關(guān)系、性以及財(cái)產(chǎn)所有；9)人性的一致性——人性的基本特征在任何地方總是一樣的；10)世俗主義——反對傳統(tǒng)宗教權(quán)威，強(qiáng)調(diào)擺脫宗教正統(tǒng)的世俗知識(shí)。⑧歷史地看，文藝復(fù)興尤其是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，西方現(xiàn)代文學(xué)及其理論的發(fā)展，現(xiàn)代文學(xué)觀念的形成和現(xiàn)代文學(xué)理論的建構(gòu)，都深刻地受制于這些觀念。其實(shí)，現(xiàn)代性是一個(gè)復(fù)雜的概念家族，至少有四個(gè)概念錯(cuò)綜糾結(jié)，即現(xiàn)代性、現(xiàn)代、現(xiàn)代化和現(xiàn)代主義等。⑨簡單地說，現(xiàn)代是指一個(gè)歷史分期概念，它與傳統(tǒng)相對應(yīng)；現(xiàn)代化則是指廣泛的社會(huì)過程，從工業(yè)革命到市場經(jīng)濟(jì)，從現(xiàn)代民族國家到各種分工等，也就是霍爾所描述的四個(gè)方面的互動(dòng)過程；而現(xiàn)代主義的含義則更為具體，它確指19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)中葉發(fā)生在西方的一場思想文化運(yùn)動(dòng)。這幾個(gè)家族相似的概念中，現(xiàn)代性是核心，因?yàn)樗哿爽F(xiàn)代時(shí)期、社會(huì)現(xiàn)代化和現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)的基本特征。如果我們更加辯證地來看現(xiàn)代性這個(gè)概念，不妨將它既視為一個(gè)具有歷史分期性的概念，即與傳統(tǒng)性相對；同時(shí)，我們又把它看做是一種彰顯現(xiàn)代特點(diǎn)的“思考和感覺方式”。這樣，作為歷史分期概念的現(xiàn)代性，便與作為思考方式的現(xiàn)代性關(guān)聯(lián)起來了。現(xiàn)代性概念既是指啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的西方政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，同時(shí)又指這一歷史進(jìn)程中形成并有力影響了這一進(jìn)程的“思考和感覺方式”，更具體地說，它反映為啟蒙精神的十大觀念。同理，假如我們以這樣的觀念來看后現(xiàn)代性，那么，后現(xiàn)代性一方面是指西方60年以來社會(huì)文化變遷的特定歷史時(shí)期，同時(shí)也指一種有別于現(xiàn)代性的另類“思考和感覺方式”。與現(xiàn)代性的家族概念相仿，后現(xiàn)代性也和一系列的相關(guān)概念錯(cuò)綜糾結(jié)，諸如后現(xiàn)代、后現(xiàn)代主義等。作為一種“思考和感覺方式”，后現(xiàn)代性哪些方面有別于現(xiàn)代性呢？關(guān)于后現(xiàn)代性的特征，存在著許多不同的描述和解說，在我看來，伊格爾頓的界說言簡意賅。他堅(jiān)信后現(xiàn)代的基本特征就是避開絕對價(jià)值、總體性和宏大理論，所以它是懷疑論的、開放的、相對主義的和多元論的，它贊美分裂而不是協(xié)調(diào)，破碎而不是整體，異質(zhì)而不是單一。一言以蔽之，后現(xiàn)代倡導(dǎo)一種對總體性的政治信條和權(quán)力進(jìn)行批判。⑩從某種程度上說，后現(xiàn)代性在就是對現(xiàn)代性的質(zhì)疑或反叛，或者說就是對啟蒙精神的十大觀念的質(zhì)疑甚至顛覆。利奧塔通過對科學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型的分析，指出了后現(xiàn)代就是從啟蒙運(yùn)動(dòng)那些包羅萬象的宏大敘事，向不可通約的小敘事的轉(zhuǎn)變。(11)威爾什則認(rèn)為，后現(xiàn)代思維方式的根本特點(diǎn)就是，一切圍繞著一個(gè)太陽旋轉(zhuǎn)的古老模式已經(jīng)不再有效，即使是真理、整一、人性、理性，也是多元的。(12)卡弘則把后現(xiàn)代思想的核心概括為五個(gè)方面，那就是對在場概念的批判，否定本原概念，拒斥統(tǒng)一性，拒絕任何先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，參照他性來思考等。(13)在我看來，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性最關(guān)鍵的差別就在于，現(xiàn)代性追求一種統(tǒng)一性和確定性的宏大敘事，比如漢密爾頓所總結(jié)的啟蒙精神十大觀念，就是追求普遍有效的典型宏大敘事。后現(xiàn)代的思維方式則反其道而行之，它有力地撼動(dòng)了這些宏大敘事的普遍有效性，更加關(guān)注小敘事或地方性敘事的差異性，更關(guān)注各種形式的不確定性。接下來，我們從作為歷史分期的現(xiàn)代和后現(xiàn)代概念入手，轉(zhuǎn)向?qū)烧呓厝徊煌摹八伎己透杏X方式”的解析，這一分析就涉及第二組概念——理論和范式。我們知道，理論是一個(gè)用途廣泛的術(shù)語，它泛指我們對任何事物或現(xiàn)象抽象的或思辨的分析和闡釋。但是，理論在今天已經(jīng)被賦予了更加復(fù)雜的涵義，它既可以是指與實(shí)踐行為相對應(yīng)的思考解析，也可以是指特定領(lǐng)域內(nèi)由命題、概念和論證所構(gòu)成的知識(shí)話語；它既可以描述一個(gè)特定的思想流派的分析路徑，諸如形式主義、馬克思主義、女性主義等，也可以是總體上作為人文學(xué)科知識(shí)形態(tài)的系統(tǒng)概念。今天，如何進(jìn)行理論生產(chǎn)顯然是一個(gè)無可回避的重要問題，以至于“做理論”這個(gè)概念流行起來。伊瑟爾在其《如何做理論》(HowtoDoTheory)一書中寫道：文學(xué)理論是新近時(shí)期的產(chǎn)物。二戰(zhàn)之后它開始嶄露頭角，并對文本的闡釋這個(gè)人文科學(xué)的主要關(guān)注對象產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響?！碚撟兊貌豢苫蛉?，這一情況出現(xiàn)在文學(xué)研究的關(guān)鍵時(shí)刻?！苊黠@，那些歷史悠久的藝術(shù)批評(píng)方法已經(jīng)無法應(yīng)對現(xiàn)代性，因而可以毫不夸張地說，理論的興起標(biāo)志著批評(píng)歷史的轉(zhuǎn)變?！Y(jié)果，理論發(fā)現(xiàn)要處理的并不是藝術(shù)，而是其他一系列的問題，諸如作品的語言和結(jié)構(gòu)、它所傳達(dá)的信息、它的符號(hào)關(guān)系的組織方式、它的不同展現(xiàn)模式以及這些模式間的相互交流、對其語境現(xiàn)實(shí)的干預(yù)、文本的加工和接受，以及對作品固有假設(shè)的揭示。(14)在這段話里，伊瑟爾描述了三個(gè)問題，第一，理論的重要性以及它興起的原因；第二，理論的發(fā)展，尤其是文學(xué)理論，是晚近發(fā)生的事情，因?yàn)楣爬系呐u(píng)方法已經(jīng)失效；第三，理論所面對的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文學(xué)本身，進(jìn)入到更加深廣社會(huì)、歷史和文化領(lǐng)域。也許正是因?yàn)槔碚摰倪@個(gè)功能，所以它對當(dāng)下很多學(xué)科和知識(shí)領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。當(dāng)人們注意到社會(huì)文化在20世紀(jì)處于“大轉(zhuǎn)型”之中時(shí)，關(guān)心理論的人也同樣注意到，理論本身也處在急劇變動(dòng)的“大轉(zhuǎn)型”中。模仿馬克思的說法，可以說文學(xué)理論中“一切固定的東西都煙消云散了”。20世紀(jì)的文學(xué)理論大戲如同走馬燈，一個(gè)派別接著一個(gè)派別，一種理論接著一種理論。這些變化著的學(xué)派和理論中，重要的并不是其稱謂或人名，而是其內(nèi)在的觀念、方法和價(jià)值。因此，理論的分析不可避免地觸及另一個(gè)重要概念——范式。范式在今天是一個(gè)使用頻繁的術(shù)語，庫恩對這個(gè)概念的界定有助于我們對它的理解。在庫恩看來，科學(xué)知識(shí)的發(fā)展總是在特定學(xué)科門類之下展開的，特定學(xué)科是由一群特定的學(xué)者所構(gòu)成的，這就是所謂的科學(xué)家共同體。庫恩發(fā)現(xiàn)，科學(xué)研究有賴于一個(gè)科學(xué)家共同體，共同體的運(yùn)作又有賴于共同體所共有和共享的學(xué)科規(guī)范，他稱之為“范式”(paradigm)：“一個(gè)范式就是科學(xué)共同體的成員所共有的東西，而反過來，一個(gè)科學(xué)共同體由共有一個(gè)范式的人組成?！?15)它包括四個(gè)層面：第一是符號(hào)概括；第二是范式的形而上學(xué)部分；第三是價(jià)值；最后是各組范例。(16)前三者是“代表著一個(gè)特定共同體的成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體”，最后一個(gè)方面則是“指謂著那個(gè)整體的一種元素，即具體的謎題解答；把它們當(dāng)作模型和范例，可以取代明確的規(guī)則以作為常規(guī)科學(xué)中其他謎題解答的基礎(chǔ)”。(17)這就意味著特定的科學(xué)家共同體共享這些范式的基本元素，他們是依照相同的規(guī)則來從事科學(xué)研究的。庫恩的范式論分析的是自然科學(xué)，而福柯對現(xiàn)代性“思考和感覺方式”的討論則偏向于哲學(xué)和思想史，兩種理論看起來相距甚遠(yuǎn)，但仔細(xì)想來卻有異曲同工之妙。更進(jìn)一步，當(dāng)我們解析現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的思想特征時(shí)，似乎都與庫恩用范式所描述的四個(gè)層面密切相關(guān)。我以為，無論是漢密爾頓所描述的啟蒙精神十大觀念，還是伊格爾頓所分析的后現(xiàn)代特征，都可以看作庫恩所說的形而上學(xué)和價(jià)值觀的具體化，此乃是范式之核心，它制約著符號(hào)概括和研究范例。所以說，理論范式有兩個(gè)相互交織又彼此有別的層面：范式的觀念層和技術(shù)層。前者是指某一理論最基本觀念和信念，后者是指前者落實(shí)到研究過程中的技術(shù)路徑或操作方法，前者對后者具有決定性和指導(dǎo)性的作用，后者對前者則有完善和具體化的功能。說到這里，我們已經(jīng)揭橥了現(xiàn)代/后現(xiàn)代，理論/范式這兩組概念的相關(guān)性了。需要特別關(guān)注的就是這種相關(guān)性，或者說，思考20世紀(jì)文學(xué)理論發(fā)展演變的邏輯，其焦點(diǎn)就在于文學(xué)理論的現(xiàn)代與后現(xiàn)代的范式轉(zhuǎn)型和沖突。進(jìn)一步，要具體說明文學(xué)理論范式的演變，如果不用傳統(tǒng)的聚焦理論學(xué)派的分析方法，而是從整體上來考量，一種有效的路徑是側(cè)重于文學(xué)理論的基本問題，透過基本問題來解析文學(xué)理論從現(xiàn)代到后現(xiàn)代的范式轉(zhuǎn)型。所謂基本問題，從橫向看，這些問題在當(dāng)代文學(xué)理論中具有顯著的涵蓋性和貫通性，它們像一些核心“節(jié)點(diǎn)”，建構(gòu)了當(dāng)代文學(xué)理論的基本面貌和主要趨向；從縱向看，這些問題具有相當(dāng)?shù)闹匾裕俏膶W(xué)理論中帶有基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性的問題，對它們的研究決定了文學(xué)理論的基本格局、發(fā)展方向和思潮學(xué)派。誠然，對這些基本問題的討論，不應(yīng)簡單地置于一個(gè)邏輯的、抽象的“真空狀態(tài)”，而是具體地還原到它們發(fā)生的歷史語境之中，正是在現(xiàn)代向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的歷史語境中，對基本問題的價(jià)值觀念和形而上學(xué)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。以下我將圍繞著九個(gè)基本問題展開討論，我認(rèn)為它們在20世紀(jì)文學(xué)理論從現(xiàn)代到后現(xiàn)代的發(fā)展中最為重要，影響最深遠(yuǎn)。基本問題與范式轉(zhuǎn)換現(xiàn)代和后現(xiàn)代的理論范式所以具有不同的理念和方法，究其根本，就是在基本問題研究中的概念、形而上觀念、價(jià)值等方面的轉(zhuǎn)變，亦即對基本問題的“思考和感覺方式”的轉(zhuǎn)變。以下九個(gè)基本問題在“思考和感覺方式”上的轉(zhuǎn)型，深刻地揭示了文學(xué)理論現(xiàn)代和后現(xiàn)代范式的嬗變。第一，從知識(shí)形態(tài)上看，有一個(gè)從文學(xué)理論向理論(以及后理論)的轉(zhuǎn)型。從文學(xué)理論向理論的演變，可以說就是現(xiàn)代范式向后現(xiàn)代范式的一個(gè)縮影。文學(xué)理論著眼于有關(guān)文學(xué)的理論，因而突出了文學(xué)自身的自主性、文學(xué)性和審美層面，文學(xué)的技巧、風(fēng)格、修辭、形式等層面被凸現(xiàn)出來。可以說文學(xué)理論作為一個(gè)獨(dú)立的知識(shí)形態(tài)是在一個(gè)分化性的過程中確立自己的邊界和對象，進(jìn)而有別于其他知識(shí)系統(tǒng)。從文學(xué)理論向理論的遷移，表面上看只是去掉了“文學(xué)”這個(gè)限定詞，但其中所發(fā)生的變化是深刻的。理論越出了文學(xué)的邊界進(jìn)入到哲學(xué)、社會(huì)、歷史和文化等諸多領(lǐng)域，從問題到方法到觀念都發(fā)生轉(zhuǎn)變?；蛟S我們有理由說，文學(xué)理論是現(xiàn)代性的分化趨勢在知識(shí)生產(chǎn)中的表征，而理論則是后現(xiàn)代的去分化趨向在其中的反映。(18)如果說文學(xué)理論是現(xiàn)代人文學(xué)科的一個(gè)獨(dú)立分支的話，那么，理論則屬于涵義深廣的人的科學(xué)(humansciences)的一部分；如果說文學(xué)理論是關(guān)注文本的文學(xué)性和審美特性的話，那么，理論則把文化政治的問題彰顯出來。只要對晚近文學(xué)研究中文學(xué)與哲學(xué)的再度結(jié)盟，或文學(xué)研究與文化研究的融合現(xiàn)象稍加分析，只要對近半個(gè)世紀(jì)的理論大師的著述稍加翻檢，便不難發(fā)現(xiàn)文學(xué)理論和理論的差異所在。第二，從基本方法論上看，在語言學(xué)轉(zhuǎn)向的大背景中有一個(gè)從語言到話語的范式轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)是語言學(xué)全面征服各個(gè)學(xué)科的世紀(jì)，存在著一個(gè)影響廣泛的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。文學(xué)研究深受語言學(xué)的影響，尤其是索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)。在我看來，語言學(xué)轉(zhuǎn)向是一個(gè)趨向性的總體概括，在這個(gè)總趨向中有兩種范式的沿革。第一種是把文學(xué)研究的方法和觀念建立在語言學(xué)模式基礎(chǔ)上，其特征是把索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)作為基本方法論，考察作為言語基本規(guī)則的語言系統(tǒng)，集中于各種抽象的文本和文學(xué)語言規(guī)則的概括和分析。這一模式的極端形態(tài)就是各種語言學(xué)規(guī)則在文學(xué)文本中的體現(xiàn)，從雅各布森等對詩歌二項(xiàng)對立結(jié)構(gòu)的解析，到普羅普、托多洛夫等人對敘事文本的故事和話語的分析等。然而，語言學(xué)模式的分析逐漸脫離了現(xiàn)實(shí)的語言活動(dòng)——話語，于是，上世紀(jì)60年代以來，出現(xiàn)了一個(gè)從語言模式向話語模式的范式轉(zhuǎn)型。如果說語言模式是語言學(xué)轉(zhuǎn)向中第一次轉(zhuǎn)向的話，那么，話語模式則是第二次轉(zhuǎn)向。如果說語言模式是結(jié)構(gòu)主義語言(符號(hào))學(xué)的宰制的話，那么，話語模式則是后結(jié)構(gòu)主義思潮在文學(xué)研究中的散播。兩次轉(zhuǎn)向恰好對應(yīng)著文學(xué)理論的現(xiàn)代范式和后現(xiàn)代范式。話語模式的流行說明一個(gè)重要轉(zhuǎn)變，那就是文學(xué)研究從抽象的語言學(xué)規(guī)律，日益轉(zhuǎn)向復(fù)雜具體的現(xiàn)實(shí)話語活動(dòng)，主體、語境、社會(huì)關(guān)系、利益沖突等概念被再次引入文學(xué)理論，有力地揭橥了話語與權(quán)力、知識(shí)和社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)性關(guān)系。這一理論最典型的表述就是德里達(dá)的“一切均在文本中”。第三，從研究對象上看，有一個(gè)從作品向文本的轉(zhuǎn)變。就文學(xué)理論的研究對象而言，從現(xiàn)代到后現(xiàn)代的理論嬗變，存在著一個(gè)從作品到文本的觀念轉(zhuǎn)變。今天，我們對文本這個(gè)概念使用頻繁，再熟悉不過了。但是，今天的文學(xué)研究者們?yōu)楹螣嶂杂谑褂梦谋靖拍疃渎渥髌犯拍?？其?shí)，在知識(shí)生產(chǎn)中，概念的變化反映出知識(shí)關(guān)注重心的遷移。在文學(xué)理論的現(xiàn)代范式中，作品被定義為一個(gè)與作者和讀者均無關(guān)系的自在自為的獨(dú)立實(shí)體。它就像康德的物自體概念一樣，成為一個(gè)“作品自體”。俄國形式主義的“主導(dǎo)”概念，布拉格學(xué)派的“特出”觀念，英美新批評(píng)的“意圖謬見”和“感受迷誤”的命題，是作品觀的典型表述。后結(jié)構(gòu)主義用文本概念來取代作品概念，意在把文學(xué)研究的對象從一個(gè)獨(dú)立自足的實(shí)體概念，轉(zhuǎn)向一個(gè)處于諸多要素關(guān)聯(lián)中的關(guān)系性的相對概念；意在把中心化的作品結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向文本那復(fù)雜交錯(cuò)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。這樣一來，獨(dú)立自足而又固定不變的作品，也就轉(zhuǎn)變?yōu)閹в谢ノ男院蜕a(chǎn)性的文本，恰如一些學(xué)者指出的那樣，文本乃是一個(gè)“反學(xué)科的對象”(19)。假如說作品的概念對應(yīng)的是文學(xué)理論及其語言模式的話，那么，在比較的意義上，可以說文本概念則是對應(yīng)著理論的話語模式。晚近隨著電子文學(xué)的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)所創(chuàng)造的塞博空間為超文本的生產(chǎn)傳播提供了可能，而文本的基本特征在超文本形態(tài)中得到更為充分的呈現(xiàn)。從作品到文本，不但是文學(xué)理論研究對象本身的轉(zhuǎn)變，更體現(xiàn)出文學(xué)研究的“思考和感覺方式”由焦點(diǎn)式的封閉性，向網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性和開放性的轉(zhuǎn)型。于是，從關(guān)注文學(xué)到關(guān)注文學(xué)政治成為可能。第四，就文學(xué)活動(dòng)的主體而言，有一個(gè)從強(qiáng)調(diào)作者到關(guān)注讀者的重心遷移。如果從20世紀(jì)向前回溯到浪漫主義，那么，文學(xué)理論的現(xiàn)代節(jié)拍里暗含著一個(gè)從作者到讀者的轉(zhuǎn)變。浪漫主義把詩人比作英雄和立法者，曾幾何時(shí)作者被奉為文學(xué)活動(dòng)和意義闡釋的唯一根源，作者具有君臨一切的權(quán)威性。自俄國形式主義以來，文學(xué)理論開始了一個(gè)將作者逐出教門的運(yùn)動(dòng)，從超現(xiàn)實(shí)主義的自動(dòng)寫作，到艾略特的非人格化理論，再到新批評(píng)的意圖謬見說。但有趣的是，真正對作者的徹底清除，卻是在諸多帶有后現(xiàn)代范式特征的理論中完成的。巴特的“作者之死”宣判了意義壟斷者的終結(jié)，福柯的作者—功能論揭示了文本生產(chǎn)的權(quán)力/知識(shí)共生性，這些理論在清除作者的同時(shí)，又為讀者的登場提供了合法論證。就像巴特所言，作者之死乃是讀者的誕生。假如說作者在文學(xué)研究中具有“上帝—神學(xué)式”的權(quán)威意義的話，驅(qū)逐作者帶來兩種新的可能，一是作品自身被凸現(xiàn)為文學(xué)意義和解釋唯一根源，二是如果質(zhì)疑作品自身的意義根源性的話，那么，復(fù)數(shù)的讀者就作為文學(xué)研究意義生產(chǎn)的主體而被彰顯出來。換言之，各種讀者接受和閱讀理論的涌現(xiàn)，為文學(xué)文本意義多元解釋及其合法化創(chuàng)造了前提。從閱讀現(xiàn)象學(xué)到讀者共同體，從閱讀范式到文學(xué)能力，從接受美學(xué)到讀者反應(yīng)批評(píng)，種種讀者導(dǎo)向理論的發(fā)展深刻改變了20世紀(jì)文學(xué)理論的地形圖。第五，意識(shí)形態(tài)在文學(xué)中的凸顯，有一個(gè)意識(shí)形態(tài)批判去自然化的轉(zhuǎn)變。文學(xué)理論的意識(shí)形態(tài)評(píng)判就是揭橥文學(xué)如何運(yùn)用話語策略來實(shí)現(xiàn)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和文化支配。隨著文學(xué)研究越來越傾向于文學(xué)文化政治的解析，意識(shí)形態(tài)成為20世紀(jì)文學(xué)理論極具爭議性的問題。現(xiàn)代文學(xué)理論有關(guān)文學(xué)自身的諸多價(jià)值觀和理念，一度曾被認(rèn)為理所當(dāng)然的和不可改變的。隨著意識(shí)形態(tài)批判理論的祛魅性分析，隨著對意識(shí)形態(tài)各種潛在的運(yùn)作規(guī)則揭露，越來越多的研究指出了這樣的事實(shí)，那些看似自然而然的文學(xué)觀念和話語不過是某種統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)而已。更重要的是，這種意識(shí)形態(tài)通常是經(jīng)由一系列的話語手段或策略，將現(xiàn)存的、占據(jù)主導(dǎo)地位的文學(xué)觀念說成是必然如此和自然合法的。于是，意識(shí)形態(tài)批判的重要任務(wù)是揭露統(tǒng)治階級(jí)的文學(xué)觀如何把黨派的、特定群體的價(jià)值和利益，巧妙地轉(zhuǎn)化為放之四海而皆準(zhǔn)的普適價(jià)值，并極力鼓吹這些價(jià)值是不可改變的。從文學(xué)理論話語和價(jià)值觀的自然化，到去自然化，意識(shí)形態(tài)批判的理論具有某種振聾發(fā)聵的去魅功能。正是在這種去魅化的意識(shí)形態(tài)分析中，文學(xué)被還原其本來面目，政治群體和利益集團(tuán)的文學(xué)政治屬性暴露無遺。第六，從文學(xué)研究基本工作文本解釋來看，有一個(gè)從解釋向“過度解釋”的變遷。文學(xué)研究的主要任務(wù)就是對文學(xué)文本(或相關(guān)問題)的意義解釋。但是，在解釋問題層面所表現(xiàn)出來的爭議，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出了解釋本身而觸及到認(rèn)識(shí)論、知識(shí)生產(chǎn)和文化資本等諸多問題。艾柯提出的“解釋與過度解釋”說法，傳神地描述了從現(xiàn)代范式到后現(xiàn)代范式的激進(jìn)轉(zhuǎn)型。種種現(xiàn)代理論范式多主張客觀的、甚至唯一的解釋的目標(biāo)，因此文學(xué)解釋要有明晰的邊界，要確立嚴(yán)格的解釋規(guī)則，或是主張文本意義根源于作者意圖，或是認(rèn)定文本意義就在頁面的詞語中。與此相反，主張“過度解釋”的多半是解構(gòu)主義的或后現(xiàn)代的范式，它不是強(qiáng)調(diào)文本解釋的邊界并不存在，就是強(qiáng)調(diào)解釋不應(yīng)只限于文本，還應(yīng)關(guān)注文本的使用，或其文本產(chǎn)生的復(fù)雜社會(huì)體制等。更有趣的問題在于是否允許“過度解釋”？這個(gè)問題不只是一個(gè)文學(xué)解釋本身的理論問題，而是關(guān)乎學(xué)術(shù)民主或文化資本公平分配的問題。因?yàn)橹挥幸环N客觀解釋的理論實(shí)際上會(huì)演變成學(xué)者權(quán)威的文化資本，它阻止了新一代學(xué)者進(jìn)入文學(xué)解釋的市場，剝奪了他們創(chuàng)新解釋的權(quán)利，最終會(huì)導(dǎo)致文學(xué)研究中的文化資本壟斷。看來，解釋與過度解釋的爭論已經(jīng)超越了文學(xué)文本自身而進(jìn)入了文學(xué)研究的學(xué)術(shù)政治領(lǐng)域。第七，從文學(xué)理論的思維邏輯來看，有一個(gè)從同一性邏輯向差異性邏輯的轉(zhuǎn)變。如前所述，啟蒙精神的基本觀念之一就是理性基礎(chǔ)上的普遍主義和根基主義，相信真理和理性是普遍適用的。因此，這種普遍主義便逐漸發(fā)展成為關(guān)于文學(xué)價(jià)值的普適觀念，其極端形式便是一種同一性思維。同一性思維的典型特正在于消除差異和矛盾，以概念或價(jià)值的統(tǒng)一性為訴求，因而構(gòu)成一元的價(jià)值觀和文化的權(quán)威性，這就形成排擠差異的同一性文化暴力。后現(xiàn)代的文學(xué)思考則反其道而行之，它徹底摒棄了這種同一性的邏輯，采用一種差異性的邏輯來看待文學(xué)，因此，一把尺子來量萬物的做法變成了多把尺子來丈量。那些曾經(jīng)不可懷疑的普適價(jià)值和觀念也就變得令人可疑了，從本雅明的星叢觀念到阿多諾的辯證思維，從德里達(dá)對中心化結(jié)構(gòu)的解構(gòu)到德勒茲的莖塊概念和差異說，從女性主義到后殖民主義，差異性邏輯成為一種文學(xué)研究新的“思考和感覺方式”。也許正是差異性邏輯的作用，諸如他者、認(rèn)同、性別、國族、族群、自然、生態(tài)、動(dòng)物等許多差異性概念流行起來。文學(xué)理論越來越關(guān)注的問題就是地方性的小敘事如何去表征和獲得自身的文化權(quán)益。第八，從文學(xué)表征來看，有一個(gè)從表現(xiàn)揭示普遍人性向強(qiáng)調(diào)身份/認(rèn)同的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代文學(xué)理論的哲學(xué)根據(jù)是自由人文主義，其中關(guān)于人性是普遍性和永恒性的理念可謂影響深遠(yuǎn)。自文藝復(fù)興以來一直到當(dāng)代，文學(xué)的價(jià)值相當(dāng)程度上被視作對普遍永恒人性的揭示，這一點(diǎn)在那些文學(xué)經(jīng)典杰作的解釋中最為突出。然而，后現(xiàn)代思潮的出現(xiàn)，在質(zhì)疑這一觀念的同時(shí)提出了身份/認(rèn)同問題，隨著全球化和文化混雜日益顯著，身份/認(rèn)同的危機(jī)不可避免，這一危機(jī)又與表征的危機(jī)相互糾纏。身份/認(rèn)同在當(dāng)代文學(xué)理論視域中的凸現(xiàn)，有力地揭示了文學(xué)作為地方性小敘事的文化政治功能，它成為表達(dá)不同社會(huì)群體文化權(quán)益的一個(gè)重要手段。進(jìn)一步，身份/認(rèn)同問題的凸顯有一個(gè)從固定不變?nèi)诵缘默F(xiàn)代性理解，向不斷變化和主動(dòng)建構(gòu)的后現(xiàn)代性理解的轉(zhuǎn)變。于是，作為身份/認(rèn)同建構(gòu)的路徑，重要的不再是文學(xué)表征了什么樣的身份/認(rèn)同，而是建構(gòu)了什么樣的身份/認(rèn)同的可能性。如霍爾所指出的那樣，關(guān)鍵不再是“我是誰”，而是“我會(huì)成為誰”。第九，從文學(xué)史的經(jīng)典闡釋來看，有一個(gè)從審美理想主義向政治實(shí)用主義的發(fā)展。文學(xué)史研究在20世紀(jì)也經(jīng)歷了大轉(zhuǎn)型，一個(gè)極具有爭議性的問題是如何看待歷史上形成的文學(xué)經(jīng)典。由于對經(jīng)典的看法沖突抵牾，形成了兩種針鋒相對的經(jīng)典觀，或者更準(zhǔn)確地說，形成了經(jīng)典維護(hù)派和顛覆派兩大陣營，其爭論、批判和對抗遂演變成為一場狼煙四起的“文化戰(zhàn)爭”。經(jīng)典維護(hù)派恪守文學(xué)經(jīng)典的普適價(jià)值和審美趣味，強(qiáng)調(diào)經(jīng)典的既是歷史的時(shí)間選擇，也是文學(xué)披沙揀金的積淀產(chǎn)物。因此，經(jīng)典是無可比擬的，是一個(gè)文化中最為寶貴的東西。較之于維護(hù)派，顛覆派完全采用了一種解構(gòu)性的思路來解釋經(jīng)典的形成。他們認(rèn)為所謂經(jīng)典，說穿了不過是占據(jù)統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)功能而已，即是說，經(jīng)典的形成完全是某種人為的選擇過程，其選擇的標(biāo)準(zhǔn)表面上看是文學(xué)的普適價(jià)值和審美特質(zhì)，但暗含的標(biāo)準(zhǔn)乃是“垂死的歐洲白人男性作家”的審美趣味和文化價(jià)值。因此，對文學(xué)經(jīng)典的反思、批判和顛覆，最終將經(jīng)典形成還原為某種刻意的人為性和特定統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，進(jìn)而為那些在社會(huì)文化中處于邊緣的、被壓迫的和非主流的社會(huì)群體建構(gòu)自己的經(jīng)典，提供強(qiáng)有力的理論合法化論證和實(shí)踐策略。經(jīng)典的經(jīng)典性從合法到不合法，從自然形成到人為的意識(shí)形態(tài)選擇，這一深刻的轉(zhuǎn)型為不同社會(huì)群體建構(gòu)自己的經(jīng)典提供了新的可能性。超越現(xiàn)代與后現(xiàn)代的分野以上九個(gè)問題彰顯了20世紀(jì)文學(xué)理論如何從現(xiàn)代范式轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代范式。今天，我們反思文學(xué)理論現(xiàn)代與后現(xiàn)代的紛爭，考量兩種范式的嬗變，一個(gè)棘手的問題是如何超越兩者的對立而達(dá)致新的理論建構(gòu)。首先，比較起來，現(xiàn)代范式更是一個(gè)“立”的過程，它為文學(xué)理論奠定了諸多基本觀念和價(jià)值規(guī)范；而后現(xiàn)代范式更具“破”的沖動(dòng)，恰如解構(gòu)(deconstruction)這個(gè)概念所具有的“破壞”或“瓦解”意味那樣。如果說現(xiàn)代范式有點(diǎn)專斷和霸道，它忽略了許多差異性文學(xué)及其地方性價(jià)