《〈楚辭〉成書之探索》商榷

/《<楚辭>成書之探索》商榷熊人寬摘要:湯炳正先生“《楚辭》成書五階段論”大膽想象，思路開擴(kuò)，但缺少文獻(xiàn)佐證。湯先生認(rèn)為：“凡見于前者即略于后，乃《楚辭章句》的慣例”。斷言：“《楚辭章句》的原始篇次，乃《九辯》在前”,而書中許多《九歌》、《九章》有注而《九辯》未注的反證，否定了此論斷?！冻o釋文》編者既更改了《楚辭章句》的書名,又更改了《離騷經(jīng)》的篇名?？梢娝皇峭跻荨冻o章句》的原貌。關(guān)鍵詞：《楚辭章句》；《九辯》；結(jié)集成書;王逸湯炳正先生《〈楚辭〉成書之探索》之文影響很大.其結(jié)論已經(jīng)被學(xué)者廣泛征引，如崔富章《四庫提要補(bǔ)正》“楚辭類小序”、“楚辭章句十七卷”;周建忠《楚辭考論》論“楚辭的形成”等皆用湯先生之觀點(diǎn)。湯序波先生說:“學(xué)術(shù)界現(xiàn)已普遍接受了他的這個(gè)觀點(diǎn)。如蔣南華、趙逵夫、崔富章、周建忠等先生一再為之肯定與稱引。”下面僅就此中文的部分觀點(diǎn)提出商榷,并求教于方家?！啊冻o》編輯五階段論”基礎(chǔ)脆弱１湯炳正先生1963年發(fā)表的《<楚辭〉編纂者及其成書年代探索》［1《江漢學(xué)報(bào)》196３0１Ｐ49-５7］其“《楚辭》編輯五階段論”大膽想象，思路開擴(kuò),但缺少文獻(xiàn)佐證,距離“史實(shí)準(zhǔn)確，考證扎實(shí)”還差很遠(yuǎn)，只是個(gè)“猜想”而已.學(xué)術(shù)研究需要猜想，但是不能把猜想說成是“不容置疑的事實(shí)”.不能不顧眾多反證，“僅僅以五代時(shí)期王勉《楚辭釋文》的目錄篇次為基礎(chǔ)”,就推演出“《楚辭》編輯五階段論”。黃靈庚先生說：「湯先生的結(jié)論僅僅以五代時(shí)期王勉《楚辭釋文》的目錄篇次為基礎(chǔ)，沒有其他文獻(xiàn)材料得以佐證，未免有些脆弱、單薄?！冻o釋文》的目錄是否即是劉向、王逸《楚辭》十七卷本的原始面貌,尤需慎重,未可妄下斷語。清代四庫館臣曾指出：“洪興祖《考異》，于《離騷經(jīng)》下注曰《釋文》第一,無‘經(jīng)’字.則逸注明云：‘離，別也.騷，愁也。經(jīng)，徑也。’則逸所注本確有‘經(jīng)’字，與《釋文》本不同必謂《釋文》為舊本,亦未可信.”說明《楚辭釋文》并非王逸《楚辭章句》的原貌。」［2黃靈庚《〈楚辭〉十七卷成書考辯》（P2）］郭建勛先生說:「湯炳正先生據(jù)《釋文》古本,將《楚辭》的編輯過程分為五個(gè)階段，并推測(cè)劉安及其賓客將當(dāng)時(shí)所能收集到、并認(rèn)為是屈原所作的作品,與宋玉所編之第一組“楚辭”合，再附上《招隱士》一篇，匯成一個(gè)集子，集名曰“楚辭”，也就是說,劉安時(shí)已有了命名為《楚辭》的合集本了。⑧我們認(rèn)為，以劉安居于壽春的地理?xiàng)l件，再加上充足的財(cái)力、人力,當(dāng)然不能排除他組織賓客搜集、整理屈作的可能性.但漢武帝時(shí)，還沒有裒集此類作品的風(fēng)氣,在《史記》以前,亦無“楚辭”之名.驗(yàn)之史實(shí)，《漢書?淮南王傳》言劉安及其賓客之著述甚詳，卻并未提、及所謂.“《楚辭》、”,王逸《章句》及高誘《淮南鴻烈解敘》于此事亦未著一詞,且遲至《藝文志》，也只載“某人賦若干篇"或“某人歌詩若干篇”，仍未出現(xiàn)任何形式的“詩賦”集子。要言之，劉安及其賓客雖罄理過屈原辭作,但都是以單篇形式進(jìn)行的，而并沒有將這些作品編集起來?！埂缸詣步o《離騷》作《傳》以后,屈作的注釋者亦逐漸增多,但由于它們當(dāng)時(shí)是以“篇”為單位流傳的，因而現(xiàn)在可知的當(dāng)時(shí)的注本均為單篇，且都是屈原的重點(diǎn)作品?！冻o章句?天問敘》曰：“自太史公口論道之，多所不逮；至于劉向、楊雄，援引傳記以解說之，亦不能詳悉."又《離騷敘》曰:“班固、賈逵復(fù)以所見,改易前疑，各作《離騷經(jīng)章句》.”以上王逸所言之作，今皆不傳,未能詳考，但除劉安之《傳》外,西漢有劉向、楊雄解說《天問》,東漢有班固、賈逵作《離騷經(jīng)章句》的記載,卻清楚地表明了王逸以前漢人以單篇形式注解屈辭的真實(shí)情況?！梗?郭建勛《漢人對(duì)楚辭的整理和編纂》《中國(guó)文學(xué)研究》１９89年0２期P62—６6］（P64）怎么理解：“逮至劉向,典校經(jīng)書，分為十六卷?！?湯先生說:“根據(jù)傳統(tǒng)的說法，都認(rèn)為《楚辭》是漢代劉向編纂的。這個(gè)說法,是《楚辭章句》的著者東漢王逸首先提出的。他在《楚辭章句》的敘中說:‘逮至劉向，典校經(jīng)書,分為十六卷.’"［1（P４９)]胡念貽先生也說過:“王逸《楚辭章句》敘里說:‘逮至劉向,典校經(jīng)書,分為十六卷。'這十六卷包括屈原、宋玉的作品和賈誼、東方朔、莊忌、王褒、劉向等人擬《楚辭》的作品.這就是王逸作《楚辭章句》時(shí)所依據(jù)的本子?！保?《楚辭選注及考證》（Ｐ2６4)］陳錦劍先生也認(rèn)為,這段話的意思“是說劉向?qū)⑶髋c‘后世雄俊'之辭作為了十六卷."［《〈楚辭〉專題研究》廣州師范大學(xué)碩士論文201005（P22）]這些說法似乎都是對(duì)“逮至劉向，典校經(jīng)書,分為十六卷。"的誤解?！冻o》中漢人稱之為“經(jīng)書”者只有《離騷》。若劉向“典校經(jīng)書”是指《楚辭》，則劉向的《九嘆》（《楚辭章句》第十六）不應(yīng)包括在“典校的經(jīng)書"之內(nèi)。劉向不可能把自己寫的《九嘆》，稱為“經(jīng)書"、列入“典校"之列。今本《章句》中的《惜誓》第十一，《招隱士》第十二，《七諫》第十三,《哀時(shí)命》第十四，《九懷》第十五。這些漢人的作品都難以稱為“經(jīng)書"、需要“典?！薄９什荒芤罁?jù)王逸此記判定“劉向所集之《楚辭》為十六卷”。這里的:“劉向典校經(jīng)書，分為十六卷?！保?《楚辭補(bǔ)注》（P４8）］可能是指“典?！峨x騷經(jīng)》分為十六卷”,而不是“作《楚辭》十六卷”。黃靈庚先生指出：王逸“沒有說過劉向集《楚辭》十六卷的話。無論是五代時(shí)期的《楚辭釋文》十七卷本，還是今傳《楚辭章句》十七卷本，皆非劉向所為?！保?《<楚辭〉十七卷成書考辯》（P4）］郭建勛先生也認(rèn)為：「應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》曰:“劉向?yàn)樾⒊苫实鄣湫嗄?，皆先書?改易刊定。"可見劉向典校的書籍，大都是寫在竹簡(jiǎn)上的，偶用絲帛，亦限于經(jīng)書，故經(jīng)有稱“卷”者，而“詩賦"則全稱“篇”，無一稱“卷”,劉向焉能編“《楚辭》十六卷”?」［3《漢人對(duì)楚辭的整理和編纂》(P６5)］《漢書?古今人物表》將先秦歷史人物分為九等，(其上上為圣人，上中為仁人,上下為智人。）屈原和孟子一樣，位列“上中仁人"。所以漢人把屈原的作品稱“經(jīng)”并不為過?！冻o章句》原始是多少卷？3（一)王逸的“作十六卷《章句》"１、湯炳正先生說：「王逸《楚辭章句》自敘云：“今臣復(fù)以所識(shí)所知，稽之舊章,合之經(jīng)傳,作十六卷章句，雖未能究其微妙，然大旨之趣，略可見矣?！笔且菟鶠椤墩戮洹罚挥惺?，并不包括《九思》在內(nèi).」［1（P56）］如果湯先生的“逸所為《章句》，只有十六卷，并不包括《九思》”成立,那么它就與湯先生：纂輯《楚辭章句》“把自己的作品也附在后面”［1（P52）］的觀點(diǎn)相悖。也與《隋書》:“王逸，集屈原以下,迄于劉向,逸又自為一篇,并敘而注之,今行于世?！敝洸缓?2、黃靈庚先生說：「王逸又說，“今臣復(fù)以所識(shí)所知，稽之舊章,合之經(jīng)傳，作十六卷《章句》"，是承接劉向“分為十六卷"來的，其所舉的例子，“以壯為狀”，即出現(xiàn)在《離騷》之中，與《離騷》以外的其他作品沒有關(guān)系.所以，王逸“作十六卷《章句》”，當(dāng)也是指《離騷》一篇分為十六章說的?！梗?（Ｐ4）]黃先生的論斷，自可成一家之言。但是,若“作十六卷《章句》”也是“指《離騷》”的話,王逸行文似乎沒有必要如此重復(fù)、如此含混不清。《楚辭章句》：“逮至劉向，典校經(jīng)書，分為十六卷。孝章即位,深弘道藝，而班固、賈逵復(fù)以所見改易前疑,各作《離騷經(jīng)章句》。其余十五卷，闕而不說.又以壯為狀，義多乖異，事不要括。今臣復(fù)以所識(shí)所知，稽之舊章，合之經(jīng)傳，作十六卷章句。雖未能究其微妙，然大指之趣，略可見矣。”其前一半：“劉向，典校經(jīng)書，分為十六卷……事不要括?！闭f的是《離騷》.（正如湯先生所說：「王逸曾說到班、賈只注《離騷》,“其余十五卷缺而不說”」。)后半段:“今臣復(fù)以所識(shí)所知,稽之舊章,合之經(jīng)傳,作十六卷《章句》……"，是指王逸的《章句》。二者的主語、賓語皆不同?！胺质怼迸c“作十六卷《章句》”,理當(dāng)不是同一事物。「這里的“合之經(jīng)傳"可以理解為王逸作《章句》時(shí)援引了前代經(jīng)、傳著述，用古代典籍來證明自己的解釋?！筟陳錦劍《〈楚辭〉專題研究》廣州師范大學(xué)碩士論文2０1005(P1２）]（二）《隋書》的《楚辭》十二卷?唐修編的《隋書志第三十經(jīng)籍四集部》曰：「《楚辭》十二卷（并目錄后漢校書郎王逸注。)……《楚辭》者，屈原之所作也.……楚有賢臣屈原,被讒放逐,乃著《離騷》八篇，言己離別愁思,申杼其心,自明無罪，因以諷諫,冀君覺悟，卒不省察，遂赴汨羅死焉。弟子宋玉，痛惜其師,傷而和之。其后，賈誼、東方朔、劉向、揚(yáng)雄，嘉其文彩，擬之而作.蓋以原楚人也,謂之“楚辭”。然其氣質(zhì)高麗，雅致清遠(yuǎn)，后之文人,咸不能逮。始漢武帝命淮南王為之章句,旦受詔,食時(shí)而奏之,其書今亡。后漢校書郎王逸，集屈原以下,迄于劉向,逸又自為一篇,并敘而注之，今行于世。隋時(shí)有釋道騫，善讀之,能為楚聲，音韻清切,至今傳《楚辭》者，皆祖騫公之音.」[6《隋書》志第三十經(jīng)籍四集部］隋、唐所見《楚辭》乃“王逸集屈原以下,迄于劉向，逸又自為一篇”共“十二卷"。黃靈庚先生的考證《后漢書?文苑傳》《王逸傳》有:“王逸，字叔師,南郡宜城人也.元初中舉上計(jì)吏，為校書郎.順帝時(shí)為侍中。著《楚辭章句》行于世.其賦、誄、書、論及雜文凡二十一篇,又作漢詩百二十三篇."[7范嘩《后漢書》］黃靈庚先生考證：今有在范嘩作《后漢書》之前的六朝遺物《王逸集》的“象牙書簽”得以參證，“象牙書戮”云：“初元中，王公逸為校書郎,著《楚辭章句》及誄、書、雜文二十一篇?！逼洹皟?nèi)容真實(shí)可信."《隋書?經(jīng)籍志》：“梁有王逸《正部論》八卷,后漢待中王逸撰.亡。"《舊唐書?經(jīng)籍志》有“《王逸集》二卷”?！瓝?jù)此可以斷定,《正部論》八卷(即八篇）屬于“雜文"之類。《王逸集》二卷(即二篇）當(dāng)是包括“誅”、“書”、“賦”、“論”等的王逸的詩文總集。如果《隋志》記錄可靠，在“二十一篇”中除去《正部論》八卷，再除去《王逸集》二卷。則六朝時(shí)期所流傳的王逸《楚辭章句》應(yīng)為“十一卷"本（即十一篇）?？肌端鍟?經(jīng)籍志》，其著錄有王逸注的“楚辭十二卷”，則《楚辭》有為十二卷者。其又云：“梁有《楚辭》十一卷，宋何偃刪王逸注，亡."［參見2《<楚辭〉十七卷成書考辯》(P2）］黃靈庚先生的考證可備一說。只是與王逸《楚辭章句》中的“作十六卷章句”不合。不知那個(gè)正確？(三）今傳的王逸《楚辭章句》十七卷。今傳的王逸《楚辭章句》十七卷,與書中的“作十六卷章句”，以及與《隋書?經(jīng)籍志》“《楚辭》十二卷（并目錄后漢校書郎王逸注。)”三者之間的關(guān)系如何?至今未見合理的解釋。不知王逸《楚辭章句》原始到底是多少卷？《楚辭釋文》非《楚辭章句》原始篇4湯炳正先生說:「《楚辭釋文》的篇次,卻跟王逸《楚辭章句》的原始篇次相合。因?yàn)檫@個(gè)篇次是《九辯》在前，《九章》在后，所以王逸的《九章》注云：“皆解于《九辮》中”。洪氏的這一重要發(fā)現(xiàn),也見于他的《楚辭補(bǔ)注》目錄后.凡見于前者即略于后,乃王逸《楚辭章句》的慣例。如《七諫》注云:“已解于《九章》篇中”;又《哀時(shí)命》注云：“已解于《七諫》也"。因此，王逸《楚辭章句》的原始篇次，乃《九辯》在前,是不容置疑的事實(shí)。近劉永濟(jì)先生的《屈賦通箋》又有一個(gè)新的發(fā)現(xiàn)。他認(rèn)為王逸的《楚辭章句》,于《九歌》、《九章》的敘文中都不釋“九"字之義，而在《九辮》的敘文中則曰：“九者，陽之?dāng)?shù)，道之綱紀(jì)也。故天有九星，以正機(jī)衡，地有九州,以成萬邦，人有九竅，以通精明.”這更證明了王逸《楚辭章句》的原始篇次，《九辯》不僅在《九章》之前,而且在《九歌》之前,跟《楚辭釋文》的篇次相同。」[1(P50）］湯先生把一些沒有確證的片面看法，認(rèn)定為“不容置疑的事實(shí)”，似乎太草率了.（一)“‘九'字之義,在《九辯》中釋之”不能證明《九辯》篇次在前湯先生認(rèn)為:“凡見于前者即略于后,乃王逸《楚辭章句》的慣例”;“王逸的《楚辭章句》，于《九歌》、《九章》的敘文中都不釋‘九’字之義，而在《九辯》”中釋之?！案C明了王逸《楚辭章句》的原始篇次，《九辯》不僅在《九章》之前,而且在《九歌》之前”[1（Ｐ5０）]龔俅先生反駁說：「《離騷》，其提到“九”字者有“指九天以為正”、“滋蘭之九畹”、“雖九死其猶未悔”、“啟《九辯》與《九歌》”、“思九州之博大”、“九疑繽其并迎”、“奏《九歌》而舞韶”等，而對(duì)這些語句中的“九”字，王逸亦均未作解。難道我們能據(jù)此斷《離騷》的篇次在《九辯》之后？」［8龔俅《〈楚辭〉研究三題》]「姜亮夫先生言:“《招魂》一篇,依《釋文》次，則后于《招隱士》，而《章句》釋‘招’字,不在《招隱士》篇，乃在《招魂》篇”.(《楚辭學(xué)論文集·洪慶善楚辭補(bǔ)注所引釋文考》)故以“九”而定何為舊本，也并不可靠。」[9王宏理《〈楚辭>成書之思考》《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》哲社版199601P４2-5１］（二）《哀郢》注:“此皆解于《九辯》中”的問題龔俅先生指出:前人由王逸的《哀郢》注：“此皆解于《九辯》中”,推測(cè)“《楚辭釋文》篇第，蓋舊本也”由來已久。……然諸說實(shí)有值得檢討之處.王逸在《哀郢》“堯舜之抗行兮"至“美超遠(yuǎn)而逾邁.”（八句）之后的“注”曰：“此皆解于《九辯》之中?！保ǎ校保常?是個(gè)“特指”。前人沒有分清原委,把它當(dāng)作“泛指”,并誤解為“《九章》注‘皆解于《九辯》中'”,從而武斷地得出：“《釋文》篇第，蓋舊本也”。龔俅先生說:《九辯》“堯舜之抗行兮"至“美超遠(yuǎn)而逾邁"共十六句。這十六句中，前、后各四句完全“抄襲”《哀郢》的八句，中間又插入了宋玉所發(fā)揮的“彼日月之照明兮，尚黯黮而有瑕。”等八句。王逸在注解時(shí)，為了避免重復(fù)，選擇在《九辯》中作注。因?yàn)榻忉屃恕毒呸q》的十六句,也就解釋了《哀郢》的八句。這與《九辯》和《哀郢》的篇次前后無關(guān).類似情況在洪興祖的《補(bǔ)注》中也有。如《國(guó)殤》“左驂殪兮右刃傷”.《補(bǔ)注》曰:“驂，見《遠(yuǎn)游》?！保ā哆h(yuǎn)游》的篇次?各版本都在《國(guó)殤》之后.)這是因?yàn)椤哆h(yuǎn)游》中：“服偃蹇以低昂兮，驂連蜷以驕驚?！薄膀墶焙汀胺?對(duì)舉，把“驂"與“服”一并作解,能夠更清楚地解說詞義。故洪氏把：“驂"放到《遠(yuǎn)游》中去解.［參見8龔俅《<楚辭〉研究三題》］下面再看王逸“注”《九歌》、《九章》、《九辯》“共文”之“常例”：還是先看《哀郢》與《九辯》：《哀郢》“忽翱翔之焉薄。"王注“薄,止也.……”(P134）,《九辯》“超逍遙兮今焉薄?”（Ｐ１84）之“薄”未注.《哀郢》“忠湛湛而愿進(jìn)兮，”王注“湛湛，重厚貌?！?P13６）,《九辯》“騖諸神之湛湛?！保≒19６）之“湛湛"不注。再看《九歌》、《九章》(《哀郢》除外）與《九辯》:注《云中君》“猋遠(yuǎn)舉兮云中”之“猋”，而不注《九辯》“猋壅蔽此明月”；注《云中君》“蹇將憺兮壽宮”之“蹇”，而不注《九辯》“蹇淹留而無成”；注《湘君》“橫流涕兮潺湲”之“潺湲”，而未注《九辯》“涕潺湲兮下霑軾”；注《湘君》“聊逍遙兮容與”之“逍遙”，而不注《九辯》“聊逍遙以相佯”;注《湘君》“邅吾道兮洞庭”之“邅”，而不注《九辯》“邅翼翼而無終”;注《惜誦》“惜誦以致愍"之“誦”，而不注《九辯》“自壓按而學(xué)誦”；注《懷沙》“伯樂既沒”之“伯樂"，而不注《九辯》“無伯樂善相”；等等.從《章句》全書的注釋來看,依“見于前者即略于后的慣例”,則《九辯》之篇次當(dāng)在《九歌》、《九章》之后。[參見８龔俅《〈楚辭〉研究三題》]有這么多的反證，當(dāng)可否定湯先生的：“王逸《楚辭章句》的原始篇次,乃《九辯》在前,是不容置疑的事實(shí)?！盵1(P5０）]（三）《楚辭釋文》《九辯》為何置于《九歌》之前?湯先生曰:“王逸《楚辭章句》的原始篇次,《九辯》不僅在《九章》之前，而且在《九歌》之前，跟《楚辭釋文》的篇次相同.是《楚辭釋文》的篇次雖較混亂，而卻是王逸《楚辭章句》的原始面貌?！盵1(P50）］前文已證,從全書的注釋來看，王逸《楚辭章句》的原始篇次“《九辯》當(dāng)在《九歌》、《九章》之后”。故湯先生此論難以成立。至于南唐王勉（？)編輯的《楚辭釋文》一書,為何能“一直通行于世"？[（P51）］可惜當(dāng)今看不到其內(nèi)容，無法具體分析。想必書中自有“獨(dú)出心裁”的妙論,能夠引人注目。例如《楚辭釋文》把《九辯》次于《離騷》之后,《九歌》之前,就是引人注目之處.為何如此呢？黃靈庚先生有個(gè)解釋:「《九辯》本是宋玉之作，以其次于《離騷》之后。之所以如此，并非如湯炳正先生所說，為先秦時(shí)期宋玉編纂的“屈、宋合集”，而是依據(jù)屈原作品的內(nèi)證?！峨x騷》：“啟《九辯》與《九歌》兮，夏康娛以自縱.”《天問》:“啟棘賓商,《九辯》、《九歌》。"兩例《九辯》皆在《九歌》之前。所以，盡管《九辯》為宋玉所作，王逸（筆者按:當(dāng)為《楚辭釋文》編集者）還是據(jù)此排列，置《九辯》于《九歌》之前?！鼜膰?guó)家圖書館善本部得見王國(guó)維手校汲古閣《楚辭補(bǔ)注》本,發(fā)現(xiàn)王氏在《楚辭目錄》下有批語說:“按《九辯》、《九歌》，皆古之遺聲?！峨x騷》云：‘啟《九辯》與《九歌》兮，夏康娛以自縱。'《大荒西經(jīng)》云：‘夏后開上三殯于天，得《九辯》與《九歌》以下?！逝f本《九辯》第二、《九歌》第三。后人以撰人時(shí)代次之乃退九辯于第八耳?！逼湔f與吾若桴鼓相應(yīng)?？梢?《楚辭釋文》的目錄篇次,確是保留了王逸《楚辭章句》的舊貌.」[２《〈楚辭〉十七卷成書考辯》（P6)］黃先生的解釋可備一說。但是不能證明“《楚辭釋文》的目錄篇次，確是保留了王逸《楚辭章句》的舊貌。"(四）《楚辭釋文》并非《楚辭章句》舊貌1、《釋文》把《九辯》置于《九歌》、《九章》之前，與“王逸《章句》的舊貌”不合。首先,它與“凡見于前者即略于后，乃王逸《楚辭章句》的慣例”不合.《九歌》、《九章》、《九辯》有“共文”時(shí)，大多數(shù)注《九歌》、《九章》，不注《九辯》。可見《楚辭章句》篇次的舊貌當(dāng)是《九歌》、《九章》在《九辯》之前。第二，黃靈庚先生前文說:「《楚辭釋文》的目錄是否即是劉向、王逸《楚辭》十七卷本的原始面貌,尤需慎重，未可妄下斷語。清代四庫館臣曾指出:“洪興祖《考異》，于《離騷經(jīng)》下注曰《釋文》第一，無‘經(jīng)’字.則逸注明云：‘離，別也。騷，愁也.經(jīng)，徑也.'則逸所注本確有‘經(jīng)’字，與《釋文》本不同必謂《釋文》為舊本，亦未可信。”說明《楚辭釋文》并非王逸《楚辭章句》的原貌.」［2《<楚辭>十七卷成書考辯》（Ｐ2）］后來又說:?“《楚辭釋文》的目錄篇次,確是保留了王逸《楚辭章句》的舊貌."如此前后矛盾,兩相比較還是“并非王逸《楚辭章句》原貌”的論說更有說服力.2、若“《章句》只有十六卷”，則十七卷的《楚辭釋文》就不是原貌。王逸說：“今臣復(fù)以所識(shí)所知，稽之舊章,合之經(jīng)傳，作十六卷《章句》”,湯先生說：“逸所為《章句》，只有十六卷，并不包括《九思》在內(nèi).”[１（P56)]既然“逸所為《章句》只有十六卷",那么十七卷的《楚辭釋文》,就不可能是《楚辭章句》的原貌。可見湯先生的“《楚辭釋文》的篇次雖較混亂,而卻是王逸《楚辭章句》的原始面貌?！盵１(P５0）]不能自圓其說.3、《楚辭釋文》更改了《楚辭章句》的書名和篇名。王逸《章句》前言曰“漢護(hù)左都水使者光祿大夫臣劉向集;后漢校書郎臣王逸章句”，說明原書名為《楚辭章句》?！逗鬂h書?文苑傳》《王逸傳》曰：“王逸，字叔師，南郡宜城人也.元初中舉上計(jì)吏,為校書郎。順帝時(shí)為侍中.著《楚辭章句》行于世。”亦可證明原書名為《楚辭章句》。一般來說,只有對(duì)書的內(nèi)容作了重大更改，才會(huì)更改書名。也就是說,《釋文》的編撰者，對(duì)《章句》的內(nèi)容作了重大更改，為了與原書相區(qū)別，才把書名改為《釋文》。若是“原貌”，根本不需要更改書名。再有，《離騷經(jīng)章句》后敘云，從“劉安作《離騷經(jīng)章句》"；到“班固、賈逵復(fù)以所見，改易前疑，各作《離騷經(jīng)章句》”;到王逸作《離騷經(jīng)章句》都稱《離騷經(jīng)》。六朝時(shí)劉勰《文心雕龍?辯騷》：“故《騷經(jīng)》、《九章》，朗麗以哀志”;宋朱熹《楚辭集注》:“《離騷經(jīng)第一》”也都稱《離騷經(jīng)》……。屈原的《離騷》,從王逸到朱熹各本均稱《離騷經(jīng)》。而“《釋文》第一，無‘經(jīng)’字"說明其編撰者還更改了篇名。既然從書名到篇名都作了更改,《楚辭釋文》怎么可能是“王逸《楚辭章句》的原貌"呢？洪興祖作《楚辭補(bǔ)注》所據(jù)版本眾多.在《離騷》“謇吾法夫前修兮，非世俗之所服”句下,［補(bǔ)］云：“世所傳《楚詞》，惟王逸本最古,凡諸本異同，皆當(dāng)以此為正?！保≒１3)可見，洪興祖是以王逸《楚辭章句》“為正”；在其框架中進(jìn)行“補(bǔ)注”的。從篇目和編次上看，都與《楚辭釋文》不符。不存在“《楚辭釋文》是王逸《楚辭章句》原始面貌”的可能。陳錦劍先生曰：「洪興祖《楚辭補(bǔ)注》中云:“屈原賦二十五篇,《漁父》以上是也?！薄冻o釋文》篇目中，《漁父》以上的作品,顯然多出了《九辯》。從中我們可以看出，洪興祖并不認(rèn)為《楚辭釋文》的編次是古本《楚辭章句》的原貌。假設(shè)從漢代到唐代，原本《楚辭章句》的篇次跟《楚辭釋文》是相同的，就不會(huì)出現(xiàn)此矛盾.從現(xiàn)存洪氏《補(bǔ)注》中的注釋看……洪氏見過唐本，釋文本外,還有古本.由此可知,釋文本和古本并不相同。」［《〈楚辭〉專題研究》廣州師范大學(xué)碩士論文20100５P2９］從王逸《楚辭章句》、王勉?《楚辭釋文》、朱熹《楚辭集注》等諸多版本來看，其編撰者各有各的“法則、體例”，并非完全承襲前人。王逸《章句》不依劉向《楚辭》；《楚辭釋文》改變《章句》篇次,朱熹增刪《章句》篇章……乃是客觀事實(shí)。湯先生也認(rèn)為:“古書篇次，多為后人依意改變，亦是典籍之一劫。"［《淵研樓屈學(xué)存稿》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004（Ｐ69)］“《九章》篇次的不穩(wěn)定，不僅漢代如此，后世的《楚辭》研究者，對(duì)《九章》篇次的更動(dòng)，也是極其頻繁的.”［《屈賦新探·關(guān)于<九章〉后四篇真?zhèn)蔚膬簜€(gè)問題》P１3６—137。]可見湯先生的“《楚辭釋文》的篇次，跟王逸《楚辭章句》的原始篇次相合”之論，缺乏依據(jù),難以成立。4、劉向、王逸纂輯的《楚辭》、《章句》,不會(huì)“凌亂”如《楚辭釋文》。湯先生曰：「先秦諸子百家之流傳于今者,多為其門弟子纂輯遣篇或其同一學(xué)派的后學(xué)樸續(xù)舊說而成書；而且纂輯者或補(bǔ)續(xù)者往往又把自己的作品也附在后面.這幾乎是古書的通例?！筟1(P52）］（P９3）此論或許不錯(cuò)。但是，先秦論著中并無類似《楚辭》的例子。說：“《楚辭》一書的形成,也正是如此?！盵１（P5２)］缺乏例證。從孔子纂輯《詩經(jīng)》、修定《春秋》以來，有才能的纂輯者都是自有原則貫串全書,使凌亂的資料條理化。而不是保留原始纂輯者凌亂的痕跡.“劉向是我國(guó)西漢時(shí)期著名經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)及文獻(xiàn)學(xué)家.他主持校理中秘典籍３８種（類)，603家（部），１３，2６9卷（篇)，使原來多是一堆散亂、叢雜、一無篇題、訛文多，編次亂的書簡(jiǎn)傳抄本成為初步可供閱讀的校理本，為中國(guó)古代文化的整理、保存和流傳作出了歷史性的巨大貢獻(xiàn)?！盵１0唐有勤《論劉向校書》《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社科）》1９89第5期P5０］劉向領(lǐng)校的古籍,劉向編撰的《戰(zhàn)國(guó)策》、《新序》、《說苑》、《列女傳》等書，全都條理清晰，毫無原始纂輯者凌亂的痕跡。難道他“集《楚辭》”時(shí)，會(huì)獨(dú)獨(dú)保留“原始編輯階段”的“凌亂現(xiàn)象”嗎？王逸《天問后敘》曰：“昔屈原所作,凡二十五篇，世相教傳，而莫能說《天問》，以其文義不次,又多奇怪之事。自太史公口論道之,多所不逮。至于劉向、揚(yáng)雄,援引傳記以解之,亦不能詳悉。所闕者眾，日無聞焉……今則稽之舊章，合之經(jīng)傳，以相發(fā)明,為之符驗(yàn)，章決句斷，事事可曉,俾后學(xué)者永無疑焉。”［5（P118）］從中可以看到王逸對(duì)前人留傳材料的態(tài)度。以王逸的才能和主見，他原始的《楚辭章句》，也不會(huì)“凌亂”如《楚辭釋文》。今存的，或文獻(xiàn)記載的古書中，并沒有像湯先生所說的、類似于“《楚辭》編輯五階段”，成書后仍然保留著“不同的人們逐漸纂輯增補(bǔ)而成的，故造成上述的凌亂現(xiàn)象”[1《屈賦新探》(P９2)］的事例?！俺o”的出現(xiàn)和詞義的變遷５（一）《史記》與《漢書》中的“楚辭"司馬遷（前14５—前87年后）《史記?酷吏列傳》：“始長(zhǎng)史朱買臣，會(huì)稽人也。讀《春秋》，莊助使人言買臣，買臣以楚辭與助俱幸，侍中,為太中大夫，用事”。［11《史記?》］這是“楚辭"第一次出現(xiàn)在文獻(xiàn)記載中.班固（32—92年)《漢書?嚴(yán)朱吾丘主父徐嚴(yán)終王賈傳》記載：“會(huì)邑子嚴(yán)助貴幸,薦買臣,召見，說‘春秋’，言‘楚辭'，帝甚說之，拜買臣為中大夫,與嚴(yán)助俱侍中?！盵12《漢書》（Ｐ2791)］湯炳正先生曰：“這里以《春秋》與《楚辭》對(duì)舉，以‘說’與‘言’連稱，則《楚辭》亦當(dāng)為專書之稱無疑.”［13《楚辭類稿》（Ｐ62）]《漢書?地理志》曰:“始楚賢臣屈原被讒放流，作《離騷》諸賦以自傷悼。后有宋玉、唐勒之屬慕而述之，皆以顯名。漢興，高祖王兄子濞，于吳招致天下之娛游子弟,枚乘、鄒陽、嚴(yán)夫子之徒興于文、景之際。而淮南王安亦都?jí)鄞?招賓客著書。而吳有嚴(yán)助、硃買臣,貴顯漢朝,文辭并發(fā)，故世傳‘楚辭'。”［1２《漢書》］黃靈庚先生對(duì)這“世傳‘楚辭’”的記載評(píng)論曰:「據(jù)此,漢人所稱“楚辭",雖與屈、宋作品有關(guān)系，但是有所區(qū)別。漢人一般稱屈、宋之作為“賦”,稱類似或摹擬屈、宋的漢人之作為“辭"。事實(shí)上,后人只對(duì)劉安、東方朔、王褒、莊忌、劉向等漢人“追憫屈原”、代屈原“舒憂瀉憤"的作品，才冠之以“楚辭”。所以，漢世所稱“楚辭”，并不包括先秦之世屈原、宋玉等人的詩賦……」。[2黃靈庚《〈楚辭〉十七卷成書考辯》（Ｐ3)］湯炳正、黃靈庚兩位先生，對(duì)朱買臣“言‘楚辭’”，“故世傳‘楚辭’”的見解,各執(zhí)一端，兩種說法雖然各有道理，似乎并不貼切。王逸《九辯序》：「屈原懷忠貞之性,而被讒邪……而作《九歌》、《九章》之頌，以諷諫懷王。明己所言，與天地合度，可履而行也.宋玉者,屈原弟子也,閔惜其師忠而放逐,故作《九辯》以述其志.至于漢興，劉向、王褒之徒，咸悲其文，依而作詞，故號(hào)為“楚詞”?！梗?(P1８2)］一般認(rèn)為，古人“辭"“詞”通用，這里的“楚詞"即“楚辭”。從班固之“世傳‘楚辭’”、王逸之“號(hào)為‘楚詞'”等論述看,漢人在講述“某"作家作品時(shí)，均曰“某賦”,如“屈原賦”、“宋玉賦”、“劉向賦”、“王褒賦”等.而在涉及多個(gè)作家的“仿屈原賦”作品時(shí)則泛稱“楚辭”。這里的“楚辭”，并非已結(jié)集的“書”,同時(shí)還表明其時(shí)“楚辭”的內(nèi)涵還比較含糊，與《楚辭》成書后的概念并不一致。（二)怎么理解朱買臣之“說‘春秋’,言‘楚辭'"？一般認(rèn)為漢武帝召見朱買臣，是在劉安作《離騷傳》(前139年)略后。武帝愛好辭賦，必然對(duì)“楚辭”非常熟悉,朱買臣“說‘春秋’,言‘楚辭’”,為何“帝甚說之”呢？《春秋》其書,文字非常簡(jiǎn)練，“以一字為褒貶,微言大義,在乎其中矣?！币v述如此簡(jiǎn)略的《春秋》“專書”，讓“帝甚說之”，可能性不大。敝人以為：朱買臣“讀《春秋》”,是研究《春秋》，研究歷史。與“說‘春秋'"雖然有聯(lián)系,但不是一件事?！罢f"是講述、演說，“春秋"，就是“歷史”，“說春秋”即講述歷史故事.“言‘楚辭’”。“言”是誦讀、演唱。《漢書》有：“王褒，字子淵，蜀人也。宣帝時(shí)，修武帝故事,講論六藝群書，博盡奇異之好，征能為‘楚辭’九江被公，召見誦讀”。[11《漢書?王褒傳》（Ｐ２8２1)（《太平御覽》卷八五九引《七略》云:宣帝詔征被公，見誦《楚辭》。被公年衰老，每一誦,輒與粥）.“言楚辭”即用“楚語、楚聲”誦讀、演唱“楚辭”。其“楚辭”有可能是《離騷》、《九歌》，及仿屈原的有楚地特色的“辭、賦作品”.漢武帝時(shí)這些作品均為單篇留傳，并無合集之書—-《楚辭》。朱買臣講述歷史故事非常生動(dòng)；“誦讀楚地辭、賦"，能很好地表達(dá)“楚語、楚聲”的音律特色，故而見“幸”.朱買臣當(dāng)是個(gè)“文辭并發(fā)”的藝術(shù)家.朱買臣的“說‘春秋'、言‘楚辭’”,似乎并不是湯先生所謂的“專書之稱"?！冻o》成書的問題6（一）湯先生的“宋玉與劉安纂輯《楚辭》”并無文獻(xiàn)依據(jù)。湯炳正先生：“按先秦諸子百家之流傳于今者,多為其門第子纂輯遺篇或其同一學(xué)派的后學(xué)補(bǔ)續(xù)舊說而成書；而且纂輯者或補(bǔ)續(xù)者往往又把自己的作品也附在后面。這幾乎是古書的通例.《楚辭》一書的形成，也正是如此?！?“第一組的纂成時(shí)間,當(dāng)在先秦；其纂輯者或即為宋玉；此為屈、宋合集之始.”“第一組作品,乃先秦時(shí)代《楚辭》的雛形;本是屈、宋合集，獨(dú)立成書；后來逐漸增補(bǔ)，它才成了世傳《楚辭》的第一組;其纂輯者，或即為宋玉本人。"［1《江漢學(xué)報(bào)》(P52）]湯先生此論并無史料依據(jù)。宋玉主要活動(dòng)在楚都東遷之后,其時(shí)屈原已死。頃襄王“亡羊補(bǔ)牢”后,楚國(guó)形勢(shì)比較穩(wěn)定。頃襄王身邊還有宋玉、唐勒、景差等,一批“皆祖屈原之從容辭令”的文學(xué)侍從。劉勰在《文心雕龍·時(shí)序》中說：“唯齊楚兩國(guó)，頗有文學(xué),齊開莊衢之第，楚廣蘭臺(tái)之宮……"。一般認(rèn)為“好樂而愛賦"的楚襄王，是鼓勵(lì)文學(xué)交流“廣蘭臺(tái)之宮”的人。此時(shí)“楚人高（屈原)其行義，瑋其文采,以相教傳?！保ㄍ跻荨峨x騷后敘》)假如“其門第子纂輯遺篇或其同一學(xué)派的后學(xué)補(bǔ)續(xù)舊說而成書”,那么，宋玉等人就應(yīng)該按照“先秦諸子百家”的慣例，把屈原賦各篇結(jié)集成書以免散失。而不是只把屈原的《離騷》與宋玉的《九辯》并列，弄個(gè)“屈、宋合集”。“先秦諸子百家”中，也沒有出現(xiàn)過類似的“合集”。湯先生還把“世傳《楚辭》第一組”模糊化。如，“第一組《楚辭》”的名稱，是“屈、宋合集”？是“《楚辭》雛形"？還是《楚辭》?讓人捉摸不清。其二，“第一組《楚辭》”的篇數(shù)，是兩篇?還是“后來逐漸增補(bǔ),它才成了世傳《楚辭》的第一組”？若總共才“兩篇”,如何“逐漸增補(bǔ)”？湯炳正先生說:第二組作品，劉安集《楚辭》，共九篇?！案谝唤M合在一起,是淮南王以后到劉向以前的《楚辭》通行本?！保郏保≒53）］同樣沒有依據(jù)。傳世的西漢及漢前的古書,大多是經(jīng)過劉向、劉歆“總領(lǐng)其事”整理校定的。據(jù)《漢書·藝文志》《詩賦略》的記載,他們極盡所能地搜羅前人所編纂的各種版本的“《屈原賦》之屬",參校厘定篇目次序編定為《屈原賦》二十五篇、唐勒賦四篇、宋玉賦十六篇、莊夫子賦二十四篇、枚乘賦九篇、司馬相如賦二十九篇、淮南王賦八十二篇、劉向賦三十三篇、王褒賦十六篇……。劉向所校前人的古書中并沒有宋玉、劉安纂輯《楚辭》的信息。湯炳正先生的“兩組《楚辭》”之論,并無史料依據(jù)?，F(xiàn)存各種文獻(xiàn)中都沒有“劉安集《楚辭》”的蹤影，更不用說“宋玉纂輯《楚辭》了"。從古至今史學(xué)界都不知道“宋玉纂輯《楚辭》”這回事，湯先生是怎么知道的呢？（二)劉安不大可能“集《楚辭》”《漢書》：“初,安入朝，獻(xiàn)所作《內(nèi)篇》,新出,上愛秘之.使為《離騷傳》,旦受詔，日食時(shí)上?！盵１2（P2１45）]劉安（前1７9－-前12２)在建元二年（前13９年)受漢武帝之命作《離騷傳》，是文獻(xiàn)記載中第一個(gè)為屈原作品作傳的人。但此書久已失傳,只在司馬遷的《史記》、班固的《離騷序》里有片斷征引。漢武帝命劉安作《離騷傳》,也就是把《離騷》看作“經(jīng)”,要?jiǎng)沧鳌皞鳌保庾x《離騷》。此后，為屈原作品作注解的人漸多。如劉向、楊雄、班固、賈逵、馬融等，但這些作品都沒有流傳下來。屈原作品的內(nèi)容,主要表現(xiàn)思君念國(guó)，指責(zé)奸佞饞害忠賢，諷諫楚王等等。宋玉的《九辯》王逸認(rèn)為是“憫其師忠而放逐,故作《九辯》以哀其志”；今人多認(rèn)為是宋玉表達(dá)“貧士失職而志不平"的感慨。心存反叛的劉安不可能與他們產(chǎn)生思想共鳴.劉安只會(huì)反感有大量“褒忠貶奸"內(nèi)容的《楚辭》，不可能主動(dòng)的去“編集《楚辭》”。從另方面看劉安為了隱藏其反叛行跡也不會(huì)主動(dòng)的編集作品中多有“顯暴君過"的《楚辭》。湯先生認(rèn)定“劉安集《楚辭》"，與劉安的思想實(shí)際不符。湯先生說：「根據(jù)《招隱士》的內(nèi)容來看，乃招致賢人俊士之遁居山林者.這個(gè)內(nèi)容,跟劉安當(dāng)時(shí)招致賓客的事跡是相吻合的，跟劉安當(dāng)時(shí)禮賢下士的心境也是相吻合的.……自抒胸臆之作而附在屈賦之末,這跟《九辯》乃宋玉自悼之作而附在《離騷》之后，是同樣的體例。」［1(Ｐ5４)］湯先生承襲了王夫之《招隱士》“為淮南召致山谷潛伏之士”說，認(rèn)定《招隱士》為劉安之作,似可商榷。劉安是個(gè)覬覦帝位的野心家，好行小惠以籠絡(luò)民心?！皬木暗矍霸辏ㄇ?54)開始,直到武帝元狩元年（前122)這三十二年中，都在積極準(zhǔn)備和策劃謀反?！保郏保戳志S純《試論〈楚辭章句〉“序文”的作者問題》《暨南學(xué)報(bào)(社科)》19８6年第二期P51]《招隱士》怎么會(huì)是劉安的“自抒胸臆之作"呢?湯先生說：“淮南《招隱士》，歷述山中險(xiǎn)懲，招隱士出山而仕，此淮南王廣招賓客之寫照.”［《淵研樓屈學(xué)存稿》(P74)］《招隱士》的“王孫游兮不歸”、“王孫兮歸來!”，“要招歸的是出游的‘王孫'"顯然與湯先生“要招來賢人俊士之遁居山林者”不符；“山谷潛伏之士也不得有‘王孫’之稱"。[參見力之《從〈楚辭>》成書之體例看其各非屈原作品之旨》《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社）》2００0年02期（P6４－69)]再說,假若《招隱士》是劉安“招隱士出山而仕”，那就與屈原無關(guān)，何以會(huì)入選《楚辭》呢?王逸說:“《招隱士》者，淮南小山之所作也。昔淮南王安，博雅好古，招懷天下俊偉之士,自八公之徒，咸慕其德，而歸其仁。各竭才智，著作篇章,分造辭賦……小山之徒,憫傷屈原，又怪其文升天乘云，役使百神，似若仙者，雖身沈沒,名德顯聞,與隱處山澤無異,故作《招隱士》之賦，以章其志也。”[5（P232）]淮南王君臣賦計(jì)一百二十六篇，僅此一篇入選《楚辭》，當(dāng)與屈原相關(guān).若是把《招隱士》的著作權(quán)歸還給淮南小山。則《楚辭》中就沒有劉安的作品,說劉安“集《楚辭》”就更加難以成立了.（三)劉向集《楚辭》并非“錯(cuò)誤傳說”1、王逸的“臣劉向集、臣王逸章句”可信性很高湯先生“僅僅以五代時(shí)期王勉《楚辭釋文》的目錄篇次為基礎(chǔ)”,就推演出“《楚辭》編輯五階段論".還斷言：“這個(gè)結(jié)論,不僅糾正了《楚辭》成書于元、成之世的片面看法,而且糾正了《楚辭》是劉向一人所集的錯(cuò)誤傳說”.［1(P5７）］王逸《楚辭章句》前言記曰:“漢護(hù)左都水使者光祿大夫臣劉向集；后漢校書郎臣王逸章句?！蓖跻葑孕蚍Q臣,當(dāng)是上呈朝廷之作.古人對(duì)“上呈朝廷之言"極為慎重,王逸沒有任何理由去欺瞞朝廷,所以他的“劉向集《楚辭》”可信性很高,如果沒有能夠推翻王逸成說的確鑿證據(jù),就該相信一千八百年以前的王逸比我們更了解《楚辭》是誰所集.湯先生斷然地說：他“糾正了《楚辭》是劉向一人所集的錯(cuò)誤傳說?！彼坪跤悬c(diǎn)武斷。２、劉向的遭遇與屈原相似，有集《楚辭》的主客觀條件。王逸《楚辭章句》曰:「班孟堅(jiān)云：“始楚賢臣屈原被饞流放，作《離騷》諸賦以自傷悼。后有宋玉、唐勒之屬慕而述之，皆以顯名.漢興,高祖王兄子濞，于吳招致天下娛游子弟,枚乘、鄒陽、嚴(yán)夫子之徒，興于文、景之際，而淮南王安都?jí)鄞?，招賓客著書，而吳有嚴(yán)助、硃買臣，貴顯漢朝,文辭并發(fā)，故世傳‘楚辭'”?！筟6目錄Ｐ1]漢代統(tǒng)治者本為楚人,他們對(duì)屈原賦有一種本能的熱愛。促使社會(huì)上形成頌讀、模仿屈賦之風(fēng)，這是劉向編集《楚辭》的社會(huì)背景。劉向（前77—前6）處于西漢“國(guó)危民困、后黨權(quán)奸弄政”之時(shí)。元帝時(shí)中書宦官弘恭、石顯弄權(quán)。劉向先后“下獄”；被“廢黜”十多年.成帝即位，去石顯,復(fù)用劉向。但元舅王鳳等外戚專權(quán)，成帝懦弱，劉向?qū)覍疑蠒M(jìn)諫，都無法改變現(xiàn)狀.劉向?qū)W識(shí)淵博,才華出眾,出身宗室,忠正耿直，又非常熟悉《屈原賦》和“屈原賦之屬”,這是他集《楚辭》的主觀條件.劉向的《九嘆》，與宋玉《九辯》、賈誼《惜誓》、東方朔《七諫》、嚴(yán)忌《哀時(shí)命》、王褒《九懷》類似，都是借追念屈原,來發(fā)泄自己心中的不平?！冻o》只能產(chǎn)生于漢代“屈賦熱”之時(shí);以及有過與屈原類似遭遇的劉向之手；沒有上述的主客觀條件，就難以產(chǎn)生《楚辭》.同時(shí)也表明,劉向之前并沒有《楚辭》之書.有的人認(rèn)為：劉向校書未競(jìng)而卒，故沒有余力編《楚辭》。此論欠妥?！靶?與編書，乃相輔相成之事,劉向編撰的《戰(zhàn)國(guó)策》、《新序》、《說苑》、《列女傳》等書，都是在“校書”過程中完成的。3、《楚辭》實(shí)質(zhì)是帶‘附錄’的《屈原集》《楚辭》是古籍中的特例,它“是一部帶有若干‘附錄’的《屈原集》.”劉向之時(shí)屈原有哪些作品，當(dāng)是人們耳熟能詳?shù)氖?。所以《楚辭》中一開始就應(yīng)該是《屈原賦》的全部作品。屈原以外的“附錄”,必須與屈原相關(guān).只選追思屈原,或以屈原為第一人稱的抒發(fā)哀怨之情的模仿之作,一般每人只收一篇.《隋書?經(jīng)籍志》著錄有王逸注的“楚辭十二卷”,又云:《楚辭》者,屈原之所作也.……弟子宋玉痛惜其師，傷而和之其后。賈誼、東方朔、劉向、揚(yáng)雄嘉其文彩,擬之而作。蓋以原楚人也，謂之《楚辭》”?！啊端鍟そ?jīng)籍志》與《新唐書·藝文志》之集錄均分為《楚辭》、別集與總集三類，然其別集類均有《宋玉集》而無《屈原集》?！保?５力之《楚辭研究二題》云夢(mèng)學(xué)刊1９９9年第1期Ｐ7］可見它們都把《楚辭》等同于《屈原集》。按《隋書》之記載，《楚辭》書中曾經(jīng)有過“揚(yáng)雄”的作品,而《楚辭章句》及《楚辭釋文》篇目中均無揚(yáng)雄之作。故王宏理先生認(rèn)為“因《楚辭》以屈賦為中心,故其他作者、作品便可有所變動(dòng)，也因此使名稱可有所更易。”［９王宏理《〈楚辭〉成書之思考》《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》哲社版1996０1P42—5１］出于劉向個(gè)人志趣而編集的《楚辭》（即“帶‘附錄’的《屈原集》”）,在成書之后雖然呈獻(xiàn)給朝廷，社會(huì)上可能也一度流行。但是,由于體例特殊其內(nèi)容在《屈原賦》和“屈原賦之屬”等各“個(gè)人文集"中已經(jīng)包含，故在劉向的《別錄》和劉歆的《七略》中均未單列，而由《七略》“刪其要”而成的《藝文志》中，也就沒有《楚辭》。班固《漢書·藝文志》詩賦略“屈原賦之屬”中，只有“屈原賦二十五篇”,而沒有《楚辭》?？勺鲃⑾颉凹冻o》”之前，沒有《楚辭》之書的旁證。由戰(zhàn)國(guó)至劉向、王逸，是由“屈原的單篇作品”到“屈原集”,由“屈原集”而“楚辭”的過程。亦是一個(gè)由“楚辭"編集成《楚辭》的過程。譚家斌先生說:「據(jù)19８3年《文物》第二期刊載的《阜陽漢簡(jiǎn)簡(jiǎn)介》一文說：阜陽簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)有兩片《楚辭》,一句《離騷》殘句，僅為四字;一為《涉江》殘句，僅存五字,令人惋惜不已。另有若干殘片，亦為辭賦之體裁,未明作者.”并確認(rèn)該墓主是西漢第二代汝陰侯夏侯灶.夏侯灶是西漢開國(guó)功臣夏侯嬰之子,卒于文帝十五年，即公元前16５年,此簡(jiǎn)當(dāng)為死者生前舊物。而劉向出生約公元前77年，可知《楚辭》成書，早于劉向近百年。」［《屈學(xué)問題綜論》湖北人民出版社200６Ｐ95—９6]如果阜陽漢簡(jiǎn)的《離騷》、《涉江》殘句，真實(shí)可靠的話,只能證明屈原作品在漢初已經(jīng)廣為流傳。不能證明“《楚辭》成書，早于劉向”。（四)王逸《楚辭章句》中的“楚辭"王逸作《楚辭章句》，選劉向編的《楚辭》為底本,因?yàn)闀兴说淖髌?即“附錄：哀挽屈原之‘楚辭’體作品”［王德亞語]）,都是為了補(bǔ)充說明“屈原賦",同時(shí)還反映了漢人“屈賦熱"的現(xiàn)狀.這正與王逸編寫“屈原賦”《章句》，彰顯屈原并展現(xiàn)自己的目標(biāo)一致?！冻o章句》:楚辭卷第一離騷經(jīng)章句第一離騷楚辭卷第二九歌章句第二離騷楚辭卷第三天問章句第三離騷楚辭卷第四九章章句第四離騷楚辭卷第五遠(yuǎn)游章句第五離騷楚辭卷第六卜居章句第六離騷楚辭卷第七漁父章句第七離騷從第八卷“九辯”至第十七卷“九思”則在標(biāo)題下冠名“楚辭”。王充《論衡·變動(dòng)篇》：“鄒衍之狀，孰與屈原？見拘之冤，孰與沉江?《離騷》《楚辭》凄槍，孰與一嘆？”[王充《論衡》上海人民出版社,197４年第2３1頁。］《楚辭章句》中，把《屈原賦》２5篇,稱“離騷”;宋玉“追憫屈原”的作品和漢人代屈原“舒憂瀉憤”的作品稱“楚辭"，匯集成書后統(tǒng)稱為《楚辭》。王逸（約8９-１5８年）的說法似乎與王充(2７-約97)類似。這表明王充、王逸均沒有“以《離騷》代稱《楚辭》”.（五）“古人稱《楚辭》為《離騷》始于劉向”嗎？湯炳正先生《楚辭類稿》:「“古人多稱《楚辭》為《離騷》,以小名換大名”……《列女傳·江妃二女傳》云：“江女二妃者,《離騷》所謂湘夫人稱帝子是也.”是前漢劉向已稱《楚辭》中之《九歌》為《離騷》也?！梗?3（P63）］劉向《列女傳·有虞二妃》有:“舜陟方,死于蒼梧,號(hào)曰重華。二妃死于江湘之間,俗謂之湘君?！彼坪醪]有湯先生的“引文”。與此相關(guān)的論說有:洪興祖《楚辭補(bǔ)注》《湘君》后注：『劉向《列女傳》:舜陟方死于蒼梧,二妃死于江、湘之間，俗謂之湘君?！抖Y記》:舜葬于蒼梧之野,蓋二妃未之從也。注云:《離騷》所歌湘夫人,舜妃也.……而《離騷·九歌》既有湘君，又有湘夫人……』［5《楚辭補(bǔ)注》（P64）］《禮記·檀弓上》：“舜葬于蒼梧之野，蓋三妃未之從也?！?注疏）云:“《離騷》所歌湘夫人，舜妃也?！保郏?《十三經(jīng)注疏·禮記正義》(P１9５-１96）]此注出于漢末鄭玄(127～２00），這是繼王逸以后把《九歌》稱為《離騷》最早的一個(gè)人。《四庫全書》子部《山海經(jīng)廣注》卷五《中山經(jīng).中次十二山》第六十一頁（總３５6）?！岸赐ブ健壑又?。(其后之注無標(biāo)點(diǎn)，筆者試為之.)「郭曰：天帝之二女而處江為神.即《列仙傳》江妃二女也?！峨x騷。九歌》所謂湘夫人稱帝子者是也。而《河圖玉版》曰:“湘夫人者帝堯女也。”秦始皇浮江至湘山逢大風(fēng)而問博士:“湘君何神?"博士曰：“聞之,堯二女,舜妃也。死而葬此。”《列女傳》曰：“二女死于江湘之間，俗謂為湘君?！编嵥巨r(nóng)也以舜妃為湘君。說者皆以舜陟方而死，二妃從之俱溺死而[于]湘江,遂號(hào)為湘夫人.按《九歌》湘君、湘夫人自是二神，江湘之有夫人，尤河洛之有虙妃也。此之為靈，與天地并矣,安得謂之堯女？且既謂之堯女,安得復(fù)總云湘君哉……」[17《四庫全書》］李善注《文選》卷第十五張平子《思玄賦》“哀二妃之未從兮,翩繽處彼湘濱"［引]郭璞曰：今長(zhǎng)沙巴陵縣西入洞庭而通江水.《離騷》曰：邅吾道兮洞庭，洞庭風(fēng)兮木葉下,皆謂此也。天帝之女,而處江為神,即《列仙傳》云江妃二女,《離騷》所謂湘夫人稱帝子者是也。而《河圖玉版》曰：聞之堯二女舜妻也而喪此。傳云二妃死于江、湘之間，俗謂之湘君，鄭司農(nóng)亦以舜妃為湘君。說者皆以舜陟方而死，二妃從之,俱死于江、湘,遂號(hào)為湘夫人也。［1８《文選》中華書局1977年第659頁。]與湯先生：