論居住權(quán)制度的保障功能

論居住權(quán)制度的保障功能[摘要]文章作者對(duì)于2004年10月人大法工委通過(guò)的物權(quán)法草案中首次規(guī)定的源自于羅馬法的居住權(quán)制度進(jìn)行了闡釋。對(duì)于居住權(quán)制度的身份性和保障功能進(jìn)行了澄清和否定。[關(guān)鍵詞]居住權(quán)，役權(quán)，人役權(quán)，弱勢(shì)群體，公房制度十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議文件中通過(guò)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法 (草案)》有關(guān)用益物權(quán)的規(guī)定中將居住權(quán)制度作為單獨(dú)的一章列在其中。其把“居住權(quán)”定義為：居住權(quán)人對(duì)他人住房以及其他附著物享有占有、使用的權(quán)利，并用七個(gè)條文規(guī)定了居住權(quán)的設(shè)立和消滅以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！恫莅浮芬怀霰阌腥吮硎荆@是一大進(jìn)步，體現(xiàn)了物權(quán)法對(duì)于我國(guó)現(xiàn)存的相關(guān)弱勢(shì)群體利益的保護(hù)，應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)定其適用范圍、使用方式及使用期限。居住權(quán)問(wèn)題的規(guī)定的價(jià)值取向是否與相關(guān)弱勢(shì)群體利益的保護(hù)可以分離。居住權(quán)制度本身。一、居住權(quán)制度的身份性古羅馬家蓋尤斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“為了更好地了解一項(xiàng)制度，我們必須走向它的起源?！蓖瑯右钊肜斫饩幼?quán)制度，我們就應(yīng)該尋根溯源，從羅馬法的規(guī)定及該項(xiàng)制度的后期發(fā)展?fàn)顩r來(lái)探討這一問(wèn)題。居住權(quán)起源于羅馬法時(shí)期的役權(quán)制度。役權(quán)是指為特定的土地或特定的人的便利和收益而利用他人之物的權(quán)利，故為所有權(quán)的一種負(fù)擔(dān)。役權(quán)的性質(zhì)主要表現(xiàn)為：(1)役權(quán)屬于物權(quán)。役權(quán)人得對(duì)供役物直接行使其權(quán)利，從而限制供役物的效用，但供役物所有人并無(wú)積極行為的義務(wù)。(2)役權(quán)屬于他物權(quán)，僅可在他人所有物上設(shè)定，而不能在自己的所有物上成立。如役權(quán)和所有權(quán)歸屬于一人時(shí)，役權(quán)即因混同而消滅。(3)役權(quán)是為了特定的土地或特定人的便利而設(shè)立，不能和需役地或享用人相分離。故需役地或供役地出讓時(shí)，地役權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移；享用人死亡，人役權(quán)即隨之消滅。[1]羅馬法中的役權(quán)可分為人役權(quán)和地役權(quán)兩大類，其中，人役權(quán)是為特定人利益而利用他人所有之物的權(quán)利，即以他人的物供自己使用和收益的權(quán)利。羅馬法中的人役權(quán)又可分為用益權(quán)和使用權(quán)兩大類，其中使用權(quán)包括居住權(quán)和奴畜使用權(quán)。最初人役權(quán)是單純?yōu)樘囟ㄈ说纳嫣峁┍Ｕ隙O(shè)立的。在古羅馬共和國(guó)的末年，無(wú)夫權(quán)婚姻和奴隸解放的情況日益增多，每當(dāng)家長(zhǎng)亡故，那些沒(méi)有繼承權(quán)或喪失勞動(dòng)能力的人的生活就成了問(wèn)題，因此，丈夫和家主就把一部分家產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)、居住權(quán)等遺贈(zèng)給妻子或被解放的奴隸，使他們生有所靠，老有所養(yǎng)。這些權(quán)利在優(yōu)帝一世時(shí)統(tǒng)稱為人役權(quán)。[2]這體現(xiàn)了人役權(quán)在其設(shè)立時(shí)的為了保證特定身份人的權(quán)益的價(jià)值取向。但是，我們可否因此而認(rèn)為古羅馬共和國(guó)的人役權(quán)制度就是是一種身份權(quán)，是特權(quán)的一種象征呢？役權(quán)的取得方法，須用要式買賣、擬訴棄權(quán)、時(shí)效取得、遺囑和分割裁判等。[3]這說(shuō)明役權(quán)的產(chǎn)生并不是依當(dāng)事人身份的特殊性而“當(dāng)然”存在的，其產(chǎn)生要有特定的事實(shí)存在。而役權(quán)的產(chǎn)生所依據(jù)的特定法律事實(shí)的還需要有關(guān)人員的確認(rèn)和被法律所認(rèn)可的。所以，居住權(quán)作為役權(quán)的一種表現(xiàn)形式，它的存在與特定人的身份是有距離的。從居住權(quán)的源流我們可以看出，居住權(quán)的產(chǎn)生是為了解決具有特定身份的人的生活問(wèn)題，但是，它的存在與特定人的身份是有距離的，也就是說(shuō)，并不是有特定身份的人就當(dāng)然有居住權(quán)。退一步講，役權(quán)如果真的與特定的人的身份相捆綁的話，那役權(quán)的內(nèi)容就不應(yīng)該屬于財(cái)產(chǎn)法的范疇而屬于人身權(quán)法的范疇了。所以，我們認(rèn)為居住權(quán)可以脫離身份關(guān)系而單獨(dú)存在，我們不能將物權(quán)的原因行為和物權(quán)制度本身混合在一起。二、居住權(quán)制度的設(shè)立與如今我國(guó)相關(guān)弱勢(shì)群體的保護(hù)由于現(xiàn)行法律廢除了原有的住房等夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)符合一定條件后轉(zhuǎn)化為共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，這造成離婚后夫妻財(cái)產(chǎn)狀況有懸殊的可能。在夫妻雙方能力差異較大的情況下，為強(qiáng)化對(duì)離婚時(shí)生活困難者的保護(hù)，我國(guó)《》賦予離婚時(shí)生活困難方以幫助請(qǐng)求權(quán)，以盡量減輕離婚帶給弱勢(shì)一方的沖擊。住房問(wèn)題，是事關(guān)人們生存和發(fā)展的基本問(wèn)題。世界各國(guó)法律也都對(duì)離婚時(shí)男女雙方的居住問(wèn)題予以規(guī)范解決。法國(guó)典規(guī)定，離婚時(shí)，當(dāng)住宅為一方所有時(shí)，配偶另一方可以優(yōu)先承租一部分，或無(wú)償居住。租住人再婚或與他人公開(kāi)同居，租住權(quán)即消失。無(wú)論在什么情況下出現(xiàn)新的正當(dāng)理由，法院都可以判決終止租住權(quán)。我國(guó)澳門民法典第1648條也有類似規(guī)定。我國(guó)《婚姻家庭法 (草案)》法學(xué)專家建議稿第一稿第71條對(duì)以住房提供“必要”的幫助的形式適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第27條規(guī)定：離婚時(shí)，一方以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對(duì)生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。但是，我們應(yīng)該看到，居住權(quán)制度本身是屬于物權(quán)制度，物權(quán)制度所確定的是物的權(quán)利內(nèi)容問(wèn)題。物的權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定并不會(huì)使我們要保護(hù)的弱勢(shì)群體當(dāng)然的享有物的權(quán)利，物的權(quán)利的享有必須有待于特定的法律事實(shí)所形成，而此特定的法律事實(shí)的形成是非物權(quán)的享受方式其本身可以確定的。同理，我們?cè)噲D通過(guò)賦予離婚時(shí)生活困難方以居住權(quán)的方式對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，并不是我們規(guī)定居住權(quán)制度本身就可以的了。同時(shí)，我們規(guī)定離婚時(shí)生活困難方可以享受財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)同樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)于弱勢(shì)方的保護(hù)。比如，我們?cè)诓脹Q離婚案件時(shí)，多給弱勢(shì)方以金錢，弱勢(shì)方同樣可以以現(xiàn)金支付的方式來(lái)租住房子。有關(guān)保姆的住房問(wèn)題就更不屬于居住權(quán)在立法時(shí)所要保護(hù)的對(duì)象的范疇了。保姆一般而言，即不是雇主的法定的有贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶助義務(wù)人，又不是在古羅馬時(shí)期的完全喪失人格和自主權(quán)的奴隸。保姆雖然是弱勢(shì)群體，但是她們與雇主之間是雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系的確立是依確立的，它有著當(dāng)事人明顯的意思自治的傾向。我們不應(yīng)該橫加一個(gè)屬于法定領(lǐng)域內(nèi)的物權(quán)制度對(duì)其進(jìn)行干三、居住權(quán)問(wèn)題與我國(guó)現(xiàn)今的公房制度從整體來(lái)說(shuō)，我國(guó)人民的生活水平還不能達(dá)到居住房屋的普遍私有，國(guó)家需要拿出相當(dāng)一部分資金用于人們的住房補(bǔ)貼，從而使公房的租金達(dá)到人們能夠接受的水準(zhǔn)，這就使公有房屋的使用權(quán)帶有很大的福利性特點(diǎn)；另一方面，從發(fā)展的觀點(diǎn)看，在人們“衣、食、住、行”的花銷中，“住”是最需要金錢投入的，當(dāng)事人一旦失去房屋使用權(quán)，就意味著以后要拿出相當(dāng)多的資金承租或購(gòu)買房屋，這對(duì)于僅靠薪金生產(chǎn)的人來(lái)說(shuō)比較困難。因而，有人認(rèn)為，公房的使用權(quán)是一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，失去了使用權(quán)也就意味著丟掉了這部分財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以，為了強(qiáng)化對(duì)于當(dāng)事人此部分利益的保護(hù)，有人提出法律應(yīng)該設(shè)立居住權(quán)制度予以規(guī)制。有關(guān)公房的使用權(quán)利是否屬于居住權(quán)制度的規(guī)制范圍呢？居住權(quán)往往指對(duì)于他人住房的無(wú)償使用，在我國(guó)的公房體制中，有關(guān)公房的使用者只需交納與公房實(shí)際使用費(fèi)不等的象征性的一點(diǎn)租金，而實(shí)際生活中不乏使用公房而不需交納使用費(fèi)的人存在。公房的使用者只要不離開(kāi)本單位就可以對(duì)于該公房一直使用直至去世，其后代也當(dāng)然的不享有對(duì)于公房使用權(quán)的繼承權(quán)。這似乎與我們?cè)诹_馬法中所認(rèn)識(shí)的居住權(quán)制度有很多相似之處，但我們不能簡(jiǎn)單的將其畫(huà)上等號(hào)。公房的存在由于其解決了職工的實(shí)際困難而成為單位留住人才的一個(gè)砝碼，同樣，公房政策也是單位吸引更多更優(yōu)秀的人才的一個(gè)優(yōu)惠政策。同時(shí)，公房只提供給本單位職工使用可保持本單位職工居住社區(qū)的單純性，提高職工居住社區(qū)的生活質(zhì)量。但是，我們可以很自然的想到如果該單位的職工離開(kāi)了該單位，其公房的使用權(quán)也應(yīng)該交出。這顯然與居住權(quán)有所不同。如果，規(guī)定了職工公房的使用權(quán)為具有物權(quán)性質(zhì)居住權(quán)的話，這顯然與職工所在單位利益的保護(hù)不利。所以，有關(guān)單位職工公房的使用權(quán)問(wèn)題應(yīng)該將其僅僅看作是一個(gè)房屋租賃合同，只是單位考慮到該職工的具體情況與該職工的工作表現(xiàn)，以少收房租的形式增加職工的津貼而已。公房問(wèn)題的存在還使得在離婚案件中房屋的使用權(quán)問(wèn)題在離婚財(cái)產(chǎn)的分配中地位舉足輕重。離婚的弱勢(shì)方往往希望通過(guò)獲得公房的使用權(quán)得獲得來(lái)解決自身的生活困難。如同我們?cè)谇懊嫠v的有關(guān)單位職工公房的使用權(quán)問(wèn)題應(yīng)該將其僅僅看作是一個(gè)房屋租賃合同，只是單位考慮到該職工的具體情況與該職工的工作表現(xiàn)，以少收房租的形式增加職工的津貼而已。那么，我們就不能將房屋的居住權(quán)將給非該單位的人員，因?yàn)槁毠さ母＠徒蛸N應(yīng)該與本單位職工相掛鉤，如果脫節(jié)，一旦該職工離開(kāi)該單位，不再為該單位創(chuàng)造價(jià)值時(shí)，其原來(lái)的配偶對(duì)于該單位住房的使用就對(duì)于此單位不公平。離婚的弱勢(shì)方是弱勢(shì)，但是我們不能忽視當(dāng)單位房子不足以給單位職工以完全分配時(shí)，未分到房子的職工的利益的保護(hù)，沒(méi)有房子的職工從某一角度來(lái)講，他們也是弱勢(shì)群體。所以，離婚案件中弱勢(shì)群體的保護(hù)問(wèn)題不應(yīng)只在房屋的使用權(quán)問(wèn)題上下文章，對(duì)于特殊的需要保護(hù)的人員，我們可以在財(cái)產(chǎn)的分配上予以傾斜，如果現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)無(wú)法解決而對(duì)方又有余力的話，可以讓其分期支付給原配偶以后期的生活費(fèi)用。在現(xiàn)實(shí)中可以估計(jì)單位房屋的廉價(jià)使用所給在離婚案件中實(shí)際分配到住房一方所帶來(lái)的利益，來(lái)確定將來(lái)其需要支付給離婚弱勢(shì)方的費(fèi)用的數(shù)額。十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議文件中通過(guò)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法 (草案)》把“居住權(quán)”定義為：居住權(quán)人對(duì)他人住房以及其他附著物享有占有、使用的權(quán)利。是否只要符合“對(duì)于他人住房以及其他附著物享有占有、使用的權(quán)利”就是居住權(quán)？居住權(quán)制度的設(shè)立原因是僅僅依其調(diào)整對(duì)象不同，還是基于其價(jià)值取向的不同。不同的立法出發(fā)點(diǎn)決定了該項(xiàng)制度的具體適用的差異性，這種具體適用的差異性