“得罪”與“缺德”的詞匯化及差異分析

第第頁(yè)“得罪”與“缺德”的詞匯化及差異分析摘要：本文分析了動(dòng)詞“得罪”、形容詞“缺德”的詞匯化過(guò)程以及二詞的語(yǔ)法差異并通過(guò)分析二詞的原型分布及詞匯化過(guò)程來(lái)探究其語(yǔ)法差異的成因。

關(guān)鍵詞：得罪缺德詞匯化語(yǔ)法差異成因

現(xiàn)代漢語(yǔ)中存在著大量由動(dòng)賓短語(yǔ)凝固而成的復(fù)合詞，如“擔(dān)心”“觀光”“吃力”“理事”“見(jiàn)面”“冒險(xiǎn)”“動(dòng)員”“缺德”“得罪”等。這種由句法單位變?yōu)樵~匯單位的過(guò)程，稱為詞匯化，是一種句法單位成詞的凝固化[1]，是語(yǔ)言發(fā)展變化的普遍現(xiàn)象。雖然同為動(dòng)賓式復(fù)合詞，但仍存在著很大的語(yǔ)法差異。本文以“得罪”“缺德”二詞為例分析由詞匯化過(guò)程引起的語(yǔ)法差異。

一、“得罪”的詞匯化過(guò)程

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“得罪”是一個(gè)雙音節(jié)動(dòng)詞，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“得罪”一詞解釋為：

招人不快或懷恨;冒犯;出言不遜。

（1）他得罪了很多人。

（2）我說(shuō)話比較粗魯，得罪了。

（一）“得”與“罪”的語(yǔ)義變化

1.“得”的“獲得”義

“得”作動(dòng)詞，本義為“獲得、取得”。如：

（3）緣木求魚(yú)，雖不得魚(yú)，無(wú)后災(zāi)。（《孟子?梁惠王上》）

（4）不入虎穴，焉得虎子。（《后漢書(shū)?班超傳》）

（5）賣(mài)炭得錢(qián)何所營(yíng)。（《賣(mài)炭翁》）

2.“罪”的語(yǔ)義演變

“罪”作名詞，本義為“作惡或犯法的行為”。如：

（6）匹夫無(wú)罪，懷璧其罪。（《左傳?桓公十年》）

（7）竊殺生之權(quán)，其罪已不容誅矣。（《漢書(shū)?游俠傳序》）

“罪”后來(lái)又有“過(guò)失、錯(cuò)誤”義。如：

（8）王曰：“此則寡人之罪也。”（《孟子?公孫丑下》）

（9）此天之亡我，非戰(zhàn)之罪也。（《史記?項(xiàng)羽本紀(jì)》）

（二）“得”與“罪”的連用與詞匯化

“得”與“罪”早在先秦時(shí)代就已經(jīng)連用。如：

1.獲罪，謂得過(guò)咎

（10）云不可使，得罪于天子。（《詩(shī)經(jīng)?小雅?雨無(wú)正》）

2.冒犯，開(kāi)罪

（11）得罪于母弟之寵子帶。（《左傳?僖公二十四年》）

（12）趙豈敢留玉璧而得罪于大王乎？（《史記?廉頗藺相如列傳》）

（13）迨訴頻切，又得罪舅姑（《柳毅傳》）

（14）保正休怪！早知道是令甥，不致如此，甚是得罪?！端疂G傳》

例（11）至例（14）表明，“得罪”連用“得”仍然是動(dòng)詞，表示“獲得”，而名詞“罪”已經(jīng)虛化和抽象，不再表示“作惡或犯法的行為”，“得罪”演化成“動(dòng)詞語(yǔ)素+虛化名詞語(yǔ)素”的動(dòng)賓式復(fù)合動(dòng)詞?？梢?jiàn)，具有“冒犯，開(kāi)罪”義的動(dòng)詞“得罪”早在先秦時(shí)就已經(jīng)完成了詞匯化。只不過(guò)這種“得”并非是主觀行為，而是其行為的結(jié)果，屬“意外獲得”。

二、“缺德”的詞匯化過(guò)程

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“缺德”是一個(gè)雙音節(jié)形容詞，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“缺德”一詞解釋為：

缺乏好的品德，指“人做壞事，惡作劇，開(kāi)玩笑，使人為難”等等。

（15）他這個(gè)人太缺德了。

（16）你真是缺了大德了。

（一）“缺”與“德”的意義變化

1.“缺”的“缺少”義

“缺”本義為“瓦器破”，引申為“破損、殘破”。如：

（17）既破我斧，又缺我戕。（《詩(shī)經(jīng)?破斧》）

（18）周室既微，載籍殘缺。（《漢書(shū)?藝文志》）

“缺”在使用過(guò)程中，有“缺少、缺乏”義。如：

（19）缺王道之儀。（《漢書(shū)?司馬相如傳下》）

（20）于此微缺然。（清?袁枚《祭妹文》）

2.“德”的“品德”義

“德”作名詞，很早就有“品德、品行”義。如：

（21）德行，內(nèi)外之稱，在心為德，施之為行。（《周禮?地官》）

（22）德何如可以王矣？（《孟子?梁惠王上》）

（23）無(wú)德不貴，無(wú)能不官。（《荀子?王制》）

（二）“缺”與“德”的連用與詞匯化

1.“德缺”的倒文

“缺”與“德”連用的時(shí)間較晚，從所能見(jiàn)到的史料看，最早出現(xiàn)在東漢時(shí)期且為倒文“德缺”。如：

（24）康王德缺于房，大臣刺晏，故《詩(shī)》作。（《論衡?量知篇》）

2.“缺德”的連用與詞匯化

在北大古代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)中可以發(fā)現(xiàn)“缺德”一詞的史料很少，多出現(xiàn)在清代和民國(guó)的武俠小說(shuō)中。如：

（25）擂臺(tái)也是焦公子辦的，我何必做此缺德之事？（《三俠劍》）

（26）您說(shuō)他這個(gè)放火的缺德不缺德呀。（《雍正劍俠圖》）

例（24）表明“德缺”在東漢時(shí)期已出現(xiàn)，這比“缺德”出現(xiàn)的要早很多，例（25）、（26）表明，“缺德”直到清代和民國(guó)時(shí)期才完成詞匯化。在“缺”“德”連用時(shí)，“缺”仍然是動(dòng)詞，表示“缺少”，“德”為名詞“道德”，二者均無(wú)虛化跡象?！叭钡隆毖莼伞皠?dòng)詞語(yǔ)素+名詞語(yǔ)素”的動(dòng)賓式復(fù)合詞。與“得罪”正好相反，在另一主體看來(lái)“缺”具有主觀行為。

三、“得罪”與“缺德”的語(yǔ)法差異

雖然同為動(dòng)賓式復(fù)合詞，但“得罪”與“缺德”卻存在著語(yǔ)法差異。這種差異主要表現(xiàn)為能否作為離合詞及是否可帶賓語(yǔ)構(gòu)成動(dòng)賓短語(yǔ)。

動(dòng)賓式復(fù)合詞中存在著離合詞與非離合詞的差異。有些動(dòng)賓式復(fù)合詞介于詞與短語(yǔ)之間，既可以作為一個(gè)詞來(lái)使用，也可以在中間插入若干成分，變成一個(gè)短語(yǔ)。如“缺德”“打仗”“洗澡”“理發(fā)”等詞，當(dāng)在這些詞中間插入“了、個(gè)、次”時(shí)就分別變成了短語(yǔ)“缺了德”“打了仗”“洗了個(gè)澡”“理了次發(fā)”等。

“缺德”等屬于離合詞，而“得罪”“動(dòng)員”等則屬于非離合詞，這些動(dòng)賓復(fù)合詞中間不能插入“了、個(gè)”，不能說(shuō)“得了罪”“動(dòng)了員”等。但上述復(fù)合詞仍然可加一個(gè)賓語(yǔ)構(gòu)成新的動(dòng)賓短語(yǔ)，如“得罪了領(lǐng)導(dǎo)”“動(dòng)員群眾”等。

四、“得罪”與“缺德”差異分析

（一）原型理論下的漸變分布

從詞匯化的角度講，詞匯化完成后形成的動(dòng)賓式復(fù)合詞結(jié)構(gòu)凝固無(wú)法再插入其他成分，而一旦插入其他成分也就意味著它仍然是短語(yǔ)。眾多語(yǔ)言學(xué)家對(duì)離合詞與非離合詞有不同的看法，呂叔湘認(rèn)為離合詞是基本短語(yǔ)或短語(yǔ)詞;范曉則把處于中間狀態(tài)的離合詞稱為“類(lèi)短語(yǔ)詞”。如果從原型理論的角度去考慮，我們可以把“得罪”“動(dòng)員”這類(lèi)非離合詞稱為“核心詞匯”;把“缺德”“打仗”稱為“中間詞匯或短語(yǔ)詞”;把“買(mǎi)菜”“洗手”這類(lèi)動(dòng)賓短語(yǔ)稱為“外圍短語(yǔ)”。這樣呈現(xiàn)出短語(yǔ)到詞的詞匯化趨勢(shì)，即“外圍短語(yǔ)中間詞匯核心詞匯”。

董秀芳用原型理論分析復(fù)合詞內(nèi)部的等級(jí)時(shí)指出，“現(xiàn)代漢語(yǔ)復(fù)合詞范疇內(nèi)部各成員在詞化程度上表現(xiàn)出差異。現(xiàn)存的復(fù)合詞不是同一時(shí)間層次的產(chǎn)物，其演化的徹底程度是不同的”[2]“得罪”與“缺德”在原型分布上的差異與其語(yǔ)法差異相一致。

“外圍短語(yǔ)、中間詞匯、核心詞匯”三者之間并不是斷裂的，而是連續(xù)的漸變，最好的證明就是大量過(guò)渡詞匯的存在。中間詞匯與核心詞匯之間的過(guò)渡詞匯如“登陸”“起草”等。

（27）美軍在仁川登了陸。

（28）臺(tái)風(fēng)將登陸福建。

過(guò)渡詞匯的存在反過(guò)來(lái)又使得我們無(wú)法在二者之間進(jìn)行精確劃界。

（二）詞匯化的程度差異

1.連用及完成詞匯化時(shí)間

例（11）至（15）表明“得罪”早在先秦時(shí)期便已連用且完成詞匯化;例（24）表明“缺德”最早在東漢出現(xiàn)且為倒文，其在清代與民國(guó)時(shí)期才完成詞匯化?？梢?jiàn)“得罪”無(wú)論在連用還是完成詞匯化的時(shí)間上都要早于“缺德”。

2.結(jié)構(gòu)的凝固度與意義的虛化度

結(jié)構(gòu)的凝固度、意義的虛化度是檢驗(yàn)詞匯化完成與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。在詞匯化過(guò)程中，“得罪”中的“得”并沒(méi)有虛化，而“罪”卻虛化和抽象化了。這樣就導(dǎo)致“得罪”整體虛化和抽象化了，其結(jié)構(gòu)比較凝固。在詞匯化過(guò)程中，“缺德”中的“缺”和“德”均未虛化或抽象化，再加上其詞匯化時(shí)間比較晚，所以即使完成詞匯化也未形成非常凝固的結(jié)構(gòu)。

與“缺德”比較相近的是名詞“知己”，二詞均有倒文且均未虛化?！爸骸痹谠~匯化過(guò)程中存在著“知己”“知我”“不己知”等形式，不同的是這三種形式中只有“知己”最后完成詞匯化，且其結(jié)構(gòu)凝固，屬非離合詞。一是“知己”早在先秦已連用，在三國(guó)時(shí)初步完成了詞匯化[3]，這比“缺德”早得多;二是“己”作為代詞與“知”連用后形成了異常凝固的結(jié)構(gòu)。

由此可以推論：在動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的詞匯化過(guò)程中，如果有部分虛化或整體虛化的現(xiàn)象發(fā)生，或動(dòng)賓結(jié)構(gòu)非常凝固，無(wú)法插入其他成分，則形成非離合詞，反之則形成離合詞。

參考文獻(xiàn)：

[1]王燦龍.語(yǔ)法化二例――兼談詞匯化和語(yǔ)法化