我國(guó)基金犯罪的刑事立法分析_第1頁(yè)
我國(guó)基金犯罪的刑事立法分析_第2頁(yè)
我國(guó)基金犯罪的刑事立法分析_第3頁(yè)
我國(guó)基金犯罪的刑事立法分析_第4頁(yè)
我國(guó)基金犯罪的刑事立法分析_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩14頁(yè)未讀 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

我國(guó)基金犯罪的刑事立法分析

D924:A1000-5242(2011)010034-11基金犯罪是一種全新的刑事犯罪,特別是近年來(lái),基金“老鼠倉(cāng)”犯罪尤其受到人們的關(guān)注。2009年,全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《刑法修正案(七)》專門設(shè)置了利用未公開信息交易罪,純粹意義上的基金犯罪的立法開始攝入立法者視野。然而,就目前而言,我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)基金犯罪的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有展開,系統(tǒng)研究基金犯罪的刑法學(xué)專著至今未見出版,已發(fā)表的關(guān)注基金犯罪而又有一定影響的學(xué)術(shù)論文亦屬鳳毛麟角,甚至可以說(shuō)基金犯罪研究已經(jīng)成為目前我國(guó)刑法理論中的薄弱環(huán)節(jié)。這種現(xiàn)狀與金融證券界和經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于基金研究的文獻(xiàn)汗牛充棟,著作不知凡幾的熱烈場(chǎng)面之間形成了鮮明的對(duì)照,與司法實(shí)踐中基金違規(guī)、違法案件頻發(fā)的現(xiàn)狀之間亦產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反差。正是由于我國(guó)基金犯罪的立法和理論研究均處于起步階段,未來(lái)立法應(yīng)采取什么樣的指導(dǎo)思想,立法的具體內(nèi)容為何,以及現(xiàn)有法律應(yīng)如何完善等不少問(wèn)題亟須從理論上予以深入探討。基于此種考慮,筆者嘗試在本文中對(duì)我國(guó)基金犯罪的刑事立法問(wèn)題作具體探討和分析。一、我國(guó)基金犯罪的刑事立法沿革我國(guó)基金犯罪的刑事立法最早體現(xiàn)在2003年10月28日第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》。該法第十一章“法律責(zé)任”中的許多條文均規(guī)定“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。如《證券投資基金法》第88條規(guī)定:“基金管理人、基金托管人違反本法規(guī)定,未對(duì)基金財(cái)產(chǎn)實(shí)行分別管理或者分賬保管……構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?!钡?9條規(guī)定:“基金管理人、基金托管人有本法第二十條所列行為之一的……構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?!钡?0條規(guī)定:“基金管理人、基金托管人有本法第五十九條第一項(xiàng)至第六項(xiàng)和第八項(xiàng)所列行為之一的……構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。”只是當(dāng)時(shí)刑法中并未規(guī)定明確的基金犯罪,所以,不少條文所提及的“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”,只屬于宣言性的規(guī)定。這些規(guī)定可以看成是附屬刑法的立法表現(xiàn),成為我國(guó)最早的基金犯罪刑事立法。2006年6月29日第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)的《刑法修正案(六)》增設(shè)了違法運(yùn)用資金罪,該罪名間接涉及廣義上的基金犯罪。《刑法修正案(六)》第12條第2款規(guī)定:“社會(huì)保障基金管理機(jī)構(gòu)、住房公積金管理機(jī)構(gòu)等公眾資金管理機(jī)構(gòu),以及保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司,違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用資金的,對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照前款的規(guī)定處罰?!薄缎谭ㄐ拚?六)》關(guān)于違法運(yùn)用資金罪的設(shè)立與《證券投資基金法》的規(guī)定有所不同,它就有關(guān)犯罪設(shè)立了具體罪名,并有具體的罪狀和獨(dú)立的法定刑,不再是宣言意義上的附屬刑法,而是刑法典意義上的刑事立法。其中,“社會(huì)保障基金管理機(jī)構(gòu)”和“證券投資基金管理公司”作為犯罪主體地位的確立,表明我國(guó)開始出現(xiàn)基金犯罪的概念。當(dāng)然,該罪名雖然間接涉及基金犯罪,但主要還是懲治有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)于公用資金的違法挪用,與挪用公款(挪用資金)的區(qū)別還不是很大,其侵犯的客體主要是資金的使用權(quán),并未完全體現(xiàn)基金犯罪的獨(dú)有特征。真正就保護(hù)基金領(lǐng)域而在我國(guó)刑事立法上專門設(shè)立的基金犯罪是利用未公開信息交易罪。2009年2月28日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)的《刑法修正案(七)》就基金“老鼠倉(cāng)”犯罪作出了明確規(guī)定。其中第2條第2款規(guī)定:“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員,利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息,違反規(guī)定,從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng),或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重的,依照第一款的規(guī)定處罰?!痹撘?guī)定的出現(xiàn)標(biāo)志著我國(guó)基金犯罪已正式成為獨(dú)立的一類犯罪而進(jìn)入立法者的視野,基金秩序和基金制度作為一類犯罪的客體逐步從證券犯罪中分離出來(lái)而予以獨(dú)立。二、我國(guó)基金犯罪的刑事立法政策從刑事實(shí)體法角度看,刑事立法政策主要包括定罪刑事政策和刑罰刑事政策。定罪刑事政策主要解決的是犯罪化與非犯罪化(即犯罪圈劃定)和刑事法網(wǎng)的疏密程度問(wèn)題,而刑罰政策主要解決對(duì)于犯罪如何配置相應(yīng)刑罰的問(wèn)題。①就基金犯罪的具體刑事立法政策而言,筆者認(rèn)為,總體上應(yīng)該采取嚴(yán)而不厲、輕重得當(dāng)、具體明確、及時(shí)應(yīng)對(duì)的政策思想。(一)未來(lái)基金犯罪立法應(yīng)嚴(yán)密刑事法網(wǎng),對(duì)嚴(yán)重的基金違規(guī)違法行為采取犯罪化的對(duì)策犯罪化問(wèn)題是刑事立法政策中的首要問(wèn)題,也是刑事立法的政策選擇問(wèn)題。研究證明,對(duì)于不同類型的犯罪,入罪率不同,其威懾力是各不相同的。美國(guó)犯罪學(xué)家根據(jù)犯罪學(xué)、心理學(xué)及科學(xué)實(shí)驗(yàn)的研究表明,由于犯罪原因的復(fù)雜性,刑罰對(duì)突發(fā)性暴力犯罪的一般預(yù)防作用極其微小,但對(duì)于行動(dòng)前仔細(xì)計(jì)算利害得失的冒險(xiǎn)者所實(shí)施的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)類犯罪,刑法提高入罪率(擴(kuò)大犯罪圈)比單純地增加刑罰量(提高法定刑)更能控制犯罪的發(fā)生。②基金犯罪作為一種智能型金融、經(jīng)濟(jì)犯罪,犯罪人通常在實(shí)施犯罪之前即對(duì)犯罪成本的高低和犯罪收益的大小進(jìn)行過(guò)分析評(píng)估。如果一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)違法行為和犯罪的界限模糊,存在大量刑事失范現(xiàn)象,則意味著經(jīng)濟(jì)犯罪的成本較低,行為人易于渾水摸魚,增加逃避刑事處罰的機(jī)會(huì)。如果通過(guò)刑事立法明確基金違規(guī)違法行為與基金犯罪的界限,使基金活動(dòng)中各個(gè)主要環(huán)節(jié)的嚴(yán)重危害行為都受到刑法的嚴(yán)格規(guī)制,對(duì)于“理性”的基金犯罪者而言,無(wú)疑會(huì)加大犯罪成本,提高犯罪風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)基金犯罪成本高于基金犯罪收益時(shí),基金犯罪人就會(huì)因?yàn)榈貌粌斒Ф艞壔鸱缸锏膶?shí)施。另外,基金犯罪多為基金從業(yè)人員,有的屬于基金經(jīng)理等白領(lǐng)人士,這些人比較看重自己的身份和榮譽(yù),對(duì)于他們來(lái)說(shuō),犯罪身份被社會(huì)確認(rèn)即視為不齒,有時(shí)甚至比受到其他懲罰更具有威懾力。所以,對(duì)于抗制基金犯罪而言,嚴(yán)密刑事法網(wǎng)才是更為重要和明智的選擇。正因?yàn)槿绱?,在非犯罪化比較盛行的西方諸國(guó),對(duì)于包括基金犯罪在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域,卻并非一概排斥犯罪化。在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)重基金違規(guī)行為入罪的必要性時(shí),我們必須直面刑法的謙抑性或者最后性原則,即這兩者之間是否存在矛盾?筆者認(rèn)為,動(dòng)用刑法手段來(lái)介入基金領(lǐng)域與刑法的謙抑性或最后性特征是不矛盾的,“過(guò)度干預(yù)”和“無(wú)為沉默”都是兩種極端的做法。所謂刑法的謙抑性或最后性,是指刑法應(yīng)基于謙讓抑制的立場(chǎng),在必要及合理的最小限度內(nèi)予以適用的思想。③刑法的最后手段性決定了其實(shí)施應(yīng)當(dāng)是有節(jié)制的。但刑法的謙抑性或最后性并不是絕對(duì)的,刑法干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活并非一成不變,每個(gè)國(guó)家完全可以根據(jù)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展的需要及國(guó)家對(duì)于社會(huì)秩序的保障,將某類違法行為視其嚴(yán)重程度而作為犯罪加以規(guī)定。因?yàn)樾袨榈姆缸锘c非犯罪化實(shí)質(zhì)上是個(gè)人自由與國(guó)家利益相互博弈的結(jié)果。國(guó)家將某種行為犯罪化,必然會(huì)限制個(gè)人自由;相反,個(gè)人自由擴(kuò)張,國(guó)家和社會(huì)秩序就得作出部分讓步。這兩者是矛盾和對(duì)立的,立法只能是在對(duì)這兩者利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上所作出的抉擇。在我國(guó),伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程,刑法的觀念和功能也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,即從注重刑法的政治功能向注重促進(jìn)經(jīng)濟(jì)功能的轉(zhuǎn)變。所以,刑法對(duì)于基金領(lǐng)域中的嚴(yán)重違規(guī)、違法行為必須積極介入。我國(guó)立法機(jī)關(guān)顯然也正在朝著這方面努力,近年來(lái)立法機(jī)關(guān)對(duì)于金融違規(guī)、違法行為入罪的幅度和范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他犯罪,出罪則是極少數(shù)的個(gè)例(如關(guān)于融資、融券行為的非犯罪化)。如1995年6月30日,第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》,該《決定》設(shè)置的金融犯罪有二十多個(gè)。1997年修訂后刑法在分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中專門設(shè)立“破壞金融管理秩序罪”和“金融詐騙罪”,條文包括從第170條至第200條,共31個(gè)條文。1998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》也是對(duì)金融犯罪的立法,而且是刑法修訂后唯一的單行刑法。1999年12月25日全國(guó)人大常委會(huì)頒布施行的《刑法修正案》在原刑法規(guī)定的證券犯罪的基礎(chǔ)上,增加了期貨犯罪。2001年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)頒布施行的《刑法修正案(三)》第7條擴(kuò)大了洗錢罪的對(duì)象范圍。2005年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(五)》設(shè)置了妨害信用卡管理罪。2006年6月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(六)》從第10條至第16條共有7個(gè)條文涉及金融犯罪的立法。2009年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(七)》則新增了基金犯罪。因此,從總體上看,我國(guó)金融犯罪立法的犯罪圈是逐步擴(kuò)張的,而這種擴(kuò)張是適應(yīng)我國(guó)金融犯罪形勢(shì)需要的。立法對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的破壞國(guó)家金融管理秩序的嚴(yán)重危害行為作出入罪反應(yīng)是及時(shí)和必要的,否則,將可能會(huì)破壞國(guó)家和社會(huì)的正常經(jīng)濟(jì)秩序,損害公民的合法權(quán)益。從基金行為來(lái)說(shuō),目前我國(guó)的刑事立法政策應(yīng)該取向于入罪,因?yàn)橛械幕疬`規(guī)、違法行為已經(jīng)嚴(yán)重危害到了我國(guó)金融管理秩序,造成國(guó)家、集體和其他公民個(gè)人較大的經(jīng)濟(jì)損失,必須予以懲治。刑法的謙抑性在行為已經(jīng)產(chǎn)生嚴(yán)重危害的情形下應(yīng)讓位于入罪的要求。正是在這種刑事立法政策的要求下,我國(guó)《刑法修正案(六)》設(shè)立了有關(guān)基金犯罪,如背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪和違法運(yùn)用資金罪?!缎谭ㄐ拚?七)》所設(shè)立的金融從業(yè)人員“老鼠倉(cāng)”犯罪更主要是針對(duì)基金領(lǐng)域而言的,可以說(shuō)是為了懲治基金“老鼠倉(cāng)”、整頓基金管理市場(chǎng)而采取的刑事立法對(duì)策。因此,基金犯罪的犯罪圈逐漸擴(kuò)大必將成為我國(guó)未來(lái)刑事立法的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。(二)未來(lái)基金犯罪立法應(yīng)適度配置基金犯罪的刑罰強(qiáng)度,改變重刑化的立法結(jié)構(gòu)④[意]貝卡里亞著,黃風(fēng)譯:《論犯罪與刑罰》,中國(guó)大百科全書出版社,1993年,第42頁(yè)。在近現(xiàn)代社會(huì),人類一直在追求刑罰的理性化。近現(xiàn)代理性刑罰理論一般認(rèn)為,對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰是刑罰的本質(zhì)屬性,但不是刑罰的目的。貝卡里亞認(rèn)為,刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者,也不是要消除業(yè)已犯下的罪行,其目的僅僅在于阻止罪犯重新侵害公民,并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。他用經(jīng)典力學(xué)解釋認(rèn)為,刑罰就是制造一種阻力,來(lái)抵消犯罪的引力。④根據(jù)預(yù)防犯罪的刑罰目的觀,對(duì)犯罪進(jìn)行刑事處罰,是國(guó)家對(duì)犯罪所作出的自衛(wèi)手段;國(guó)家對(duì)犯罪設(shè)立刑事處罰的目的是為了有效地預(yù)防犯罪,從而維護(hù)社會(huì)秩序的良好運(yùn)行;預(yù)防犯罪所需的刑罰限度應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪惡大小而定。依據(jù)上述刑罰設(shè)置原理來(lái)審視我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策,可以發(fā)現(xiàn),長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰重罰政策。就我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的基金犯罪來(lái)說(shuō),刑法為基金犯罪所配置的刑罰總體上還是比較重的,這是受到了我國(guó)刑罰整體結(jié)構(gòu)重刑化的影響。例如,關(guān)于擅自設(shè)立基金機(jī)構(gòu)犯罪和偽造、變?cè)臁⑥D(zhuǎn)讓基金機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證、批準(zhǔn)文件犯罪,根據(jù)《刑法》第174條的規(guī)定,法定最高刑為10年有期徒刑;非法經(jīng)營(yíng)基金業(yè)務(wù)犯罪,根據(jù)《刑法》第225條的規(guī)定,法定最高刑為15年有期徒刑;背信運(yùn)用受托基金財(cái)產(chǎn)犯罪和違法運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)犯罪,根據(jù)《刑法修正案(六)》第6條的規(guī)定,法定最高刑為10年有期徒刑;關(guān)于基金“老鼠倉(cāng)”犯罪,根據(jù)《刑法修正案(七)》第2條的規(guī)定,法定最高刑也為10年有期徒刑。由此可以看出,我國(guó)基金犯罪的法定最高刑一般均為10年有期徒刑。而相對(duì)而言,國(guó)外有關(guān)金融犯罪的刑期一般均為3年左右,有的甚至大多采用罰金刑處罰。可見,我國(guó)基金犯罪的刑罰總體上還是屬于重刑化結(jié)構(gòu),并且過(guò)分依賴自由刑,而對(duì)罰金刑重視不夠。筆者認(rèn)為,我國(guó)基金犯罪的刑事立法政策既要強(qiáng)調(diào)將嚴(yán)重的危害基金管理秩序的行為予以犯罪化,不放縱犯罪,又要在入罪后不能單純地采用重刑化的手段,一味地強(qiáng)調(diào)重刑懲治。未來(lái)基金犯罪立法在刑罰配置上的立法政策應(yīng)該是逐步地降低自由刑的法定最高刑,并且適當(dāng)提高罰金刑的適用比例。(三)未來(lái)基金犯罪的立法技術(shù)應(yīng)該盡量體現(xiàn)立法的明確性要求刑法的明確性要求對(duì)刑法的所有內(nèi)容,如犯罪的構(gòu)成要件、刑事責(zé)任和刑罰等,都要作出明白、確切、清晰的規(guī)定,盡量避免或減少在立法規(guī)定中出現(xiàn)含糊不清、難于理解或容易產(chǎn)生分歧的內(nèi)容?!胺傻男再|(zhì)要求它盡可能地表達(dá)明確,以使每一個(gè)人都能夠清楚地了解,如果違反了它,盡可能受到它所規(guī)定的某種制裁;相反,如果避免違反它,那么也就不會(huì)受到法律的任何打攪”。⑤立法明確正是在這個(gè)意義上成為克服司法恣意的解毒劑,無(wú)論是形式化的還是實(shí)質(zhì)化的罪刑法定觀,都以立法明確性作為實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的起點(diǎn),只是在明確性程度上略有差異而已。因此,“現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)這樣一條原則:刑法不具有明確性,即沒(méi)有法律效力”。⑥基金犯罪的立法也需要體現(xiàn)明確性原則,盡量將有關(guān)罪狀予以明確化。但從現(xiàn)有刑法規(guī)定看,基金犯罪立法的明確性仍存在一定問(wèn)題。如關(guān)于基金“老鼠倉(cāng)”犯罪,《刑法修正案(七)》第2條規(guī)定,“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員,利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息,違反規(guī)定,從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng),或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重的”,構(gòu)成犯罪。在該規(guī)定中,何謂“內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息”,仍是一個(gè)不明確的概念。有關(guān)犯罪主體,《刑法修正案(七)》表述為“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員”,其中“有關(guān)監(jiān)管部門”的說(shuō)法也比較籠統(tǒng)、模糊,哪些算是有關(guān)的,哪些算是無(wú)關(guān)的,根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定,并不明確。筆者認(rèn)為,1997年修訂后的刑法在體現(xiàn)立法的明確性方面要強(qiáng)于后續(xù)的幾個(gè)刑法修正案,未來(lái)我國(guó)基金犯罪的刑法立法需要進(jìn)一步改變這種模糊性條款過(guò)多的情況。(四)未來(lái)基金犯罪的刑事立法應(yīng)采取及時(shí)應(yīng)對(duì)的經(jīng)驗(yàn)型立法方法我國(guó)的刑法立法是采用“成熟一條,制定一條”的經(jīng)驗(yàn)型立法思想,還是采用超前型的立法思想,在理論上曾有過(guò)爭(zhēng)議。超前型立法論者認(rèn)為,刑事立法不但要強(qiáng)調(diào)實(shí)踐性,而且要有超前性,⑦如果片面強(qiáng)調(diào)“刑法只能解決成熟的問(wèn)題”,只能被動(dòng)地應(yīng)付現(xiàn)階段出現(xiàn)的犯罪新情況。⑧而超前立法則能充分地反映社會(huì)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)和未來(lái)犯罪變化的特點(diǎn),適應(yīng)歷史發(fā)展的要求,保證刑事立法的相對(duì)穩(wěn)定性。⑨“為保證經(jīng)濟(jì)刑事立法的超前性落到實(shí)處,還需要從微觀上,保證經(jīng)濟(jì)刑事立法所確立的經(jīng)濟(jì)犯罪構(gòu)成要件及其法定刑具有超前性,即應(yīng)當(dāng)反映出具體的經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)展趨勢(shì)及特點(diǎn)”。⑩經(jīng)驗(yàn)型立法者認(rèn)為,只有對(duì)一定的社會(huì)關(guān)系內(nèi)容具備比較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后,才能以法律規(guī)范的形式對(duì)這部分社會(huì)關(guān)系加以調(diào)整?!傲⒎ㄕ邞?yīng)該把自己看做一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律,不是在發(fā)明法律,而僅僅是在表述法律,他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中。如果一個(gè)立法者用自己的臆想來(lái)代替事情的本質(zhì),那么我們就應(yīng)該責(zé)備他極端任性”。(11)馬克思的這一經(jīng)典論斷強(qiáng)調(diào)了立法者應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā),即尊重客觀實(shí)際,從客觀存在的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等實(shí)際情況出發(fā)進(jìn)行立法,而不能從主觀臆想出發(fā)。所以,“刑事立法應(yīng)當(dāng)特別慎重,不應(yīng)脫離本國(guó)實(shí)際過(guò)度超前立法”。(12)筆者認(rèn)為,基金犯罪立法不能采取超前型立法方法。理由主要有如下三點(diǎn):第一,刑法本身謙抑性的要求。根據(jù)刑法謙抑理論,在經(jīng)濟(jì)行為處于違法與犯罪邊緣或交叉時(shí),我們首先盡量采用其他社會(huì)控制方法(如民事、行政法律手段)來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系。只有當(dāng)其他法律不能調(diào)整,且如果不用刑法調(diào)整可能會(huì)出現(xiàn)不可控制的局面時(shí)才能運(yùn)用刑法。刑法所保護(hù)的秩序應(yīng)該是“社會(huì)必要秩序”,并摒棄“剩余秩序”,以秩序的最小化換取公民自由權(quán)利的最大化。(13)刑法只有在不得已時(shí)才能有限適用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王建今說(shuō):“若以任何法律效果能制止不法行為時(shí),則應(yīng)盡可能避免刑罰之使用,也即只有在其他法律效果不足以生效時(shí),才適用刑罰。換言之,把刑罰保留作為非不得已的最后手段?!?14)另外,從刑法本身來(lái)講,刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng),個(gè)人與社會(huì)兩受其益;用之不當(dāng),個(gè)人與社會(huì)兩受其害。因此,對(duì)于刑法的可能擴(kuò)張和濫用,我們必須保持足夠的警惕。從此角度講,基金犯罪立法只能采用事后的、審慎的態(tài)度,而不能超前立法。第二,經(jīng)濟(jì)行為復(fù)雜性的要求。由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身牽涉面較廣,涉及的社會(huì)關(guān)系又紛繁復(fù)雜,所以,其合法與非法、正當(dāng)與不當(dāng)?shù)慕缦迺r(shí)常難以劃清,有時(shí)甚至正處于兩種性質(zhì)彼此交匯的結(jié)合點(diǎn)上,事實(shí)上根本就不可能作“非此即彼”的判斷。對(duì)這些“模糊狀”行為,從科學(xué)、理性的原則出發(fā),理應(yīng)優(yōu)先適用非刑事性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)、民事、行政、道義規(guī)范的調(diào)整手段去加以干預(yù)。刑法的過(guò)度擴(kuò)張也不利于保障經(jīng)濟(jì)行為主體的人權(quán),違背刑法的人道原則。因?yàn)樾谭ǖ男Ч菍⑿袨槿俗鳛樽锓?,并處以一定的刑罰,重則剝奪其生命自由,輕則罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn),這些都是對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的干預(yù)。既然民主社會(huì)中個(gè)人享有最大限度的自由權(quán)和自主權(quán),那么法所涉及的就應(yīng)該是最低限度而不是最高限度的。(15)正如意大利刑法學(xué)家曼托瓦尼所言:“刑法體系的發(fā)展是無(wú)止境的。人們要想保障該體系的完好性和有效性,就應(yīng)該針對(duì)擴(kuò)張刑法體系的定罪化作用力,保持一種非刑事化的反作用力,把所有不再具有重大社會(huì)意義的行為放到次要的位置上去。”(16)因此,對(duì)于基金犯罪的刑事立法,應(yīng)確立刑法是“不得已措施”和“最后防線”的觀念,堅(jiān)決摒棄刑法適用上的“優(yōu)先性”做法。第三,基金行為自由性的要求?;鹗袌?chǎng)是投資者進(jìn)行投資活動(dòng)和交易的場(chǎng)所,它具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求法律特別是刑法對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由給予充分的保護(hù),不輕易地介入屬于市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)的范圍。刑法對(duì)于基金市場(chǎng)的保護(hù)不能違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由精神,違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律,也就違背了刑法為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的初衷。尤其是基金市場(chǎng)本身就具有投機(jī)與投資相結(jié)合的特征,其存在需要以一定的自由、寬松的環(huán)境作為條件。在這種環(huán)境下,如果刑法過(guò)度地介入,就可能扼殺市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生存條件,這樣當(dāng)然不利于基金市場(chǎng)的健康發(fā)展。總之,對(duì)于基金犯罪的刑事立法,我們不能脫離現(xiàn)實(shí)而采用超前的做法,而只能根據(jù)基金犯罪的發(fā)展特點(diǎn),逐步地進(jìn)行立法修改和補(bǔ)充,指望制定出一部“一勞永逸”的刑法典是不切實(shí)際的幻想。三、我國(guó)基金犯罪的刑事立法模式(一)現(xiàn)有立法模式的局限性刑法理論一般認(rèn)為,我國(guó)立法機(jī)關(guān)規(guī)制刑事犯罪通常采用刑法典、單行刑法和附屬刑法三種立法模式。目前,我國(guó)基金犯罪立法采用的是以刑法典為主、附屬刑法為輔的立法模式。采用這種模式的優(yōu)點(diǎn)是刑法規(guī)范內(nèi)容集中,便于操作。但現(xiàn)有的立法模式也存在較大的局限性,其弊端主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:1.刑法修正案處于頻繁變動(dòng)之中。就基金犯罪而言,2006年6月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(六)》增加了背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪和違法運(yùn)用資金罪,2009年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(七)》增設(shè)了金融從業(yè)人員“老鼠倉(cāng)”犯罪行為的規(guī)定。但是,金融從業(yè)人員的“老鼠倉(cāng)”行為只是眾多基金違規(guī)違法行為中上升到需要以犯罪加以處罰的一種行為,如果其他類似基金違規(guī)違法行為又趨嚴(yán)重,勢(shì)必在不久的將來(lái),刑法修正案又需要加以修改,再增加相關(guān)的基金犯罪,從而使得刑法典處于經(jīng)常性的變動(dòng)之中,不利于維持刑法典的權(quán)威性和穩(wěn)定性。從目前的形勢(shì)來(lái)看,將來(lái)的《刑法修正案(八)》又要進(jìn)行較大幅度的修改。自1997年刑法修訂到現(xiàn)在,幾乎每隔一年多就要出臺(tái)一個(gè)刑法修正案,立法變動(dòng)相當(dāng)頻繁。筆者認(rèn)為,刑法修正案與刑法典均涉及公民生死、自由的基本權(quán)利,應(yīng)該保持一定的穩(wěn)定性。如果人們對(duì)一個(gè)法律條文還未真正、充分地了解,過(guò)了一年半載,該條文又被修改或變化了,人們就會(huì)無(wú)所適從,相關(guān)規(guī)定也無(wú)法得到切實(shí)遵守。相反,如果立法機(jī)關(guān)將基金犯罪規(guī)定在相關(guān)的附屬刑法中,只需要在非刑事法律修改或制定時(shí)對(duì)相關(guān)刑事規(guī)范作出相應(yīng)變化即可,不必涉及修改刑法典或連續(xù)出臺(tái)刑法修正案的問(wèn)題。2.缺乏法律之間的協(xié)調(diào)性和直接的可操作性。我國(guó)刑法立法通常將罪與刑的法律規(guī)范只設(shè)置于刑法典中,刑法以外的行政管理和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行等其他法律均不能有獨(dú)立的罪刑條款,這種刑法立法體制在當(dāng)今世界唯獨(dú)我國(guó)(港、澳、臺(tái)地區(qū)除外)存在,其他國(guó)家和地區(qū)的刑法規(guī)范均由刑法典與附屬刑法兩大部類組成。在國(guó)外刑法的立法模式中,刑事犯(自然犯)規(guī)定在刑法典里,行政犯(法定犯)基本上存在于刑法以外的法律中,后者數(shù)量均絕對(duì)超過(guò)前者,而且罪狀相當(dāng)細(xì)密。相反,如果將行政犯納入刑法典,即使不采用空白罪狀,也只能是概約性的敘明罪狀。在我國(guó)立法實(shí)踐中,由于部門法觀念很強(qiáng),幾乎每個(gè)部門法都有各自的“地盤”,所以在一些非刑事法律規(guī)范中制定附屬刑事責(zé)任條款時(shí),幾乎很少邀請(qǐng)刑法學(xué)者和專家參與其中,參與立法的學(xué)者一般都是本部門法的相關(guān)專家,他們對(duì)刑法并不太熟悉或缺乏深入研究,從而使得其在設(shè)定附屬刑事責(zé)任條款時(shí),并未審慎地從刑法角度加以思考,這就會(huì)導(dǎo)致附屬刑事責(zé)任條款與刑法典之間的不協(xié)調(diào)、不配套、不銜接,最終使得這些刑事責(zé)任條款變成一紙具文。(17)我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)犯罪的立法模式不可避免地使刑法規(guī)范與其所依托的相關(guān)法律形成毛與皮相分離的狀態(tài)?!靶谭ㄒ酝獾钠渌?法律)一概不許有罰則條款,這是典型的人治下的法制”。(18)如果經(jīng)濟(jì)犯罪行為的罪刑條款直接規(guī)定在有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律中,則皮與毛相連而結(jié)合成一體。我國(guó)的附屬刑法條款往往只是在規(guī)定其他經(jīng)濟(jì)違法行為的其他法律責(zé)任之后,才籠統(tǒng)地規(guī)定“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。這些規(guī)定既未具體明確“構(gòu)成犯罪”所需的構(gòu)成要件,又未規(guī)定具體刑事處罰辦法或指明依照哪一具體法律規(guī)定“追究刑事責(zé)任”,因而是一種內(nèi)容不確定的刑事條款。正因如此,我國(guó)的附屬刑法條款不具有如國(guó)外附屬刑法那樣直接適用的效力,即缺乏可操作性。例如,我國(guó)《證券投資基金法》第89條規(guī)定,“基金管理人、基金托管人有本法第二十條所列行為之一的,責(zé)令改正,沒(méi)收違法所得;違法所得100萬(wàn)元以上的,并處違法所得1倍以上5倍以下罰款;沒(méi)有違法所得或者違法所得不足100萬(wàn)元的,并處10萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下罰款;給基金財(cái)產(chǎn)或者基金份額持有人造成損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告,暫?;蛘呷∠饛臉I(yè)資格,并處3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下罰款;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?!薄蹲C券投資基金法》第20條規(guī)定,基金管理人不得有下列行為:(1)將其固有財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)混同于基金財(cái)產(chǎn)從事證券投資;(2)不公平地對(duì)待其管理的不同基金財(cái)產(chǎn);(3)利用基金財(cái)產(chǎn)為基金份額持有人以外的第三人牟取利益;(4)向基金份額持有人違規(guī)承諾收益或者承擔(dān)損失;(5)依照法律、行政法規(guī)有關(guān)規(guī)定,由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定禁止的其他行為。上述5種行為在我國(guó)刑法中并無(wú)相對(duì)應(yīng)的基金犯罪罪名,所以難以適用,缺乏可操作性。3.未能體現(xiàn)基金犯罪的特點(diǎn)。刑法典作為規(guī)定刑事責(zé)任和刑罰的基本法,比較容易為公眾熟悉和了解,因而不能朝令夕改,必須保持一定的穩(wěn)定性。而基金犯罪是一種極其活躍的犯罪,其原因在于它與金融創(chuàng)新活動(dòng)息息相關(guān)。只要有新的金融活動(dòng)產(chǎn)生,就必然會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的侵犯這種基金關(guān)系的犯罪,而基金活動(dòng)恰恰就是一種處于不斷發(fā)展、變化中的社會(huì)活動(dòng)。刑法典的相對(duì)穩(wěn)定性與基金犯罪的復(fù)雜多變性是一對(duì)無(wú)法調(diào)和的矛盾,它們之間的沖突反映了內(nèi)容與形式之間的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律。當(dāng)一部刑法典剛頒布施行時(shí)或刑法修正案剛修正通過(guò)時(shí),它總是基本適合當(dāng)時(shí)的基金活動(dòng),適合由這種基金活動(dòng)所決定的基金犯罪內(nèi)容。但隨著基金活動(dòng)的發(fā)展及由此引起的基金犯罪的變化,刑法典或刑法修正案因受其穩(wěn)定性的制約,必然會(huì)逐步落后于基金活動(dòng)的發(fā)展,并逐步不適應(yīng)基金犯罪的變化,從而形成了刑法典、刑法修正案的規(guī)定與不斷發(fā)展、變化的基金活動(dòng)日益不協(xié)同的局面。如在2006年6月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(六)》中,立法機(jī)關(guān)已設(shè)置了背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪和違法運(yùn)用資金罪等基金犯罪,但是僅僅過(guò)了3年,在2009年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(七)》中又增設(shè)了金融從業(yè)人員的“老鼠倉(cāng)”犯罪??梢?,基金活動(dòng)的快速發(fā)展,使得刑法典或刑法修正案難以跟上這種變化。因此,以刑法典或刑法修正案作為基金犯罪主要的立法模式,無(wú)法反映出基金犯罪與其他刑事犯罪的區(qū)別。(二)我國(guó)基金犯罪立法模式的應(yīng)然選擇對(duì)于我國(guó)基金犯罪立法模式的選擇,筆者主張穩(wěn)定性較強(qiáng)的基金犯罪可規(guī)定在刑法典中,而其他變動(dòng)較大的基金犯罪可采用附屬刑法的立法模式。理由是:1.附屬刑法型模式針對(duì)性強(qiáng),協(xié)調(diào)性高,操作性強(qiáng),功效性大。我國(guó)的證券、期貨市場(chǎng)是在20世紀(jì)80年代中期隨著國(guó)有企業(yè)改革的展開,為服務(wù)于為國(guó)企籌資的目的而逐漸出現(xiàn)的,至今也只能算剛剛起步,離成熟的證券、期貨市場(chǎng)還相當(dāng)遙遠(yuǎn)。而基金市場(chǎng)更是近幾年才出現(xiàn)的新事物,比證券、期貨的發(fā)展還要晚。目前管理層和立法者對(duì)基金市場(chǎng)各種現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)存在模糊性,也有相當(dāng)大的分歧,在對(duì)嚴(yán)重危害基金管理秩序的犯罪進(jìn)行規(guī)范時(shí),對(duì)基金犯罪范圍的劃定、刑事責(zé)任的設(shè)立等方面認(rèn)識(shí)的模糊性更嚴(yán)重,分歧更大,不適宜采用刑法典立法模式。同時(shí),由于基金市場(chǎng)的發(fā)展迅速,需要立法作出及時(shí)的回應(yīng),我國(guó)的基金犯罪宜借鑒國(guó)外及有關(guān)地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)而采用附屬刑法的立法模式。在這種模式下,因?yàn)榛鸱缸锪⒎ㄊ轻槍?duì)基金犯罪而設(shè),具有較強(qiáng)的專門性,能夠配合基金法律的有關(guān)規(guī)定,針對(duì)各種違反基金法律規(guī)定的、具有不同基金管理秩序危害性的行為,規(guī)定適當(dāng)?shù)?、具體的基金犯罪及其刑事責(zé)任,便于促進(jìn)基金市場(chǎng)參與者和刑事司法人員對(duì)基金犯罪的完整認(rèn)識(shí)和具體操作,能夠?qū)鸱缸镞M(jìn)行有效的懲罰、控制和預(yù)防。2.在基金非刑事法律中創(chuàng)制新的犯罪并不違背罪刑法定原則。因?yàn)榛鸱切淌路墒怯闪⒎C(jī)關(guān)制定的,立法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)原有法律進(jìn)行修改、補(bǔ)充或創(chuàng)制新的罪名,這與全國(guó)人大常委會(huì)頒行刑法修正案或單行刑法并沒(méi)有越權(quán)一樣。《刑法》第3條規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處罰;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處罰?!边@條規(guī)定主要在于從立法上徹底否定罪刑擅斷,它所要求的是罪與刑的法定化,并沒(méi)有強(qiáng)制地要求只有刑法才能規(guī)定罪與刑。同時(shí),條文的表述也是“法律”,而不是“本法”,這就明白無(wú)誤地告訴我們,罪刑法定原則不排斥金融非刑事法律直接設(shè)定犯罪構(gòu)成與刑罰的條款。當(dāng)然,行政法規(guī)不能采用上述方式,“在國(guó)務(wù)院頒布的經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)中,原則上不允許設(shè)置具有獨(dú)立罪名和刑罰的刑法規(guī)范”。(19)因?yàn)樾姓ㄒ?guī)是由國(guó)務(wù)院制定的,行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)修改、補(bǔ)充或創(chuàng)制新的罪名,否則,行政權(quán)力就將侵越立法權(quán)力的領(lǐng)域,違背罪刑法定原則。在我國(guó)刑事立法實(shí)踐中,有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪、行政犯罪的規(guī)定出現(xiàn)了大量的空白罪狀,這種“委任立法”往往涉及某個(gè)具體犯罪構(gòu)成要件的填補(bǔ)問(wèn)題,如“違反國(guó)家規(guī)定”、“違反××管理規(guī)定”、“違反××法規(guī)”等。而這些在效力上低于法律的行政法規(guī)、部門規(guī)章往往成為法官填補(bǔ)空白罪狀的依據(jù),這種做法違背了罪刑法定原則所追求的民主性和明確性要求。全國(guó)人大常委會(huì)如果能在一些基金非刑事法律中直接規(guī)定相關(guān)犯罪的罪狀和法定刑,則可以克服這方面的缺陷,使某個(gè)基金犯罪的構(gòu)成要件更加明確。我國(guó)《刑法》第101條也規(guī)定:“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律,但是其他法律有特別規(guī)定的除外?!边@條規(guī)定含有承認(rèn)除刑法典之外的其他法律直接對(duì)犯罪與刑罰進(jìn)行規(guī)定的意思,這一點(diǎn)在刑法理論界應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。因此,既然刑法典本身的規(guī)定都允許附屬刑法規(guī)范的創(chuàng)制性立法,并將其視為有內(nèi)在聯(lián)系的一個(gè)方面,那么,我們也應(yīng)當(dāng)走出自我設(shè)置的束縛和認(rèn)識(shí)誤區(qū),不再排斥附屬刑法規(guī)范的創(chuàng)制性立法。在基金非刑事法律中直接設(shè)定犯罪構(gòu)成和刑罰的條款會(huì)不會(huì)破壞刑事立法的統(tǒng)一性呢?答案是否定的。因?yàn)楦鶕?jù)憲法的規(guī)定,國(guó)家立法權(quán)是由全國(guó)人大及其常委會(huì)來(lái)行使的,因而無(wú)論是刑法,還是其他法律,都是由全國(guó)人大或者其常委會(huì)按照憲法規(guī)定的職權(quán)來(lái)制定的,其他國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)有制定法律的權(quán)力。這種立法權(quán)的統(tǒng)一性,就在客觀上保證了附屬刑法規(guī)范的創(chuàng)制性立法與整個(gè)刑事立法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性。形象地說(shuō),設(shè)定犯罪構(gòu)成和刑罰的條款如同一堆積木,只不過(guò)是由統(tǒng)一行使制定權(quán)的主體將其放在不

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論