2014電大機(jī)考國(guó)際公法機(jī)考案例討論題題庫(kù)

國(guó)際公法機(jī)考案例討論題題庫(kù)第6頁(yè)共6頁(yè)一、北海大陸架案問(wèn)題：1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？2.什么是大陸架劃界的公平原則？3.根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？答：1、大陸架劃界的自然延伸原則是指由陸地海岸向海洋自然平緩延伸的部分,平均坡度約0.1度上覆蓋水深一般在50米到550米之間,寬度在70到110海里之間的水域的界面內(nèi)劃界的方法和規(guī)則.2、大陸架劃界的公平原則是指各國(guó)在劃分大陸架界線時(shí)應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的自然環(huán)境和地理?xiàng)l件狀況公平劃界.在劃界時(shí)應(yīng)充分考慮一切條件和因素情況下,在公平的結(jié)果的情況下也可以采取之間線或是等距離中間線的方法,在國(guó)際法的基礎(chǔ)上協(xié)議劃定,以便公平解決或用政治或用法律的方法加以解決并在解決之間有關(guān)國(guó)家應(yīng)該基于合作的精神盡一切努力作出的臨時(shí)安排,并在此過(guò)度期間不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成,及不妨礙最后的結(jié)果的劃定.3、可以同時(shí)適用,根據(jù)公平劃界原則,在劃界時(shí)應(yīng)該考慮一切相關(guān)因素其中主要是大陸架自然延伸這一自然現(xiàn)實(shí)因素.在這一因素的情況下與公平劃界原則想結(jié)合才能最終就劃界問(wèn)題得以解決和確定.二、光華寮案問(wèn)題：1、日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？2、日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？3、1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？答：1、中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際法主體地位，因而不能代表中國(guó)在日本法院起訴。日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，即構(gòu)成國(guó)際法上的政府承認(rèn)，其法律效果對(duì)日本國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)具有法律上的約束力。日本法院不能受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟，否則就違反了國(guó)際法的準(zhǔn)則。2、日本京都地方法院1977年的最初判決符合國(guó)際法。因?yàn)槿毡菊姓J(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，所以前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。3、1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮的判決或裁定不符合國(guó)際法。它違背了國(guó)際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國(guó)際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺(tái)”或“兩個(gè)中國(guó)”，構(gòu)成對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉，從而違背了國(guó)際法基本原則。三、荷花號(hào)案請(qǐng)分析：土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？為什么？答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問(wèn)題。屬地管轄即是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國(guó)是否可對(duì)在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國(guó)際法承認(rèn)一國(guó)可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國(guó)籍)、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國(guó)家及其國(guó)民的重大利益，國(guó)家有權(quán)對(duì)外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外所犯的某種罪行實(shí)行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國(guó)際法的一項(xiàng)絕對(duì)的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說(shuō)本案的判決就是正確的。事實(shí)上，本案的判決在下述兩個(gè)方面長(zhǎng)期受到國(guó)際法學(xué)界的批評(píng)，也為后來(lái)的國(guó)際實(shí)踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著船旗國(guó)對(duì)發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國(guó)際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對(duì)此都作出了明確否定。公約規(guī)定國(guó)家對(duì)在公海上的本國(guó)船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄。《海洋法公約》第97條還排除了船旗國(guó)和船長(zhǎng)或船員的國(guó)籍國(guó)以外的國(guó)家對(duì)他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國(guó)在公海上的船舶等同于該國(guó)領(lǐng)土，這實(shí)際上就是所謂的“浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”的反映。雖然某些國(guó)際公約為了便于解決管轄權(quán)問(wèn)題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國(guó)實(shí)際領(lǐng)土。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過(guò)時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)摹Ｋ?、湖廣鐵路債券案問(wèn)題：1、中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？2、美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？3、為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？答：1、中華人民共和國(guó)在美國(guó)享有豁免權(quán)。這是因?yàn)椋瑖?guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則。國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國(guó)家的法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家同意，不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象的案件。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。2、美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因?yàn)?，美?guó)地方法院以一個(gè)主權(quán)國(guó)家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則，違反聯(lián)合國(guó)憲章。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，損害了中國(guó)主權(quán)，損害中國(guó)民族尊嚴(yán)的行為，中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。現(xiàn)在，本案由于中國(guó)堅(jiān)決站在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上，堅(jiān)持國(guó)際法的原則，最后并沒(méi)有有按照美國(guó)法院的"缺席判決"執(zhí)行。1987年3月9日，美國(guó)最高法院作出裁定，駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國(guó)的判決。3、湖廣鐵路的債券是惡債，因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債。中國(guó)政府無(wú)任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。因?yàn)椋@涉及新政府對(duì)前政府的債權(quán)問(wèn)題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國(guó)際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問(wèn)題。它是一個(gè)國(guó)家或新政府如何處理舊國(guó)家或舊政府在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問(wèn)題。中華人民共和國(guó)政府是推翻國(guó)民黨政府而建立的新政府并且是中國(guó)唯一合法政府，因此，我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用"惡意債務(wù)不予繼承"，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債，因此，我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的。（3）答：關(guān)于懲處歐洲各軸心國(guó)就主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》。（4）答：一是國(guó)家主權(quán)平等原則二是善意履行國(guó)際義務(wù)原則三上和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則四是禁止使用武力或武力威脅原則五是集體協(xié)助原則六是普遍遵守原則七是不干涉內(nèi)政原則。（5）答：戰(zhàn)爭(zhēng)罪的概念:違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)定和慣例的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，如殺害平民、奴役平民，出于其他目的而殺害戰(zhàn)俘、海上人員、人質(zhì)，掠奪公共財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)，破壞城鎮(zhèn)、農(nóng)村，除軍事需要之外的破壞等行為視為戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。其意義:有效懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪及危害人類罪，是增進(jìn)國(guó)際和平與安全的重要因素。九、諾特鮑姆案問(wèn)題：（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？答：（1）國(guó)際法院根據(jù)實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國(guó)籍。所謂實(shí)際國(guó)籍聯(lián)系原則，就是指國(guó)籍必須是真實(shí)有效的國(guó)籍,即該國(guó)籍符合基于個(gè)人與國(guó)籍國(guó)間有最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí).所謂最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯(lián)系,參加公共生活,對(duì)子女的灌輸,對(duì)特定國(guó)家流露出的依戀等等。在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即德國(guó)—出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來(lái)看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來(lái)看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國(guó)際法，小部份不符合國(guó)際法。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國(guó)，扣壓他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)作出取銷其國(guó)籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請(qǐng)，拒絕撤銷關(guān)于取消列支敦士登國(guó)籍的決定符合戰(zhàn)爭(zhēng)法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。危地馬拉沒(méi)收諾特鮑姆的財(cái)產(chǎn)和商店違反國(guó)際法，根據(jù)國(guó)際法規(guī)定，因?yàn)樵趹?zhàn)爭(zhēng)時(shí)，交戰(zhàn)國(guó)對(duì)其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強(qiáng)制措施，對(duì)敵僑的財(cái)產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒(méi)收。十、英伊石油公司案問(wèn)題：(1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？(2)(2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？(3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？答：（1）條約是國(guó)際法主體之間依據(jù)國(guó)際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國(guó)際協(xié)議只有國(guó)度、國(guó)際組織等國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何天然人或法人與國(guó)度間訂立的協(xié)議，豈論內(nèi)容和情勢(shì)怎樣，均不是條約而只是契約雖然在簽署這項(xiàng)協(xié)議前，兩國(guó)當(dāng)局間舉行過(guò)會(huì)商，但協(xié)議本身只能被認(rèn)為是一國(guó)當(dāng)局和外王法人之間的一項(xiàng)特許合同，英國(guó)當(dāng)局并非契約確當(dāng)事人，英國(guó)當(dāng)局同伊朗當(dāng)局無(wú)契約上的執(zhí)法關(guān)系伊朗當(dāng)局既不克不及憑據(jù)契約對(duì)英國(guó)提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也分歧錯(cuò)誤英國(guó)當(dāng)局包袱當(dāng)何契約上的義務(wù)，而只對(duì)該公司包袱義務(wù)。

協(xié)議文件由伊朗當(dāng)局與英伊石油公司兩邊簽署，惟一的目的是劃定伊朗當(dāng)局同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)解兩國(guó)當(dāng)局間的關(guān)系。

（2）一國(guó)當(dāng)局與一外國(guó)公司簽訂的互助開(kāi)采其天然資源的協(xié)定的執(zhí)法性子是合同(租讓合同)。由于本案中締約兩邊是在平等的職位地方上通過(guò)會(huì)商及互換對(duì)價(jià),憑據(jù)國(guó)度締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國(guó)度締約方當(dāng)局依法定步伐審批創(chuàng)建的,因此本合同具有海內(nèi)法上合同的性子,應(yīng)屬海內(nèi)法調(diào)解（3）既然是契約而非條約，那么就應(yīng)以合同性子對(duì)待變動(dòng)與破除，如屬于單方違約，則依相應(yīng)沖突規(guī)范處置懲罰。十一、卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案問(wèn)題：(1)韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?(2)韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?(3)中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?1、答：韓國(guó)將中國(guó)被劫持的96好民航機(jī)及機(jī)組人員和乘客及時(shí)潛還給中國(guó)政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。2、答：韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯不違反國(guó)際法。因?yàn)橹许n兩國(guó)并無(wú)外交關(guān)系，更無(wú)引渡條約可言。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對(duì)卓長(zhǎng)仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國(guó)的韓國(guó)也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國(guó)無(wú)引渡條約時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國(guó)方面已根據(jù)“或引渡或起訴”原則，對(duì)卓長(zhǎng)仁等罪犯予以起訴并依其國(guó)內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說(shuō)韓國(guó)當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國(guó)際法的引渡規(guī)則的。但韓國(guó)法院在法院判決書(shū)中強(qiáng)調(diào)所謂“動(dòng)機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國(guó)法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。3、答：中國(guó)和韓國(guó)都是《海牙公約》的成員國(guó)，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為96號(hào)民航機(jī)