2021年度上海法院金融商事審判

年度上海法院金融商事審判十大案例

目錄證券糾紛普通代表人訴訟的權利實現路徑資管業(yè)務“差額補足協(xié)議”的法律性質及效力認定涉港擔保合同非對稱管轄條款的認定及法律適用管理人的實控人參與推銷、管理私募基金造成投資者損失的責任承擔資管產品清算與管理人過錯賠償關系的認定刑民交叉案件中金融機構違反不真正義務對合同效力的影響融資租賃出租人應審慎行使租賃物自行取回權網銀支付業(yè)務中第三方支付機構及銀行卡清算組織的責任認定醫(yī)療保險基金支付醫(yī)療費后可向承擔醫(yī)療損害賠償責任的機構追償網絡投保免責條款提示義務履行標準的認定規(guī)則證券糾紛普通代表人訴訟的權利實現路徑——丁某等315名投資者訴甲上市公司證券虛假陳述責任糾紛案【裁判要旨】證券糾紛普通代表人訴訟中，人民法院在發(fā)出權利登記公告前具有對權利人范圍的先行審查權，投資者在人民法院發(fā)出權利登記公告后加入代表人訴訟，視為對公告的權利人范圍的認可。投資者對推選出的代表人不認可的，有權撤回權利登記并另行起訴，未行使退出權的，視為對代表人進行特別授權。代表人放棄上訴的，投資者可在規(guī)定期限內自行上訴，但對上訴內容需具有訴的利益?！净臼聦崱考咨鲜泄臼且患以谏虾＝灰姿鲜械墓?。2017年8月26日，該公司發(fā)布2017年半年度報告，聲稱收入和利潤實現增長。報告發(fā)布后，甲上市公司股價連續(xù)三個交易日上漲。2018年4月13日，甲上市公司在其發(fā)布的《2017年年度業(yè)績預減及股票復牌的提示性公告》中承認，2017年半年報和三季度報在收入確認方面有會計差錯，預計將導致營業(yè)收入減少。公告發(fā)布后，甲上市公司股價連續(xù)三個交易日跌停。2019年11月，中國證券監(jiān)督管理委員會作出行政處罰決定，認定甲上市公司因項目確認收入不符合條件，導致2017年半年度報告、三季度報告收入、利潤虛增及相應業(yè)績預增公告不準確。2020年8月，魏某等34名投資者認為，甲上市公司上述虛假陳述行為造成其投資損失，遂共同推選其中4人作為擬任代表人，提起普通代表人訴訟。上海金融法院受理后作出民事裁定，確定權利人范圍并發(fā)布權利登記公告。經權利登記，共有丁某等315名投資者成為本案原告，其中朱某等5名原告經在線推選當選為代表人，訴請被告甲上市公司賠償投資損失及律師費、通知費等合計1.46億元?！緦徟薪Y果】上海金融法院于2021年5月11日作出（2020）滬74民初2402號民事判決，判決甲上市公司賠償315名原告投資損失共計123,547,952.4元，以人均50元為標準按310名原告計算的通知費15,500元，以及以人均3,000元為標準按315名原告計算的律師費945,000元。一審判決后，朱某等5名代表人均表示不再上訴，但原告劉某與被告甲上市公司不服，提起上訴。上海市高級人民法院于2021年9月29日作出（2021）滬民終384號民事判決，駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J為，本案適用普通代表人訴訟程序進行審理，故關于相關爭議焦點的審理應根據《代表人訴訟若干規(guī)定》的相關規(guī)定予以評判。根據證券虛假陳述民事賠償案件的特點，認定虛假陳述實施日和揭露日系確定權利人范圍的前提，在發(fā)出權利登記公告前，法院依法通過聽證方式對案涉虛假陳述實施日和揭露日等侵權行為基本事實先行審查。法院根據聽證審查的結果以裁定方式確定權利人范圍，符合司法解釋的規(guī)定。一審法院依據生效裁定發(fā)出權利登記公告，投資者在人民法院發(fā)出權利登記公告后加入代表人訴訟，應視為對一審法院公告的權利人范圍的認可。在法律賦予劉某訴訟程序選擇權的情況下，其雖表示對一審法院確定的虛假陳述實施日存有異議但仍堅持參加代表人訴訟，即應認定其實際接受了代表人的訴訟行為和主張，此亦為代表人訴訟制度的基本特征和功能。關于虛假陳述與投資行為之間的因果關系問題，法院調取并經各方確認的證券交易記錄，本案投資者的投資行為均符合《虛假陳述案件若干規(guī)定》第十八條規(guī)定的條件，應推定投資行為與虛假陳述之間存在因果關系。當事人對損失核定機構不能達成一致時，人民法院可通過隨機抽取的方式確定損失核定機構，實現選定程序的公平，從而最大程度保證核定結果的合理性。本案系適用普通代表人訴訟程序進行審理，對于律師費的賠償金額應結合代表人訴訟程序的特點予以綜合考量認定。代表人訴訟涉及的人數眾多、地域分布廣泛、標的額較大，訴訟程序相對新穎、復雜，訴訟結果將對后續(xù)案件產生重大影響，故代表人委托的律師在代理過程中需要投入更多的精力，付出更高的成本。【裁判意義】集體訴訟制度是資本市場基礎制度的重要組成部分。最高人民法院《關于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》出臺，標志著證券集體訴訟制度在我國真正落地。作為該司法解釋施行后全國首例證券糾紛普通代表人訴訟案件，本案對普通代表人訴訟從程序到實體中的相關問題進行了全面探索和實踐。審理過程中，法院依托代表人訴訟在線平臺，完成權利登記、代表人推選等普通代表人訴訟特有的程序，并就律師費、通知費等原告方發(fā)生的合理費用予以支持，同時，在判決主文中首次明確損害賠償計算方法，供后續(xù)案件裁定適用，對代表人訴訟案件的審理模式和裁判文書制作進行了探索性嘗試。該案在全面實踐有中國特色代表人訴訟制度的同時，為代表人訴訟制度常態(tài)化提供了可復制、可推廣的樣本，對于構建中小投資者司法保護體系具有重要意義，目前已入選最高法院新時代推動法治進程2021年度十大提名案件，并被證監(jiān)會評為2022年度投資者保護典型案例。資管業(yè)務“差額補足協(xié)議”的法律性質及效力認定——甲銀行訴乙資本公司其他合同糾紛案【裁判要旨】差額補足協(xié)議的性質應根據協(xié)議主體、權利義務約定等綜合進行認定。差額補足義務的主體不是所涉投資資金的管理人或者銷售機構的，不屬于法律法規(guī)所規(guī)制的剛性兌付情形。投資人之間自愿利用結構化安排以及差額補足的方式就投資風險及投資收益進行分配的，該行為原則上合法有效。差額補足義務與被補足的債務本身不具有同一性、從屬性等保證責任構成要件的，可認定構成獨立合同關系，差額補足的條件及范圍依據合同約定確定?！净臼聦崱?016年2月，甲資產管理公司與乙資本公司等共同發(fā)起設立海外并購基金，其中甲資產管理公司認購優(yōu)先級有限合伙份額28億元，乙資本公司認購劣后級有限合伙份額6千萬元。2016年4月，乙資本公司向甲銀行出具《差額補足函》，載明“甲銀行通過甲資產管理公司設立的專項資產管理計劃，認購基金的優(yōu)先級有限合伙份額28億元：……我司同意在基金成立滿36個月之內，由指定第三方以不少于【28億元*（1+8.2%*資管計劃存續(xù)天數/365）】的目標價格受讓基金持有的標的公司100%的股權，我司將對目標價格與股權實際轉讓價格之間的差額無條件承擔全額補足義務。屆時，資管計劃終止日，如果標的股權沒有完全處置，我司同意承擔全額差額補足義務”。乙證券公司系乙資本公司的唯一股東，其向乙資本公司出具回復稱“我司已知悉并認可乙資本公司對甲銀行的補足安排”。后因海外收購的標的公司瀕臨破產，基金無法順利退出，甲銀行遂訴請乙資本公司履行差額補足義務?！緦徟薪Y果】上海金融法院于2020年7月30日作出（2019）滬74民初601號民事判決，判決乙資本公司向甲銀行支付3,115,778,630.04元及以3,115,778,630.04元為基數，自2019年5月6日起至實際清償之日止的利息損失。一審判決后，乙資本公司提起上訴。上海市高級人民法院于2021年6月4日作出（2020）滬民終567號民事判決，駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J為，乙資本公司并非所涉投資資金的管理人或者銷售機構，其承諾差額補足義務不屬于《私募股權投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》所規(guī)制的剛性兌付行為。甲銀行與乙資本公司分別認購基金的優(yōu)先級、劣后級合伙份額，乙資本公司系基于自身利益需求，自愿利用上述結構化安排以及《差額補足函》的形式，與甲銀行就雙方的投資風險及投資收益進行分配，不構成無效情形。關于《差額補足函》的法律性質，乙資本公司出具《差額補足函》的目的確系為甲銀行投資資金的退出提供增信服務，但是否構成保證仍需根據保證法律關系的構成要件進行具體判斷。一般保證行為最本質的法律特征系其從屬性，即保證法律關系的成立必須以主債務的存在為前提，且保證人與主債務人系針對同一筆債務向同一債權人作出履約承諾。對乙資本公司所主張的以基金合伙協(xié)議及標的公司股權回購協(xié)議為主合同而言，不存在以甲銀行作為債權人的主債務，且上述兩份協(xié)議的債權債務與乙投資公司承諾的差額補足義務不具有同一性。因此，差額補足義務具有獨立性，與具有從屬性的保證責任明顯不同。乙資本公司直接向甲銀行承諾差額補足義務，為確保甲銀行的理財資金能夠在資管計劃管理期限屆滿時及時退出。在未能按期完成股權轉讓交易的情況下，乙資本投資公司需無條件獨立承擔支付義務，與基金項目是否清算無關，故履行條件已成就?！静门幸饬x】資管業(yè)務投資人在進行投資決策時，往往要求融資方承諾固定回報、履行回購義務或承諾差額補足義務、提供流動性支持等，以減輕投資風險，本案《差額補足函》即為典型。審判實踐中對該類安排是否構成“剛性兌付”、法律性質及法律效力應如何認定存在諸多爭議。該案判決結合“九民紀要”相關規(guī)定精神，厘清了資管產品的管理人剛性兌付與第三方承諾差額補足的區(qū)別，并認定差額補足義務在不滿足保證法律關系構成要件的情況下，依其約定構成獨立的合同義務，對資管業(yè)務中差額補足等增信措施在實踐中的認定原則提供了指引。該案入選“2021年度全國法院十大商事案件”。涉港擔保合同非對稱管轄條款的認定及法律適用——甲銀行訴乙公司、林某某保證合同糾紛【裁判要旨】涉港擔保合同糾紛中，當事人有權依據非對稱管轄權條款向內地法院提起訴訟，且平行訴訟不影響內地法院行使管轄權。公司法定代表人對外簽訂擔保合同權限的認定涉及公司權利能力、行為能力等公司治理事項，應適用公司登記地法進行審查。訴訟中進入破產程序的內地公司，香港債權人可主張的破產債權范圍應依據內地破產法予以確定?！净臼聦崱?015年6月22日，甲銀行與丙公司（二者均注冊在香港）簽訂《授信函》，約定甲銀行向丙公司提供循環(huán)貸款額度港幣6,000萬元的授信，利率為香港/倫敦銀行同業(yè)拆借利率或銀行的資金成本加年利率2.25%（以較高者為準）。同年6月26日，甲銀行向丙公司轉賬港幣6,000萬元。2016年12月7日，甲銀行又與丙公司簽訂《貸款協(xié)議》，約定甲銀行為丙公司提供港幣1.75億元的定期貸款授信，利率為利差（年利率3.5%）加香港銀行同業(yè)拆借利率，若債務人未能在到期日支付其在融資文件項下所應付的任何款項，則未付款項從到期日起至實際支付日的利息的利率按照應付年利率上浮3.5%。同年12月9日，甲銀行向丙公司轉賬港幣1.75億元。乙公司系注冊于內地的公司，為丙公司的全資子公司。乙公司向甲銀行出具擔保函，為丙公司的前述債務提供擔保。丙公司出具書面決議，同意乙公司簽署該擔保函?！兑夜緭：芳s定適用香港法并接受香港法院非排他性的司法管轄權。林某某系香港居民，為丙公司董事之一。林某某先后向甲銀行出具兩份擔保函，為丙公司的前述債務提供擔保。其中2015年出具的《擔保函》約定適用香港法并接受香港法院非排他性的司法管轄權。2016年出具的《擔保函》約定適用香港法，關于管轄，雙方約定35.1.[香港法院的司法管轄權]：a)受下述(c)段落的規(guī)定限制，香港法院對解決因本協(xié)議而產生的任何爭議具有專屬管轄權，b)雙方約定以香港法院作為解決雙方爭議的最合適和最便利的法院，就此各方毫無異議，c)本第35.1條款的目的僅為了保護貸款人的利益。因此，不得阻止貸款人向任何其他有管轄權的法院同時提起與爭議相關的訴訟。在法律允許的范圍內，貸款人可在任何司法管轄區(qū)同時提起訴訟。因借款人及擔保人未履行合同義務，甲銀行以丙公司及林某某為被告向香港法院提起訴訟，香港高等法院分別于2019年8月8日、10月15日作出判決，支持了甲銀行的部分訴請。因丙公司及林某某仍未履行合同義務，故甲銀行向上海金融法院提起訴訟，請求判令乙公司、林某某就丙公司欠付的貸款本金、利息等承擔連帶還款責任，同時承擔甲銀行為實現債權而支出的費用。訴訟中，乙公司于2020年2月13日被裁定破產清算?！緦徟薪Y果】上海金融法院于2021年7月30日作出一審判決：一、確認原告甲銀行對被告乙公司享有債權：1.循環(huán)貸款本金港幣17,613,000元及截至2020年2月12日的利息；2.定期貸款本金港幣5,328,000元及截至2020年2月12日的逾期利息；3.原告甲銀行為實現債權而支出的費用人民幣21萬元、港幣5.4萬元；二、被告林某某于判決生效之日后十日內支付原告甲銀行以下款項：1.循環(huán)貸款本金港幣17,613,000元及利息；2.定期貸款本金港幣5,328,000元及逾期利息；3.原告甲銀行為實現債權而支出的費用人民幣21萬元、港幣5.4萬元；三、駁回原告甲銀行其余訴訟請求。一審判決后，被告林某某不服，向上海市高級人民法院提起上訴，因林某某未繳納上訴費，二審法院裁定按其自動撤回上訴處理?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J為，關于本案的管轄權問題。案涉林某某2016年出具的《擔保函》約定的條款屬于非對稱管轄條款，即允許債權人在多個司法管轄區(qū)提起訴訟，但另一方只可以在一個特定司法管轄區(qū)內提起訴訟。該約定不違反《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，應認定有效。甲銀行有權選擇香港特別行政區(qū)之外的法院即上海金融法院提起訴訟。根據相關法律規(guī)定，在有平行訴訟的情形下，法院仍可對本案行使管轄權。本案當事人約定的非對稱管轄條款以及非排他管轄條款均有效，而且均未明確排除香港法院以外法院對于原告甲銀行提起訴訟案件的管轄，上海金融法院作為被告乙公司的住所地法院及被告林某某的可供扣押財產所在地法院享有本案管轄權，原告甲銀行與被告林某某之間的同一糾紛已由香港法院作出部分裁決亦并不影響上海金融法院審理案件。其次，本案涉及兩個或者兩個以上的涉外民事關系，應當分別確定應當適用的法律。乙公司法定代表人出具擔保函是否經內部授權，應根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條第一款規(guī)定，適用登記地法即內地法律予以認定。關于擔保合同爭議可否適用當事人約定的香港法，應審查內地法律對于該涉外法律關系是否存在及強制性規(guī)定以及適用約定的域外法是否損害內地社會公共利益。乙公司為丙公司債務向甲銀行提供擔保，屬于內保外貸。因內地已取消跨境擔保的登記生效要件，適用香港法也不損害內地社會公共利益，故應適用香港法審查擔保合同爭議。乙公司在訴訟過程中破產清算，因公司破產涉及法人民事權利能力、行為能力事項，且乙公司的登記注冊地、主要營業(yè)地、主要破產財產所在地等均位于內地，故應根據內地破產法確定甲銀行破產債權的范圍以及破產財產的分配順序等事項?！静门幸饬x】該案系香港銀行依據非對稱性管轄條款提起訴訟，且合同約定適用香港法的案件。案件審理涉及涉港擔保合同糾紛中管轄認定、對外擔保以及破產等爭議中準據法的確定等諸多疑難問題。該案著重分析法律關系性質，根據不同法律關系所指向的沖突規(guī)范適用不同法律作為準據法。對于需適用香港法的部分，通過多種途徑檢索、查明香港的相關法條與判例，在此基礎上對于香港特別行政區(qū)法律框架下金融借款利率保護限制、擔保函性質、擔保責任承擔方式及范圍等問題作出認定，依法保護涉香港銀行的合法權益。該案的審理有助于打造國際化金融商事爭議解決機制，營造法治化營商環(huán)境。法院在該案中的實踐具有典型意義，其中關于非對稱管轄條款的效力認定與最高人民法院新近發(fā)布的《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》的司法精神相符。管理人的實控人參與推銷、管理私募基金造成投資者損失的責任承擔——甲資管公司、乙集團公司與周某某私募基金糾紛案【裁判要旨】私募基金管理人的實控人向投資者推銷私募基金，并有證據證明構成實質代銷關系的，實控人負有告知說明義務和適當性義務。管理人在投資管理過程中未體現專業(yè)獨立性，而由實控人實際管理運作基金，因未盡忠誠勤勉義務造成投資者損失的，管理人及其實控人因違反監(jiān)管規(guī)則和信義義務，應當承擔連帶賠償責任?！净臼聦崱?016年6月，甲資管公司成立“2018私募股權投資基金”并任管理人，由某證券公司任托管人?！端侥蓟鸷贤份d明，該基金“具有高收益、高風險的風險收益特征”，并約定基金募集資金主要投資于某合伙企業(yè)（有限合伙），再通過該合伙企業(yè)對某上市公司進行股權投資。當月，周某某簽署《風險揭示書》后，與甲資管公司、某證券公司簽訂《私募基金合同》，并支付基金認購款300萬元。甲資管公司的實控人乙集團公司向周某某出具《資金到賬確認函》，載明系周某某是通過乙集團公司推介，自愿認購該基金，并承諾乙集團公司會配合相關單位做好該產品后續(xù)服務工作。后甲資管公司與案外公司共同簽署《合伙協(xié)議》，成立D有限合伙企業(yè)，其中G資管公司、H投資公司為雙GP，甲資管公司為有限合伙人，由G資管公司任執(zhí)行事務合伙人并委派Z為代表，執(zhí)行合伙事務。但D有限合伙企業(yè)的工商公示信息顯示，H投資公司始終未登記為合伙人。甲資管公司于2017年12月才登記為有限合伙人。2019年10月28日，甲資管公司發(fā)布《臨時信息披露公告》稱：G資管公司及其實際控制人、法定代表人Z，惡意挪用基金資產并已失聯，甲資管公司已向公安機關報案。次日，案涉私募基金召開投資人電話會議，乙集團公司經理在會議中介紹了其工作人員參與案涉基金管理的有關情況，并承諾全力推進后續(xù)刑事追償進程。周某某追索投資無果，向一審法院起訴請求：賠償投資款、認購費及資金占用損失；乙集團公司就甲資管公司的上述義務承擔連帶賠償責任?！緦徟薪Y果】上海市浦東新區(qū)人民法院于2020年12月3日作出（2020）滬0115民初2780號民事判決，判決：一、甲資管公司賠償周某某基金投資款損失3,000,000元、認購費損失30,000元；二、甲資管公司賠償周某某截至2019年8月19日的資金占用損失450,924.66元以及自2019年8月20日起至判決生效之日止的資金占用損失；三、乙集團公司對上述第一、二項賠償義務承擔連帶責任；四、駁回周某某其余訴訟請求。一審判決后，甲資管公司、乙集團公司不服提起上訴。上海金融法院于2021年6月23日作出（2021）滬74民終375號民事判決，駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J為，雖然《私募基金合同》僅由甲資管公司與周某某簽署，但結合乙集團公司出具的《資金到賬確認函》、案涉私募基金銷售服務費的支付情況、乙集團公司對甲資管公司的實控關系等相關事實，乙集團公司與甲資管公司構成實質意義上的代銷關系，乙集團公司、甲資管公司未根據《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第16條、第17條的規(guī)定充分評估投資者適當性，由此造成投資者損失應當依照《民法總則》第167條承擔連帶責任。在系爭基金的運作、管理過程中，根據《私募基金合同》，案涉基金的權益基礎為D有限合伙企業(yè)對某上市公司的股權收益，現基金資產已被案外人惡意挪用，D有限合伙企業(yè)未取得某上市公司股權，基金資產已脫離管理人控制，乙集團公司、甲資管公司未能切實履行管理人義務，甲資管公司作為管理人未體現專業(yè)獨立性，而由乙集團公司實質管理基金，并由此導致基金財產被案外人侵占轉移，應承擔相應責任?！静门幸饬x】“募管權責不清”歷來是私募基金監(jiān)管的重點，對于基金管理人的實控人、出資人等關聯方實質參與基金的募集、管理，由此造成投資者損失的，應當承擔何種責任，在實踐中存在不同的認識。本案根據《證券投資基金法》以及監(jiān)管細則，對基金管理人的實控人參與基金募集、管理活動所應當承擔的責任進行了分析，進一步完善了基金管理人及其他主體參與基金募集管理活動的責任體系，通過裁判明確了實控人參與基金銷售，構成實質代銷的，應當承擔告知說明義務和適當性義務；在基金管理過程中由實控人實際管理運作基金，因未勤勉盡責而造成投資者損失的，也應當承擔相應賠償責任。由此，厘清各主體參與基金銷售、管理時的責任界限，對進一步規(guī)范私募基金市場具有指引意義。資管產品清算與管理人過錯賠償關系的認定——鄧某與甲證券公司等委托理財合同糾紛案【裁判要旨】資管計劃到期后投資者損失的確定一般應以清算為前提，但管理人長期未履行清算義務且無證據證明尚存在可清算資產的，可合理認定投資者損失已客觀產生。管理人因過錯承擔賠償責任后，若資管計劃清算完成后仍有可分配資金的，管理人按賠付比例扣除相應款項后將剩余資金依約向投資者分配。【基本事實】2016年12月，甲證券公司設立資產管理計劃，投資標的是乙信托公司作為受托人設立的信托計劃，該信托計劃以信托資金受讓丙股份公司持有的子公司丁珠寶公司100%股權的股權收益權。同時丙股份公司與乙信托公司簽訂《回購合同》，約定丙股份公司向乙信托公司轉讓并回購前述股權收益權，并約定該特定股權收益權不會發(fā)生抵押、質押、查封、扣押、凍結等任何形式的權利限制，并由保證人為丙股份公司支付回購價款提供連帶保證責任。2017年1月4日，甲證券公司作為委托人與乙信托公司作為受托人簽訂《信托合同》。后鄧某以合格投資者身份與甲證券公司簽訂《資管合同》，認購涉案資管計劃，并支付認購款100萬元，獲得兩期收益共計68,754.93元。2017年4月至2018年5月期間，丙股份公司將其持有的丁珠寶公司15%的股權進行質押融資，另有24%的股權被司法凍結，且公司涉及眾多訴訟、司法查封。2018年6月20日，丙股份公司未能按約支付第三期行權費，導致信托計劃、資管計劃于2018年7月20日提前終止。后甲證券公司對丙股份公司及保證人提起訴訟，但勝訴后未執(zhí)行到位。深圳證監(jiān)局對甲證券公司及其相關工作人員出具過三份《行政監(jiān)管措施決定書》，認為甲證券公司對涉案資管產品存在盡職調查不充分，資管業(yè)務內部控制不到位等問題?！緦徟薪Y果】上海市浦東新區(qū)人民法院于2020年12月18日作出（2020）滬0115民初12879號民事判決：一、被告甲證券公司賠償原告鄧某本金損失30萬元；二、駁回原告鄧某的其余訴訟請求。一審判決后，鄧某、甲證券公司提出上訴。上海金融法院于2021年11月30日作出（2021）滬74民終422號民事判決，駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J為，首先，雖然資管計劃未經清算，但鄧某在資管計劃終止后長時間未獲清償的事實客觀存在，且管理人無證據證明資管計劃尚存在可清算資產，故鄧某存在經濟損失的事實應予以認定。其次，甲證券公司作為受托人，應當為委托人的最大利益處理受托事務，其管理職責不僅包括披露信息、提示風險，還包括進行風險控制在內的獨立運作職能等。甲證券公司明知或應知融資人丙股份公司及其保證人多次違約，而甲證券公司未及時披露并控制相關風險，亦未采取積極有效的應對措施，其在維護《資管合同》項下投資者的合法利益方面存在一定的違約行為，監(jiān)管部門的相關處罰決定亦能印證。雖然鄧某損失的直接原因系丙股份公司的違約行為，但甲證券公司的違規(guī)違約行為對鄧某的損失亦存在影響，應根據其過錯承擔相應的賠償責任。結合甲證券公司的過錯程度，法院酌定甲證券公司賠償鄧某投資本金損失的30％，并明確判決生效后，若資管計劃最終尚有清算財產的，所收回款項中30％的部分應由甲證券公司扣留，余額部分再行向投資者依約進行分配?！静门幸饬x】資管產品到期后管理人長時期未履行清算義務成為引發(fā)資管糾紛的主要原因之一。如何合理把握資管產品清算與管理人過錯賠付責任之間的關系在審判實踐中存在較大分歧。通常而言，投資者損失的確定需以投資清算為前提，但在管理人有過錯且未及時履行清算義務的情形下，若管理人不能舉證證明尚存在可清算財產的，應合理認定投資者損失已客觀發(fā)生，從而有效維護投資者合法利益。同時為避免投資者獲得雙重清償的可能，應明確資管計劃清算完成后仍有可分配資金的，管理人可按賠付比例扣除相應款項后再將剩余資金依約向投資者進行分配，以合理衡平各方當事人的利益。本案裁判思路對同類資管案件的審理具有較強的借鑒意義，對金融市場培育合格盡職的投資管理人及成熟理性的投資主體均具有一定的指導意義。刑民交叉案件中金融機構違反不真正義務對合同效力的影響——甲銀行訴乙集團公司、丙擔保公司金融借款糾紛案【裁判要旨】民法和刑法保護的法益不同，刑民交叉案件中，合同一方當事人被追究刑事責任，并不當然影響民事合同的效力。銀行等金融機構的內部審核義務一般系其自身對交易風險的防范和控制，其性質屬于不真正義務，未履行不真正義務不產生損害賠償責任，而僅使義務負擔者遭受權利減損或喪失的不利益?！净臼聦崱?018年12月26日，甲銀行與乙集團公司簽訂了《借款合同》。合同約定：甲銀行給予乙集團公司8,000萬元的貸款額度，乙集團公司有權分期提出具體借款金額；貸款期限及貸款利率以各筆具體貸款業(yè)務中的借款借據為準；逾期罰息利率為貸款利率上浮50%；還款方式為期內按季付息，到期一次性歸還本金。此外，《借款合同》還約定，在本合同項下的具體貸款業(yè)務滿足約定的放款條件且保證人出具書面的同意放款通知前，貸款人無義務放款。次日，甲銀行與丙擔保公司簽訂了《保證合同》。合同約定，由丙擔保公司為上述《借款合同》項下的貸款債務提供連帶保證責任。此后，丙擔保公司分別于2019年1月7日和2019年3月1日向甲銀行出具了《同意放款通知書》，表示同意甲銀行依據合同約定向乙集團公司發(fā)放金額分別為2,000萬元以及3,000萬元的兩筆貸款。甲銀行在收到通知后于2019年1月10日以及2019年3月19日向乙集團公司發(fā)放了上述兩筆合計5,000萬元的貸款。兩筆貸款的《借款借據》均記載，貸款年利率為5.22％，貸款本金應于2019年12月27日前歸還。然上述貸款到期后，乙集團公司未能按約還款，丙擔保公司也未按約履行其擔保義務。因此，甲銀行依據合同約定要求乙集團公司償還全部借款本金、利息及逾期利息，并要求丙擔保公司承擔連帶保證責任。訴訟過程中，乙集團公司因在本案糾紛中涉嫌騙取貸款被上海市公安局黃浦分局立案偵查。上海市公安局黃浦分局于2021年9月13日偵查終結并出具《起訴意見書》，將乙集團公司涉嫌騙取貸款罪一案移送檢察院審查起訴。丙擔保公司據此主張，案涉《保證合同》是犯罪的產物，并且甲銀行在貸款的審核和批準方面具有明顯過錯，存在與乙集團公司惡意串通騙取丙擔保公司擔保的嫌疑，故《保證合同》應屬無效?！緦徟薪Y果】上海市黃浦區(qū)人民法院于2020年7月22日作出（2020）滬0101民初2624號民事判決，判決乙集團公司向甲銀行償還剩余借款本金50,000,000元、利息689,040.15元、律師費損失730,000元以及自逾期之日起至實際清償之日止的逾期利息，并由丙擔保公司對上述還款義務承擔連帶保證責任。一審判決后，丙擔保公司不服一審判決，提起上訴。上海金融法院于2021年9月28日作出（2020）滬74民終903號民事判決，駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J為，乙集團公司在本案中涉嫌騙取貸款罪的相關事實以及甲銀行在貸款審核及批準上的管理瑕疵均不足以導致《保證合同》無效。一方面，甲銀行在貸款的審核和批準上存在管理不慎并非法定的效力瑕疵，即使監(jiān)管機關對此作出了認定，在無證據表明《借款合同》及《保證合同》的簽署并非當事人真實意思表示或其內容違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或違背公序良俗等情況下，上述合同仍具有法律拘束力。另一方面，即使乙集團公司已經涉嫌騙取貸款罪，《保證合同》是否無效仍應結合案件事實并依據民事法律規(guī)定進行判斷，在沒有證據證明甲銀行與乙集團公司存在惡意串通騙取擔保等情況下，僅有乙集團公司涉嫌騙貸的事實以及甲銀行在貸款審核和批準上的疏失尚不足以阻卻丙擔保公司的保證責任?！静门幸饬x】刑民交叉案件中，由于刑法與民法在性質上的差異，刑事認定結果通常無法直接成為民事合同的效力判斷依據。本案判決以銀行的貸款審核及監(jiān)管義務的性質為切入點，通過對不真正義務及其法律效果的定性，明確了民法上不同類型的義務違反行為所對應的不同法律效果。同時，堅持以合同效力瑕疵規(guī)范作為民事合同效力認定的根本依據，刑事認定結論能否影響民事合同的效力應當綜合案件具體情況予以評判，該案對于厘清刑民交叉案件的審理原則，妥善處理相關糾紛和提高司法公信力具有積極的作用。融資租賃出租人應審慎行使租賃物自行取回權——程某訴甲租賃公司融資租賃合同糾紛案【裁判要旨】融資租賃出租人按照合同約定行使租賃物取回權時應遵循事前告知、當事人在場等程序規(guī)范，并根據誠實信用及鼓勵交易原則審慎行使租賃物自行取回權。出租人無正當理由收回租賃物的，構成對承租人占有和使用租賃物的侵擾，應賠償相應損失?！净臼聦崱?018年2月13日，程某（承租人）為購買新車，與甲租賃公司（出租人）簽訂《融資租賃合同》，約定：雙方采用售后回租模式；甲租賃公司將款項付至渠道商（視為出租人已向承租人支付車價款），再由渠道商將購車款支付至車輛出售方；車輛出售方交付車輛給程某（視為出租人向承租人交付車輛，且車輛出售方向承租人轉讓車輛所有權，同時承租人向出租人轉讓車輛所有權）；租期36個月；租金月付，程某逾期支付任一期租金，甲租賃公司有權解除合同，收回租賃車輛，自行決定對車輛處理方式和處理價格；融資總額/車輛購置價款為7萬余元，另約定購置稅、保險費、首期租金及每月租金數額等。簽約后，程某向渠道商支付首付款19,410元，甲租賃公司向渠道商支付剩余購車款5.1萬余元（含剩余購車款及配件價款），程某取得車輛并使用。程某自2018年4月17日至2019年3月5日間，共計支付11期租金，其中因逾期四期，已支付相應滯納金。2019年3月24日，甲租賃公司以程某逾期支付租金為由單方收回租賃車輛。同年3月26日，程某支付第12期租金及當期滯納金；4月，甲租賃公司系統(tǒng)自動扣款兩期租金；6月，租賃車輛經甲租賃公司轉讓處分。程某認為，其于每月底之前支付租金符合約定，甲租賃公司收回租賃物沒有正當理由，拖車行為亦違法，故要求判令甲租賃公司賠償程某損失合計3萬余，包括車輛首付款、購置稅、上牌費、多收取的兩期租金。甲租賃公司認為，程某未按合同約定每月12日支付租金，公司有權取回車輛，造成的損失由程某自行承擔?！緦徟薪Y果】上海市靜安區(qū)人民法院于2020年10月16日作出（2020）滬0106民初10176號民事判決，判決被告甲租賃公司支付程某賠償款25,382.14元。一審判決后，被告甲租賃公司提出上訴。上海金融法院于2021年4月16日作出（2021）滬74民終320號民事判決，駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J為，融資租賃法律關系中，出租人解除合同并取回租賃物的救濟行為將直接導致合同無法繼續(xù)履行，應審慎適用。在本案中，甲租賃公司收回租賃車輛不具有正當理由。對于合同約定“承租人逾期支付任一期租金，出租人有權解除本合同，徑行收回租賃車輛”的條款，法院應依融資租賃合同“中途解約禁止”原則對出租人行使取回權進行正當性標準衡量，根據誠實信用原則及鼓勵交易原則對合同進行解釋，還應審查違約方的違約程度是否影響守約方合同目的的實現。程某雖有遲延履行合同的在先違約行為，但于合理期限付清欠款，并以實際付款行為表示其繼續(xù)履行合同的意愿，違約程度并不足以導致合同目的無法實現；甲租賃公司亦具備通過其他救濟途徑保障自身合法權益的可能性。此外，甲租賃公司收車程序不具正當性，其拖回和處分車輛均未提前協(xié)商告知；租賃車輛取回后，程某繼續(xù)支付租金，甲租賃公司仍收回并處分租賃車輛，其單方自行收回租賃物的方式構成對程某占有和使用租賃物的侵擾，屬于濫用取回權。關于甲租賃公司無正當理由收回租賃物造成的損失問題。融資租賃承租人在租賃期間對租賃車輛享有合法占有及使用的權利，并在租賃期滿后享有可以取得車輛所有權的期待利益。綜合考慮程某在租賃過程中投入的首付款、租賃車輛實際使用情況、租賃期限、留購價款等因素，法院酌定程某首付款損失數額。關于購置稅、上牌費，系程某為履行合同并取得車輛所有權所支付的一次性行政性費用，應認定為其損失?；诖擞嬎?，法院認定程某損失共計2.5萬余元?！静门幸饬x】“以租代購”已成為機動車交易市場的新常態(tài)。融資租賃合同法律關系中，出租人有保證承租人平靜占有和使用租賃物的義務，并有權收取租金及費用；承租人有支付租金的義務，并有權在租賃期間占有使用租賃物。實踐中，出租人在承租人輕微違約時即收回車輛，或采取暴力、不正當手段取回車輛，造成取回權的濫用，此類糾紛多發(fā)。融資租賃交易具有融資性、周期性、主體多樣性等特點，任何一方交易的不確定性將影響合同履行，出租人取回租賃物應當針對合同目的無法實現等根本違約審慎適用。本案從鼓勵交易和誠信原則出發(fā)，綜合法律規(guī)定、合同目的、鼓勵交易、規(guī)范業(yè)態(tài)發(fā)展的利益平衡角度作出判決。對規(guī)范車輛融資租賃市場，促進融資租賃交易安全和穩(wěn)定，督促各方主體誠信履約具有積極的推動作用。網銀支付業(yè)務中第三方支付機構及銀行卡清算組織的責任認定——劉某訴甲公司、乙支付公司委托合同糾紛案【裁判要旨】第三方支付機構依據其與特約商戶之間的網絡支付服務協(xié)議，為商戶提供結算所需的銀行網關接口和代收款服務。電子支付用戶通過特約商戶網址跳轉進入銀行網關下達支付指令的，第三方支付機構僅為該指令傳輸提供通道服務，其與支付用戶間不構成委托法律關系。銀行卡清算組織負責不同銀行間的信息轉接和資金清算，網絡支付用戶并非其直接服務對象。第三方支付機構及銀行卡清算組織對用戶自主完成的資金交易損失無需承擔責任?！净臼聦崱吭鎰⒛秤?017年12月注冊“XX”平臺進行外匯和黃金投資，所開的賬戶綁定了其建設銀行尾號為9213的儲蓄卡（龍卡通）。其在該平臺投資持續(xù)了幾個月，入金涉及的第三方支付平臺不止被告乙支付公司一家。2018年2月26日劉某尾號為9213的儲蓄卡產生兩筆交易，交易終端PC，支付類型“網銀支付”，支付渠道“網銀”，對方賬號尾號0576，對方戶名案外人丙公司。在被告甲公司銀聯系統(tǒng)的交易記錄中顯示，該兩筆訂單收單機構為乙支付公司。乙支付公司系統(tǒng)交易明細顯示，該筆交易收款商戶為丙公司，交易模式即時到賬。上述兩筆轉賬前后間隔幾分鐘，皆為網銀支付，在同一商戶/網點號完成，乙支付公司將該兩筆款項結算至丙公司開立在其的備付金賬號，并根據丙公司指令將資金劃至其指定的非同名銀行結算賬戶。原告稱其在操作過程中，始終未看到界面出現乙公司名稱字樣，也未出現特約商戶的名稱，且支付過程中未簽訂過任何協(xié)議或者注冊為會員。前述兩筆交易系一家建筑公司為自己出金，通過查詢資金的流水，查得資金進入了案外人，而非交易平臺。事后，曾向公安機關報案，但未立案受理，亦未就本案訴爭損失向平臺運營公司或者相關特約商戶通過訴訟等方式主張并獲得生效裁判。原告在訴訟中沒有提交“XX”平臺的具體名稱及相關的工商登記等反映該企業(yè)基本情況的資料。原告認為，雖自己與二被告間未簽署書面協(xié)議，但原告系被動交易，系二被告運用專業(yè)的技術手段實施非法行為所致，自原告資金從銀行卡被劃轉后雙方即產生了事實上的委托合同關系。但二被告并未按原告當初的存款入金本意將錢款結算至“XX”投資平臺，而是將涉案款項結算至其他收款單位，而該行為并非經原告授權，乙支付公司超越了委托的代付權限。另，乙支付公司還存在系列結算違規(guī)行為并受到了人民銀行的行政處罰，亦可證明其支付環(huán)節(jié)存在問題，故二被告在接受網絡支付委托的過程中存在不履行義務或履行義務不符合約定的情形，對于造成的相關損失，二被告應依法承擔民事責任。另查明，乙支付公司系持有支付許可證的第三方支付機構，丙公司與乙支付公司簽訂了網絡支付服務協(xié)議，是乙支付公司提供資金結算服務的特約商戶。2018年乙支付公司作為收單機構加入甲公司銀聯網絡，使用“銀聯在線”，在網銀支付業(yè)務中通過銀聯網銀通道實現轉接。2019年10月22日，中國人民銀行寧波市中心支行出具行政處罰決定書，載明乙支付公司存在若干違規(guī)行為：為非法交易提供支付服務，危害支付服務市場；未按規(guī)定建立并落實收單銀行結算賬戶管理制度；篡改、隱匿交易信息且情節(jié)嚴重。但上述違規(guī)行為所涉事項及對應時間段均與本案無關?！緦徟薪Y果】上海市虹口區(qū)人民法院于2020年6月28日作出（2019）滬0109民初12588號民事判決：駁回原告劉某的全部訴訟請求。一審判決后，原告劉某提起上訴，上海金融法院于2021年6月15日作出（2021）滬74民終424號民事判決，駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J為，基于網絡支付產生的委托關系，須雙方存在合意，即持卡人完成網絡支付需要特定的服務，通過明確意思表示或具體行為向支付機構發(fā)出委托指令，授權機構代為完成支付，機構接受此委托并為其完成網絡支付。本案中乙支付公司只是傳遞了原告發(fā)出的支付指令，并提供了與發(fā)卡行網關的接口連接，雙方并無委托代為支付和接受委托的合意。而且，本案原告是通過登錄發(fā)卡行網銀界面進行身份確認和支付，整個支付過程都是其自行、自主完成，被告乙支付公司并沒有實際參與銀行的支付，兩筆系爭錢款皆是在發(fā)卡行確認時即刻完成支付，不存在由被告乙支付公司從原告在乙支付公司注冊的賬戶中劃扣錢款或者授權乙支付公司向發(fā)卡行發(fā)送扣劃指令代為支付的情形。其次，被告甲公司作為銀行卡清算組織，在交易中負責成員機構之間的銀行卡支付信息的轉接和資金清算，不直接向原告提供支付服務，雙方不存在以網絡支付為內容的委托關系。被告乙支付公司在其為特約商戶提供的支付接口中使用了“銀聯在線”，但此僅涉及被告甲公司與被告乙支付公司之間的技術產品服務關系，與劉某無關。持卡人若基于合同關系向收單機構、銀聯公司主張賠償，除了須證明雙方存在合同關系外，還需證明相對方在合同履行過程中存在違約行為并導致損失。原告本意是在“XX”平臺上投資，在其通過卡尾號為9213的儲蓄卡網銀支付后，投資平臺顯示入金成功。從各方交易時間和銀行卡流水可以看出收款商戶與投資平臺信息是即時互通的，在特約商戶收到匯款后，“XX”平臺便顯示入金。因此，即便雙方存在事實合同關系，原告也實現了其合同目的，即借助支付機構的支付接口服務匯款至平臺進行投資，并未因支付環(huán)節(jié)產生障礙和損失。故原告以委托合同關系存在為前提所提出的涉案訴請無事實與法律依據，法院不予支持?！静门幸饬x】第三方支付業(yè)務近年來的發(fā)展如火如荼，網絡支付模式亦創(chuàng)新迭出。根據身份核驗和安全措施的不同，主流支付模式包括認證支付、快捷支付、網銀支付等。網銀支付環(huán)境下，第三方支付機構與特約商戶簽訂網絡支付服務協(xié)議，為電子支付用戶接入網銀支付提供各大銀行網銀的集成關口?；诩夹g的隱蔽性、指令傳遞和清分過程的非透明性，網絡支付呈現出瞬時性、多迭代、易混淆、難追溯等多重特征。本案即為一起投資者起訴銀行卡清算組織和第三方支付平臺的委托糾紛案件。投資者因其向第三方平臺的投入資金出現損失，經查詢發(fā)現收款單位與入金平臺名稱不符，臆測認為資金在無協(xié)議授權情況下被錯誤劃轉，遂起訴網銀交易環(huán)節(jié)中的第三方支付機構及銀行卡清算組織。本案通過詳細的事實查明、深入的法律關系研判，厘清案涉網絡交易支付的具體過程和各環(huán)節(jié)參與主體的權利義務，合理分配舉證責任，最終認定第三方支付機構、銀行卡清算組織與投資者間均不直接構成委托合同關系，無須對用戶自行交易的資金損失承擔責任。醫(yī)療保險基金支付醫(yī)療費后可向承擔醫(yī)療損害賠償責任的機構追償——甲醫(yī)療保障管理中心與乙醫(yī)院追償權糾紛一案【裁判要旨】醫(yī)?；颊咴诮邮茉\療中發(fā)生醫(yī)療損害事故的，基本醫(yī)療保險基金就已經先行墊付的醫(yī)療費用，有權按照責任比例向醫(yī)療機構進行追償,醫(yī)療機構的責任不能因醫(yī)療保險報銷醫(yī)療費用而得以減免。法院在審理此類案件時，應當注意審查原告的追償權是否存在、可追償的醫(yī)療費金額、因遲延履行而造成的資金損失時間起算點等?！净臼聦崱?017年9月2日陳某因右上腹脹痛至乙醫(yī)院處接受診治，治療過程中因乙醫(yī)院過錯導致醫(yī)療損害事故。上海市靜安區(qū)醫(yī)學會就乙醫(yī)院在對陳某的診療過程中醫(yī)療過錯的責任程度等事項進行鑒定，經鑒定，乙醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在術前病情評估不足，該行為與陳某的人身損害結果存在一定因果關系，醫(yī)療損害事故中乙醫(yī)院的責任程度為次要責任。后上海市虹口區(qū)人民法院據此作出判決，酌情由乙醫(yī)院對陳某的人身損害按30%比例承擔賠償責任，賠償陳某醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等共計279,752.10元。陳某的醫(yī)療保險經辦機構為甲醫(yī)療保障管理中心。陳某在乙醫(yī)院住院期間，產生住院費用共計716,931.99元，其中由甲醫(yī)療保障管理中心支付的費用，即基本醫(yī)療保險基金支付的費用為569,663.37元。甲醫(yī)療保障管理中心得知乙醫(yī)院在陳某案件中按30%比例承擔賠償責任后，曾多次聯系乙醫(yī)院要求退還先行支付醫(yī)療費用，但乙醫(yī)院均未退還，故甲醫(yī)療保障管理中心提起訴訟?！緦徟薪Y果】上海市虹口區(qū)人民法院于2022年1月10日作出（2021）滬0109民初7965號民事判決：一、乙醫(yī)院于本判決生效之日起十日內返還甲醫(yī)療保障管理中心醫(yī)療費170,899.01元，并支付甲醫(yī)療保障管理中心以170,899.01元為基數、按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率即LPR計算自2021年6月10日起至實際支付之日止的利息損失；二、駁回甲醫(yī)療保障管理中心其他訴訟請求。一審判決后，各方未提起上訴，判決現已生效?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J為，根據相關法律規(guī)定，醫(yī)療費用依法應當由第三人負擔的，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付?；踞t(yī)療保險基金先行支付后，有權向第三人追償。甲醫(yī)療保障管理中心為事業(yè)單位法人，其主要職責為經辦全區(qū)城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險、城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險，以及承擔醫(yī)療保險和生育保險基金的運行和內控管理等。本案患者陳某在該區(qū)繳納醫(yī)療保險，案涉醫(yī)療費用已完成結算，且結算所屬行政區(qū)劃為該區(qū)，故甲醫(yī)療保障管理中心為享有本案追償權之主體。根據相關法律規(guī)定，甲醫(yī)療保障管理中心先行支付陳某醫(yī)療保險費后，依法享有向第三人追償先行支付的醫(yī)療保險費用權利。本案中，上海市靜安區(qū)醫(yī)學會經鑒定認定乙醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在醫(yī)療過錯，應對陳某的醫(yī)療損害結果承擔次要責任。上海市虹口區(qū)人民法院據此判決由乙醫(yī)院按30%比例承擔賠償責任。該判決已經發(fā)生法律效力，故對于本案中醫(yī)保報銷的醫(yī)療費用，其中30%應當由作為侵權人的乙醫(yī)院承擔賠償責任?！静门幸饬x】本案系上海市首例醫(yī)保經辦機構向醫(yī)療機構行使追償權案例。社會保險范疇下的基本醫(yī)療保險是國家提供的基本醫(yī)療需求的基本生存性保險，是一種保障性保險。醫(yī)療費用依法應當由第三人負擔的,第三人不支付或者無法確定第三人的,由基本醫(yī)療保險基金先行支付?；踞t(yī)療保險基金先行支付后,有權向第三人追償。醫(yī)療保險基金追償的醫(yī)療費用金額受第三人責任大小的影響。本案的判決首次明確了醫(yī)療損害事故中醫(yī)療機構的責任不能因醫(yī)療保險報銷醫(yī)療費用而得以減免的裁判規(guī)則，有利于更好的保障社會公共利益，也給今后同類案件的審理提供借鑒。網絡投保免責條款提示義務履行標準的認定規(guī)則——甲保險公司與王某、乙保險公司等保險人代位求償權糾紛案【裁判要旨】保險人對免責條款提示義務的履行應以能否足以引起投保人的注意為原則，其核心判斷標準在于“可區(qū)別性”，即是否達到可區(qū)別于保險條款中其他條款并足以引起投保人的注意。網絡投?！懊庳煑l款”單獨成篇，且投保人只有在閱讀后方能進行下一步投保操作的，該提示方式可達到在外觀上明顯區(qū)別于保險條款中的其他條款之程度，應認定保險人已盡到提示義務?！净臼聦崱勘桓骊惸碁槠渌械耐頑7S373車輛在被告乙保險公司處通過電子投保方式投保交強險、商業(yè)三者險等。2020年4月3日被告王某駕駛上述被保險車輛與案外人李某某駕駛的皖H9W623車輛、案外人王某某駕駛的蘇A99