黃禹錫造假事件

PAGE9黃禹錫造假事件結(jié)局慘淡的韓?。狐S禹錫作偽案2005年底，科學界披露了一件令人震驚的事件：韓國最高科學家、“克隆之父”黃禹錫的論文被揭發(fā)作假。韓國首爾大學就此組成調(diào)查委員會，并于2006年1月10日公布“黃禹錫造假事件”最終調(diào)查結(jié)果，證實黃禹錫及其科研小組除成功培育出全球首條克隆狗外，其余科研成果均系造假。這場由黃禹錫擔當主角的過程熾烈的韓劇，收獲的竟是慘淡的結(jié)尾。一、從貧困學生到“民族英雄”1953年，黃禹錫出生在韓國中清南道一個村莊，家境貧苦，5歲時父親病逝，家里還有因中風而臥床15年的爺爺。為了養(yǎng)活6個孩子，母親替鄰居喂養(yǎng)牛群，艱難度日。黃禹錫小時候幫母親照料生病的牛，對牛產(chǎn)生興趣，立志成為一名獸醫(yī)。黃禹錫小學時成績優(yōu)秀，中學時非常用功，每晚只睡4小時。1972年，他考入漢城國立大學獸醫(yī)藥學院，1982年，29歲的黃禹錫獲得獸醫(yī)專業(yè)博士學位。很不巧，黃取得博士學位前一年，導師突發(fā)心臟病去世，實驗室被關(guān)閉，黃在漢城國立大學謀取教職的打算遭受挫折，只好到其他學校去當客座講師。在韓國，客座講師相當于自由職業(yè)，以課酬來謀生。但黃禹錫并沒放棄自己的專業(yè)，他賣掉惟一財產(chǎn)——52.8平方米的小戶型公寓，到鄉(xiāng)下建了一個試驗農(nóng)場，從事用人工授精方法培育牛的研究。1985年，他得到去日本北海道大學從事博士后研究的機會。在北海道大學，他接觸到了當時國際科學界克隆領(lǐng)域知名的科學家和一批青年才俊。這些人身上的蓬勃朝氣感染了黃禹錫，也使他意識到，克隆已是生物技術(shù)的前端。日本的訪學成為黃禹錫科研生涯的轉(zhuǎn)捩點，他開始集中精力于克隆研究。1987年，黃禹錫回到首爾大學任教授，正式開始克隆研究。在其后的十幾年間，黃禹錫的事業(yè)一帆風順，他帶領(lǐng)科研小組取得累累成果：1993年，黃禹錫在韓國成功首推試管牛；1995年培育“超級奶?！背晒Γ?999年在世界上首次培育體細胞克隆牛；2002年克隆出了豬；2003年又首次在世界上培育出“抗瘋牛病牛”；2004年，黃禹錫在全世界率先成功從克隆胚胎中提取出干細胞；去年，他又先后聲稱復制出與捐獻者基因完全吻合的胚胎干細胞，成功培育出世界上首只克隆狗“斯納皮”。黃禹錫的出色成就，獲得了極高的國際聲譽。美國《時代》雜志評出2005年度最重大發(fā)明，“斯納皮”榮登榜首。10月，世界國際干細胞研究中心在首爾成立，黃禹錫當選為所長。美國《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《今日美國報》等給黃禹錫加上了“干細胞研究大王”之美譽。美國著名科學雜志《科學美國人》將他評選為“年度科研領(lǐng)袖人物”。黃禹錫在取得學術(shù)界贊譽的同時，其研究也得到了韓國政府的巨大支持，去年一年就為他提供了2650萬美元的政府撥款。他直接領(lǐng)導45名同事，而整個研究團隊則擁有183位科學家。他實驗室所在的85號樓，目前正在擴建。2005年6月，韓國最高科學家委員會會議全票通過，黃禹錫當選為韓國首位“最高科學家”。韓國外交通商部專門為他派出一名外交官，協(xié)助他處理國際事務。2005年10月，韓國還專門為他的克隆研究建立了一個國家研究中心并由盧武鉉總統(tǒng)為其舉行啟動儀式。韓國政府有關(guān)人員透露，韓國政府當年5月還曾經(jīng)試圖為他爭取諾貝爾獎。2月，韓國當局特別發(fā)行了一套郵票向黃禹錫致敬。韓國大韓航空公司還為他提供10年免費機票，并稱呼他為“國家的財富”。黃禹錫成為韓國的民族英雄，韓國民眾以他為自豪。在克隆實驗室門外，大把的蘭花花束排成了行，那是同胞獻給他的謝禮。二、東窗事發(fā)就在黃禹錫的事業(yè)如日中天的時候，卻出現(xiàn)了質(zhì)疑的聲音，形勢急轉(zhuǎn)直下。2005年11月13日，黃禹錫的合作伙伴、美國匹茲堡大學干細胞專家杰拉爾德·夏騰博士宣布停止與黃禹錫合作，原因是黃禹錫的研究小組涉嫌用“不道德”手段獲取人類卵子；11月21日，黃禹錫的合作者、韓國首爾米茲梅迪醫(yī)院的生殖學專家盧圣一召開新聞發(fā)布會，承認他提取并交給黃禹錫用作研究的卵子是付費獲取的；11月24日，黃禹錫在新聞發(fā)布會上承認，一年前用于干細胞研究的卵細胞，確實來源于付費的捐贈者和自己研究小組的兩位年輕女性研究人員，他還在新聞發(fā)布會上宣布，辭去研究工作以外的一切職務；11月底，韓國文化廣播公司(MBC)電視臺播出了調(diào)查類節(jié)目《PD手冊》，以一系列DNA檢測結(jié)果為依據(jù)，質(zhì)疑黃禹錫的研究成果，稱其中一些培育出來的胚胎干細胞與患者基因不吻合。12月4日，韓國科學家在網(wǎng)站上張貼一封匿名信，指出黃禹錫的干細胞研究論文中的圖片有問題；12月12日，夏騰致信《科學》雜志稱，該論文中有些部分是編造的，要求將自己從論文的作者名單中撤消；12月13日，首爾國立大學宣布成立專門委員會調(diào)查此事；12月15日，盧圣一在韓國文化廣播公司電視臺上指出：黃禹錫當天向他承認，在培養(yǎng)的11個人類胚胎干細胞中偽造了數(shù)據(jù)，發(fā)表于《科學》雜志上的論文存在虛假成分。12月15日，首爾國立大學教授WangJaeLee對《韓國先驅(qū)報》說：“黃的研究小組承認他們所創(chuàng)建的干細胞系其實并不存在……今天是韓國科學界最恥辱的一天”；12月16日，黃禹錫和夏騰致電《科學》雜志編輯部，要求撤消其2005年的干細胞研究論文；《科學》雜志亦發(fā)表正式聲明，同意撤消2005年的干細胞研究論文。12月16日，黃禹錫在首爾國立大學召開新聞發(fā)布會，斷然否認偽造數(shù)據(jù)指控，捍衛(wèi)自己研究的有效性，要求權(quán)威機構(gòu)調(diào)查；12月16日，首爾國立大學宣布重新成立新的專門調(diào)查小組，并承諾與匹茲堡大學合作；12月23日韓國首爾大學調(diào)查小組發(fā)表初步調(diào)查結(jié)果,，黃禹錫2005年《科學》雜志發(fā)表的論文存在蓄意造假行為，將進一步開展對其2004年論文和克隆狗論文的調(diào)查。法新社評論稱，23日公布的調(diào)查結(jié)果是最嚴重的證據(jù)，將黃禹錫這名一度的韓國民族英雄變成了恥辱的造假者。2006年1月10日，韓國首爾大學調(diào)查委員會公布“黃禹錫造假事件”最終調(diào)查結(jié)果，證實黃禹錫及其科研小組除成功培育出全球首條克隆狗外，其余科研成果均系造假。調(diào)查報告再次證實了黃禹錫研究小組2005年發(fā)表在《科學》雜志上的論文完全屬于造假，將兩個干細胞系夸大為11個干細胞系，并且這兩個胚胎干細胞也并非體細胞克隆干細胞，而是受精卵胚胎干細胞。同日，韓國檢察機關(guān)提出，將對黃禹錫造假事件展開正式調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)違法行為，檢察機關(guān)將對黃禹錫等人提出指控。1月11日，韓國政府決定取消黃禹錫“韓國最高科學家”稱號，并免去他擔任的一切公職。三、學術(shù)災禍的后果黃禹錫及其研究小組在培養(yǎng)的11個人類胚胎干細胞中偽造數(shù)據(jù)，嚴重地違反了科學家必須遵守的誠信原則，嚴重侵犯了人類的尊嚴，給國際科學界、韓國人民和韓國科學、經(jīng)濟以及社會進步造成了無可估量的影響。首先，他使自己的誠信破產(chǎn)，在被首爾大學開革后，黃禹錫象科學界的其他作偽者一樣，很難有機會再回到正規(guī)的科研機構(gòu)中去；沒有哪個有信譽的機構(gòu)會雇用這種有前科的人。盡管以前支持黃禹錫的民間非學術(shù)人士有可能會資助他繼續(xù)研究，比如韓國某僧人就籌措巨款，欲資助黃禹錫繼續(xù)從事干細胞研究，但以后恐怕很難再有人對他的“研究成果”有信心：學術(shù)期刊還敢發(fā)表他的成果嗎？他還有資格交加高水平的學術(shù)交流嗎？還能組織起一支知識結(jié)構(gòu)合理的研究隊伍嗎？其次，依靠“黃禹錫”品牌建立起來的韓國基因研究領(lǐng)域信譽掃地。之前，由于黃禹錫的出色成果，韓國在基因克隆領(lǐng)域處于世界領(lǐng)先位置，并從限制克隆研究的國家，吸引來大量的一流科學家。韓國還在今年特別成立了世界干細胞銀行，而該機構(gòu)的前負責人就是黃禹錫。黃禹錫事件將使韓國的干細胞研究面臨崩潰。這一事件還殃及韓國的其他科學領(lǐng)域，有韓國科學家擔心，他們將來的實驗結(jié)果在國際上會受到此事的牽連，遭遇信任危機。血液學、內(nèi)科醫(yī)學和腫瘤醫(yī)學專家，美國加州大學爾文分校的韓裔教授，Jae

C

.

Chang在12月21日出版的《韓國先驅(qū)報》上發(fā)表署名文章，認為國際科學界將重新審判韓國科學界的正直和誠實性。而且，無論黃禹錫如何為其小組的不端行為承認錯誤、道歉和解釋，也無法改變他侵犯人類尊嚴的事實。不僅如此，外界分析說，韓國經(jīng)濟、文化、科研，甚至韓國在國際上的整體形象都將大打折扣?！包S禹錫事件”對整個新興的干細胞研究領(lǐng)域是一個沉重打擊。干細胞研究的進展，將為傳統(tǒng)方法難以治愈的各種疾病患者提供可能的療法，是被許多專家看好的富有潛力的生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)?！包S禹錫事件”披露后，可能直接影響世界各國政府與公眾對干細胞研究的態(tài)度。在韓國，黃禹錫事件讓上下一片壓抑，連高技術(shù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)的股票都大幅度跌落。另據(jù)報道，美國著名克隆專家羅伯特·蘭薩博士當?shù)貢r間22日在接受韓聯(lián)社電話采訪時表示，黃禹錫事件不僅給國際干細胞研究者造成了不良影響，甚至是給整個國際科學界造成壞影響。由于黃禹錫教授一個人，把畢生精力都獻給科研事業(yè)的科學家都可能遭到質(zhì)疑。用中國話說就是：城門失火，殃及池魚。三、黃禹錫事件揭示出的倫理問題黃禹錫事件涉及到頗具爭議的科技倫理問題?！奥炎语L波”始于2004年2月。當時，黃禹錫領(lǐng)導的研究小組在《科學》雜志上發(fā)表文章稱，該研究小組率先在世界上僅憑人體細胞和卵子，成功培育出了人體胚胎干細胞。這一消息令世界科學界震驚，同時也引發(fā)了一場“倫理之爭”，即研究小組在獲取用于胚胎干細胞研究的卵子時，是否存在道德和法律問題。爭論的焦點集中在兩個方面。一是研究小組中是否如傳聞所言，有兩名女研究人員捐獻了自己的卵子用于實驗，如果是，那么這種捐獻是否是出于某種壓力。二是捐卵者是否收受了補償金，如果是，則否違反2005年1月1日生效的韓國生物倫理法。很多科學家都認識到，可為人類帶來福音的生命科學之發(fā)展，時常與規(guī)范人類行為的倫理道德發(fā)生沖突。生命科學研究的主體與客體均與生命有關(guān)，因此相關(guān)研究必須要遵守一定的倫理規(guī)范，否則有可能會適得其反，產(chǎn)生危害社會之結(jié)果。鑒于此，科學家和國際社會制定了一系列生命科學界必需遵守的基本準則。1964年6月制定的《赫爾辛基宣言》就是其一，該宣言對有關(guān)科學研究中的倫理道德做出了許多詳盡的規(guī)定。如科學家應該保證自身獨立于研究項目之外，且沒有受到強迫。國際研究倫理認為，臨床試驗或研究中，可能從研究中獲得職務利益的相關(guān)研究者，不能做出提供卵子的行為。根據(jù)科研倫理準則，卵子捐贈者和研究人員必須保持一定距離。而培育干細胞需要婦女的卵子，但卵子應當由婦女無償捐贈，不應成為商業(yè)交易，不能具有任何金錢色彩。反觀黃禹錫所率研究組的研究過程，確有與《赫爾辛基宣言》規(guī)定相迕之處：一是黃禹錫的兩名屬員提供了卵子；二是韓國米茲梅迪醫(yī)院在為黃禹錫研究組采集卵子后，向被采集婦女每人提供了150萬韓元（約合1.2萬元人民幣）酬金。這兩項都相悖于國際通行的禁止謀取職業(yè)利益的科學倫理準則。黃禹錫事件引發(fā)的倫理風波，也嚴重打擊早已陷入道德倫理旋渦的基因克隆研究領(lǐng)域。以科學大國美國為例，雖然此類研究尚未列為違法，但法律同樣規(guī)定，禁止政府對此類研究提供財政支持。一些保守的宗教團體認為此類研究有違人倫道德，長期尋求各種方式要求禁止這項研究，這次事件正中那些團體的下懷，給他們再次抨擊克隆研究提供了口實。因此，黃禹錫的事件，也是整個基因克隆領(lǐng)域的災難。四、問題的根源黃禹錫作偽行為敗露后，人們不禁會質(zhì)問黃的人品和做假的動機。就黃禹錫成長過程及其人品來看，似乎并無太多劣點。他工作非常勤奮，每天只休息四、五個小時，周末也經(jīng)常泡在實驗室里，他的生活除了研究之外還是研究。結(jié)婚20多年，黃禹錫沒有與妻子度過假?！耙淮味紱]有，”他的話聽起來略帶傷感，“我的兩個兒子不喜歡我，因為對他們來說我不是個好父親。”目前，他的兩個兒子都在美國讀大學。他對物質(zhì)利益似乎也無太多追求，甚至為事業(yè)而付出了很大代價。他曾經(jīng)說過：“我連自己的房子都沒有，住在租來的房子里。”因為他把學術(shù)獎金都投入到了實驗室。出名后，黃禹錫沒有更換不足12平方米的辦公室，辦公室里仍然放著兩個陳舊的沙發(fā)，用來接待來訪者。為了充分利用空間，沙發(fā)背后的小柜子隔出狹小的區(qū)域，擠著黃禹錫的辦公桌、打印機、復印機，還有好幾架子的書。那么，這樣一個人品并不壞的學者，為何會有科學不端行為呢？這恐怕得到外部環(huán)境來尋找可能的原因。首先，這個事件也暴露了科學研究中的成果評審與發(fā)表等諸多深層次問題。黃禹錫研究小組在不到兩年的時間里，接連在《科學》和《自然》這樣國際高等級的刊物上發(fā)表轟動性成果，期間是否得到充分的評審？一般來說，諸如《科學》等頂級國際科學雜志，會雇用一些獨立研究人員對投來的論文稿件予以評審，不過此類評審并不包括按照論文所描述的步驟，重新進行實驗；幾乎所有學術(shù)期刊，都沒有做重復實驗的義務。以這次事件為例，《科學》雜志表示，他們評審黃禹錫論文時，依靠的是其提交的細胞照片、DNA排列圖和其他數(shù)據(jù)。這實際上也意味著，只有黃禹錫自己和參與實驗的人員才知道結(jié)果之真假。不過，此次的造假事件將不可避免地影響該雜志的百年聲譽?！犊茖W》雜志的編委稱，這份科學界聲譽最高的刊物創(chuàng)刊125年以來，這是遭遇到的頭一遭。事發(fā)之后，美國《科學》雜志不僅將撤除黃禹錫2004年發(fā)表在該刊上文章，還將提出更嚴格的科學論文評估、審閱和發(fā)表程序。當然，在幾乎一邊倒的大環(huán)境下，也有媒體了曾質(zhì)疑過“黃禹錫神話”。早在黃禹錫美譽加身的時候，韓國MBC電視臺的《PD手冊》欄目組記者，接到匿名者舉報后深入采訪，制作了一部專題片《黃禹錫神話的卵子疑惑》，對黃禹錫的研究成員提出質(zhì)疑。該片播出后，主流輿情卻站在黃禹錫一邊，《PD手冊》被迫道歉和停播，但它終究首先揭開了“黃禹錫神話”秘密的蓋子。不管《PD手冊》的動機如何，它至少說明了，即使非學術(shù)性的傳媒，也可能揭示科學界不端行為的真相。不畏盛名的還有與黃禹錫一起工作的科學家，由于他們的揭發(fā)，人們才最終知道事情的真相。這些充滿知識、智慧和勇氣的年輕科學家，才是韓國未來科學研究的希望。其次，如韓國首爾大學一名社會學教授在接受美聯(lián)