行政法案例分析

------------------------------------------------------------------------行政法案例分析行政法案例分析案例1不具有行政主體資格,不能對外部相對人實施行政行為。[案情]為慶祝某自治州建州20周年,該州政府所在地的市政府要求市政府辦公室做好有關(guān)工作。為此,市政府辦公室以自己的名義發(fā)布了有關(guān)市容衛(wèi)生、文明禮貌和清理、整頓秩序的通告,要求全市各行各業(yè)各單位和全市市民切實遵守執(zhí)行。[問題]該通告行為合法嗎?為什么?[答案與分析]該通告行為是不合法的。因為:1.該市政府辦公室只是其所在市政府的內(nèi)部機構(gòu)或辦事機構(gòu),不具有行政主體資格,沒有以自己的名義對外實施行政行為的權(quán)利能力和行為能力,不能針對外部相對人實施行政行為。因此,以自己的名義發(fā)布的要求全市各行各業(yè)各單位和全體市民遵守執(zhí)行通告的行為是主體不合法的行政行為。2.該通告行為是針對外部相對人的,并為其設(shè)定了義務(wù),其合法主體應(yīng)當(dāng)是該市人民政府。當(dāng)然，市政府可委托其辦公室實施該行為,但該市政府辦公室在實施該行為時應(yīng)以市政府的名義而不是以自己的名義進(jìn)行。該市政府辦公室的通告行為,即使有市政府的委托，因未以市政府的名義進(jìn)行，也是不合法的。作為內(nèi)部機構(gòu)的市政府辦公室，如果有法律、法規(guī)和規(guī)章的授權(quán)，也可以以自己的名義對外實施行政行為，但在這里沒有這種授權(quán)。因此，從這一角度看，市政府辦公室的通告行為也是不合法的。[小結(jié)]行政機均是構(gòu)成國家行政機關(guān)的內(nèi)部各單位，是為行政機關(guān)行使行政權(quán)服務(wù)的，不能以自的名義獨立對外行使行政權(quán)。但是行政機構(gòu)可以根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，成為行政主體。案例2.行政處罰應(yīng)依法定程序進(jìn)行。[案情]郭甲是運煤司機,一日運煤經(jīng)過309國道某交通檢查站時,執(zhí)勤人員宋丙(身著交通警察制服,佩帶執(zhí)勤袖章)向郭甲走過來,遞給了郭甲一張?zhí)幜P決定書,說:"交20塊錢再走。"郭甲接過處罰決定書,見上面印的全部內(nèi)容是:根據(jù)有關(guān)規(guī)定,罰款20元。決定書印著某省某市交通大隊的印章。郭甲對宋丙說:"為什么要罰我?"宋丙說:"你超載。郭甲辯稱:"我只拉半車煤,怎么就超載?"宋丙不耐煩地說:"讓你交你就交,羅嗦什么。"郭甲說:"不說清楚,我就不交。"這時,宋丙又遞過一張?zhí)幜P決定書,并說:"就你這態(tài)度,再罰20塊。"郭甲怕爭辯下去,又要罰款,只好交了40塊錢離去,宋丙未出具收據(jù)。[問題].本案中的行政處罰行為哪些地方違反行政處罰法的規(guī)定?[答案與分析]本案中交通檢查站執(zhí)勤人員宋丙對司機郭甲所實施的罰款的行政處罰違反了行政處罰法的規(guī)定,具體體現(xiàn)在以下幾個方面:1.罰款決定沒有事實根據(jù)。行政機關(guān)實施行政處罰,是以當(dāng)事人確實存在違法行為為前提的,違法行為的構(gòu)成又以存在違法事實為條件。因此,作出行政處罰,必須首先查明當(dāng)事人是否有違法事實?！缎姓幜P法》第30條明確規(guī)定,對于違反行政管理秩序的行為,依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的,行政機關(guān)必須查明事實;違法事實不清,不得給予行政處罰。本案中宋丙對郭甲所實施的罰款行為,沒有對事實進(jìn)行查實,是在沒有事實依據(jù)的情況下作出的處罰。2.未向當(dāng)事人郭甲說明理由和告知權(quán)利,直接給予處罰?！缎姓幜P法》第31條規(guī)定,行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出處罰決定的事實、理由及依據(jù),并告知當(dāng)事人依法所事有的權(quán)利。本案中宋丙未對郭甲說明任何事項,就直接交付了罰款決定書。3.不聽取郭甲的陳述和申辯。根據(jù)《行政處罰法》第6條和第32條的規(guī)定,當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見,對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核;當(dāng)事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的,行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)采納;行政機關(guān)不得因為當(dāng)事人申辯而加重處罰。本案中宋丙不僅不聽取郭甲的申辯,反而因郭甲的申辯對其加罰20元。4.處罰決定書的內(nèi)容不符合行政處罰法的規(guī)定《行政處罰法》第34條第2款對當(dāng)場處罰的處罰如書應(yīng)載明的事項作了具體規(guī)定,當(dāng)場處罰的行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人的違法行為、行政處罰依據(jù)罰款數(shù)額、時間、地點以及行政機關(guān)名稱,并由執(zhí)法人員簽名或者蓋章。本案是適用簡易程序,即當(dāng)場處罰程序進(jìn)行的罰款,其處罰決定書只有罰款數(shù)額和政機關(guān)印章兩項,其他事項沒有載明；決定書中"根據(jù)有關(guān)規(guī)定"字樣不能作為處罰依據(jù),處罰依據(jù)應(yīng)明確具體,寫明根據(jù)哪部法律、法規(guī)的哪一條款。5.實施處罰沒有告知當(dāng)事人復(fù)議與訴訟的權(quán)和對行政處罰不服,當(dāng)事人有權(quán)申請復(fù)議或者起訴。在處罰過程中,執(zhí)法人員應(yīng)告知當(dāng)事人申請復(fù)議和起訴的權(quán)利,以及申請復(fù)議或者提起訴訟的期限?！缎姓幜P法》第39條規(guī)定,行政處罰決定書中應(yīng)載明有服行政處罰決定,申請復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限。本案中行政處罰決定書中沒有載明此項內(nèi)容,宋丙也未口頭告知郭甲。6.當(dāng)場收繳罰款未向當(dāng)事人郭甲出具收據(jù)。《行政處罰法》第49條規(guī)定,行政機關(guān)及其執(zhí)法人員場收繳罰款的,必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù);不出具財政部門一制發(fā)的罰款收據(jù)的,當(dāng)事人有權(quán)拒絕繳納罰款。本案中宋丙收繳了郭甲當(dāng)場繳納的40元罰款后,未向郭甲出具省級財政部門統(tǒng)一制發(fā)的收據(jù)。[小結(jié)]行政機關(guān)進(jìn)行行政處罰,必須以事實根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,并依法定程序進(jìn)行。事實不清或者沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的,行政處罰無效。案例3.行政違法主體的行政責(zé)任年齡。[案情]劉甲于1997年3月20日晚(再過兩個月,劉甲滿14周歲)在市紅旗大樓偷竊他人舊自行車一輛。3月30日被北市區(qū)公安分局抓獲,北市區(qū)公安分局依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第23條第1項的規(guī)定[問題]北市區(qū)公安分局給予劉甲的行政處罰是否合法?為什么?[答案與分析]北市區(qū)公安分局對劉甲的行政處罰是違法的。《行政處罰法》第25條規(guī)定:"不滿14周歲的人有違法行為,不予處罰,責(zé)令監(jiān)護(hù)人加以管教。"行政相對人有違反行政法律規(guī)范的行為,且具有行政責(zé)任能力,才能成為行政處罰的對象。不滿14周歲的人有違法行為,但由于不具有行政責(zé)任能力,不應(yīng)處罰,不處罰并不意味著放任自流,而是責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教,教育他以后自覺守法。《行政處罰法》第25條的規(guī)定是本著處罰與教育相結(jié)合的原則,從有利于未成年人健康成長的角度出發(fā)的。行政處罰的直接目的是制裁已經(jīng)發(fā)生的違法行為,但最終目的是糾正違法行為,教育相對人自覺守法。所以在行政處罰過程中,應(yīng)堅持處罰與教育相結(jié)合的原則,對有違法行為,但不具備行政責(zé)任能力的,不予處罰,加強教育;對有違法行為,且具備行政責(zé)任能力的,處罰的同時加強教育。[小結(jié)]根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定,有下列情形之一的,不予處罰:(1)不滿14周歲的人的違法行為,不予處罰,責(zé)令監(jiān)護(hù)人加以管教;(2)精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時有違法行為的,不予處罰,但應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療;(3)違法行為輕微并及時糾正,沒有造成危害后果的,不予處罰。案例4.行政處罰的時效。[案情]1996年11月20日,甲市西市區(qū)公安分局查證了田甲在1996年2月3日盜竊他人一輛自行車的違法行為,證據(jù)確鑿,田甲也供認(rèn)不諱。11月22[問題]西市區(qū)公安分局對田甲的處罰是否合法？為什么?[答案與分析]西市區(qū)公安分局對田甲的處罰違反了《治安管理處罰條例》和《行政處罰法》的規(guī)定?！缎姓幜P法》第29條規(guī)定:"違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的,不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定除外。""前款規(guī)定的期限,從違法行為發(fā)生之日起計算。違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。"根據(jù)此條規(guī)定,行政處罰的時效有兩情況:在其他法律沒有規(guī)定的情況下,處罰時效為兩年;在其他法律有規(guī)定的情況下,按其他法律規(guī)定的時效進(jìn)行。對于違反《治安管理處罰條例》的行為處罰時效,《治安管理處罰條例》規(guī)定為6個月,即違反治安管理的行為發(fā)生后6個月內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，以后何時何地再發(fā)現(xiàn),均不再予以處罰。本案中西市區(qū)公安分局對田甲的處罰顯然已超過6個月的處罰時效,因此是違法無效的。[小結(jié)]超過處罰時效的違法行為,不再給予行政處罰。案例6.復(fù)議機關(guān)的確定。[案情]郭甲(女)與張乙(男)于1985年6月結(jié)婚,生有兩個女孩,自1987年起,郭有精神失常表現(xiàn)。1987年12月20日住進(jìn)縣精神病醫(yī)院,經(jīng)診斷患有癔病。1988年2月又住進(jìn)縣醫(yī)院,后又連續(xù)數(shù)次住院,均診斷為精神分裂癥。1991年12月17日,郭甲與張乙達(dá)成離婚協(xié)議,填寫了離婚申請登記書,雙方對子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割作了適當(dāng)處理。芳草湖農(nóng)場計劃生育辦[問題]1.本案中復(fù)議機關(guān)是誰?[答案與分析]1.復(fù)議機關(guān)應(yīng)是縣民政局的上一級行政機關(guān)。從本案情況看,芳草湖農(nóng)場計劃生育辦公室顯然不具有法定的進(jìn)行婚姻登記的權(quán)力。其權(quán)力來自縣民政局的委托。因為根據(jù)《婚姻登記辦法》的規(guī)定,由法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)進(jìn)行婚姻登記的機關(guān)是鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處或區(qū)人民政府和不設(shè)區(qū)的市人民政府,沒有規(guī)定某一級計劃生育辦公室可以進(jìn)行婚姻登記。根據(jù)《行政復(fù)議條例》的規(guī)定,對由委托的行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)管轄。據(jù)此規(guī)定,本案的復(fù)議機關(guān)不應(yīng)是縣民政局,而是縣的上一級民政局的上一級民政機關(guān)。[小結(jié)]對受委托的組織作出的具體行政行為不服申請的復(fù)議,由委托的行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)管轄。某村農(nóng)民多年以種植糧棉為主，但收益不大。該鄉(xiāng)人民政府為讓農(nóng)民盡快富裕起來，解放思想，動腦筋。經(jīng)多次到外地考察，鄉(xiāng)政府認(rèn)為種植花木比種植糧棉賺錢，便向全鄉(xiāng)農(nóng)民發(fā)出《倡議書》，號召農(nóng)民改種花木；還在某村作試點，某村66戶農(nóng)民強制性推廣種花木。可經(jīng)營一年后，他們不僅沒有贏利，反爾虧損。于是，該村66戶農(nóng)民不斷上訪，要求鄉(xiāng)政府賠償損失。上訪無果后，最后66戶農(nóng)民便以鄉(xiāng)政府為被告，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。一審人民法院以被告的行為屬于行政指導(dǎo)，不屬于具體行政行為為由，裁定“不予受理”。原告不服，上訴至上一級人民法院。請問，本案中鄉(xiāng)政府做出的“倡議”行為是否屬于行政指導(dǎo)?一審法院的裁定是否正確？為什么？本案66戶農(nóng)民是否有權(quán)對鄉(xiāng)政府棄糧種花的“倡議’’行為提起訴訟，首要的關(guān)鍵是政府的“倡議”行為屬于“行政指導(dǎo)”，還是“具體行政行為”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(1999年11月24日最高人民法院審判委員會第1088次會議通過，法釋[2000]8號)第1條規(guī)定，“不具有強制力的行政指導(dǎo)行為”不屬于行政訴訟范圍。所謂行政指導(dǎo)，系指國家行政機關(guān)在其所管轄事務(wù)的范圍內(nèi)，對于特定的行政相對人運用非強制性手段，獲得相對人的同意或協(xié)助，指導(dǎo)行政相對人采取或不采取某種行為，以實現(xiàn)一定行政目的的行為。行政指導(dǎo)的最大特征是：它是一種規(guī)勸性、引導(dǎo)性行為，不具有強制性。所以，最高人民法院在司法解釋中把它表述為“不具有強制力的行政指導(dǎo)行為”。這一表述，只是表明：行政指導(dǎo)是不具有強制力的；而不意味著：行政指導(dǎo)有兩類，一類是不具有強制力的，另一類是具有強制力的。如果某種“行政指導(dǎo)”具有“強制力”，那只能說：這是一種名為“行政指導(dǎo)”，實為“具體行政行為”的行為。行政指導(dǎo)行為一般通過“建議”、“倡議”、“指導(dǎo)”等形式表達(dá)出來，但最重要的是看它的實質(zhì)內(nèi)容。如果實質(zhì)內(nèi)容上該行為具有強制力，那不管其冠之什么名稱，都按具體行政行為，而不是行政指導(dǎo)認(rèn)定。在本案中，鄉(xiāng)政府的《倡議書》，從形式上看，不具有強制力，顯然屬于“行政指導(dǎo)”的范疇。但從實際操作來看，鄉(xiāng)政府強制在一個村試點，顯然不具有“指導(dǎo)性”，而具有“強制性”，所以，這是一種名為“行政指導(dǎo)”實為強制性的“具體行政行為”，人民法院對66戶農(nóng)民的起訴理應(yīng)受理。分析:..行政法學(xué)經(jīng)典案例分析

--------------------------------------------------------------------------------

1．

郝某經(jīng)所在區(qū)工商局批準(zhǔn)開辦了一家文化用品商店，一日郝某所在地工商所人員康某來到郝某的店里，要拿幾本書回去看，郝某不讓?？的痴f："有人舉報你的店里賣淫穢書籍，要對你罰款，你現(xiàn)在交罰款。"郝某說："我的店從來沒有賣過那種東西，不信你可以查。"康某說："我不用查，你如果不交罰款，我就封你的店。"郝某無奈當(dāng)即交了1000元罰款（注：康某的罰款行為，不是法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定以工商所名義作出的）。郝某對此向有關(guān)機關(guān)申請復(fù)議，康某又與復(fù)議人員趙某串通捏造郝某賣淫穢書籍事實，復(fù)議機關(guān)維持原來的罰款決定，又作出吊銷郝某營業(yè)執(zhí)照的決定。郝某到處無人幫助解決，兩個月后，復(fù)議機關(guān)認(rèn)為此案證據(jù)不足，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)處罰決定是錯誤的，隨即作出撤銷吊銷營業(yè)執(zhí)照決定和罰款決定，并對趙某與康某給予了行政處分。郝某對此先向賠償義務(wù)機關(guān)申請賠償，但郝某對賠償義務(wù)機關(guān)決定給予賠償?shù)臄?shù)額不服，遂向本區(qū)人民法院作出申請國家賠償決定。

區(qū)人民法院受理了此案。在審理中，經(jīng)人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議：①由賠償義務(wù)機關(guān)報賠償返還1000元罰款；②賠償?shù)蹁N營業(yè)執(zhí)照期間租房、水電等必要的開支2500元；③按正常營業(yè)收入的30%賠償因吊銷營業(yè)執(zhí)照期間不能經(jīng)營所造成的損失1500元。

現(xiàn)問：

（1）

郝某對1000元的罰款不服申請復(fù)議的機關(guān)是哪個機關(guān)？

（2）

設(shè)郝某突然死亡，可由誰來申請行政復(fù)議？

（3）

復(fù)議機關(guān)向郝霜收取復(fù)議費用200元，有無法律依據(jù)？為什么？

（4）

本安中郝某所受到的損害，應(yīng)以誰為賠償義務(wù)機關(guān)？

（5）

人民法院對案件的處理方式與結(jié)果是否正確？

（6）

康某與趙某對郝的損害應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

答案：

（1）

市工商局為復(fù)議機關(guān)。

（2）

郝某的近親屬可提起復(fù)議申請。

（3）

于法無據(jù)。因為行政復(fù)議機關(guān)受理行政復(fù)議，不得向復(fù)議申請人收取任何費用。

（4）

應(yīng)以區(qū)工商局與市工商局為賠償義務(wù)機關(guān)。

（5）

處理方式正確，但處理結(jié)果的第三項內(nèi)容存有錯誤。

（6）

區(qū)、市工商局可分別向康某、趙某追償。

法理詳解：

（1）

對郝某進(jìn)行1000元的罰款是康某作出的，康某是工商所的工作人員，工商所是區(qū)工商局的派出機構(gòu)，但在此行為上法律、法規(guī)和規(guī)章沒有規(guī)定工商所可以自己的名義作出，因此，這一行為，是基于區(qū)工商局的委托，即康某的罰款行為應(yīng)視為受區(qū)工商局的委托而為的?！缎姓?fù)議法》第15條規(guī)定："對行政工作部門依法設(shè)立的派出機構(gòu)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，以自己的名義作出的具體行政行為不服的，向設(shè)立該派出機構(gòu)的部門或者該部門的本級地方人民政府申請行政復(fù)議。"本案工商所不屬于此種情形，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對受委托組織作出的具體行政行為不服申請復(fù)議，由委托的行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)為復(fù)議機關(guān)。區(qū)工商局的上一級行政機關(guān)是市工商局。因此，對1000元罰款行為不服的復(fù)議機關(guān)應(yīng)是市工商局。

（2）

依《行政復(fù)議法》第10條第2款，有權(quán)申請行政復(fù)議的公民死亡的，其近新屬可提起復(fù)議申請。

（3）

《行政復(fù)議法》第39條規(guī)定；"行政復(fù)議機關(guān)受理行政復(fù)議申請，不得向申主人收取任何費用。行政復(fù)議活動所需經(jīng)費，應(yīng)當(dāng)列入本機關(guān)的行政經(jīng)費，由本級財政予以保障。"

（

2004-11-1613:33回復(fù)*錯誤。根據(jù)《行政訴訟法》第67條的規(guī)定，行政賠償訴訟可以適用調(diào)解。所謂適

2．

2000年1~2月間，石家莊市康橋藥店承包人霍某在該市流沙鎮(zhèn)集市個體攤檔中，購得印有"中超"牌商標(biāo)標(biāo)識的養(yǎng)胃丸一批，運往某市后，由康橋藥店批銷給本市六家商場及醫(yī)藥公司。上述單位購入"中超"牌養(yǎng)胃丸后，隨即進(jìn)行了調(diào)運、批發(fā)與零售，致使本市18家藥店經(jīng)銷了這批養(yǎng)胃丸。在銷售過程中，某市醫(yī)藥生產(chǎn)供應(yīng)總公司獲悉消費反映該養(yǎng)胃丸藥味不濃，于同年6月派出質(zhì)檢員進(jìn)行檢查，證實該"中超"牌養(yǎng)胃丸質(zhì)量確實欠佳，便通知所屬部門停止銷售，并抓緊退貨。

該養(yǎng)胃丸注冊商標(biāo)專用人某中藥制藥一廠于2000年8月6日，分別向石家莊工商局與市衛(wèi)生局投訴，請求對市醫(yī)藥單位銷售冒牌養(yǎng)胃丸案依法查處。市工商局于2000年9月10日根據(jù)藥品管理法對此案作出如下處理決定；（1）對現(xiàn)已封存于康橋藥店的412盒冒牌養(yǎng)胃丸予以全部銷毀；（2）對消費者的退貨全部銷毀；（3）對康橋藥店及其他18家藥店的非法利潤予以沒收，并分別處以2000元罰款。

現(xiàn)問：

（1）

這起處罰案件哪些機關(guān)報有管轄權(quán)？

（2）

市工商局作出的處罰決定是否合法？為什么？

（3）

如果市衛(wèi)生局亦根據(jù)《藥品管理法》對此案進(jìn)行處罰，是否違背了"一事不再罰"之原則？為什么？

（4）

市工商局作出處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)對相對人履行哪些告知義務(wù)？

（5）

經(jīng)查，市工商局是以簡易程序作出上述處罰決定的，在作出處罰決定時，本擬處以罰款1500元，因康橋藥店不斷提出申辯，后決定罰款2000元。從程序上看，市工商局的以上做法是否合法？為什么？

答案：

（1）

市衛(wèi)生局有管轄權(quán)。

（2）

不合法。因為市工商局超越了決定職權(quán)，該處罰決定屬于越權(quán)行為。

（3）

違背了一事不再罰原則。因為針對同一違法行為，不同行政機關(guān)不得依據(jù)同一法律根據(jù)予以重復(fù)處罰。

（4）

應(yīng)當(dāng)告知相對人作出行政處罰決定的事實，理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。

（5）

不兩處不合法。

（6）

不應(yīng)適用簡易程序。

（7）

不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰。

解題思路

本案綜合考查了行政處罰的管轄，一事不再罰原則的適用，超越職權(quán)行為、行政處罰的程序等內(nèi)容，所涉及的知識點均為律考重點內(nèi)容，應(yīng)予重視。

解答本案的關(guān)鍵在于確認(rèn)市工商局是否越權(quán)。雖然許多考生并不知道藥品管理法規(guī)定的哪一機關(guān)報行使行政處罰權(quán)，但仍然可以從本案案情介紹和設(shè)問所載信息中去積極推斷市工商局有無行政處罰權(quán)。在律考中有時我們也會碰到此類題目，涉及到非常不熟悉的法律規(guī)定，這就需要我們充分發(fā)揮臨場應(yīng)變能力，作出正確的法律推定。

法理詳解

（1）、（2）確定該案的行政處罰管轄權(quán)，應(yīng)從兩方面考慮，即行政處罰的"地域管轄"和"事項管轄"?！缎姓幜P法》第20條規(guī)定："行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)管轄。"根據(jù)這一規(guī)定，銷售冒牌養(yǎng)胃丸的違法行為發(fā)生在"石家莊市"，因此，就"地域管轄"而言，該市工商局和衛(wèi)生局都有管轄權(quán)。但是，就"事項管轄"而言，工商局和衛(wèi)生局對該案的管轄又受到"事項管轄"權(quán)的限制?！端幤饭芾矸ā返?4條規(guī)定："本法規(guī)定的行政處罰，由縣級以上衛(wèi)生行政部門決定。違反本法第15條規(guī)定，第八章有關(guān)廣告管理的規(guī)定的行政處罰，由工商行政管理部門決定。"《藥品管理法》第15條是關(guān)于城鄉(xiāng)集市貿(mào)易市場不得出售中藥材以外的藥品的違法行為以及以圩違反藥品廣告管理的違法行為有處罰的管轄權(quán)，對于違反藥品管理法的其他違法行為沒有行政處罰的管轄權(quán)，已經(jīng)超越了藥品管理法授予的行政處罰"事項管轄"權(quán)的范圍，即其處罰不是在上述兩項決定的"事項管轄"范圍內(nèi)實施的，它侵犯了市衛(wèi)生局關(guān)于該案的"事項管轄"權(quán)限，因而是不合法的。

2004-11-1613:33回復(fù)61.235.151.*3樓（3）

理論上講，"一事不再罰"是指對違法行為人同一個違法行為，不得以同一事實同一理由給予兩次以上的行政處罰。同一事實是指行為人同一個違法行為事實；同一個理由是指同一個法律根據(jù)。"一事不再罰"有兩個基本含義；第一，同一個違法行為已經(jīng)受到處罰，不應(yīng)根據(jù)同一個法律根據(jù)再給予處罰。第二，當(dāng)幾個行政機關(guān)對同一違法行為都有處罰權(quán)時，不得依據(jù)同一法律根據(jù)幾個機關(guān)都處以相同的處罰。如幾個機關(guān)對同一個違法行為，根據(jù)不同的法律給予不同種類的處罰則不違反"一事不再罰"原則。本案中康橋藥店以及其他18家藥店就銷售冒牌養(yǎng)胃丸的違法行為，市工商局已經(jīng)根據(jù)藥品管轄法給予了處罰，則市衛(wèi)生局不得再依藥品管理法再予處罰，否則將構(gòu)成違反"一事不再罰"原則的違法行為。市衛(wèi)生局也不得以市工商局處罰違法為理由再行處罰。至于市工商局違法處罰如何處理，由可由工商局和衛(wèi)生局協(xié)商解決或由有權(quán)機關(guān)將工商局違法處罰撤銷之后，由衛(wèi)局重新作出處罰決定。

（4）

《行政處罰法》第31條規(guī)定；"行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實，理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。"

（5）

《行政處罰法》第33條規(guī)定；"違法事實確鑿并有法定依據(jù)，對公民處以50元以下，對法人或者其他組織處以1000元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場作出行政處罰決定。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照本法第46條、第47條、第48條的規(guī)定履行行政處罰決定。"根據(jù)這一規(guī)定，本案中市工商局作出的行政處罰決定不應(yīng)適用行政處罰的簡易程序。

第32條規(guī)定："當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，行政機關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)采納，行政機關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰。"

本案中，市工商局因康橋藥店的申辯而增加罰款數(shù)額，是錯誤的。

3．

孫甲與孫乙乃兄弟，孫甲18歲，孫乙16歲。二人某日到舞廳跳舞，孫甲與張某發(fā)生口角并打了起來，孫乙?guī)推湫謱O甲打張某。派出所對孫甲、孫乙每人處以罰款50元的處罰。張某不服，向縣公安局申訴，縣公安局改處各拘留5日，孫兄弟倆不服。

現(xiàn)問：

（1）

孫兄弟倆可否不經(jīng)上級公安機關(guān)復(fù)議直接對縣公安局的決定提起行政訴訟？其依據(jù)是什么？

（2）

如孫兄弟倆依法提起行政訴訟，他們兄弟倆、張某、派出所、公安局在訴訟中各處于什么地位？

（3）

孫乙可否委托其兄甲為訴訟代理人？

（4）

本案如可提起行政訴訟，應(yīng)否公開審理？

（