對指定監(jiān)視居住在偵查階段的實踐探究

第第頁對指定監(jiān)視居住在偵查階段的實踐探究論文摘要新修訂的刑訴法增加了第七十三條關于指定監(jiān)視居住的規(guī)定,引起了社會各界的廣泛討論,很多人擔心該規(guī)定可能把過去不規(guī)范甚至非法的情況合法化。為了貫徹“保障人權與懲罰犯罪”的修法精神,確保指定監(jiān)視居住措施被正確實施,必須正確理解指定監(jiān)視居住的價值、適用條件以及居所范圍等問題,以避免指定監(jiān)視居住在適用過程中所引發(fā)的不利后果。

論文關鍵詞指定監(jiān)視居住保障人權適用條件指定居所

監(jiān)視居住,是我國刑事訴訟法確立的一種具有中國特色的非羈押性強制措施,是指公安機關、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟過程中,對犯罪嫌疑人、被告人采用的,命令其不得擅自離開住所或者指定的居所,并對[－您的專屬秘書！]其行動加以監(jiān)視和控制的一種強制方法。2012年新修訂的刑事訴訟法對監(jiān)視居住作了較大修改,其中,新增加的第七十三條關于指定監(jiān)視居住的規(guī)定自草案形成以來就備受爭議。不過仍能夠看出,新刑事訴訟法對監(jiān)視居住的修改不僅讓這一強制措施自成體系,同時也讓指定監(jiān)視居住實際上成為具有中國特色的第六種強制措施。

一、指定監(jiān)視居住入法的價值與必要性

指定監(jiān)視居住是一種強制強度界乎于取保候審和刑事拘留、逮捕之間的強制措施。此次將他作為監(jiān)視居住的一種特殊形式寫入刑事訴訟法,雖然自草案形成以來就備受爭議,但是從監(jiān)視居住的縱向比較來說,還有具有一定的進步之處。

1.制度本身的價值。雖然刑訴法過去未直接規(guī)定指定監(jiān)視居住,但是在辦案中卻一直在使用。指定監(jiān)視居住正式入法并對其適用制度作出了較為詳細地規(guī)定,使指定監(jiān)視居住這一灰色地帶制度化,避免了實踐中對監(jiān)視居住的濫用。這既是對刑事訴訟偵查程序的完善,同時也將對案件偵查和保證刑事訴訟活動的順利進行起到重要作用。

2.保障人權。從客觀上看,指定監(jiān)視居住對自由權剝奪的強度低于刑事拘留和逮捕,這本身就是對自由權的保護。對被依法限制自由的人來講應當有獲得人權侵犯抵償?shù)臋嗬?而此次新刑訴法也對其進行了恰如其分的規(guī)定。加上第七十三條第二款、第四款和第七十四條的規(guī)定,即使不能保證這一強制措施在時間中不被濫用,但是也不能因此抹殺其本身的正義性與合理性。

3.減少拘留和逮捕的強制措施的需要。拘留和逮捕是對人身自由侵害較大的強制措施,從立法背景來看,此次新刑訴法對監(jiān)視居住的修改增加指定居所監(jiān)視居主要目的就是為了減少拘留、逮捕強制措施。并且隨著實踐的深入,指定監(jiān)視居住憑借其優(yōu)越性必將被大范圍采用,從而降低拘留和逮捕的使用率。

二、指定監(jiān)視居住適用條件

(一)無固定住處的范圍

根據新高檢規(guī)則第一百一十條和公安機關辦理刑事案件程序第一百零八條的規(guī)定,“固定住所”是指犯罪嫌疑人在辦案機關所在地的市、縣內工作、生活的合法場所。實踐中對檢察機關自偵案件而言,嫌疑人一般不會存在真正意義上的無固定住所,問題只是嫌疑人在多大范圍內無固定住所。對公安和國家安全機關而言涉及的就比較深,因為公安機關和國家安全機關面對的犯罪分子有相當大的一部分都是流動人口,這些人往往都是租住的房屋,而長期租住的住所是否可以認定為固定住所,如果不能能否以戶籍所在地為判斷標準。針對這些問題,筆者認為,應該從兩方面出臺相關規(guī)定:一是在橫向上在多大的范圍內無固定住所,二是在縱向上對流動人員居住多久才算“固定”。

(二)“特別重大重大賄賂犯罪”的標準

根據2013年1月1日生效實施的高檢規(guī)則第四十五條的規(guī)定,特別重大的賄賂犯罪包括三種情形:(1)涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬元以上,犯罪情節(jié)惡劣;(2)有重大社會影響;(3)涉及國家重大利益。該規(guī)定在2012年11月22日公布的時候,包括筆者所在單位在內的很多基層基層檢察院就是一片嘩然,原因是五十萬的門檻定的太高。但是,筆者對最高檢的這一規(guī)定表示贊同。一方面,《刑法》第386條規(guī)定的受賄罪,“特別重大”的情況是指法定最低刑為十年以上有期徒刑或者無期徒刑、死刑。但是如果按照這種情況算,那么對單位行賄罪和介紹賄賂罪的法定最高刑為三年有期徒刑,單位受賄罪的法定最高刑為五年有期徒刑,該三項犯罪顯然不存在“特別重大”。這樣一來,就和我們在司法實踐中遇到的情況大相徑庭,與立法宗旨也將背道而馳。另一方面從刑法的規(guī)定來看,受賄五萬元情節(jié)嚴重的就可以判處十年以上有期徒刑,結合我院實踐情況,2008年以來,我們查辦的每一個案件均是在五萬元以上。在這種情況下,指定監(jiān)視居住的適用面就會過寬,最終的結果就是造成濫用。同時,根據筆者所在單位近兩年查辦的案件的數(shù)據統(tǒng)計,涉及環(huán)保、醫(yī)藥等民生領域的案件占35.71%,在社會上造成的反響很大。這也就說明,即使是在基層,只要將重點放在與人民生活息息相關的領域,指定監(jiān)視居住的適用的大門也并不會關閉。而最高檢的這個規(guī)定無疑是對指定監(jiān)視居住使用的最好控制,同時也很大程度的消除了人們對指定監(jiān)視居住被濫用的擔心。

(三)有礙偵查的情形

根據新公安機關辦理刑事案件程序第一百零八條的規(guī)定,有礙偵查包括五種情形:(1)可能毀滅、偽造證據,干擾證人作證或者串供的;(2)可能引起犯罪嫌疑人自殘、自殺或者逃跑的;(3)可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的;(4)犯罪嫌疑人、被告人在住處執(zhí)行監(jiān)視居住有人身危險的;(5)犯罪嫌疑人、被告人的家屬或者所在單位人員與犯罪有牽連的。而新的高檢規(guī)則除了規(guī)定了上述五種情形外,還增加了“可能對舉報人控告人、證人及其他人員等實施打擊報復的”這一情形。筆者認為,公安機關負責偵查的案件暴力性遠大于檢察機關的自偵案件,嫌疑人的暴力行為更具有不可預知性,因此,公安部規(guī)定的有礙偵查行為同樣也應該增加“可能對舉報人控告人、證人及其他人員等實施打擊報復的”這一情形。

三、指定居所中的其他常見問題

(一)對“居所”的理解

新刑事訴訟法對居所已經作出了規(guī)定,即“不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行”。就該規(guī)定而言,羈押場所是比較容易區(qū)分的,但是,對于該條中規(guī)定的“專門的辦案場所”的區(qū)分實踐中一直存在爭議,其中包括紀委的辦案場所、警示教育基地、公安機關和檢察機關在內部招待場所或者賓館、酒店設立的專門辦案場所等。

筆者認為,偵查機關之所以在“居所”上較真,根本原因就是把指定監(jiān)視居住當成了一種突破案件行之有效的偵查手段。但實質上指定監(jiān)視居住并不等同于偵查手段,它僅僅是具有獨立地位的強制措施,適用指定監(jiān)視居住的強制措施也并不意味著毫無節(jié)制的詢問和訊問。如果將指定監(jiān)視居住當成偵查手段加以運用,必然將與立法初衷相背離,最終走向侵犯人權的道路。為了保證對“居所”能有統(tǒng)一的理解,最高檢和公安部規(guī)定:“居所”須具備正常的生活、休息條件,便于監(jiān)視、管理,能夠保證安全。并且不得在看守所、拘留所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場所以及留置室、訊問室等專門的辦案場所、辦公區(qū)域執(zhí)行。實踐中有一點我們應該把握,就是一定要嚴格區(qū)分“居住”和“休息”的區(qū)別。例如紀委的辦案場所,雖然不屬于刑訴授權的偵查機關,但其辦案場所仍屬于專門的辦案場所。再例如機關的招待、接待等行為并不屬于私人行為,從廣義上來說它也應該屬于辦公行為。因此,預防基地、培訓中心、公安機關和檢察機關的內部招待場所及在內部招待場所都應該屬于廣義的被禁止的“辦公區(qū)域”,否則,這些地方必然將轉化為辦案場所。并且將這些地方指定為居所,一旦出現(xiàn)問題極易造成輿論的抨擊,造成公眾的誤解,同時也不利于更好的保護嫌疑人的合法權利,與刑訴法保障人權的初衷相違背。因此,上述地點應當不得作為指定居住的場所。

另外,在筆者對“指定監(jiān)視居住適用”進行調研時發(fā)現(xiàn),很多偵查機關都建議建立專門的居住場所用于指定監(jiān)視居住。筆者認為這是一種掩耳盜鈴的行為。首先,偵查機關查辦案件或是采取強制措施本身是一種偵查行為。其次,專門建立的居所具有專門性和辦公性,其實質上就等于專門的辦公場所。最后,最高檢和公安部均規(guī)定禁止在專門的辦公區(qū)域內執(zhí)行,如果建立這樣一個場所將和最高檢及公安部的規(guī)定相違背。并且,一旦建成這樣的場所,嫌疑人在專門的場所中由專門的人監(jiān)管,這實質上就是變相的羈押。

(二)和羈押相區(qū)分,保障被執(zhí)行人的合法權利

此次修改刑事訴訟法的宗旨就是“懲罰犯罪和保障人權”,加之監(jiān)視居住本身對逮捕就具有對抗性,因此對于被指定監(jiān)視居住的措施而言,不能將其等同于羈押,要注重對嫌疑人人權的保障。立法意圖本意可能是想通過指定居所監(jiān)視居住來代替實質性羈押,但司法實踐中執(zhí)行得不好,將會變成變相羈押的法律根據。

一般認為,指定監(jiān)視居住絕不是羈押,應當從對嫌疑人合法權利的保護上體現(xiàn)出指定監(jiān)視居住和羈押不同之處。首先,嫌疑人應該享有一般監(jiān)視居住享有的一切權利,即刑訴法第七十五條規(guī)定之規(guī)定,在符合條件的前提下,經過執(zhí)行機關的批準,可以與他人通信、會見他人或者離開指定的居所;其次享有刑訴法第七十三條規(guī)定的辯護權和會見權;最后,指定監(jiān)視居住是強制程度低于拘留、逮捕的強制措施,根據舉重以明輕的道理,嫌疑人還應該享有被拘留、逮捕時的權利。

四、結語

監(jiān)視居住的存廢之爭一直沒有斷過,而此次刑訴法將指定監(jiān)視居住也寫