為什么中國出不了君主論

為什么中國出不了《君主論》【頭條】為什么中國出不了《君主論》？2014-12-24劉訓(xùn)練、龐金友等共識網(wǎng)摘要中國古代的思想家再偉大，他也只能就君主制談君主制，他不可能想到民主制，他是想不出來的，因?yàn)槲覀儌鹘y(tǒng)的政治實(shí)踐中沒有這些東西。共識君按：共識網(wǎng)首次線下主題讀書會一一“馬基雅維利真的支持獨(dú)裁嗎？”圓滿結(jié)束。以下是此次讀書會互動環(huán)節(jié)文字整理的的部分內(nèi)容。全文請見明日（12月25日）共識網(wǎng)網(wǎng)站頭條。主講嘉賓：劉訓(xùn)練，精裝插圖版《君主論》譯者，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中文版《馬基雅維利全集》的執(zhí)行主編、《政治思想史》雜志副主編。著有《共和主義》一書，主持翻譯、校對《大眾的反叛》、《共和主義》、《后伯林的自由觀》、《民主的不滿》、《自由主義與現(xiàn)代社會》等譯著多部。為什么中國出不了《君主論》？提問:各位老師好！我的問題是為什么這本書出現(xiàn)在西方，沒有出現(xiàn)在中國這種國家？中國的君主制度非常長。第二個問題，它和中國明朝的《明夷待訪錄》有什么共通的地方或者說比這本書更加偉大一些。劉訓(xùn)練：我簡單地回應(yīng)一下這個問題，在政體問題上，中國思想家是巧婦難為無米之炊，馬基雅維利引用的那些例子，那么多類型的君主國與共和國，在中國歷史上從未見過，中國古代的思想家再偉大，他也只能就君主制談君主制，他不可能想到民主制，他是想不出來的，因?yàn)槲覀儌鹘y(tǒng)的政治實(shí)踐中沒有這些東西。伍光建在《君主論》的第一個中譯本《霸術(shù)》中略去了第1章，理由是"分界不清晰”，事實(shí)上是譯者根本搞不清楚是怎么回事。關(guān)于第二個問題，現(xiàn)在有材料表明，黃宗羲是受過西方傳教士影響的。傳統(tǒng)中國人的頭腦里是生不出真正的民主思想的，因?yàn)闅v史上我們根本沒有民主的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們哪能生出民主的思想來呢？雖然現(xiàn)在沒有文本上直接的證據(jù)表明，黃宗羲的思想跟西方有關(guān)系，但是最近有兩篇文章指出，就黃宗羲的交友范圍來看，他跟西方傳教士是有來往的，所以很可能通過阿奎那那條路線--阿奎那那個東西是來自于西方古代的東西--所以說中國人有民主思想也還是外來的。張弛：我忽然想到我以前看傳教士的回憶，是荷蘭的航海家專門記錄了當(dāng)時中國東南沿海的居民對共和制度的看法。當(dāng)時荷蘭人已經(jīng)建立了共和國了，當(dāng)他們告訴福建的士大夫們自己國家的情況時，那些人表示你們的國家無法治理，因?yàn)檫@是一個長了多個腦袋的怪物。中國不存在君主國、共和國這樣一個爭議，自古以來中國人熱衷于比較封建制和郡縣制的優(yōu)劣。中國還有一個比對對象就是少數(shù)民族體制，原話我記不住了，余英時在朱熹的《歷史世界》里面專門點(diǎn)出來朱熹曾經(jīng)面對宋高宗南宋時期擴(kuò)大君權(quán)的時候，朱熹曾經(jīng)拿女真人就是金人的這種部落議事制度來反駁宋高宗的君權(quán)擴(kuò)張，這個也有點(diǎn)意思，但絕對不是思想的主流。馬基雅維利對當(dāng)代政治影響有局限性提問：馬基雅維利是文藝復(fù)興時期一個代表人物，我們今天談西方，各位老師研究馬基雅維利多年，我們能不能從他之前的經(jīng)歷，對咱們現(xiàn)實(shí)的政治，包括咱們現(xiàn)在搞依法治國，在《君主論》里面能不能提煉出來一些東西？就是說馬基雅維利對現(xiàn)實(shí)政治的影響。張弛：我認(rèn)為馬基雅維利講的很多問題我剛才沒有概括，實(shí)際上他為什么那么有影響力，是因?yàn)樗v的很多問題觸及到各文明間政治的通識。就像軍人和人民的關(guān)系，可以從五代到北宋的例子領(lǐng)會到。而且我們共產(chǎn)黨的成功也建立在對軍隊(duì)的直接領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)年國民黨也試圖實(shí)現(xiàn)黨對軍隊(duì)的絕對領(lǐng)導(dǎo)，但是最終沒有成功，所以它失敗了。他講的很多問題放在今天仍然非常貼切。比如關(guān)于共和國理想制度的設(shè)計(jì)問題，馬基雅維利不是什么共和國都贊成，對雅典他就是很鄙視。他認(rèn)為公民與公民之間的爭斗本質(zhì)上是為私利而斗，這與佛羅倫薩街頭上的騷亂沒有區(qū)別。所以，他唯一推崇的共和國就是羅馬共和國。我們的國家建構(gòu)也面對類似的選擇。我們現(xiàn)在講依法治國就包括以下幾個問題。比如，依法治國必須要解決政令多出、法令多源的問題，克服用各種行政文件代替法律，甚至終止法律的狀況。在一些地方特別明顯。還有就是法律得不到執(zhí)行的問題，現(xiàn)在的地方政府的權(quán)力運(yùn)作充滿著非正式程序?？墒牵阋獑柕胤焦賳T們沒有誰愿意這樣做，因?yàn)檫@是有風(fēng)險的。然而，老百姓也不守法，法律判決下來的官司他還要上訴，滿足不了就纏訪。很多地方還出現(xiàn)了信訪經(jīng)紀(jì)人，通過越級上訪要挾政府要錢。遇到這種情況，當(dāng)?shù)卣矝]有辦法守法。再有，要做到依法治國，必須對憲法和法律的內(nèi)容作出解釋。比如，憲法規(guī)定公民有結(jié)社自由，這就要有明確的說法。否則任何社會組織都要登記和掛靠，能說這是違反憲法嗎？我認(rèn)為這是可以解釋的，但一定要有人做這項(xiàng)工作。畢竟現(xiàn)在國外敵對勢力的滲透力大大超過以往，不這樣做是不行的。然而，不解釋老百姓就不買賬，知識分子更不買賬。當(dāng)然這跟馬基雅維利沒有關(guān)系，您問到了我才說這些。劉訓(xùn)練：我想回應(yīng)一下這個問題，我要唱個反調(diào)，以我對馬基雅維利的研究，我跟你們的觀點(diǎn)正好相反，如果你想直接找到什么經(jīng)驗(yàn)的話，我覺得是沒有的，而我認(rèn)為這方面恰恰是馬基雅維利的一個局限。馬基雅維利理解政治的原型，剛才張弛也說過，他是以軍事經(jīng)驗(yàn)來談?wù)撜危获R基雅維利主要的政治經(jīng)驗(yàn)就來自于他對當(dāng)時意大利的外交和軍事活動，他甚至把陰謀—《李維史論》里把陰謀作為一個重要主題--作為原型來理解政治生活，這就太局限了。我們知道，軍事生活和外交生活，當(dāng)然屬于政治生活，但在這兩個領(lǐng)域里政治問題比較簡單，目的非常直接和明了：軍事上就是打敗敵人，外交上就是維護(hù)國家（政府）利益。可是我們知道，我們現(xiàn)在的政治生活不是這樣的，軍事和外交不屬于我們政治生活的主流，我們的政治主題恐怕是要處理人民群眾內(nèi)部矛盾。馬基雅維利對羅馬史的解讀告訴我們，政治中當(dāng)然要講階級斗爭，而且必須講、時刻講；但是你要知道什么是階級斗爭，階級斗爭不是統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級（敵人）之間你死我活的斗爭，相反，階級斗爭應(yīng)該是“人民群眾內(nèi)部矛盾“，"人民群眾內(nèi)部矛盾”就是羅馬公民內(nèi)部那種矛盾和斗爭，就是平民和貴族之間的斗爭。什么叫階級斗爭，階級斗爭必須通過政治的手段和法律的手段來解決，這才叫人民群眾內(nèi)部矛盾，需要雙方的克制和妥協(xié)。當(dāng)你動用軍隊(duì)走到街頭鎮(zhèn)壓人民的時候，就不是階級斗爭了，就不是人民群眾內(nèi)部矛盾了；這是戰(zhàn)爭，對敵人的戰(zhàn)爭。當(dāng)然，馬基雅維利對羅馬史的這種解讀里面有一個前提，我們不能忽略。羅馬貴族和平民的階級斗爭有一個什么前提呢？那就是羅馬時刻面臨著外部敵人的戰(zhàn)爭威脅，所以在和平民的階級斗爭中，貴族就得讓步，平民提出的要求貴族就得讓步，因?yàn)槠矫裼幸徽小捌矫癯冯x"，外部有窮兇極惡的敵人，如果你不滿足我們的要求，我不跟你們玩了，你們貴族自己去打仗吧！在這個前提下，雙方就要在共同體的利益之下相互做一個妥協(xié)。所以，我前面說，馬基雅維利的政治觀有一個局限，他仍然是從軍事和外交的角度來談?wù)摿_馬內(nèi)政的?，F(xiàn)代社會的情況變了，不再是一個赤裸裸的戰(zhàn)爭社會，而是一個商業(yè)社會。雖然我們知道，資本主義并不像近代早期的一個說法，"商業(yè)是甜美的"，完全是一個通過和平方式來解決問題的社會。但是，現(xiàn)代社會的政治主題確實(shí)發(fā)生了根本性的變化，對外關(guān)系不僅僅是簡單的戰(zhàn)爭問題，對內(nèi)也不可能通過極端的方式來解決問題。恰恰相反，我們現(xiàn)在需要和諧社會，你說現(xiàn)在中國社會內(nèi)部面臨的很多問題，我覺得馬基雅維利提供的那種經(jīng)驗(yàn)不太切合，至少，直接的經(jīng)驗(yàn)我覺得很有限。當(dāng)然，馬基雅維利自有其價值，價值到底在哪，我一會兒再說。龐金友：我再簡單回應(yīng)一下，他們兩個的觀點(diǎn)我都不贊成，我的主張是什么呢？當(dāng)這位兄臺問我們現(xiàn)在要實(shí)行現(xiàn)實(shí)政治，如何從儒家傳統(tǒng)和西方汲取資源的時候，這其實(shí)就是一種比較傳統(tǒng)的“三統(tǒng)”的觀念。實(shí)際上現(xiàn)在我們應(yīng)該有一種更寬闊的文明的觀念?，F(xiàn)代文明不專屬于西方，不專屬于中國，儒家也是全世界的，西方的文明也是全世界的。我們現(xiàn)在推行政治現(xiàn)代化，不是說我們要從專屬于中國人的古老的傳統(tǒng)當(dāng)中去尋找合法性，或者從西方人開創(chuàng)的以西方為背景、以西方社會為思考對象的傳統(tǒng)中尋找資源。而是說我們作為主體，我們公民需要什么，追求什么，就可以作為政治的合法性。什么樣的制度、什么樣的法律、什么樣的社會風(fēng)氣、什么樣的習(xí)俗有利于我們追求這些東西，我們就可以拿來用。政治的主體不是臣民，而是公民。想要改革，不必非要說老祖宗要改革，我們才有改革的合法性。wewant就可以。我們現(xiàn)在應(yīng)該認(rèn)真靜下心來琢磨我們究竟要什么，這個要的東西能不能提取出來，我認(rèn)為這是最關(guān)鍵的。如果讓中國13億人坐在一起，讓百姓們都表達(dá)各自的要求，我們會發(fā)現(xiàn)上至精英，下至普通民眾，要的東西并不一致。這才是最可怕的東西。眾意很好表達(dá)，但公意卻很難提取。再者，既然你讓他表達(dá)了，是否能夠一一實(shí)現(xiàn)？我們國家有機(jī)體能不能滿足來自于社會共