8180字反駁新華學(xué)院的謊言詭辯 Word 文檔

PAGEPAGE7被告在其答辯狀中不乏妖言詭辯，其“四個(gè)說(shuō)法”均不成立被告單方擅自毀約與侵權(quán)造成勞動(dòng)爭(zhēng)議，其2013.7.5日提供給廣州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的《勞動(dòng)仲裁答辯書(shū)》共13頁(yè)約萬(wàn)字；此后，即本次，被告于2013.11.28日提供給廣州市天河區(qū)人民法院的《答辯狀》不到3頁(yè)約千字余，刪去了“不打自招”能反映案情實(shí)質(zhì)與焦點(diǎn)的文字，共擬出四個(gè)方面的答辯。原告認(rèn)為，僅以本次被告的《答辯狀》而言，也不乏妖言詭辯，其“四個(gè)方面”的說(shuō)法均不能成立，原告破解如下：一、十分清楚，根據(jù)教學(xué)行規(guī)與慣例，被告在其答辯狀中的妖言詭辯之一，即什么“代課”，什么“勞務(wù)關(guān)系”之說(shuō)，根本就說(shuō)不通；因?yàn)椤按n”根本就不簽合同書(shū)。“聘用協(xié)議”就是“聘用”，就是一旦合同成立則必須全面、認(rèn)真而誠(chéng)信地履行，任何借口和耍滑頭均不能采信，而毀約是事實(shí)，均應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任與賠償損失。本來(lái)簽約當(dāng)時(shí)雙方說(shuō)得就是“專(zhuān)任教師合同”；原告在被告處是以“專(zhuān)任教師”職務(wù)執(zhí)行任務(wù)，且身份是法學(xué)專(zhuān)業(yè)的高校教師（持證上崗），任有多門(mén)專(zhuān)業(yè)課與校選課，這絕不會(huì)是什么“代課”，是什么“勞務(wù)關(guān)系”，這種狀況和事實(shí)只能是勞動(dòng)關(guān)系。再說(shuō)根據(jù)教學(xué)行規(guī)與慣例及其教育法律法規(guī)，學(xué)校與教師簽訂合同，其性質(zhì)要么是專(zhuān)任教師合同，要么是專(zhuān)職教師合同，絕不可能是什么兼職，是什么代課的。其中最有事實(shí)依據(jù)的證據(jù)體現(xiàn)在相互關(guān)聯(lián)的幾個(gè)方面：其一、被告發(fā)給原告《教學(xué)任務(wù)書(shū)》，指導(dǎo)法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生論文的工作，并達(dá)專(zhuān)職教師的課時(shí)，即工作量。其二、填寫(xiě)《校選課申報(bào)表》并開(kāi)設(shè)了幾個(gè)學(xué)期的校選課，這只能是專(zhuān)職教師或?qū)Ｈ谓處煵啪邆錀l件做的。其三、同時(shí)校選課由電子版成為有書(shū)號(hào)，有教育部承認(rèn)的“通識(shí)教育教材”；任多門(mén)專(zhuān)業(yè)課與校選課且是即將退休的老教師、在教學(xué)第一線任教30余年的博士與教授；原告接受被告的《教學(xué)任務(wù)書(shū)》并達(dá)到專(zhuān)職教師的課時(shí)、即工作量，在這種漫長(zhǎng)的情形下，有如此多項(xiàng)成果，即使假如是什么兼職也變成了專(zhuān)職。其四、原告在被告安排的住所住宿，幾乎所有的上班時(shí)間都在被告的地方上課和備課，不能有時(shí)間做別的事。這諸多情況均證明原告在被告用人單位只會(huì)是專(zhuān)職或?qū)Ｈ?，絕對(duì)不會(huì)是兼職。其五、原告按與被告訂立的“聘用協(xié)議”持證上崗，以在被告處的工資收入為唯一收入。什么“原告是報(bào)社的人”完全說(shuō)不通；被告還拿出原告的“報(bào)社聯(lián)系函”證明原告是報(bào)社的人，其實(shí)這“報(bào)社聯(lián)系函”是報(bào)社在廣州所設(shè)的“南方報(bào)道組”所出具，不具法人效力；就當(dāng)時(shí)在被告多次出示該函，是因?yàn)榕c被告的“聘用協(xié)議”有一條，即教師如果無(wú)課可上，可向校方提出跨系任課或者做別的什么對(duì)口的工作；正是這種背景下，原告出具了該“報(bào)社聯(lián)系函”的復(fù)印件，以示自己希望校方了解自己的優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處，即希望得到有應(yīng)有的事做?？梢?jiàn)被告單方終止合同后為推卸責(zé)任，挖空心思的找借口推卸責(zé)任，其妖言詭辯什么“代課”，什么兼職，什么勞務(wù)關(guān)系，什么報(bào)社的人統(tǒng)統(tǒng)于法無(wú)據(jù)，與事實(shí)履行的實(shí)況，及其證據(jù)均不相符。其六、“原告是報(bào)社的人”之說(shuō)完全沒(méi)有事實(shí)根據(jù)；即使“原告是報(bào)社的人”，當(dāng)原告與被告簽訂“聘用協(xié)議”持證上崗，不僅以在被告處的工資收入為唯一收入，而且在被告處滿負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，就算有報(bào)社的工作也給被告弄得沒(méi)有報(bào)社的工作了。原告沒(méi)有向被告提出這方面的責(zé)任主張及其索賠，就是因?yàn)樵婢彤?dāng)時(shí)而言已經(jīng)離開(kāi)了報(bào)社，事實(shí)上原告是從一所公辦高校合同期滿過(guò)來(lái)被告這邊來(lái)應(yīng)聘的，也確實(shí)簽署了“聘用協(xié)議”滿負(fù)荷任教1-2個(gè)學(xué)期，且調(diào)到東莞校區(qū)安排了住房。種種現(xiàn)象表明，原告與被告是勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)盡到對(duì)一名即將退休的老教師原告的法律責(zé)任。二、與本案無(wú)關(guān)的非法證據(jù)已經(jīng)在2013年7月22日14時(shí)30分～17時(shí)的開(kāi)庭質(zhì)證中被否定。這種被依法排除的非法證據(jù)，被告在本次訴訟中再次搬出則再次暴露出詆毀、誣陷、撒賴的丑惡嘴臉，同樣應(yīng)當(dāng)被否定。有鑒于此，被告還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其“非法舉證”的所謂證據(jù)與合同及其合同履行事項(xiàng)本身無(wú)關(guān)，以及因這種詆毀、誣陷、撒賴行為所構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)與傷害造成的后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償損失。被告再次搬出什么“原告簽訂合同時(shí)提供了自行偽造的‘經(jīng)濟(jì)法學(xué)教授’資格證”，因該說(shuō)與被告在其013.7.5《勞動(dòng)仲裁答辯書(shū)》中白紙黑字寫(xiě)著“原告從來(lái)不出示職稱證原件”一說(shuō)相互印證，證明被告純系妖言惑眾、污蔑原告。既然原告在與被告的人事處簽訂“聘用協(xié)議”時(shí)，“原告從來(lái)不出示職稱證原件，而是僅出示學(xué)歷學(xué)位證書(shū)與法學(xué)會(huì)會(huì)員證書(shū)及其教學(xué)科研學(xué)術(shù)成果”，并告知被告說(shuō)自己“是在廣東工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院合同期滿過(guò)來(lái)這邊應(yīng)聘的”；那么原告何來(lái)“偽造”之有？雖然被告稱自己是在申請(qǐng)人“申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，被申請(qǐng)人向武漢理工大學(xué)發(fā)去公函”核實(shí)真?zhèn)蔚模?，被告自己已?jīng)言明原告與其人事處簽訂“聘用協(xié)議”時(shí)，“申請(qǐng)人從來(lái)不出示職稱證原件，而是僅出示學(xué)歷學(xué)位證書(shū)與法學(xué)會(huì)會(huì)員證書(shū)及其教學(xué)科研學(xué)術(shù)成果之類(lèi)”；原告還如實(shí)告知自己的前一個(gè)工作單位及其“更前一個(gè)工作單位”，加上被告人事部門(mén)對(duì)周邊兄弟單位排擠的教師不可能不了如指掌，即本來(lái)被告知道原告的工作資歷、經(jīng)歷與職稱等情況，在這種情況下被告闖到武工大謀來(lái)一紙所謂“證據(jù)”其意何在？這種用心何其毒也謀來(lái)的所謂證據(jù)只能證明一個(gè)時(shí)代的學(xué)風(fēng)之不正，只能證明這所謂證據(jù)是一個(gè)過(guò)時(shí)了的東西，完全不能證明原告在被告用人單位簽約時(shí)作假，這所謂證據(jù)與后來(lái)的單位應(yīng)聘，兩件事之間是超越時(shí)空的，即在時(shí)間地點(diǎn)問(wèn)題上錯(cuò)位，是一種風(fēng)馬牛不相及的事，何來(lái)偽造之有？這所謂的“證據(jù)”即“偽造”是在什么年代？是在什么背景下產(chǎn)生的？當(dāng)然只有原告自己更知道其中的原因，但是因其與本案無(wú)關(guān)，所以無(wú)需贅述，原告有權(quán)不作闡述。此案給世人看到的恰巧是：被告處心積慮地，以張冠李戴，牽強(qiáng)附會(huì)的手段企圖加害于原告是完全不能得逞的！這在上次的勞動(dòng)仲裁庭質(zhì)證結(jié)束時(shí)首席仲裁員已經(jīng)給予界定過(guò)。試問(wèn)：13年前原告在武工大教學(xué)第一線任教，其《WTO體制下國(guó)際服務(wù)貿(mào)易新視野》一文，是怎樣被中國(guó)最高學(xué)術(shù)權(quán)威（王牌），即中國(guó)科學(xué)院專(zhuān)攻國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的法學(xué)博士后（中科院財(cái)政與經(jīng)貿(mào)研究所，中央最高智囊團(tuán)隊(duì)專(zhuān)家）竊取，并因此被譽(yù)為“中國(guó)法學(xué)奇才”而受聘于南京財(cái)大首席法學(xué)教授的？被告應(yīng)當(dāng)想想上述包括“武工大教授職稱偽造”的年代，即時(shí)代背景是個(gè)什么樣的？在這里尚且不談原告在廣州某高校任全校教學(xué)督導(dǎo)辦公室主任與學(xué)報(bào)執(zhí)行主編及其真實(shí)拔尖的實(shí)力與學(xué)術(shù)成就與資歷；也尚且不談諸如中南大學(xué)授予大三學(xué)生正教授職稱（后又改教授職稱為研究員職稱）一事，以及原告現(xiàn)有和早有的學(xué)術(shù)功力與成就，這功力與成就難道就不包括在武漢，在武工大？你被告知道原告在不違規(guī)不違法的前提下，以正當(dāng)性的方式幫助了多少副高與正高職稱的同仁呢?譬如，原告把書(shū)稿不交北大出版社而交北理工出版社就是一種體諒“有求于人”，成人之美；無(wú)論才與德之視角看，這樣的老教師不是教授誰(shuí)是教授？所以，013.7.5的勞動(dòng)仲裁當(dāng)庭質(zhì)證與答辯接近尾聲時(shí)，首席仲裁員當(dāng)庭面對(duì)雙方當(dāng)事人道：“被申請(qǐng)人提供的‘證據(jù)’與本案無(wú)關(guān)”，應(yīng)當(dāng)在適用證據(jù)排除規(guī)則之列；稍后首席仲裁員還當(dāng)庭道：“本仲裁庭不予采信被申請(qǐng)人提供的與本案無(wú)關(guān)的‘證據(jù)’”；“本仲裁庭不支持被申請(qǐng)人的‘反訴’”?！叭绻暾?qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人收集了過(guò)時(shí)證據(jù)涉及侵權(quán)責(zé)任要求索賠；或者被申請(qǐng)人認(rèn)為不能接受申請(qǐng)人的要求；雙方中的任何一方都可以率先向法院提起訴訟，進(jìn)入司法程序”。也許被告欺負(fù)他人也自欺欺人；如被告會(huì)問(wèn)你那正高職稱是誰(shuí)評(píng)的，不錯(cuò)，包括被告在內(nèi)的任何人都可以這樣問(wèn)，原告也只能如實(shí)回答。眾所周知，在社會(huì)轉(zhuǎn)型后的中國(guó)特色時(shí)代背景下，其人力資源與社會(huì)保障兩大領(lǐng)域漸趨“分離”與“合并”之勢(shì)。即人力資源開(kāi)發(fā)與應(yīng)用領(lǐng)域，具體到人事管理與職稱評(píng)定方面，就是漸趨否定行政化色彩濃烈的傳統(tǒng)的職評(píng)模式，轉(zhuǎn)向肯定社會(huì)學(xué)術(shù)社團(tuán)組織的“去行政化”較公平客觀的職評(píng)模式。當(dāng)然，在當(dāng)今及其前一個(gè)時(shí)期即過(guò)渡期，就形成計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的行政機(jī)關(guān)職評(píng)模式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的用人單位職評(píng)模式兩種模式；不過(guò)，轉(zhuǎn)向民間學(xué)術(shù)社團(tuán)組織的職評(píng)模式已經(jīng)是大勢(shì)所趨。與前者（職評(píng)）相反相成的是后者，即社會(huì)保障領(lǐng)域（社保），后者即社保，它走得是一條并軌之路；均體現(xiàn)社會(huì)公平正義的發(fā)展趨勢(shì)?！笆舜蟆币詠?lái)，職評(píng)借鑒國(guó)際社會(huì)先進(jìn)且公平的經(jīng)驗(yàn)，即采用民間學(xué)術(shù)社團(tuán)組織的職評(píng)模式，以及“社?！辈④壼厔?shì)，這兩大領(lǐng)域本為中央所首肯的新政之一；但是，由于被告思想觀念保守陳舊，加上其軟件實(shí)力不足，靈魂深處本能的抵觸新生事物，嫉妒有實(shí)力的持證上崗者，無(wú)所不用其極的詆毀學(xué)術(shù)成就卓著者！這種勢(shì)力在國(guó)際國(guó)內(nèi)正無(wú)從逃遁的將接受“審判”，因?yàn)樗麄円云鋭?shì)力劃分壟斷人力資源市場(chǎng)，作為教育部門(mén)，用誤人子弟一詞來(lái)概括也不為過(guò)分！譬如，《網(wǎng)絡(luò)文化載體識(shí)別與交融》一書(shū)，不僅指出了這種誤人子弟的因子（如高校出不了尖端人才的原因），而且設(shè)計(jì)了如何培養(yǎng)創(chuàng)新人才的思路方法；但是教科書(shū)出版后反而在該校首先遭到封殺，主編亦即執(zhí)筆人也遭到不應(yīng)有的排擠。不難看出，在其嫉妒有實(shí)力的持證上崗者，無(wú)所不用其極的詆毀學(xué)術(shù)成就卓著者的另一面，即自身，卻稀里糊涂的大搞形式主義，弄虛作假！譬如，被告為迎接政府機(jī)關(guān)“本科教育評(píng)估”時(shí)四面網(wǎng)羅高學(xué)歷高職稱者，而一旦評(píng)估過(guò)后隨即就來(lái)一個(gè)“卸磨殺驢”；也可以說(shuō)原告與被告的“聘用協(xié)議書(shū)”及其事實(shí)上的教授崗位與“任務(wù)書(shū)”就是這一背景下的產(chǎn)物！試想，被告迎接政府機(jī)關(guān)“本科教育評(píng)估”過(guò)關(guān)了，難道那擺在前臺(tái)與前列的“老教師”及其顯赫的成果就沒(méi)有過(guò)關(guān)？道理十分簡(jiǎn)單，你利用人家的成果評(píng)估過(guò)關(guān)，一旦過(guò)關(guān)就拋棄人家，這是否比卸磨殺驢有過(guò)之而無(wú)不及？被告口口聲聲“道德”、“道德”，其自身的道德又在哪呢？其實(shí)，也不難看出，被告聘用某某教師正高職稱難道就不能聘用原告正高職稱？即使單打一的回到行政化色彩濃烈的傳統(tǒng)的職評(píng)模式，被告難道沒(méi)有幫助原告申報(bào)的義務(wù)嗎？顯然那也是被告義不容辭的責(zé)任，被告對(duì)原告應(yīng)盡到這一責(zé)任，否則，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因不作為造成原告包括可期利益在內(nèi)的全部損失！提到弄虛作假與可期利益問(wèn)題，原告教學(xué)第一線執(zhí)教30余年，歷次、歷屆教學(xué)效果極佳，其教科學(xué)術(shù)論文被收入CSSCI計(jì)12篇，出版學(xué)術(shù)專(zhuān)著多部，多系填補(bǔ)空白之作，文字近百萬(wàn)且多次獲國(guó)家級(jí)學(xué)術(shù)論文一等獎(jiǎng)；其法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員，粵港澳法學(xué)研究會(huì)專(zhuān)家組成員。而被告，特別是被告的人事官也是什么教授，既然咱們都是教授，或者咱們都在“混飯吃”，試問(wèn)，那你被告就是“真教授”而原告就是“假教授”了？既然咱們都在“混飯吃”，你被告就該“有飯吃”，原告就不該“有飯吃”？也許被告自恃強(qiáng)勢(shì)群體的傲氣，但學(xué)術(shù)成就是硬指標(biāo)，是可以量化鑒定的硬指標(biāo)，試問(wèn)被告有幾人在教科學(xué)術(shù)論文論著達(dá)到了正高職稱規(guī)定的硬指標(biāo)呢？顯然寥寥無(wú)幾。尚且不論其被收入CSSCI多少篇，出版學(xué)術(shù)專(zhuān)著多少部，是否系填補(bǔ)空白之作，是否獲學(xué)術(shù)論文獎(jiǎng)勵(lì)，是否有博士學(xué)歷學(xué)位等。被告不擇手段的詆毀打擊污蔑原告，究竟是認(rèn)為原告好欺負(fù)呢還是以為自己無(wú)懈可擊呢？顯然沒(méi)有是非標(biāo)準(zhǔn)！在這里僅點(diǎn)穿一下：被告的師生比是多少？一個(gè)院系有多少專(zhuān)業(yè)對(duì)口的，或持有高校教師資格證的教師？就是在被告單方毀約之后口口聲聲什么“外聘”，什么“兼職”的同時(shí)，又有多少什么“外聘”，什么“兼職”的教師又被說(shuō)成是什么“聘用”，什么“專(zhuān)職”的呢？可見(jiàn)，與被告自身有利的事，無(wú)證者可以上崗，40％的學(xué)位授予比例可以100％的學(xué)位授予；什么國(guó)家政策，法律法規(guī)，是非倫理，社會(huì)次序，全然不在話下！但是，在法庭上審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，主審法官及其審判組織只能依據(jù)法條與案情事實(shí)，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義，一斷于法。三、“聘用協(xié)議”就是“聘用”，就是一旦合同成立則必須認(rèn)真、全面、誠(chéng)信地履行，任何找借口、?；^、玩伎倆均應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。假設(shè)雙方是勞務(wù)合同、不是專(zhuān)職專(zhuān)任，被告也應(yīng)當(dāng)盡到包括告知義務(wù)在內(nèi)的一切責(zé)任；因此造成合同一方損失的應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中當(dāng)然包括一學(xué)期故意不排課而毀約，造成原告一學(xué)期收入為“零”的損失，即無(wú)論如何均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，賠償損失，包括可期利益損失。在此特別強(qiáng)調(diào)：被告在其《答辯狀》中指出原告“同時(shí)”提出可期利益與精神損害的索賠與勞動(dòng)合同索賠前后矛盾，于法無(wú)據(jù)。這一說(shuō)法看似有理，原告也不是不知道勞動(dòng)合同法的有關(guān)法律規(guī)定，以及前者與民事關(guān)系及其索賠的法律界定；也可以這樣說(shuō)，原告作為弱勢(shì)群體，維權(quán)的勞動(dòng)者（高校教師），其維權(quán)訴求當(dāng)然是全方位的、“動(dòng)態(tài)”的。其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，同樣是中國(guó)公民，“，合法的持證上崗者，當(dāng)面臨失業(yè)，饑餓，生存威脅的種種弱勢(shì)地位的時(shí)候，法律的公平原則與勞動(dòng)權(quán)與就業(yè)權(quán)維護(hù)原則也賦予公民全方位的、“動(dòng)態(tài)”的訴求與維權(quán)救失，這不僅適用于勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系，而且適用于憲法與人權(quán)保障，合符國(guó)際大背景要求與國(guó)家法治與勞動(dòng)就業(yè)保障，生存保障。我們不能斷章取義，孤立地、片面地看待維權(quán)救失者的正當(dāng)訴求。四、被告以強(qiáng)勢(shì)群體的強(qiáng)盜邏輯欺凌弱勢(shì)群體的原告的做法應(yīng)當(dāng)否定；而對(duì)原告不負(fù)責(zé)任卻倒打一耙的行為則更加反襯出被告行為的卑劣，以及在教科學(xué)術(shù)水平與成就方面的可鄙可笑。從任何一個(gè)角度，以任何一項(xiàng)證據(jù)，援引相關(guān)法律條文，被告都有無(wú)可推卸的法律責(zé)任與倫理道義責(zé)任，甚至不乏與教育法律法規(guī)乃至國(guó)家教育與教師政策相違背的行政責(zé)任；其弄虛作假還要承擔(dān)身份責(zé)任，造成惡劣后果的將危及法人資格的存在并接受社會(huì)監(jiān)督。（一）被告以強(qiáng)勢(shì)群體的強(qiáng)盜邏輯欺凌弱勢(shì)群體的原告的做法應(yīng)當(dāng)否定；而對(duì)原告不負(fù)責(zé)任卻倒打一耙的行為則更加反襯出被告行為的卑劣，以及在教科學(xué)術(shù)水平與成就方面的可鄙可笑。原告在被告處是以“專(zhuān)任教師”職務(wù)執(zhí)行任務(wù)，且身份是法學(xué)專(zhuān)業(yè)的高校教師，任有多門(mén)專(zhuān)業(yè)課與校選課。原告所任校選課產(chǎn)生了為教育部及其業(yè)內(nèi)人士稱之為“填補(bǔ)空白”之作的成就。原告所任校選課的出版教材經(jīng)985高校北京理工大學(xué)推介進(jìn)入教育部教材系列，系通識(shí)教育教材。原告所任校選課節(jié)約被告的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支（實(shí)際應(yīng)當(dāng)有經(jīng)費(fèi)開(kāi)支而因故沒(méi)有），宣揚(yáng)該校及其學(xué)生，如幾位學(xué)生的好學(xué)上進(jìn)事跡；同時(shí)該校應(yīng)當(dāng)申報(bào)而沒(méi)有申報(bào)，原告就此項(xiàng)出書(shū)與成果向該校負(fù)責(zé)部門(mén)申報(bào)過(guò)，不入列系被告自身造成，且被告以“白吃”的方式本來(lái)就占有了這一成果。原告在被告處是以“專(zhuān)任教師”職務(wù)執(zhí)行任務(wù)的，不僅任其法學(xué)專(zhuān)業(yè)課2門(mén)，而且同時(shí)任校選課2個(gè)班近200名學(xué)生。除教學(xué)任務(wù)之外還有教研活動(dòng)之類(lèi)；這主要指10名08級(jí)法學(xué)本科生畢業(yè)論文指導(dǎo)與09級(jí)一百幾十名法學(xué)本科生“全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文大賽”的任務(wù)。如果說(shuō)原告擔(dān)任被告的校選課的研究成分是自食其果好像有那么一點(diǎn)若即若離的理由的話，那么全日制本科生畢業(yè)論文指導(dǎo)與版權(quán)局全國(guó)論文大賽就不是那種“若即若離的理由”，再說(shuō)這本來(lái)就是被告的院系安排的工作與任務(wù)，同時(shí)也是原告高校教師的應(yīng)盡天職?？诳诼暵暋暗赖隆?、“道德”的被告以其強(qiáng)勢(shì)群體的地位便非法克扣了這一報(bào)酬，其中指導(dǎo)學(xué)生參加版權(quán)局全國(guó)論文大賽活動(dòng)的耗時(shí)巨大，分文未予。白紙黑字明明白白寫(xiě)著聘任合同書(shū)，那理所當(dāng)然百分之百是“聘任”。至于被告為推卸責(zé)任，為自己的單方違約找理由在自己內(nèi)部找一個(gè)在“分內(nèi)”有職務(wù)、有任務(wù)、有工資，而又在外面搞“分外”油水的老師來(lái)比配原告是說(shuō)不通的；二者沒(méi)有可比性。再看原告的先一個(gè)單位，即原告在廣東工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院的合同及其履行情況。原告與所在單位廣東工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院的合同期滿不再續(xù)簽，但校方多給一個(gè)月基本工資3500元讓老師再找單位。最近，貴校還在接到老師的3部專(zhuān)著的同時(shí)配發(fā)榮譽(yù)證書(shū)，證書(shū)上書(shū)有“尊敬的劉賢明教授：您的大作《網(wǎng)絡(luò)文化載體識(shí)別與交融》，《憲法與公約視角下中國(guó)反腐敗立法研究》，《以晴學(xué)術(shù)論文選（一）》，計(jì)三種三冊(cè)我館已珍藏，以供參閱，承蒙惠贈(zèng)，衷心感謝！特發(fā)此證，以志紀(jì)念。廣東工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院?！本褪潜桓媪D找茬的武漢理工大學(xué)，這是原告在此任教10來(lái)年的工作單位，該單位發(fā)給校友的收藏證書(shū)道：“尊敬的劉賢明教授：您的大作《網(wǎng)絡(luò)文化載體識(shí)別與交融》，《憲法與公約視角下中國(guó)反腐敗立法研究》，《以晴學(xué)術(shù)論文選（一）》，計(jì)三種三冊(cè)，已由我館特藏文庫(kù)珍藏，以供師生參閱。特此致謝”。國(guó)家圖書(shū)館，香港中央圖書(shū)館，香港大學(xué)，廣州圖書(shū)館等單位都發(fā)給作者類(lèi)似的收藏證書(shū)或榮譽(yù)證書(shū)；或稱劉賢明教授或稱劉賢明博士；與被告那種不知高低，不重情誼的劣跡與歧視完全相反。（二）從任何一個(gè)角度，以任何一項(xiàng)證據(jù)，援引相關(guān)法律條文，被告都有無(wú)可推卸的法律責(zé)任與倫理道義責(zé)任，甚至不乏與教育法律法規(guī)乃至國(guó)家教育與教師政策相違背的行政責(zé)任；其弄虛作假還要承擔(dān)身份責(zé)任，造成惡劣后果的將危及法人資格的存在并接受社會(huì)監(jiān)督。1.就格式合同，法律規(guī)定應(yīng)作出不利于提供格式合同一方的解釋?zhuān)貏e是針對(duì)用人單位的這類(lèi)情形，法律規(guī)定要承擔(dān)敗訴的法律后果。2.白紙黑字明明白白寫(xiě)著聘任合同書(shū)，那理所當(dāng)然百分之百是“聘任”。這聘任有期限，終止期為2014年8月，否則單方毀約無(wú)效，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償并承擔(dān)違約責(zé)任。原告在被告的偏遠(yuǎn)郊野麻涌有住所，被告無(wú)視大量學(xué)生填報(bào)《網(wǎng)絡(luò)文化載體識(shí)別與交融》校選課的事實(shí)，無(wú)視《網(wǎng)絡(luò)文化載體識(shí)別與交融》這門(mén)課由電子版升格為國(guó)家圖書(shū)裝訂版的事實(shí)，無(wú)視《網(wǎng)絡(luò)文化載體識(shí)別與交融》這門(mén)課由“985”高校以“被告”的“教學(xué)所需”申報(bào)教育部列入高校教材的事實(shí)，反而對(duì)原告不負(fù)責(zé)任卻倒打一耙的行為則更加反襯出被告行為的卑劣，以及在教科學(xué)術(shù)水平與成就方面的可鄙可笑。所謂倒打一耙是指被告不但不依據(jù)教師法和科技獎(jiǎng)勵(lì)法規(guī)獎(jiǎng)勵(lì)原告，卻反而采取不應(yīng)有的打擊報(bào)復(fù)，甚至挖空心思的戕害！所謂挖空心思的戕害是指被告把原告安排在被告的偏遠(yuǎn)郊野麻涌有住所住下來(lái)，而后采取不事先通知，也不口頭告知，甚至還搞一個(gè)內(nèi)部“機(jī)密文件”詆毀原告，戕害原告。當(dāng)原告蒙在鼓里，準(zhǔn)備繼續(xù)全身心地投入專(zhuān)業(yè)課或校選課的教學(xué)工作時(shí)，時(shí)間進(jìn)入下一個(gè)學(xué)期。不言而喻，高校教學(xué)有其周期性，不排課又不通知就意味著構(gòu)成當(dāng)老師的一學(xué)期收入為“零”；這種戕害原告的預(yù)謀與伎倆終于在2013年4月12日，以非法的“中山大學(xué)新華學(xué)院通知”而暴露！3.被告的人事部門(mén)違規(guī)操作，使用不規(guī)范的合同文本，不僅應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)者勞動(dòng)與就業(yè)的責(zé)任，而且一旦產(chǎn)生合同糾紛，法律就應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的裁判；這是有法條明文規(guī)定的。4.按課時(shí)取報(bào)酬只是獲取報(bào)酬付工資的一種方式，并不等于就是代課，兼職；因?yàn)橹黧w是教育用人單位，應(yīng)聘者是持證上崗高校教師。被告還在詆毀原告博士學(xué)歷學(xué)位與身份諸方面不能得逞的情況下污蔑原告高校教師資格證是假；這是理屈詞窮，污蔑他人，應(yīng)承擔(dān)違法侵權(quán)法律后果，