【公司法上的有限責(zé)任制度問題研究3100字（論文）】

公司法上的有限責(zé)任制度評述目錄TOC\o"1-2"\h\u25592公司法上的有限責(zé)任制度評述 14609一、有限責(zé)任制度的內(nèi)涵 120218二、有限責(zé)任制度的功能 128227（一）為企業(yè)大規(guī)模崛起創(chuàng)造條件 219324（二）提高了企業(yè)管理的效率和專業(yè)化 22435（三）促進(jìn)證券市場的形成和發(fā)展 231115三、公司有限責(zé)任制度的缺陷 327019（一）忽視了對債權(quán)人的保護(hù) 324047（二）為股東濫用有限責(zé)任提供了條件 325992（三）有限責(zé)任制度成了規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具 419103四、結(jié)語 4一、有限責(zé)任制度的內(nèi)涵法律責(zé)任是指因違反法定義務(wù)或約定義務(wù),或不當(dāng)行使法定權(quán)利(權(quán)力)所產(chǎn)生的、由行為人承擔(dān)的不利的法律后果。由此可見,法律責(zé)任具有很強(qiáng)的內(nèi)在邏輯性,法律責(zé)任以法律義務(wù)的存在為前提,無義務(wù)即無責(zé)任,存在著義務(wù)才有可能引發(fā)法律責(zé)任追究的問題。依照引起法律責(zé)任的行為性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn),可以將法律責(zé)任分為:刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。伴隨著我國市場經(jīng)濟(jì)以及民主政治的迅速發(fā)展,民事責(zé)任作為保障公民、法人民事權(quán)利的主要手段,其重要性也越來越凸顯出來,并成為現(xiàn)代民法學(xué)生命力之所在。民事責(zé)任從本質(zhì)說主要是財產(chǎn)性責(zé)任,追究民事責(zé)任的目的就是要補(bǔ)償受害人因侵權(quán)行為所受到的經(jīng)濟(jì)損失。無限責(zé)任與有限責(zé)任的劃分是以承擔(dān)民事責(zé)任的財產(chǎn)是否受到限制為標(biāo)準(zhǔn),對民事責(zé)任所做的一種基本分類。有限責(zé)任,是指責(zé)任人以其某部分財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。正是由于承擔(dān)無限責(zé)任的財產(chǎn)范圍不受債務(wù)人的出資或特定財產(chǎn)的限制,所以更有利于彌補(bǔ)受害人所受到的經(jīng)濟(jì)損失。所以,從更有利于充分保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā),民事責(zé)任一般都應(yīng)當(dāng)是無限的、獨(dú)立的,無限責(zé)任毫無疑問應(yīng)當(dāng)成為民事責(zé)任的主要形態(tài),而有限責(zé)任只應(yīng)作為例外而存在。二、有限責(zé)任制度的功能自有限責(zé)任制度建立以來，它已逐漸成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最有力的法律工具,獲得了高度的評價。張小龍.歷史演繹正義:論有限責(zé)任制度之倫理進(jìn)路[J].河北法學(xué),2012,30(11):163-168.DOI:10.16494/ki.1002-3933.2012.11.021.張小龍.歷史演繹正義:論有限責(zé)任制度之倫理進(jìn)路[J].河北法學(xué),2012,30(11):163-168.DOI:10.16494/ki.1002-3933.2012.11.021.（一）為企業(yè)大規(guī)模崛起創(chuàng)造條件在無限責(zé)任原則下，股東要以全部資產(chǎn)對公司債務(wù)負(fù)責(zé)，風(fēng)險太大，限制了投資者的積極性，因而企業(yè)規(guī)模一般較小，無法適應(yīng)社會化大生產(chǎn)的需要。有限責(zé)任制度的最大優(yōu)點(diǎn)是，它可以限制投資者在其投資范圍內(nèi)的責(zé)任，從而有利于鼓勵投資。這是因為有限責(zé)任給投資者進(jìn)行投資提供了一種確定的預(yù)期，換句話說，投資者可以事先知道，他們投資的最大風(fēng)險是投資的損失，這給予了投資者一種保障，從而能夠有效的刺激其投資積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。另外，通過有限責(zé)任制度的設(shè)計，投資者的投資風(fēng)險降至投資規(guī)模，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，有限責(zé)任的這種功能實質(zhì)上是一種風(fēng)險損失內(nèi)在化的制度安排。在此安排下，公司的損失被內(nèi)化于公司本身，并通過其轉(zhuǎn)嫁給公司的外部債權(quán)人。這樣投資者的經(jīng)營風(fēng)險僅僅局限在其出資額范圍內(nèi)，這相應(yīng)地減少了投資風(fēng)險，從而有效地保障了投資者的安全，激發(fā)了其投資熱情，為大規(guī)模企業(yè)的興起創(chuàng)造了條件。（二）提高了企業(yè)管理的效率和專業(yè)化投資者是否真的參與了管理和經(jīng)營，在很大程度上受到了責(zé)任的影響。在負(fù)無限責(zé)任的情況下，為了避免意外風(fēng)險，投資者不可避免地要求積極參與公司的管理，從而難以加強(qiáng)投資和經(jīng)營的分離。在有限責(zé)任的情況下，由于預(yù)先確定和風(fēng)險減少，股東不需要積極參與公司的管理和控制。公司的管理權(quán)可以授予專業(yè)的專業(yè)管理人員，從而使公司的科學(xué)管理能夠按照專業(yè)化的要求進(jìn)行。從實質(zhì)上講，這種做法導(dǎo)致出現(xiàn)了一個單獨(dú)的管理類別，并出現(xiàn)了一個獨(dú)立的管理類別，獨(dú)立管理的出現(xiàn)將使公司的管理更加專業(yè)化。與此同時，有限責(zé)任、股票轉(zhuǎn)移原則和經(jīng)營不善的公司的資產(chǎn)組合在一起，將以低于票面價值的價格被新的投資者大批買進(jìn)，以致重新組織經(jīng)理隊伍。這種被替代的危機(jī)，刺激現(xiàn)在的經(jīng)理人員努力經(jīng)營企業(yè)，以保持股票的高價位，客觀上使公司在一批較高素質(zhì)的管理人員的運(yùn)營中不斷壯大。（三）促進(jìn)證券市場的形成和發(fā)展正如新西蘭著名公司法學(xué)者費(fèi)勒(Farar)指出：“有限責(zé)任是和股份的自由轉(zhuǎn)讓聯(lián)系在一起的，由于投資風(fēng)險的有限性，增強(qiáng)了股份在市場上的可轉(zhuǎn)讓性，促進(jìn)股票交易，并促進(jìn)資源的最佳分配。?！蓖趵?公司的有限責(zé)任制度的若干問題[J].政法論壇,1994(02):84-90.王利明.公司的有限責(zé)任制度的若干問題[J].政法論壇,1994(02):84-90.三、公司有限責(zé)任制度的缺陷公司有限責(zé)任制度的缺陷正是基于有限責(zé)任制度的價值是該制度本身優(yōu)越性的自然價值的延伸而導(dǎo)致的。公司有限責(zé)任制度是一把雙刃劍，其缺陷表現(xiàn)在以下三個方面：（一）忽視了對債權(quán)人的保護(hù)當(dāng)股東享有關(guān)鍵的決策和管理權(quán)利時，他們也可以獲得高于其股本的利潤，并可能將一部分轉(zhuǎn)嫁給公司外部的債權(quán)人。而債權(quán)人作為公司的外部的人，首先，無權(quán)參與公司的經(jīng)營管理，其次對公司的虧損情況也不可能預(yù)知，一旦公司出現(xiàn)虧損或資不抵債的情況，那么遭受損失最大的是債權(quán)人。而股東作為公司的所有人既有權(quán)參與公司經(jīng)營管理，掌握公司的虧損盈利的情況，卻對公司的虧損和資不抵債破產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任。有限責(zé)任制度讓無責(zé)任人承擔(dān)損失，卻讓有責(zé)任享利益的股東承擔(dān)有限責(zé)任不僅不符合人們的公平正義的觀念，因此容易使得股東享有的權(quán)利與承擔(dān)的風(fēng)險失衡。（二）為股東濫用有限責(zé)任提供了條件由于股東作為公司的所有人承擔(dān)有限責(zé)任，他們可以利用公司的人格和規(guī)避風(fēng)險的影響，利用有限責(zé)任制度從事各種欺詐活動，并尋求非法收益。有限責(zé)任制度已成為逃避的法律工具。劉廷華.有限責(zé)任制度下股東和債權(quán)人利益的平衡[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報,2012,25(06):90-94.DOI:10.19331/ki.jxufe.2012.06.017.劉廷華.有限責(zé)任制度下股東和債權(quán)人利益的平衡[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報,2012,25(06):90-94.DOI:10.19331/ki.jxufe.2012.06.017.另一方面，隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展,生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域中以產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境污染等為代表的侵權(quán)行為日益普遍,產(chǎn)品質(zhì)量缺陷和環(huán)境污染問題也越來越突出,經(jīng)營活動中付出的對消費(fèi)者或其他主體所造成的損害賠償也呈上增趨勢,對于由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任,公司可能受其自身財力限制而不能全部清償,而廣大投資者則紛紛利用公司人格和股東有限責(zé)任限制和減少自己的責(zé)任,使得消費(fèi)者或其他主體得不到足額的賠償,這對他們來說尤其顯失公平。（三）有限責(zé)任制度成了規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具有限責(zé)任制度成了規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具主要體現(xiàn)在對受害人利益的侵犯和對公司的雇員侵犯。侵權(quán)行為，例如產(chǎn)品質(zhì)量差和環(huán)境污染，正在增加，對人民造成傷害，而且公司侵權(quán)行為的受害者越來越多，使得這部分受害人在生命財產(chǎn)遭到巨大損失的情況下，卻無法獲得足夠賠償情況，面對公司破產(chǎn)，受害人又不能直索股東。顯然，有限責(zé)任制度，在這里是保護(hù)股東而損害了廣大消費(fèi)者。對公司的雇員而言，由于有限責(zé)任制度的存在，雇員因公司行為受到損害時，如公司破產(chǎn)或發(fā)生重大責(zé)任事故，公司難以承擔(dān)責(zé)任。雇員既不能對股東提出請求，公司又無資產(chǎn)賠償，其利益無法得到保障。四、結(jié)語有限責(zé)任制度自從產(chǎn)生的那一天起,就在鼓勵投資、促進(jìn)資本積聚、加強(qiáng)所有權(quán)與管理權(quán)利之間的分離