法院制度現(xiàn)代化與法院制度改革

法院制度現(xiàn)代化與法院制度改革

在當(dāng)今中國(guó)法治實(shí)踐中，法院制度改革無(wú)疑是焦點(diǎn)所在。在筆者看來(lái)，所謂法院制度改革必須置于法院制度現(xiàn)代化的宏觀背景下予以考察與評(píng)判，一切改革都應(yīng)朝向?qū)崿F(xiàn)法院制度現(xiàn)代化之目標(biāo)。在此，筆者擬對(duì)相關(guān)問(wèn)題作一論述。

一、基本理論：現(xiàn)代型法院的特征架構(gòu)

如果我們認(rèn)可對(duì)法院制度做傳統(tǒng)與現(xiàn)代的類型化分析，并將司法改革看做是前者向后者的不可逆的演講過(guò)程，則首先得闡明現(xiàn)代型法院的特征架構(gòu)。根據(jù)法院制度的既有運(yùn)作實(shí)踐以及我們的理性分析，法院制度的現(xiàn)代性構(gòu)架至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容。

1.分化所謂分化，是指“社會(huì)中原有的位置相對(duì)確定的一個(gè)單元或系統(tǒng)……分離成諸個(gè)單元或系統(tǒng)，它們對(duì)于更大的母系統(tǒng)而言，在結(jié)構(gòu)和機(jī)構(gòu)的意義上都彼此不同?！盵1]結(jié)構(gòu)的分化和功能的專門化被社會(huì)學(xué)家和政治學(xué)家們公認(rèn)為現(xiàn)代化的基本指標(biāo)。在分化的政治網(wǎng)絡(luò)中，法院的型構(gòu)樣式呈現(xiàn)出以下幾大特征：一是工作目標(biāo)的專一性，即法院是由制度創(chuàng)設(shè)者以解決糾紛為直接目的而設(shè)立或承認(rèn)的專門機(jī)構(gòu)，審判成為現(xiàn)代型法院根本甚至惟一的任務(wù)，與之相反的傳統(tǒng)型法院則在職責(zé)、目標(biāo)上呈現(xiàn)多元化的表征；二是對(duì)糾紛解決具有獨(dú)占性，即法院在理論上和實(shí)踐中都在國(guó)家系統(tǒng)內(nèi)獲得對(duì)糾紛進(jìn)行司法處理的“專利權(quán)”，“無(wú)法院、無(wú)審判”已成為現(xiàn)代社會(huì)最基本的司法理念之一；三是機(jī)構(gòu)設(shè)置的系統(tǒng)性，即現(xiàn)代法院應(yīng)當(dāng)是一個(gè)等級(jí)分化嚴(yán)密、以司法方式主要是審級(jí)關(guān)系為紐帶互相勾聯(lián)并進(jìn)行上對(duì)下監(jiān)督的整體系統(tǒng)，這一系統(tǒng)如同其他國(guó)家機(jī)構(gòu)系統(tǒng)一樣，構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)常設(shè)性甚至永久性的機(jī)構(gòu)；四是人員的分離性，即從事審判工作人員應(yīng)與從事其他國(guó)家、社會(huì)職能的人員在組織上相分離，國(guó)家機(jī)器中有一群專司審判并據(jù)以形成職業(yè)共同體的技術(shù)官僚。

獨(dú)立法院的獨(dú)立包括兩方面的內(nèi)容：一是審判上的獨(dú)立，即法官在執(zhí)行審判職務(wù)時(shí)，除受事實(shí)與法律的約束外，不允許任何外來(lái)干涉。一方面，從審判獨(dú)立的對(duì)象性主體來(lái)看，包括各種國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、組織、個(gè)人、其他法官與法院在內(nèi)的一切主體都不得隨意干涉法官的審判活動(dòng)，即法院對(duì)外要獨(dú)立，對(duì)內(nèi)也要獨(dú)立；另一方面，審判獨(dú)立首先是指行使審判權(quán)的法官個(gè)人獨(dú)立，其次也指整個(gè)法院機(jī)構(gòu)的獨(dú)立，是個(gè)人獨(dú)立與整體獨(dú)立的統(tǒng)一體。二是審判獨(dú)立的配套保障。審判上的獨(dú)立需要一系列配套制度加以保障。這些配套制度，既包括法院對(duì)司法資源占有的充分性和自主性等確保組織獨(dú)立的內(nèi)容，也包括法官的高薪制、終身制、不可撤換性等保證法官個(gè)體獨(dú)立的內(nèi)容。

功能的多元化在功能高度分化多樣、社會(huì)分工日益發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，法院功能從大處著眼可劃分為兩元：直接功能和延伸性功能。直接功能是指法院本身所固有的、決定法院制度產(chǎn)生的根本性和基礎(chǔ)性功能，即解決糾紛。此項(xiàng)功能具有三個(gè)鮮明特點(diǎn)：其一是法院解紛方式的普適性，即法院有權(quán)受理和處置廣泛發(fā)生于社會(huì)生活中的大多數(shù)爭(zhēng)議，社會(huì)中少有法院不能涉及的領(lǐng)域。其二是法院解紛的權(quán)威性，即對(duì)于糾紛的解決，審判具有優(yōu)勢(shì)地位和終局性。一方面，法院一旦啟動(dòng)司法程序處理糾紛，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人均無(wú)權(quán)介入，此時(shí)司法對(duì)糾紛的處理具有排他性；另一方面，除少數(shù)例外情況外，法院可依職權(quán)審查其他主體對(duì)糾紛的處理結(jié)果，只有法院對(duì)糾紛的裁決才具有終局性的效力。其三是法院處理糾紛類型的多樣化，即法院處理糾紛案件呈現(xiàn)高度技術(shù)化、復(fù)雜化的態(tài)勢(shì)，刑事案件早已失去往昔的中心地位；與現(xiàn)代國(guó)家監(jiān)控活動(dòng)高度擴(kuò)展與強(qiáng)化的狀況相適應(yīng)，法院對(duì)社會(huì)的干預(yù)和影響日益深入。

延伸功能是指以直接功能的存在和運(yùn)作為前提和依托的衍生性功能，又包括：控制功能、權(quán)力制約功能和公共政策的制定功能。這些功能的充分發(fā)揮昭示和凸顯了現(xiàn)代社會(huì)中法院尊榮而超卓的地位。控制功能表現(xiàn)為現(xiàn)代社會(huì)中法院通過(guò)法律的運(yùn)用解決社會(huì)糾紛，達(dá)到對(duì)社會(huì)秩序和政治權(quán)威的維護(hù)，其基礎(chǔ)在于為各種主體提供和平解決沖突的中介和載體，進(jìn)而達(dá)到治理性整合效果。權(quán)力制約功能主要通過(guò)司法審查和行政審判兩種方式得以實(shí)現(xiàn)，前者通過(guò)司法程序來(lái)審查和裁斷立法和行政機(jī)關(guān)頒行的法律法規(guī)是否違反憲法，后者是對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員行政行為的合法性進(jìn)行審查。此項(xiàng)功能的創(chuàng)設(shè)大大提升了法院的社會(huì)地位，成為現(xiàn)代型法院與傳統(tǒng)型法院最重要的區(qū)別之一。公共政策的制定功能是指法院有權(quán)通過(guò)審理案件的方式影響和參與國(guó)家、社會(huì)宏觀事務(wù)的決策，它既可表現(xiàn)為通過(guò)宣布一項(xiàng)法律法令或某一行為無(wú)效的消極否定方式來(lái)干預(yù)公共政策，也可表現(xiàn)為通過(guò)對(duì)憲法或制定法的解釋及創(chuàng)設(shè)新判例等積極方式來(lái)肯定某項(xiàng)社會(huì)政策。

裁判依據(jù)的一元化在現(xiàn)代化社會(huì)中，依法審判已成為法律制度現(xiàn)代化的基本表征之一。的理想型依法審判，其基本特征之一是：對(duì)于任何具體的事實(shí)，都必須采用法律邏輯的手段，從適用抽象的法的原則中得出判決。參見(jiàn)〔德〕馬克斯。韋伯《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館1997年版，18頁(yè)。）法律之所以被確定為現(xiàn)代法院制度最根本的裁判依據(jù)，在很大程度上取決于現(xiàn)代社會(huì)對(duì)社會(huì)控制方法以及權(quán)力性質(zhì)與關(guān)系的普遍看法。一方面，現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本觀念是視法律為社會(huì)控制之主要方式，以法律規(guī)制社會(huì)交往與國(guó)家管理，倡導(dǎo)并推行“法律社會(huì)”。作為其后果，法律當(dāng)然充斥社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。正如布萊克所言，隨著從部落到現(xiàn)代生活、從身份到契約、社會(huì)從機(jī)械性一體化到有機(jī)一體化、從親屬社會(huì)到城市社會(huì)的演化，法律不斷增長(zhǎng)，法律之外的社會(huì)控制屢呈萎縮與減少態(tài)勢(shì).在此背景之下，法院理當(dāng)依法審判。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)普遍認(rèn)同不同國(guó)家職能相互分工并彼此制約的觀念，依法審判是約束權(quán)力、防止權(quán)力濫用的重要方式。若非如此，必然會(huì)出現(xiàn)孟德斯鳩所指出的那種情況：司法權(quán)與立法權(quán)合而為一，導(dǎo)致法官成為立法者，公民的生命與自由將因權(quán)力的專斷施行而嚴(yán)重受害.

程序的妥當(dāng)性法院業(yè)務(wù)的運(yùn)作及功能的發(fā)揮都須依循一定的程序，相應(yīng)地，程序的妥當(dāng)性是現(xiàn)代型法院制度的又一重要特征，其具體表征是：程序的獨(dú)立性，即程序具有獨(dú)立于實(shí)體之外的功能和目的，對(duì)程序法的認(rèn)識(shí)不受“從法”、“助法”、“附屬法”的束縛。程序的理性化，突出表現(xiàn)為裁判結(jié)果的理性化與程序設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)性等。裁判結(jié)果的理性化要求法院對(duì)終局性裁判文書(shū)和相關(guān)訴訟行為之適用給予充分、深入的論證，無(wú)論是證據(jù)的采信、事實(shí)的認(rèn)定還是法律的適用都應(yīng)分析嚴(yán)謹(jǐn)、說(shuō)理透徹，以維護(hù)司法的權(quán)威和正當(dāng)性；而程序設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)性則要求安排程序時(shí)應(yīng)力求以最小的成本實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的最大化，使司法資源能得到最優(yōu)化的配置。程序的公正性，這要求一方面裁判主體在對(duì)立的訴訟各方之間采取不偏不倚的立場(chǎng)和態(tài)度，另一方面當(dāng)事人對(duì)涉及自己利益的任何司法程序有充分的知情權(quán)、參與權(quán)等一系列權(quán)利。程序的剛性，表現(xiàn)為程序的法定性、程序的不可違反性和程序違法的嚴(yán)厲制裁性。程序的和平性與人道性，這既表現(xiàn)為程序推進(jìn)與延展不以暴力為外在必要表現(xiàn)形式，必要的強(qiáng)制性手段不得侵犯訴訟參與者的人格尊嚴(yán)，同時(shí)也意指程序本身蘊(yùn)涵有緩解沖突、促使人們和平解決糾紛的安排與極大可能性，只有這樣，才能體現(xiàn)訴訟程序中行為與結(jié)果相關(guān)聯(lián)從而確立一種自我歸責(zé)、自我服從的運(yùn)作機(jī)制。程序的民主性，即整個(gè)程序的設(shè)計(jì)與運(yùn)作均以訴訟當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，以有效保障當(dāng)事方與利害關(guān)系者參與并主導(dǎo)司法進(jìn)程的權(quán)利。

6.法官的專業(yè)性如果將審判權(quán)的行使視為一種特殊的實(shí)踐活動(dòng)，則作為這一實(shí)踐活動(dòng)的主體-法官必備的專業(yè)資質(zhì)與能力不能不被視為現(xiàn)代型法院的重要特征。法官的司法活動(dòng)需要專門的知識(shí)和技術(shù)。這是因?yàn)?，司法工作是由法官憑借專業(yè)知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的，這種專業(yè)知識(shí)依托于人類長(zhǎng)期以來(lái)處理糾紛的經(jīng)驗(yàn)及其理性抽象形態(tài)-法律規(guī)范。尤其是近代以來(lái)，隨著法制的建構(gòu)日趨完善，制定法與判例法的發(fā)展迅猛，一個(gè)結(jié)構(gòu)龐大而又內(nèi)部分工細(xì)致的寵大法律體系業(yè)已形成，公正司法要求法官具備浩瀚精深的法律知識(shí)與豐富發(fā)達(dá)的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。司法活動(dòng)還需要獨(dú)特的思考論證方式。這種方式及其所謂的自主性的方法論是“法律秩序”的重要特征，它具有一種區(qū)別于科學(xué)解釋以及倫理、政治、經(jīng)濟(jì)論證的方法或風(fēng)格.由此，現(xiàn)代型法院制度下對(duì)法官的任命、遷升具有極高的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法官的培訓(xùn)具有專門系統(tǒng)的要求，這些都是傳統(tǒng)型法院制度所不具備的。

總之，以上六個(gè)層面有機(jī)統(tǒng)一，才形成完整意義上的法院制度之現(xiàn)代性架構(gòu)，同時(shí)也塑造了傳統(tǒng)法院制度現(xiàn)代化的既定目標(biāo)和理想前景。

二、現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性：中國(guó)法院制度的兩重特性

以現(xiàn)代化的視角與標(biāo)準(zhǔn)檢視中國(guó)法院制度，不難發(fā)現(xiàn)其傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性錯(cuò)綜互現(xiàn)，鼎立并存。

中國(guó)當(dāng)代法院制度的現(xiàn)代性

中國(guó)法院制度的現(xiàn)代化，始于清朝年間的修律運(yùn)動(dòng)。爾后經(jīng)過(guò)民國(guó)和新中國(guó)的建立、發(fā)展時(shí)期，到目前為止，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已初具“現(xiàn)代型”法院之形式特質(zhì)和相當(dāng)之實(shí)質(zhì)特征。

1.司法職能已基本分離和相對(duì)獨(dú)立。司法與行政不分且無(wú)獨(dú)立性是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)法院制度的基本特征，然而在以推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程為宗旨的20世紀(jì)，這一情況發(fā)生了重大變化。一方面，機(jī)構(gòu)已經(jīng)分離。法院已脫離行政、立法而成為一單獨(dú)設(shè)置機(jī)構(gòu)，且自上而下形成龐大系統(tǒng)。處理糾紛已成為中國(guó)當(dāng)代法院的主要職責(zé)，且其他機(jī)構(gòu)尤其行政部門已逐漸退出糾紛處理領(lǐng)域。另一方面，法院已具備相對(duì)獨(dú)立性。行政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人皆不得干涉審判。當(dāng)然，今天格局的形成有一個(gè)漫長(zhǎng)的演變過(guò)程。

司法功能從單一走向多樣化。這一方面表現(xiàn)為法院的社會(huì)干預(yù)功能強(qiáng)化，另一方面也體現(xiàn)為權(quán)力制約功能的出現(xiàn)。在干預(yù)方面，法院受理案件的種類、數(shù)量都大大增加。如果說(shuō)1949-1979年的民事案件主要發(fā)生在公民之間，且多為婚姻、家庭、繼承等糾紛，80年代以后發(fā)生在企業(yè)法人之間或公民與企業(yè)法人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛越來(lái)越多，即或發(fā)生在公民之間的糾紛情況也不大相同，新類型案件如有關(guān)著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的案件出現(xiàn)并呈增加趨勢(shì)，而過(guò)去不多的房地產(chǎn)案件、借貸案件、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件也開(kāi)始明確上升或出現(xiàn)。在權(quán)力制約功能方面，隨著中國(guó)法院自1982年開(kāi)始按民事審判程序?qū)徖硇姓讣貏e是1990年10月《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，“民官?zèng)_突”成為法院審查、判斷的對(duì)象，法院獲得了評(píng)價(jià)、制衡行政權(quán)力的強(qiáng)大武器，通過(guò)撤銷行政行為、變更行政行為、責(zé)令重新做出行政行為，法院對(duì)政府工作有了相當(dāng)?shù)募s束力。從根本上講，這表明法院功能從過(guò)去“對(duì)外”轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r(shí)“對(duì)內(nèi)”，這無(wú)疑是新中國(guó)乃至21世紀(jì)中國(guó)法制發(fā)展史上的一個(gè)不小的事件。

“依法審判”已成為法院司法的基本原則。近20年間，中國(guó)法制建設(shè)的重大進(jìn)步之一就是目前寫(xiě)進(jìn)憲法的依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家戰(zhàn)略方針的確立，以及早在70年代末即提出“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”法制建設(shè)十六字方針。與此相應(yīng)，早在1954年憲法就已確定、1982年憲法進(jìn)一步明確法院依法審判只服從法律。由此，嚴(yán)格依照法律和有權(quán)部門包括最高法院制定的規(guī)范性文件審判刑事案件即成為“新時(shí)期”審判工作的基本要求，其間曾有過(guò)“政策大”還是“法律大”的爭(zhēng)論，但最終至少在司法審判方面，還是統(tǒng)一于政策以法律形式表現(xiàn)后才成為判案根據(jù)的思路上來(lái)。

程序規(guī)范體系的初步具備。刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法在當(dāng)下中國(guó)均已訂立，并遵照?qǐng)?zhí)行。刑訴法、民訴法從科學(xué)性、民主性角度均做了大的修改與小的增補(bǔ)。同時(shí)三大訴訟法也由實(shí)施細(xì)則加以細(xì)化。獨(dú)立完備的程序體系相對(duì)于清末程序規(guī)范初步制定卻未得到切實(shí)遵守的局面大幅改變。引發(fā)這一變化的主要原因在于工具主義的訴訟價(jià)值觀的確立。依照這種價(jià)值觀，程序法是遵守、執(zhí)行實(shí)體法所必不可少的手段，兩者是所謂的“體用關(guān)系”，程序規(guī)范基于這種關(guān)系而具備一定的價(jià)值。當(dāng)然，這也決定了程序法本身的有限性和下面還要談及的非剛性化問(wèn)題。

一定的職業(yè)化分工已經(jīng)形成。一方面，這體現(xiàn)在司法官員的選拔與培養(yǎng)開(kāi)始講究條件與規(guī)格。1995年2月頒布的《法官法》要求自施行之日起新?lián)畏ü僬邞?yīng)具備法律專業(yè)知識(shí)，此前民國(guó)時(shí)期的法院也在一定范圍施行對(duì)法官的考試培訓(xùn)方案。早在1917年北洋政府的司法行政部便頒布了《司法考試令》，據(jù)此只有經(jīng)過(guò)院校學(xué)習(xí)法律者，且經(jīng)過(guò)司法考試合格者，才可充當(dāng)法官。另一方面，司法工作者的獨(dú)特性初獲認(rèn)可。司法工作不同于行政、立法工作，有著自己的獨(dú)特方式，無(wú)論在理論界、實(shí)務(wù)界，還是立法那里，都得到一定的承認(rèn)，盡管對(duì)其獨(dú)特性的認(rèn)識(shí)不一而且司法實(shí)踐的做法千差萬(wàn)別。

中國(guó)當(dāng)代法院制度的傳統(tǒng)性

在當(dāng)代中國(guó)，法院制度改革取得了極大的成功，但是，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的現(xiàn)代法院制度遠(yuǎn)未建成。出現(xiàn)這種局面的深層原因在于：一方面，在推進(jìn)社會(huì)整體向前發(fā)展的過(guò)程中，大多僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)先行而輕視制度層面的革故鼎新，一味追求“畢其功于一役”的體制主要是經(jīng)濟(jì)體制劇變而輕視點(diǎn)點(diǎn)滴滴的制度建設(shè)。另一方面，由于僅強(qiáng)調(diào)概念法學(xué)的形式更新而輕視現(xiàn)實(shí)中的“活法”的意義，強(qiáng)調(diào)事實(shí)主義的直感式司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)而輕視法解釋學(xué)的發(fā)展，由此決定了法院運(yùn)作與社會(huì)生活的脫節(jié)，難以為社會(huì)提供“適銷對(duì)路”的產(chǎn)品；這反過(guò)來(lái)又極大地限制或萎縮了中國(guó)法院在現(xiàn)代社會(huì)中的“應(yīng)然性”功能，使當(dāng)代中國(guó)法院帶有如下濃厚的傳統(tǒng)性特征。

1.司法活動(dòng)多方受制。這主要表現(xiàn)為司法權(quán)力的行使受到種種不當(dāng)干預(yù)，難以充分獨(dú)立的行使。

功能發(fā)揮有限。盡管立法賦予了法院權(quán)力制約功能，但實(shí)際上發(fā)揮得不甚理想。在1990年10月行政訴訟法正式實(shí)行后，行政案件并沒(méi)有如想像的那樣大幅上升。同樣，現(xiàn)代型法院所具備的公共政策制定功能在我國(guó)幾乎沒(méi)有，偶有法院試圖通過(guò)判決來(lái)促使某一公共政策的形成，結(jié)果卻可能適得其反。實(shí)際上，盡管學(xué)術(shù)界與大眾對(duì)法院功能的看法尤其理念正發(fā)生重大變化，但立法者與司法決策者的觀念卻并不簡(jiǎn)單如此。當(dāng)然，不能不看到法院社會(huì)干預(yù)功能的大幅擴(kuò)張，但比較起來(lái)，即便如此，也沒(méi)有成為社會(huì)糾紛最主要、最權(quán)威的解決者。“司法最終裁判”的原則還未根本樹(shù)立。

依法審判的異化。這主要表現(xiàn)在法律遵守的選擇性上。由于在法律上和事實(shí)上法官都有相當(dāng)自由裁量權(quán)，因而在遇到主客觀種種因素合力作用致使法官依法辦案得付出很大的成本時(shí)，法官總是傾向于直接或間接、公開(kāi)或隱蔽地“虛置”法律而依政策或環(huán)境考慮，作出“非法式”處理結(jié)論。

程序制度化尚未真正確立。程序法雖然已普遍制定，但存在諸多問(wèn)題。其一，非法化的現(xiàn)象相當(dāng)普遍化。換言之，相當(dāng)一部分訴訟行為尤其是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)沒(méi)有納入或僅是為法律所簡(jiǎn)單規(guī)范，如刑事偵查領(lǐng)域的一些問(wèn)題。其二，程序的柔性化。違反程序法制的行為大量存在且缺乏相應(yīng)制裁措施，即或有制裁措施，要么處罰不重，要么難以實(shí)際貫徹。在刑事訴訟中，公訴偵查中刑訊逼供現(xiàn)象嚴(yán)重，但官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，每年以犯罪論處者不過(guò)數(shù)百件。同樣，在民事訴訟中，爭(zhēng)搶管轄權(quán)的現(xiàn)象亦存在。盡管如此，法律亦沒(méi)有對(duì)違反者予以何種處置的明確規(guī)定。由此，違法行為大量存在。

職業(yè)化程度不高。時(shí)至今日，具備大專以上文化水平者已占有大多數(shù)。但盡管如此，多數(shù)法官所受教育并不是系統(tǒng)的、正規(guī)的和高層次的，正規(guī)法律院校本科生以上者在法院僅占少數(shù)。高中畢業(yè)生、復(fù)轉(zhuǎn)軍人、社會(huì)招干進(jìn)入法院者占大多數(shù)。這些人員大都邊干邊學(xué)，學(xué)有所偏，很難認(rèn)為其具有職業(yè)法官的高水準(zhǔn)、高素質(zhì)。所以，中國(guó)法院內(nèi)設(shè)的審委會(huì)定案制一直被視為具有合理性。不僅如此，司法所獨(dú)有的法律方法、技巧的價(jià)值亦未獲得普遍認(rèn)同。雖然，審判案件需要專門知識(shí)已成共識(shí)，但這種處理方式和知識(shí)的獨(dú)特價(jià)值卻并未普遍關(guān)注。相反，大量引進(jìn)非法律資歷人員，短期培訓(xùn)即上崗操作表明法官職業(yè)的專業(yè)知識(shí)并非被看做高度復(fù)雜。所以，在今天的法院系統(tǒng)里，雖然法官們都在同一個(gè)場(chǎng)所里共事，但彼此無(wú)法溝通的情形并不鮮見(jiàn)。至于法律職業(yè)的共同觀念，無(wú)論律師、檢察官還是法官都沒(méi)有普遍樹(shù)立。對(duì)對(duì)方職業(yè)的伙伴性及相互交流尤其是法官交流并未成為普遍趨勢(shì)。

三、繼續(xù)現(xiàn)代化：中國(guó)法院制度改革的難題與立場(chǎng)

關(guān)于中國(guó)法院制度現(xiàn)代化的前景，必須指出兩點(diǎn)：一是中國(guó)未來(lái)法院的進(jìn)一步現(xiàn)代化有著良好的社會(huì)基礎(chǔ)，社會(huì)整體上的現(xiàn)代化進(jìn)展為作為上層建筑的法律制度現(xiàn)代化鋪平了道路，使法院制度改革成為內(nèi)生于社會(huì)物質(zhì)生活條件變化的漸進(jìn)式改革，制度變遷的穩(wěn)妥性和成功率都大為增加；二是法院制度繼續(xù)現(xiàn)代化的困難或許要超過(guò)我們今天的想像。從社會(huì)層面觀察，社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的反復(fù)性、艱難性使法院制度改革既不可能一蹴而就，又使多方受制于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史條件。從法院自身角度出發(fā)，法院要承受來(lái)自社會(huì)的強(qiáng)大壓力，繼續(xù)現(xiàn)代化的社會(huì)有著相互沖突的需要和規(guī)則，法院要在這些規(guī)則和需要之間進(jìn)行周旋和做出積極的回應(yīng)，既不能拒斥衍生于社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的需要和規(guī)則，又不能不顧及社會(huì)公正。所以，繼續(xù)現(xiàn)代化進(jìn)程中的法院必須直面更多的要求，做出更多的允諾。

但是，必須看到在法治領(lǐng)域，由于我們今天的法律文化進(jìn)步是過(guò)去時(shí)代培育的文化的延伸，而我們過(guò)去的法文化與現(xiàn)代文明之間有諸多抵牾，所以，中國(guó)法院制度現(xiàn)代化可以憑借的自身文化資源極其有限，而且未來(lái)中國(guó)法院進(jìn)一步現(xiàn)代化所直接面對(duì)的社會(huì)整體現(xiàn)代化背景錯(cuò)綜復(fù)雜，這直接決定了未來(lái)中國(guó)法院制度現(xiàn)代化的復(fù)雜性和艱難性。

中國(guó)法院制度改革的難題

1.鄉(xiāng)土性中國(guó)社會(huì)的存在影響了現(xiàn)代法治的生成和法院的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。迄今為止的中國(guó)社會(huì)在某種意義上仍是一個(gè)費(fèi)孝通意義上的鄉(xiāng)土社會(huì)，這一方面是因?yàn)楣I(yè)化程度不高，農(nóng)耕文化對(duì)民眾生活方式有著不可忽略的影響，另一方面是因?yàn)猷l(xiāng)土社會(huì)具有結(jié)構(gòu)、組織、形式的穩(wěn)定性和影響的廣泛性。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，個(gè)人的生活圈子狹小、人與人之間關(guān)系密切，這本身就是對(duì)主體行為的一種強(qiáng)有力的制約，要求人們遵守契約，不構(gòu)成對(duì)他人的侵犯，而對(duì)違反鄉(xiāng)土性規(guī)范者，社會(huì)可以對(duì)之施加懲罰。所以，鄉(xiāng)土社會(huì)本身表現(xiàn)出一種對(duì)“外來(lái)”的現(xiàn)代法治和現(xiàn)代糾紛處理機(jī)構(gòu)的抵觸如排斥情緒。雖然由現(xiàn)代法治及其所衍生的新秩序?qū)︵l(xiāng)土社會(huì)的固有秩序有強(qiáng)勁的沖擊，但出于解決“城市問(wèn)題”而確立的法律制度可能會(huì)給鄉(xiāng)土社會(huì)帶來(lái)諸多的不便，現(xiàn)代法院機(jī)制可能會(huì)帶來(lái)打破生活和諧、糾紛解決不徹底或低效率的弊端，因此，以現(xiàn)代法治取代鄉(xiāng)土規(guī)范、以現(xiàn)代法院解決鄉(xiāng)土社會(huì)糾紛這種在理論上成立的命題在實(shí)際生活中的推進(jìn)卻是極其緩慢的。盡管如此，我們必須承認(rèn)，鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序存在著缺陷，必定有種種不公平的現(xiàn)象，所以，有必要延伸法院的觸須，堅(jiān)定我們對(duì)中國(guó)法院進(jìn)行現(xiàn)代化改造的決心。而在確定了現(xiàn)代化目標(biāo)的前提下，未來(lái)的法院現(xiàn)代化建設(shè)必須要注意中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的特質(zhì)，以使我們有迎接困難的思想準(zhǔn)確，使我們的改革措施更具針對(duì)性。

激進(jìn)式法院制度改革的思路有待適度修正。中國(guó)的現(xiàn)代化是中華民族在生死存亡關(guān)頭為救亡圖存而做出的自我選擇，它沒(méi)有更多的時(shí)間來(lái)嘗試內(nèi)生式、漸進(jìn)型的現(xiàn)代化路徑。所以，中國(guó)的法治現(xiàn)代化過(guò)程也就蘊(yùn)涵著一定程度的外發(fā)式、激進(jìn)型的特點(diǎn)?！白兎ā笔亲郧宄┠暌詠?lái)一直纏繞在仁人志士心中的一個(gè)復(fù)雜情結(jié)。但是，強(qiáng)調(diào)通過(guò)“變”來(lái)建設(shè)法治本身不是沒(méi)有任何問(wèn)題。任何法治建設(shè)的規(guī)劃都不可能窮盡一個(gè)社會(huì)中法律活動(dòng)的全部信息或知識(shí)，所以我們不可能僅僅依據(jù)我們心目中的理想模式或現(xiàn)有的理論來(lái)規(guī)劃、建立一個(gè)能有效運(yùn)作的現(xiàn)代法治.法院制度的變革也是如此。未來(lái)中國(guó)社會(huì)中現(xiàn)代法院制度的形成及其運(yùn)作需要大量具體的、具有中國(guó)地方性特色的知識(shí)，所以我們不能完全借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，不能完全以較為急切的心情來(lái)構(gòu)造一個(gè)與今天的模式相差很大的法院體系。

未來(lái)的中國(guó)法院應(yīng)盡可能地在承認(rèn)既往合理的規(guī)范、秩序、機(jī)制的基礎(chǔ)上采取內(nèi)生式、漸進(jìn)型的改革方略。當(dāng)然，這樣說(shuō)絲毫不意味著我們完全反對(duì)對(duì)域外法律制度的有限移植和“政府推進(jìn)型”法治變革方略。域外的現(xiàn)代法院制度因國(guó)家不同而各有其特色，各種法院的制度構(gòu)造利弊互見(jiàn)，且自有一套功能要件相配合，有鑒于此，我們應(yīng)本著審慎和務(wù)實(shí)的態(tài)度來(lái)學(xué)習(xí)域外，因?yàn)椤胺ㄖ莆骰^(guò)程中的擬似現(xiàn)象和空轉(zhuǎn)現(xiàn)象說(shuō)明，制度改革得以成功的前提是盡可能填補(bǔ)理想與現(xiàn)實(shí)條件之間的溝壑”.當(dāng)代中國(guó)在很大程度上是一種自上而下推進(jìn)的改革，所以中國(guó)的法治建設(shè)亦應(yīng)該有不同于域外的進(jìn)路，所以承認(rèn)政府運(yùn)用強(qiáng)制力規(guī)制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)是有現(xiàn)實(shí)意義的。采取一種與漸進(jìn)型轉(zhuǎn)型相區(qū)別的“政府推進(jìn)型”法院制度現(xiàn)代化模式并非毫無(wú)合理性。只是我們以前多少有些過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了這種改革路徑，而在度的把握上失衡。

培植公眾對(duì)法院的認(rèn)同與信任感很艱難。在被公眾所認(rèn)可、接受并信任、尊重和服從這一點(diǎn)上，未來(lái)的中國(guó)法院從理論上講應(yīng)該比今天做得更好。但是，這又談何容易。這一問(wèn)題與伯爾曼所說(shuō)的法律信仰有關(guān)。一項(xiàng)法律要獲得完全的效力，就必須使人們相信法律是他們自己的，而要使人們相信和信仰法律，法律則必須具有神圣性和權(quán)威性。法律如同宗教一樣具有四種要素：儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性。這四種要素賦予法律價(jià)值以神圣性，并且因此而強(qiáng)化了民眾的法律情感。法律的神圣性與民眾的虔誠(chéng)情感從法律的制定到實(shí)施都是由一整套莊重威嚴(yán)的儀式及法律自身所體現(xiàn)的主體情感與社會(huì)正義為紐帶的，這一紐帶的某一鏈條環(huán)節(jié)一旦出現(xiàn)扭曲或斷裂，公眾對(duì)法律的信仰即可能被削弱甚至喪失。在我國(guó)當(dāng)前的法院制度中，由于法院的財(cái)政經(jīng)費(fèi)靠行政部門撥給，人事受制于同級(jí)或上一級(jí)黨委，一些重大或有爭(zhēng)議案件的最終決定權(quán)接受權(quán)威機(jī)關(guān)的“協(xié)調(diào)”，加上法官的職業(yè)法律教育程度偏低，現(xiàn)實(shí)生活中判決難以執(zhí)行等，人們通過(guò)法律謀求社會(huì)正義的愿望的實(shí)現(xiàn)受到阻礙，從而導(dǎo)致了法律信仰精神的失落。在這一點(diǎn)上，培根的話是值得我們?nèi)嫉模骸耙淮尾还呐袥Q比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判決把水源敗壞了?！?/p>

要在法院制度繼續(xù)現(xiàn)代化的過(guò)程中喚起民眾對(duì)司法應(yīng)有的客觀、公正、公平精神的崇高信念和信仰之激情，一方面應(yīng)增強(qiáng)法院的獨(dú)立化程度，強(qiáng)調(diào)法院的司法救濟(jì)功能，另一方面還需強(qiáng)調(diào)法律儀式尤其是司法審判儀式的重要性。法律儀式主要強(qiáng)調(diào)的是立法、執(zhí)法、司法程序的嚴(yán)格性與嚴(yán)謹(jǐn)性，它是公眾信仰法律的重要的外在條件。忽視司法的外在表現(xiàn)形式如法官袍服、法庭布置、表達(dá)敬畏的辭令等，就會(huì)使法律本身無(wú)法喚起人們對(duì)他的內(nèi)心激情。嚴(yán)格的法律儀式使法官本人，也使所有其他參與審判過(guò)程的人都強(qiáng)迫自己的個(gè)性依從于法律程序的要求。于是，法律正義的崇高信念包括公平、正義、客觀、一致等都被戲劇化了。在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法運(yùn)作中，并無(wú)重視審判活動(dòng)的儀式化的傳統(tǒng)，這對(duì)未來(lái)法院的繼續(xù)現(xiàn)代化是不利的。但是，法院運(yùn)作儀式的增強(qiáng)也不是說(shuō)到就能做到的。我國(guó)自20世紀(jì)30年代邊區(qū)政府時(shí)期以來(lái)，在司法審判過(guò)程中一直倡導(dǎo)走群眾路線，要求審判人員走出衙門，與群眾打成一片。我們?cè)诤荛L(zhǎng)時(shí)間里連“法官”這個(gè)令人肅然起敬的稱謂也棄而不用了。到50年代末期，司法的平民化更是演化為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。這些做法所引發(fā)的難題在何時(shí)和何種程度上被現(xiàn)代化的中國(guó)法院所克服，是需要我們的信心和耐力的。

未來(lái)中國(guó)法院制度現(xiàn)代化的立場(chǎng)

1.進(jìn)一步通過(guò)改革、尤其通過(guò)以下幾個(gè)方面的改革，建構(gòu)比較完整的與國(guó)際接軌的獨(dú)立審判機(jī)制。

外部獨(dú)立的加強(qiáng)。應(yīng)當(dāng)明確法官獨(dú)立的基本含義是法官除法律、事實(shí)之外，不應(yīng)考慮、不應(yīng)受到任何干預(yù)。如果來(lái)自人大的個(gè)案監(jiān)督超越了立法機(jī)關(guān)的固有職能，變成直接或間接代行審判權(quán)，那么，它就違背了現(xiàn)代政治制度設(shè)立的一般原理-立法只就普通問(wèn)題做出抽象適用的規(guī)則。同樣，來(lái)自行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，同國(guó)家機(jī)構(gòu)相分離的設(shè)計(jì)方針有矛盾，也會(huì)因此而影響司法的固有特征-與政治適當(dāng)間隔以保證中立形象。此外，來(lái)自社會(huì)的干預(yù)一般都是利益干預(yù)，且不具備超越法院的地位與權(quán)威，其介入更是無(wú)法無(wú)據(jù)。

內(nèi)部獨(dú)立的加強(qiáng)。應(yīng)該肯定，中國(guó)法院獨(dú)立不只是整體對(duì)外獨(dú)立，法官還擁有獨(dú)立于內(nèi)的權(quán)力。但是，長(zhǎng)期以來(lái)法院內(nèi)設(shè)的黨組、審委會(huì)、院庭長(zhǎng)都以不同形式干預(yù)具體案件的審判。目前，審委會(huì)定案制度成為法院內(nèi)部干預(yù)具體案件的主要形式，而院庭長(zhǎng)不通過(guò)分案、文書(shū)簽發(fā)等形式對(duì)法院審判給予影響。盡管不少法院對(duì)一般案件的審判權(quán)力已下放給合議庭或獨(dú)任庭，但重大疑難案件的審判權(quán)力仍由審委會(huì)把關(guān)。顯然，從保障司法獨(dú)立的角度、從保障現(xiàn)代審判制度順暢運(yùn)作的角度出發(fā)，都有必要加強(qiáng)內(nèi)部獨(dú)立，賦予合議庭以獨(dú)立審判權(quán)力。

獨(dú)立審判保障機(jī)制的確立。法院的人事權(quán)、財(cái)政權(quán)都受到地方各級(jí)黨政部門的控制。大至整個(gè)法院運(yùn)作經(jīng)費(fèi)、福利、工資待遇，小至法官的充當(dāng)、提拔都由上述部門決策或制約，且這些權(quán)力或影響的施加在實(shí)踐中往往是無(wú)機(jī)、隨意的，法官缺乏長(zhǎng)期任職和充足的物資待遇，法院整體運(yùn)作也不具備強(qiáng)有力的持久且不受外界牽制的支撐條件。所以，盡管立法上給予一定獨(dú)立，且明確允許的干預(yù)甚少，但考慮到種種實(shí)際因素，法官作出決策自難避免干擾。所以，應(yīng)將司法直屬中央，將政府決定法院財(cái)政改為全國(guó)人大決定財(cái)政，且人大應(yīng)提供充足財(cái)政經(jīng)費(fèi)，以避免因財(cái)政問(wèn)題而受制于各方尤其是政府。法院的人事權(quán)也應(yīng)交由全國(guó)人大及其常委會(huì)決定，且應(yīng)明確規(guī)定法官任職的終身制、不可撤換制。即或撤換，都應(yīng)依構(gòu)成犯罪或身體健康狀況為條件，否則應(yīng)交由專門設(shè)立的有法官和各界人士參加的紀(jì)律懲戒法院依司法性質(zhì)的程序來(lái)決定。

法院功能的擴(kuò)展和干預(yù)面的拓寬也是未來(lái)中國(guó)法院制度變革的一個(gè)方向，其表現(xiàn)大致

其一，社會(huì)干預(yù)的擴(kuò)大與加深。20年來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，社會(huì)關(guān)系由典型的“熟人社會(huì)”轉(zhuǎn)向“陌生人社會(huì)”，矛盾與沖突日益增多，大量的糾紛都需要解決，且在傳統(tǒng)糾紛解決體系和社會(huì)治理方式趨于失效之際，不少案件涌向法院。這自然意味著法院作用范圍的擴(kuò)大。復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題都可轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，并隨時(shí)間逐漸降溫，經(jīng)由理性程序使當(dāng)事人的思維趨于理性化，即使敗訴也不至于采取極端行動(dòng)。司法這一獨(dú)特的將問(wèn)題處理“正當(dāng)化”的作用為其他方式尤其行政方法所不能比擬。所以，將盡可能多的適宜用司法方式處理的糾紛處理權(quán)賦予法院，能獲得非常積極的效果?！八痉ㄗ罱K解決”原則應(yīng)當(dāng)成為設(shè)計(jì)中國(guó)糾紛解決體系與社會(huì)治理模式的重要準(zhǔn)則。法院應(yīng)成為糾紛解決體系中最為權(quán)威、最為主要的機(jī)構(gòu)，相應(yīng)其他司法機(jī)關(guān)包括公安、檢察機(jī)關(guān)的體制性地位應(yīng)予審視與反思。

其二，權(quán)力制約功能的真正發(fā)揮與切實(shí)加強(qiáng)。一方面，已為立法所確立的對(duì)行政機(jī)關(guān)的制約功能要真正發(fā)揮，改變目前的行政審判數(shù)量甚少的局面。另一方面，法院對(duì)地方政權(quán)機(jī)關(guān)的制約功能似應(yīng)考慮，以保障統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的孕育與發(fā)展。而從政治制度的基本原理考慮，司法對(duì)立法活動(dòng)依據(jù)憲法進(jìn)行審查，可以探討。

其三，公共政策功能的建立與發(fā)揮。在政治領(lǐng)域中，中國(guó)法院長(zhǎng)期被視做統(tǒng)治集團(tuán)決策的執(zhí)行工具，尤其用以鞏固統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)敵對(duì)者的打擊。至于內(nèi)部的權(quán)力制約以及決策事宜未被賦予法院。因而法院只是一個(gè)重要但地位相對(duì)邊緣化的機(jī)構(gòu)。然而，從中國(guó)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)看，既然權(quán)力制約都屬必要，那么法院在解決各種糾紛時(shí)，當(dāng)遇到立法與行政所未涉及或涉及甚少的事宜，顯然不能拒絕審判。相反，基于法律與事實(shí)考慮做出自己的判斷，應(yīng)是法院職責(zé)。由此，法院事實(shí)上可以而且應(yīng)該通過(guò)審判案件包括新類型案件形成判斷，參與公共事宜的決策。

關(guān)于中國(guó)未來(lái)的現(xiàn)代化法院功能的拓展，有兩點(diǎn)需要特別予以說(shuō)明：功能擴(kuò)展的限度。法院的首要目標(biāo)是哈耶克所說(shuō)的矯治“抽象秩序”中出現(xiàn)的種類繁多的紊亂.在這個(gè)意義上似乎可以說(shuō)中國(guó)法院功能的擴(kuò)展是大有可為的。但是，法院功能的擴(kuò)展又必須受到很多限制。法律的抽象性決定了規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有普遍適用的特性，這種針對(duì)多數(shù)人而設(shè)立的抽象性規(guī)則是現(xiàn)代法院開(kāi)展司法活動(dòng)所依憑的。在社會(huì)沖突發(fā)生之時(shí)，法官必須要找到一項(xiàng)本應(yīng)指導(dǎo)人們?cè)谀骋惶厥庑郧闆r下所期待的規(guī)則從而做出裁決。雖然在極少數(shù)情形下需要法官創(chuàng)造規(guī)則來(lái)處理一件沒(méi)有任何既定的法律能夠適用的爭(zhēng)端，但是法官頒布的規(guī)則必須要建立起一項(xiàng)能夠適用于無(wú)數(shù)潛在案件的原則，并且還必須同建立在某一規(guī)則系統(tǒng)基礎(chǔ)之上的現(xiàn)行行動(dòng)秩序相一致。在這個(gè)意義上，法院之矯治抽象秩序混亂的功能又受到了限制。功能擴(kuò)展的過(guò)程與目的的區(qū)分。社會(huì)發(fā)展的取得需要擴(kuò)展法院的功能，以實(shí)現(xiàn)政府當(dāng)局所需要的秩序和公眾所認(rèn)同的正義。但是，必須明確，