從“紫檀寶座”案看《著作權(quán)法》適用中的有關(guān)問(wèn)題

從“紫檀寶座”案看《著作權(quán)法》適用中的有關(guān)問(wèn)題

一、案情

1999年，江蘇省南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)江貿(mào)易部在當(dāng)年第6期《收藏家》雜志上以一頁(yè)的篇幅刊登了一則宣傳該部自行制作的“紫檀卷書式寶座”的商業(yè)廣告，廣告中的“紫檀寶座”是該部以上海博物館館藏的明清古典家具為藍(lán)本，在造型上經(jīng)過(guò)若干改進(jìn)，并使用了自行開(kāi)發(fā)成功的紫檀原木脫水和干燥等獨(dú)特工藝，于1998年制成。2000年11月，在由國(guó)家輕工業(yè)局、中國(guó)工藝美術(shù)學(xué)會(huì)、中國(guó)工藝美術(shù)優(yōu)秀作品評(píng)審委員會(huì)聯(lián)合舉辦的《第二屆中國(guó)工藝美術(shù)大師精晶展》暨《第二屆中國(guó)工藝美術(shù)作品評(píng)選》中，長(zhǎng)江貿(mào)易部的“紫檀寶座”作品榮獲中國(guó)工藝美術(shù)金獎(jiǎng)。

1999年12月10日，江蘇省海門武藤唐木工藝晶有限公司通過(guò)徐祥根與上海公益拍賣有限公司簽訂了《古典家具、名家書畫、文房雅玩專題拍賣會(huì)合作備忘協(xié)議》，約定由公益拍賣公司于2000年1月12日在上海為武藤公司舉辦一次專題拍賣會(huì)。同年12月29日，公益拍賣公司按約定制作并發(fā)布了2000年元月首期藝術(shù)品拍賣會(huì)的拍賣公告，公告落款聯(lián)系人為支小姐和徐先生，徐先生即為“徐祥根”。2000年1月初，徐祥根又以公益拍賣公司藝術(shù)品部的名義與中國(guó)商報(bào)《拍賣收藏周刊》拍賣版聯(lián)系刊登一則拍賣消息，隨后寄去了消息稿、圖片與拍賣會(huì)請(qǐng)柬各一份，其中的“紫檀寶座”圖片是徐祥根從1999年第6期《收藏家》雜志刊登的長(zhǎng)江貿(mào)易部的廣告中剪切下來(lái)的，徐祥根未向中國(guó)商報(bào)社說(shuō)明該圖片來(lái)源。2000年1月8日，中國(guó)商報(bào)《拍賣收藏周刊》第二版“每周推薦”欄目?jī)?nèi)刊載了署名“祥根”的拍賣消息及圖片，消息內(nèi)容全文為“由上海公益拍賣有限公司藝術(shù)品部舉辦的‘紫檀木、黃花梨、名家書畫、文房雅玩專題拍賣會(huì)將于元月12日開(kāi)槌。此屆拍賣會(huì)以近百件紫檀木、黃花梨作品為重頭戲。中國(guó)傳統(tǒng)的明清家具由于做工精致、選料精良、美觀耐用、保值系數(shù)大，近幾年來(lái)頗受青睞。在家具中，尤以老紫檀木精晶為上乘。實(shí)際上也是一種藝術(shù)品。本次拍賣會(huì)在百余件精晶中，尤以一件’紫檀寶座‘為極晶，市場(chǎng)估價(jià)為人民幣4萬(wàn)元至6萬(wàn)元。本次紫檀、黃花梨家具拍賣，因部分拍品屬抵債物品，故底價(jià)偏低。拍賣會(huì)將于1月8日至11日在上海世貿(mào)商城舉行預(yù)展?！遍L(zhǎng)江貿(mào)易部看到上述報(bào)載消息后，曾多次與中國(guó)商報(bào)社、徐祥根交涉，但未有結(jié)果。

武藤公司委托公益拍賣公司于2000年1月12日在上海世貿(mào)商城舉行的專題拍賣會(huì)中，有一件紫檀寶座拍賣品，其制作者武藤公司也是參照上海博物館館藏的明清古典家具制作的。武藤公司在1999年第6期《收藏家》雜志上也以一頁(yè)的篇幅刊登了該紫檀寶座的商業(yè)廣告。該紫檀寶座在拍賣會(huì)上未能成交。在這次專題拍賣會(huì)上，公益拍賣公司自行組織的拍賣品中有部分系罰沒(méi)品，底價(jià)較低。

二、審判

2000年3月14日，長(zhǎng)江貿(mào)易部以中國(guó)商報(bào)社、徐祥根、公益拍賣公司侵犯其著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提起訴訟。訴稱2000年1月8日，被告中國(guó)商報(bào)社在其主辦的中國(guó)商報(bào)《拍賣收藏周刊》第2版“每周推薦”欄內(nèi)刊登了一則署名“祥根”的有關(guān)公益拍賣公司的拍賣消息，該條消息所用的配圖系本部以自己精心制作的家具藝術(shù)精品“紫檀寶座”為素材自行拍攝并刊登在1999年第6期《收藏家》雜志上的廣告圖片。被告毫無(wú)顧忌地使用原告的廣告圖片，同時(shí)侵犯了原告“紫檀寶座”以及攝影作品的著作權(quán)。而且該條消息中關(guān)于“部分拍品屬抵債物品，故底價(jià)偏低”的內(nèi)容，誤導(dǎo)人們以為原告的經(jīng)營(yíng)和信譽(yù)發(fā)生危機(jī)，使原告研制家具藝術(shù)精品的工作和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到嚴(yán)重影響。公益拍賣公司的委托方武藤公司與原告系同地區(qū)、同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，雙方的商業(yè)廣告圖片曾在同一期《收藏家》雜志刊登，被告公益拍賣公司以原告的商業(yè)廣告圖片為其拍賣活動(dòng)招攬顧客，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。請(qǐng)求法院判令被告停止侵害，公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失500000元。

被告中國(guó)商報(bào)社辯稱，《拍賣收藏周刊》所發(fā)的關(guān)于公益拍賣公司即將舉辦拍賣會(huì)的消息屬無(wú)償預(yù)告型時(shí)事新聞，涉案的“紫檀寶座”照片是其組成部分，根據(jù)《著作權(quán)法》第5條第2款關(guān)于“本法不適用于時(shí)事新聞”的規(guī)定，本案不涉及著作權(quán)糾紛；這條消息未提及原告的名稱，內(nèi)容也與其無(wú)關(guān)，讀者不可能僅通過(guò)報(bào)道所附的圖片就判定消息中的抵債物品即指原告的“紫檀寶座”，故該報(bào)道不可能給原告造成名譽(yù)損害；考慮到刊用原告廣告圖片的事實(shí)是存在的，本社愿按新聞行業(yè)的慣例在同版面以同樣篇幅進(jìn)行更正。

被告徐祥根辯稱，刊登在《收藏家》的拍賣委托人武藤公司的廣告圖片不慎被墨水污染，不得已而臨時(shí)改用原告的，該圖片及其反映的實(shí)物均無(wú)著作權(quán)可言，更談不上專利權(quán)；拍賣物品中確有部分罰沒(méi)物品，中國(guó)商報(bào)刊登本人所寫的消息中沒(méi)有任何內(nèi)容與原告的名譽(yù)有聯(lián)系。請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告公益拍賣公司辯稱，本公司所有拍賣活動(dòng)都是依法進(jìn)行的；徐祥根不是本公司工作人員，中國(guó)商報(bào)2000年1月8日所發(fā)的消息不是本公司發(fā)布的，本公司也沒(méi)有委托其他人發(fā)布，因此我公司不應(yīng)成為本案的被告。

江蘇省南通市中級(jí)人民法院在查明事實(shí)后認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議系由中國(guó)商報(bào)2000年1月8日《拍賣收藏周刊》刊發(fā)的一條拍賣消息及所附的圖片引起。三被告的行為僅限于語(yǔ)言文字和圖片的使用，并不涉及“紫檀寶座”本身的著作權(quán)，故原告主張三被告的行為侵犯了“紫檀寶座”盼著作權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告拍攝的“紫檀寶座”圖片，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，依法可認(rèn)定為攝影作品，受著作權(quán)法保護(hù)。被告徐祥根在明知攝影圖片的著作權(quán)屬原告，且未征得其同意的情況下，擅自剪切下來(lái)，連同其所寫的拍賣消息，一起寄送中國(guó)商報(bào)發(fā)表，已構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。被告徐祥根在這次專題拍賣活動(dòng)中始終是以被告公益拍賣公司藝術(shù)品部工作人員的身份進(jìn)行各項(xiàng)活動(dòng)，包括前期的拍賣業(yè)務(wù)接洽和后期拍賣消息的發(fā)布。公益拍賣公司對(duì)徐祥根以其公司名義與武藤公司聯(lián)系業(yè)務(wù)未持異議并最終與武藤公司簽訂了委托拍賣合同，而且在其發(fā)布的拍賣公告中也確認(rèn)徐祥根為“聯(lián)系人”，這些足以表明公益拍賣公司對(duì)徐祥根開(kāi)展有關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)的臨時(shí)授權(quán)。因此，徐祥根所實(shí)施的與拍賣有關(guān)的行為產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由公益拍賣公司承擔(dān)。被告中國(guó)商報(bào)社對(duì)其刊發(fā)的拍賣消息所附圖片未盡審核義務(wù)，也構(gòu)成了對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。由徐祥根所寫、中國(guó)商報(bào)刊登的拍賣消息，未提及原告的企業(yè)名稱，也未有貶損原告企業(yè)信譽(yù)的文字，所附的“紫檀寶座”黑色圖片也不能顯示原告的獨(dú)特標(biāo)識(shí)，且三被告均無(wú)貶損原告名譽(yù)的故意，原告也未能提供因該消息而使其企業(yè)名譽(yù)遭到貶損的證據(jù)，故被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。原告與本案三被告分屬不同行業(yè)，顯然不存在相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，原告訴稱三被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)缺乏事實(shí)依據(jù)。于是作出如下判決：一、被告上海公益拍賣有限公司和中國(guó)商報(bào)社自本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)在中國(guó)商報(bào)《拍賣收藏周刊》上就侵犯原告長(zhǎng)江貿(mào)易部攝影作品著作權(quán)一事以相同的版面、同樣的篇幅刊登向原告長(zhǎng)江貿(mào)易部賠禮道歉的聲明，內(nèi)容須經(jīng)本院審

核；二、被告上海公益拍賣有限公司賠償原告長(zhǎng)江貿(mào)易部人民幣13000元，被告中國(guó)商報(bào)社賠償原告長(zhǎng)江貿(mào)易部人民幣2000元；三、駁回原告長(zhǎng)江貿(mào)易部對(duì)被告徐祥根的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告長(zhǎng)江貿(mào)易部的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原、被告均未提起上訴。

三、適用法律的有關(guān)問(wèn)題

廣紫檀寶座“及其圖片能否成為著作權(quán)法保護(hù)的作品本案中對(duì)”紫檀寶座“實(shí)物本身是否受著作權(quán)法保護(hù)，涉及到我國(guó)著作權(quán)法是否將實(shí)用藝術(shù)作品納入保護(hù)的范圍問(wèn)題。關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品，比較權(quán)威的定義，當(dāng)屬世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在其編寫的《著作權(quán)和鄰接權(quán)法律詞匯》一書中下的定義，即”具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品，無(wú)論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品?！皬奈覈?guó)《著作權(quán)法》第3條關(guān)于保護(hù)的對(duì)象及第4、5條關(guān)于不受保護(hù)的對(duì)象的規(guī)定來(lái)看，兩者均未涵蓋實(shí)用藝術(shù)作品。雖然可以將美術(shù)作品擴(kuò)大解釋以將實(shí)用藝術(shù)作品囊括進(jìn)去，但《著作權(quán)法》第7條關(guān)于”科學(xué)技術(shù)作品中應(yīng)當(dāng)由專利法、技術(shù)合同法等法律保護(hù)的，適用專利法、刻術(shù)合同法等法律的規(guī)定“的規(guī)定表明立法者的立法意圖是將刻用藝術(shù)作品排斥在著作權(quán)法保護(hù)客體之外的。因此，有人認(rèn)別作為實(shí)用藝術(shù)作品的家具是不受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的。

與我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定不同，《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》明確將實(shí)用藝術(shù)作品納人著作權(quán)法保護(hù)的范圍，許多國(guó)家也將實(shí)用藝術(shù)作品納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍之內(nèi)，但是對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性規(guī)定了較高的要求，即要求其達(dá)到一定的藝術(shù)高度。鑒于此，國(guó)務(wù)院于1992年9月30日頒布的《實(shí)施國(guó)-際著作權(quán)條約的規(guī)定》第6條明確規(guī)定《伯爾尼公約》成員國(guó)的實(shí)用藝術(shù)作品在中國(guó)受著作權(quán)法保護(hù)。但該規(guī)定對(duì)國(guó)內(nèi)作者創(chuàng)作的實(shí)用藝術(shù)作品能否享有著作權(quán)卻未明確表態(tài)。這種對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)外采用兩種不同保護(hù)方式的做法，對(duì)國(guó)內(nèi)作者無(wú)疑是有失公允的。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)即將加入WTO，WTO所有的法律規(guī)定將對(duì)我國(guó)適用，其中TRIPS協(xié)議中對(duì)著作權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定也無(wú)疑對(duì)我國(guó)適用。

“紫檀寶座”作為明清古典家具在當(dāng)代的發(fā)展，是否能認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品，主要取決于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。庭審中，原告承認(rèn)其制作的該“紫檀寶座”是以上海博物館館藏的明清家具為藍(lán)本制成的，但在風(fēng)格上與館藏家具有所不同，它有著自己的個(gè)性，而且原告制作的目的不在于使用，而是為了填補(bǔ)明清紫檀古典家具在當(dāng)代制作的空白，這件“紫檀寶座”采用了原告自己研究的獨(dú)特工藝和制作技巧，極具鑒賞價(jià)值。因此，“紫檀寶座”作為一件手工制作的工藝品，達(dá)到了一定的藝術(shù)高度，具有獨(dú)創(chuàng)性，并且具有實(shí)用性，可以認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品，理應(yīng)獲得著作權(quán)法的保護(hù)。不過(guò)，由于本案三被告并沒(méi)有對(duì)“紫檀寶座”本身實(shí)施《著作權(quán)法》第45條、第46條規(guī)定禁止的行為，因而談不上對(duì)“紫檀寶座”著作權(quán)的侵犯，原告主張三被告侵犯“紫檀寶座”這一實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

對(duì)“紫檀寶座”圖片是否受著作權(quán)法保護(hù)，涉及到對(duì)著作權(quán)法所稱的攝影作品的理解，以及照片與攝影作品的區(qū)別。

我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)攝影作品加以保護(hù)這一點(diǎn)是明確的。關(guān)于攝影作品的定義，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第1款第8項(xiàng)明確規(guī)定：“攝影作品，指借助于器械，在感光材料上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品?！边@一定義表明我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)攝影作品強(qiáng)調(diào)的是“藝術(shù)作品”，正是這一要求將攝影作品與照片區(qū)別開(kāi)來(lái)，這一點(diǎn)也符合《伯爾尼公約》允許成員國(guó)國(guó)內(nèi)法要求照片具備一定的獨(dú)創(chuàng)性才能作為“作品”受到保護(hù)的規(guī)定。

本案中，對(duì)原告用于商業(yè)廣告的“紫檀寶座”攝影圖片是否享有著作權(quán)，有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告為刊登紫檀木商業(yè)廣告而拍攝的“紫檀寶座”圖片，雖然是借助于器械，在感光材料上記錄客觀物體形象的制品，但其體現(xiàn)不出作者本人的創(chuàng)作水平，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，因此不能將其認(rèn)定為攝影作品；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告為刊登廣告，將其制作的“紫檀寶座”，選擇了一個(gè)合理的角度，借助于攝影器械，通過(guò)光的運(yùn)用，在感光材料上記錄下來(lái)的這、客觀物體形象，生動(dòng)、逼真地再現(xiàn)了這件采用獨(dú)特工藝制作的“紫檀寶座”作為“極晶”所具有的藝術(shù)的價(jià)值和魅力，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。因此認(rèn)定其為攝影作品，應(yīng)給以著作權(quán)保護(hù)。法院的判決采納了第二種意見(jiàn)。

公益拍賣公司在拍賣消息中使用原告的攝影作品是否屬于合理使用

我國(guó)《著作權(quán)法》在保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益的同時(shí)，也規(guī)定對(duì)著作權(quán)權(quán)能的限制，其中就包括他人對(duì)作品的合理使用。

合理使用是指在特定條件下，他人依法律規(guī)定不必征得著作權(quán)人同意而無(wú)償使用其作品的行為。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條對(duì)合理使用制度作了規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，合理使用必須符合下列條件：

1、不得影響作品的正常使用，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)利。換言之，在合理使用他人作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱和作品出處，不歪曲原作品或斷章取義，這里所體現(xiàn)的著作權(quán)人的合法權(quán)利主要表現(xiàn)為人身權(quán)利。應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮：使用作品的目的，這是判斷合理性的首要標(biāo)準(zhǔn)。如果使用他人作品是基于商業(yè)目的，則談不上合理使用，因此合理使用“作品的目的必須是正當(dāng)?shù)?，包括不具有商業(yè)性質(zhì)和非營(yíng)利的教育目的?！北皇褂米髌返男再|(zhì)和使用的程度。關(guān)于作品性質(zhì)與合理使用的關(guān)系，國(guó)外學(xué)者有兩種觀點(diǎn)，一種是“作品內(nèi)容說(shuō)”，即將不受著作權(quán)法保護(hù)的思想內(nèi)容，作為合理使用的對(duì)象。另一種是“作品類型說(shuō)”，即對(duì)不同類型的作品，主張不同程度的合理使用。筆者認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)相比較而言，從作品類型的區(qū)別考察合理使用顯得更合理一些。另外，合理使用對(duì)作品的使用應(yīng)是少量和適當(dāng)?shù)模羰褂玫谋壤М?dāng)則不能認(rèn)為是合理，因?yàn)樵诒壤鲜褂米髌返膬?nèi)容越多，對(duì)著作權(quán)人的利益的侵犯也就越嚴(yán)重。這種比例失當(dāng)?shù)氖褂卯?dāng)然也就越不可能是合理的。這是對(duì)合理使用在使用作品數(shù)量比例上的判斷。對(duì)被使用作品潛在市場(chǎng)和價(jià)值所產(chǎn)生的影響，是對(duì)合理使用的結(jié)果判斷，相對(duì)于其它標(biāo)準(zhǔn)而言，對(duì)有著作權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值產(chǎn)生影響的標(biāo)準(zhǔn)更為法官所注重。在使用者取得實(shí)質(zhì)性利益的情況下，著作權(quán)人的利益無(wú)疑受到實(shí)質(zhì)性的損害。因此，從這一意義上講，實(shí)質(zhì)利益的取得是對(duì)使用目的正當(dāng)?shù)姆穸?。使用者獲得實(shí)質(zhì)性利益，即意味著該使用已不再是合理使用。

2、只能針對(duì)已經(jīng)發(fā)表的作品。已經(jīng)發(fā)表的作品，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第26條的規(guī)定，是指著作權(quán)人以著作權(quán)法規(guī)定的方式公之于眾的作品。公之于眾只要向不特定的人公開(kāi)作品即可構(gòu)成，并不以公眾實(shí)際聽(tīng)到或看到為限。如果一作品尚未發(fā)表，則合理使用也就失去了存在基礎(chǔ)。

3、限于特定的場(chǎng)合、特定的對(duì)象。本案中，徐祥根所撰寫的公益拍賣公司拍賣消息明顯具有商業(yè)目的，其使用原告的攝影作品也正是為實(shí)現(xiàn)公益拍賣公司的商業(yè)目的，具有商業(yè)性質(zhì)，因此，鑒于使用目的的不正當(dāng)，其行為當(dāng)然不能認(rèn)定為合理使用。

被告公益拍賣公司、中國(guó)商報(bào)社的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

無(wú)論是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、TRIPS協(xié)議以及世界知識(shí)

產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局于1996年起草的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》，還是《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，無(wú)一例外地將在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)信用的行為界定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而且均未將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)限定在存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間。但筆者認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一般發(fā)生在同一相關(guān)市場(chǎng)上，經(jīng)營(yíng)的商品或提供的服務(wù)之間具有替代關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，因?yàn)橹挥性谏唐方?jīng)營(yíng)或服務(wù)提供上具有替代關(guān)系的情形下，才談得上以比較有利的價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量或其它條件爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)，經(jīng)營(yíng)者才會(huì)為爭(zhēng)取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而采取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)手段。當(dāng)然，有時(shí)競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)發(fā)生在不是同一相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者之間。

公益拍賣公司從事的是中介服務(wù)，它本身并不從事與原告存在競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)；中國(guó)商報(bào)社作為新聞媒體，其本身也不從事與原告存在競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)，因此公益拍賣公司、中國(guó)商報(bào)社與長(zhǎng)江貿(mào)易部之間在商品經(jīng)營(yíng)或服務(wù)提供上不具有可替代性。公益拍賣公司也不存在憑借原告的“紫檀寶座”攝影作品抬高本次拍賣會(huì)中拍品紫檀寶座的拍賣底價(jià)，而且原告的“紫檀寶座”也沒(méi)有進(jìn)入