正統(tǒng)觀與《三國演義》

正統(tǒng)觀與《三國演義》

歷來在對《三國演義》的討論中，“正統(tǒng)觀”問題總是研究者頗感興趣的問題。討論這一問題，不僅要涉及政治和歷史范疇，而且也要涉及文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評范疇，對考察《三國演義》的思想傾向和藝術(shù)創(chuàng)作都有著重要的意義。

一

中國的封建社會有二千余年的歷史，朝代興替更迭頻繁，占統(tǒng)治地位的封建集團(tuán)為了保護(hù)本集團(tuán)的利益并排斥其他封建集團(tuán)和派別的爭奪，都力圖使自己的統(tǒng)治地位合法化，便制造了種種借口和“理論”，把自己封建集團(tuán)的政權(quán)說成是“天命”特權(quán)，依托于上帝天神的意志，使本集團(tuán)的封建政權(quán)的“神圣”與“合法”得以維護(hù)。同時，封建統(tǒng)治階級又確定宗法制度的嫡派子孫的繼承權(quán)，遞相傳授封建王朝的統(tǒng)治權(quán)，不許他人篡奪，以之調(diào)整統(tǒng)治階級內(nèi)部矛盾，防止統(tǒng)治階級內(nèi)部其他成員對皇位的爭奪，維護(hù)一朝一姓嫡派子孫的一統(tǒng)天下。因此，便產(chǎn)生了所謂“正統(tǒng)”之說。梁啟超在《論正統(tǒng)》中說：“言正統(tǒng)者，以為天下不可一日無君也，于是乎有統(tǒng)。又以為天無二日民無二王也，于是乎有正統(tǒng)。統(tǒng)之云者，殆為天所立而民所宗也；正之云者，殆謂一為真而余為偽也?！卑呀y(tǒng)治階級所謂“正統(tǒng)”之論的本質(zhì)說得可謂透徹明白。所謂“統(tǒng)”，是指體系；所謂“正”，是相對于“偽”，即是合法?！敖y(tǒng)一天下，一系相承謂之正統(tǒng)”，在中國封建時代，“正統(tǒng)”是特指中國古代封建政權(quán)延續(xù)的合法的政治體系。

《三國演義》以漢末三國晉初的歷史為基礎(chǔ)內(nèi)容，從題材內(nèi)容處理和創(chuàng)作藝術(shù)構(gòu)思兩方面看，都需恰當(dāng)處理漢、蜀、魏、吳、晉幾個封建政權(quán)的沿革及相互關(guān)系，并對這幾個封建政權(quán)加以適當(dāng)評價，這就必然表現(xiàn)出作者的統(tǒng)系觀和正統(tǒng)觀。

在總體統(tǒng)系格局不違史實的基礎(chǔ)上，在對待各個封建政權(quán)的態(tài)度上，在情節(jié)的具體描寫中，《三國演義》卻表現(xiàn)出不同的傾向。

對漢王朝的封建統(tǒng)治，作者的心態(tài)是復(fù)雜的。他一方面對漢末政治的腐敗不滿，對桓、靈二帝的昏暗加以暴露，指出漢分三國的“致亂之由”是在于桓、靈二帝。另一方面又對漢室氣運的衰敗流露出由衷的嘆惋。作品描繪了漢末政治腐敗、社會動蕩的圖景：“桓帝禁錮善類，寵信宦官”，“靈帝即位”，“中涓自此愈橫”，而“十常侍”受龐專權(quán)，終于導(dǎo)致“朝政日非，以致天下人心思亂，盜賊蜂起”。正是奸臣宦官得勢，內(nèi)閹外戚矛盾激化，忠直之士受到排擠，各種社會矛盾激化，終于造成漢室的傾危。這種分析和描寫，應(yīng)當(dāng)說是客觀的，對朝政腐敗及奸佞肆虐的暴露也是明顯的。但當(dāng)漢室政權(quán)受到威脅，董卓“懷廢立之意”時，作者便表現(xiàn)出對傾覆漢室的董卓的強烈不滿，斥責(zé)董卓“逆天無道，蕩覆王室”，而對楊尚書等人怒斥董卓則極加稱揚。當(dāng)漢獻(xiàn)帝回至東都洛陽，時經(jīng)戰(zhàn)亂，東都已是“宮室燒盡，街市荒蕪。”作者有感于此，哀嘆“漢末氣運之衰，無甚于此?！庇忠笕酥妵@曰：“天子懦弱奸邪起，氣色凋零盜賊狂?？吹絻删┰怆y處，鐵人無淚也凄惶?！边@種極具感情色彩的描寫，表現(xiàn)了作者對漢王朝政權(quán)衰敗的哀傷嘆惋。

《三國演義》也描寫了漢末的黃巾起義。揭示了起義的原因是“朝政日非”所致。書中還反映了起義迅速發(fā)展的形勢。但書中將農(nóng)民起義者稱為“賊”，而把鎮(zhèn)壓黃巾起義的封建階級人物劉備、關(guān)羽、張飛等人物稱揚為“救國扶危，上報國家，下安黎庶”，這與作者對漢王室的態(tài)度恰成比照，說明作者的立場和感情傾向是維護(hù)漢王朝的正統(tǒng)地位的。

《三國演義》的重點是寫魏、蜀、吳三國鼎立的形成及演變過程，寫漢末政治的腐敗、漢室的衰微和黃巾起義的發(fā)生，而這些都不過是為曹操、劉備、孫權(quán)等封建階級英雄人物的登場做好鋪墊，為寫三國鼎立的形成布置背景。因此，對曹操、劉備、孫權(quán)等三國代表人物的描寫及對魏、蜀、吳三國關(guān)系的處理，則更可見《三國演義》的統(tǒng)系觀和正統(tǒng)觀。

陳壽在《三國志·武帝紀(jì)》中曾對歷史上的曹操的功業(yè)才德作了評論，認(rèn)為：“太祖運籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，鑒申、商之法術(shù)，談韓、白之奇策，官方授材，各因其囂，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也；抑可謂非常之人，超世之杰矣?！薄度龂萘x》描寫曹操在討董卓、剿黃巾、除袁術(shù)、破呂布、滅袁紹、定劉表、平定統(tǒng)一北方的斗爭中，南征北戰(zhàn)，戎馬生涯幾十年，斗志頑強，氣度恢闊，知人善任，表現(xiàn)了軍事家的才能。官渡之戰(zhàn)，以少勝多，更顯示了他軍事家的膽略。作者曾借郭嘉之口將他與袁紹相比，贊他有“道”、“義”、“治”、“度”、“謀”、“德”、“仁”、“明”、“文”、“武”等“十勝”，分析了他可以戰(zhàn)勝袁紹的條件，對其功業(yè)戰(zhàn)績及識士用人等領(lǐng)袖人物素質(zhì)加以贊美，可以說大體與史評略同，與歷史上曹操大體相符。但對赤壁戰(zhàn)后，當(dāng)曹操位高權(quán)重，挾天子令諸侯，謀魏公魏王，僭越專權(quán)時，作者則態(tài)度有變，明顯表現(xiàn)出抨擊貶斥的意向，不僅稱之為“國賊”、“反賊”，而且利用情節(jié)描寫貶斥他“托名漢相，實為漢賊”，為忠直之士所切齒痛恨。綜觀全書，作者立意是要將曹操描繪成“治世之能臣，亂世之奸雄”，故在描寫他的功業(yè)將略之時，斥其僭越專權(quán)之為，而對其品德心胸尤多貶黜意向。書中穿插了大量的具體描寫，如殺呂伯奢、夢中殺近侍、割發(fā)代首、血洗徐州、許攸問糧、枉殺糧官王辱、哭祭袁紹借刀殺彌衡、妒殺楊修、赤壁賦詩、大宴銅雀臺等，用以突出表現(xiàn)曹操性格的奸詐、偽善、詭譎、狠毒、殘暴的特點，表現(xiàn)他的“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”的極端自私陰暗的心理，這就使歷史上曹操性格中的“酷虐變詐”得以渲染發(fā)揮，而成為一個“功首罪魁非兩人，遺臭流芳本一身”的藝術(shù)形象的曹操。很明顯，《三國演義》對曹操形象的描寫，與《三國志》對曹操的評價，是同中有異的，在基本史事上相同者多，而具體情節(jié)描寫和虛構(gòu)方面則相異者多，并且明顯地表現(xiàn)出對曹操貶抑憎惡的傾向。

《三國志·蜀書·先主傳》對劉備的評價是：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風(fēng)，英雄之器焉。及其舉國托孤于諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。機權(quán)于略，不逮魏武，是以基宇亦狹?！薄度龂萘x》描寫劉備是以史評的美贊為基調(diào)更為渲染美化。極寫劉備忠于漢室，重于義氣，寬厚愛民，是圣主仁君的代表。全書以蜀漢為描寫的重點，用將近全書三分之二的篇幅描寫劉備集團(tuán)的霸業(yè)。強調(diào)劉備乃是“皇叔”、“帝胄”，以“上報國家，下安黎庶”為己任，為統(tǒng)一大業(yè)奮斗不止；贊揚劉備集團(tuán)的英雄人物間所表現(xiàn)的忠、義、仁、智、信等道德品質(zhì)。對劉備以帝室之胄的名義發(fā)展勢力、奪取政權(quán)加以肯定。把劉備集團(tuán)寫成正統(tǒng)與仁政合一的體現(xiàn)者，作為全書的正面肯定的封建集團(tuán)，與書中貶抑的曹魏集團(tuán)相對立。書中第60回寫劉備與龐統(tǒng)對語，說：“今與吾水火相敵者，曹操也。操以急，吾以寬；操以暴，吾以仁；操以譎，吾以忠；每與操相反，事乃可成。”劉備所言不僅是與曹操在道德品質(zhì)上的不同，更是政治態(tài)度與策略上的對立。但是，盡管《三國演義》對劉備及蜀漢倍加偏愛，極力贊美，為之爭取正統(tǒng)地位，而在實際的描寫中卻仍然遵循著史事的約束，三國之中，蜀國始終處境艱難，蜀國劉備、諸葛亮、關(guān)羽、張飛等人物也時有失誤；劉備雖口稱忠于漢室，卻自己終于也在漢中稱王，最終又未能擺脫被魏所滅的命運。《三國演義》體現(xiàn)了嚴(yán)肅的創(chuàng)作態(tài)度，對劉蜀集團(tuán)的褒美并未改變歷史的基本狀貌。

《三國志·吳書·吳主傳》評論孫權(quán)云：“孫權(quán)屈身忍辱，任才尚計，有勾踐之奇英，人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之業(yè)。然性多嫌忌，果于殺戮，暨臻末年，彌以滋甚?！笔吩u對孫權(quán)德行政績有褒有貶，《三國演義》對孫權(quán)也有褒有貶，但褒貶之中褒多貶少，主要展示了他的英雄性格。在作品描寫的三國關(guān)系中，吳國基本上處于陪襯地位，與曹操、劉備相比較，孫權(quán)的性格未能充分展開，正面描寫也較少。但他承繼兄業(yè)，自擅江表，知人善任，也堪稱三國時“人之杰矣”。孫權(quán)在決策聯(lián)蜀拒魏時，既審慎又果斷，對取得赤壁之戰(zhàn)的勝利發(fā)揮了重要作用。東吳使者趙咨使魏，對魏帝曹丕稱說孫權(quán)乃是“聰明、仁智、雄略之主也”，并言：“吳侯納魯肅于凡品，是其聰也；拔品蒙于行陣，是其明也；獲于禁而不害，是其仁也；取荊州兵不血刃，是其智也；據(jù)三江虎視天下，是其雄也；屈身于陛下，是其略也……”趙咨所美之詞似有過之，但所敘事跡確為真實。《三國演義》對東吳聯(lián)蜀抗魏予以肯定，赤壁之戰(zhàn)尤為明顯；而對制造磨擦、為小利而失大局、破壞與蜀漢聯(lián)盟的作法則加以批評。對孫權(quán)的游說動搖、目光短淺也有所描寫。

總觀《三國演義》對魏、蜀、吳三個封建集團(tuán)，對曹操、劉備、孫權(quán)三個封建集團(tuán)的代表人物的描寫，可以看出，在史事基本格局方面是依據(jù)歷史、尊重史實的；而在形象刻畫、細(xì)節(jié)描寫中，則表現(xiàn)出擁劉貶曹的傾向，表現(xiàn)出斥奸頌仁、譽忠責(zé)篡的政治態(tài)度，這種藝術(shù)描寫的傾向是內(nèi)含著以蜀漢為漢后正統(tǒng)的觀點的。

《三國演義》盡管傾向于蜀漢為漢后的正統(tǒng)，但客觀上還是描寫了魏代漢，晉代魏的政權(quán)更迭，而且對漢、魏、晉幾個封建政權(quán)的正統(tǒng)論加以描寫，從而使人們得以從更寬闊的視角來考察當(dāng)時的歷史發(fā)展情況?！度龂萘x》一方面傾向于漢與蜀漢為正統(tǒng)，另一方面也客觀反映了由漢而魏、由魏而晉的政權(quán)更替統(tǒng)系，可見作者是重史甚于重統(tǒng)的。

在傾向蜀漢正統(tǒng)時，《三國演義》還注意從不同角度透視其正統(tǒng)論的實質(zhì)。揭示劉備集團(tuán)打著維護(hù)漢室正統(tǒng)的旗號，實際上不過是借此發(fā)展本集團(tuán)的勢力，以爭取稱雄爭霸的主動。劉備集團(tuán)的主要謀士諸葛亮深知這一斗爭策略的重要。他一方面更三強調(diào)“天下者非一人之天下，乃天下人之天下也”，為奪取政權(quán)，代漢自立制造輿論；另一方面，又經(jīng)常標(biāo)榜劉備乃帝胄皇叔，蜀漢當(dāng)為正統(tǒng)，借以與群雄抗衡，爭取統(tǒng)一天下的合法地位。73回，諸葛亮引法正等人勸說劉備乘時即皇帝位，說：“今曹操專權(quán)，百姓無主；主公仁義著于天下，今已撫有兩川之地，可以應(yīng)天順人，即皇帝位，名正言順，以討國賊。”劉備則答曰：“劉備雖然漢之宗室，乃臣子也；若為此事，是反漢矣?！敝T葛亮于是深入談開內(nèi)情說：“方今天下分崩，英雄并起，各霸一方，四海才德之士，舍死忘生而事其上者，皆欲攀龍附鳳，建立功名也。今主公避嫌守義，恐失眾人之望?！眲淙员硎静豢稀百跃幼鹞弧保鞎憾椤皾h中王”。劉備的不敢稱帝，本質(zhì)上并非是“忠”于名存實亡的漢王朝，而是感到此時即皇帝位的時機還不成熟；他所謂“僭居尊位”之忌一則為“避嫌”，二則也是心虛。至于諸葛亮所說“應(yīng)天順人”也是借口，而乘時割據(jù)爭雄是真，他從形勢發(fā)展角度考慮，力勸劉備即帝位，根本動機是為了在與吳、魏的角逐中爭取主動。果然，當(dāng)形勢進(jìn)一步發(fā)展，曹丕自立為大魏皇帝，劉備有了即帝位的借口，這時諸葛亮再勸他“繼統(tǒng)以延漢祀”，他便不再拒絕。雖然也作了痛哭終日的表演，但還是借口“畏天明命，又懼高、光之業(yè)，將墜于地”等，即皇帝位。在羅貫中的筆下，蜀漢集團(tuán)的政治家雖然標(biāo)榜正統(tǒng)，口稱忠漢，但其實并不是一批忠于有名無實的漢王朝的迂腐的忠臣，而是一批乘時割據(jù)的梟雄。他們打著正統(tǒng)的旗號其實不過是斗爭的策略而已，這與曹操“挾天子以令諸侯”的策略在本質(zhì)上是一致的，都是為了在爭奪政權(quán)的斗爭中爭取主動。

二

羅貫中創(chuàng)作《三國演義》的基本方法是“據(jù)正史，采小說”，把史家史著的素材與民間傳說野史等素材捏合在一起，而以史實為基礎(chǔ)依據(jù)。全書基本史事過程和總體歷史變化格局，均“據(jù)實指陳，非屬臆造”。但在題材處理和具體情節(jié)、人物描寫中，羅貫中不僅汲取了傳說野史中相關(guān)的素材，而且，進(jìn)行了大膽的藝術(shù)虛構(gòu)，使《三國演義》虛實結(jié)合。清代史家章學(xué)誠評論《三國演義》的虛實結(jié)構(gòu)，曾有“七分實事，三分虛構(gòu)”的論斷，點明了《三國演義》藝術(shù)方法的基本特征。這種“七實三虛”的藝術(shù)方法，是羅貫中“據(jù)正史，采小說”創(chuàng)作《三國演義》最基本的藝術(shù)經(jīng)驗。

與“七實三虛”的藝術(shù)方法相聯(lián)系，《三國演義》表現(xiàn)的擁劉貶曹的傾向和蜀漢正統(tǒng)的藝術(shù)處理，也體現(xiàn)了羅貫中的藝術(shù)經(jīng)驗。

在《三國演義》中，擁劉貶曹的創(chuàng)作傾向與強調(diào)漢和蜀漢為正統(tǒng)，兩者是既相聯(lián)系，又相區(qū)別的。正統(tǒng)觀主要反映了史家史著的歷史正統(tǒng)觀對《三國演義》的影響，體現(xiàn)《三國演義》創(chuàng)作中羅貫中對三國政權(quán)真?zhèn)沃鞔蔚臍v史觀點。“擁劉貶曹”的創(chuàng)作傾向，主要受來自民間的傳說和野言稗史的影響，主要反映歷代人民的思想愿望和審美意識，是羅貫中“采小說”的結(jié)果。把蜀漢正統(tǒng)與擁劉貶曹結(jié)合起來，體現(xiàn)了羅貫中創(chuàng)作《三國演義》的藝術(shù)構(gòu)思的重要特點。

作為創(chuàng)作傾向的“擁劉貶曹”與作為史系評斷的蜀漢正統(tǒng)論在《三國演義》中表現(xiàn)著不同的形態(tài)。涉及歷史發(fā)展及政權(quán)更替、政權(quán)相爭，則有正統(tǒng)之爭；展示政治仁暴、人物善惡，則多有“擁劉貶曹”描寫。根本上說，“正統(tǒng)論”主要體現(xiàn)在《三國演義》中政治歷史內(nèi)容的范圍內(nèi)；“擁劉貶曹”主要體現(xiàn)在作品的藝術(shù)虛構(gòu)的部分內(nèi)?！皳韯ⅰ保环矫姘Q揚劉備乃是“帝室之胄”，合當(dāng)繼漢統(tǒng)的蜀漢正統(tǒng)觀；另一方面，更重要的是稱揚劉備具有雄才大略，重義氣，行仁政，寬厚愛民，具有圣主仁君的品德。蜀漢集團(tuán)主要人物信義友愛，體現(xiàn)了理想化的封建道德。作品把“擁劉”與正蜀相結(jié)合，對蜀劉集團(tuán)所行仁政加以肯定。而“貶曹”，一方面是斥曹魏挾天子令諸侯，“托名漢相，實為漢賊”，不當(dāng)繼統(tǒng)：另一方面，更主要的是暴露曹操的狡詐殘忍、虛偽自私，具有奸雄的特征，是酷虐和暴政的代表。作品把“貶曹”與夷其非統(tǒng)相結(jié)合，對曹魏所行暴虐僭越加以否定?！皳韯①H曹”不僅是《三國演義》統(tǒng)系觀念的反映，還是對政權(quán)性質(zhì)、政治狀況的一種評價傾向，是對人物功過品德的情感態(tài)度。因此，不能把“擁劉貶曹”的創(chuàng)作傾向與蜀漢的正統(tǒng)觀分割開來，但也不能將兩者混同或等同起來。

《三國演義》的創(chuàng)作是將史家史著的寫實筆法與文學(xué)家的藝術(shù)虛構(gòu)筆法結(jié)合起來，這與史家史著的撰著手法明顯不同，本質(zhì)上屬于文學(xué)創(chuàng)作。因此，《三國演義》中表現(xiàn)的蜀漢正統(tǒng)觀與朱熹《通鑒綱目》等史家史著的蜀漢正統(tǒng)觀也相區(qū)別。史著的蜀漢正統(tǒng)觀雖也含有褒貶之意，但主要