我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的解釋論

我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的解釋論

關(guān)鍵詞:物權(quán)請(qǐng)求權(quán)/原物返還請(qǐng)求權(quán)/排除妨害請(qǐng)求權(quán)/消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)

內(nèi)容提要:我國(guó)《物權(quán)法》確立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)類型包括：原物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，不包括恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度不僅強(qiáng)化了物權(quán)的保護(hù)，而且厘清了侵權(quán)責(zé)任和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。該制度可以準(zhǔn)用于準(zhǔn)物權(quán)，可以類推適用于人格權(quán)，但不能類推適用于債權(quán)。各種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)作細(xì)化的分析?！睹穹ㄍ▌t》第135條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定不應(yīng)適用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的費(fèi)用原則上由物權(quán)人負(fù)擔(dān)，相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，則由相對(duì)人負(fù)擔(dān)。

一、我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的確立及其意義

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是指為了恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的發(fā)生，物權(quán)人請(qǐng)求義務(wù)人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利。[1]

學(xué)界一般認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》確立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)類型包括：原物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。不過(guò)，《物權(quán)法》上還規(guī)定了恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，衡量法條的位置，立法者似乎要將其作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體類型。筆者認(rèn)為，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)不屬于對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，而屬于侵權(quán)損害賠償?shù)姆懂牐碛稍谟冢旱谝唬餀?quán)請(qǐng)求權(quán)屬于直接打擊侵害的物權(quán)保護(hù)方法，而侵權(quán)損害賠償屬于間接填補(bǔ)損害的物權(quán)保護(hù)方法。恢復(fù)原狀顯然是要填補(bǔ)損害，而非直接打擊侵害。第二，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使不以損害的實(shí)際發(fā)生為要件，而侵權(quán)損害賠償則必須以損害的實(shí)際發(fā)生為要件，正所謂“無(wú)損害即無(wú)賠償”。而恢復(fù)原狀必然以損害已經(jīng)發(fā)生為前提。第三，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使不以相對(duì)人擁有責(zé)任財(cái)產(chǎn)為前提，而侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以賠償義務(wù)人擁有責(zé)任財(cái)產(chǎn)為前提?；謴?fù)原狀義務(wù)的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以義務(wù)人擁有責(zé)任財(cái)產(chǎn)為前提，例如，義務(wù)人要更換，必須要擁有責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度是大陸法系國(guó)家的重要制度，其創(chuàng)設(shè)的目的是為了強(qiáng)化對(duì)物權(quán)的保護(hù)。羅馬法及法國(guó)民法訴訟法上有關(guān)保護(hù)所有權(quán)的各種訴權(quán)，實(shí)際上就已形成了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本內(nèi)容。不過(guò)，該制度最早明確規(guī)定于《德國(guó)民法典》，并被后世大陸法系很多國(guó)家所效仿。我國(guó)正是借鑒了大陸法系國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，于《物權(quán)法》中第一次確立了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。該制度的確立具有重要的意義，具體表現(xiàn)為：其一，強(qiáng)化了物權(quán)的保護(hù)。既有的法律僅僅規(guī)定了侵害物權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使不僅不要求加害人的過(guò)錯(cuò)，也不要求損害的發(fā)生，因此，強(qiáng)化了對(duì)物權(quán)的保護(hù)。其二，厘清了侵權(quán)責(zé)任和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。我國(guó)《民法通則》第134條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形式范圍廣泛，包括了返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)等。這就混淆了侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！段餀?quán)法》第34、35條的規(guī)定實(shí)際上結(jié)束了這一混亂局面，并使得《民法通則》第134條的規(guī)定部分地被凍結(jié)。其三，形成了實(shí)質(zhì)意義上的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。雖然我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上確立了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“禁令”制度，但是，該制度原本屬于英美法系，與我國(guó)大陸法系的概念規(guī)則體系多有抵觸?！段餀?quán)法》上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的確立表明我國(guó)回歸大陸法系，并通過(guò)該制度類推適用于人格權(quán)等絕對(duì)權(quán)，從而形成了實(shí)質(zhì)意義上的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。其四，明確了違法性要件的獨(dú)立地位。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使雖不要求過(guò)錯(cuò)，但以違法性為其要件。該制度的確立突顯了違法性要件的價(jià)值，并可能影響到侵權(quán)法領(lǐng)域違法性要件的獨(dú)立。

二、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的適用范圍

我國(guó)《物權(quán)法》在總則部分規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這意味著，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度可以適用于所有的物權(quán)。不過(guò)，是否所有的物權(quán)人都可以行使該項(xiàng)權(quán)利？對(duì)此，學(xué)界存在不同的看法。筆者認(rèn)為，只要物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使與物權(quán)的性質(zhì)不相違背，物權(quán)人就可以行使該項(xiàng)權(quán)利。此外，就物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用范圍而言，還有如下問(wèn)題值得探討：

其一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的是否適用于準(zhǔn)物權(quán)？準(zhǔn)物權(quán)的范圍比較廣泛，我國(guó)《物權(quán)法》僅規(guī)定了部分準(zhǔn)物權(quán)，如海域使用權(quán)等。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)而言決定了，其只能是準(zhǔn)用物權(quán)制度，因此，只有在不與準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)相違背的情況下，才可以適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

其二，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否可以適用于人格權(quán)？人格權(quán)與物權(quán)一樣都屬于絕對(duì)權(quán)，理論上一般認(rèn)為，人格權(quán)主體應(yīng)當(dāng)享有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。可惜的是，我國(guó)現(xiàn)行法尚未確認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定可以類推適用于人格權(quán)，這符合“類似情況類似處理”的法律原則。

其三，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否可以適用于債權(quán)？對(duì)此，學(xué)界存在截然不同的兩種觀點(diǎn)：一是肯定說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以適用于債權(quán)，只要有妨害，就可請(qǐng)求排除，不考慮是物權(quán)還是債權(quán)。二是否定說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人僅能請(qǐng)求債務(wù)人行為，對(duì)第三人不得請(qǐng)求給付，因此，無(wú)法行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能適用于債權(quán)，因?yàn)閭鶛?quán)不具有社會(huì)典型公開性，其存在一般不為第三人所知悉，如果將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用于債權(quán)，將不適當(dāng)?shù)叵拗屏巳藗兊男袨樽杂?。因此，《物?quán)法》的相關(guān)規(guī)定不能類推適用于債權(quán)。

三、原物返還請(qǐng)求權(quán)

原物返還請(qǐng)求權(quán)，是指不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被無(wú)權(quán)占有時(shí)，權(quán)利人享有的請(qǐng)求占有人返還原物的權(quán)利。

原物返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件和效力

原物返還請(qǐng)求權(quán)的行使，必須滿足如下要件：

其一，相對(duì)人是現(xiàn)在占有該物的人。占有人必須是現(xiàn)在占有物的人，即在提出請(qǐng)求時(shí)仍然占有物的人。如果曾經(jīng)的占有人現(xiàn)在已經(jīng)不再占有該物，或者物已經(jīng)滅失，就不應(yīng)再請(qǐng)求其返還原物，他也無(wú)法返還?，F(xiàn)在占有人可以是直接占有人，也可以是間接占有人。間接占有人可以返還原物，也可以讓與其對(duì)直接占有人的請(qǐng)求權(quán)。

其二，相對(duì)人的占有構(gòu)成無(wú)權(quán)占有。所謂無(wú)權(quán)占有，是指被請(qǐng)求時(shí)已無(wú)占有的本權(quán)。[10]換言之，占有本身具有違法性。至于占有人是否具有過(guò)錯(cuò)、占有人是否善意、占有人是自始無(wú)本權(quán)還是嗣后無(wú)本權(quán)、占有人如何獲得占有，都不影響該權(quán)利的行使。[11]尤其是，原物返還請(qǐng)求權(quán)的行使并不以相對(duì)人具有過(guò)錯(cuò)為前提，這體現(xiàn)出物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不具有道德譴責(zé)的色彩?？紤]到舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原理，“無(wú)權(quán)占有”是消極事實(shí)，原告不負(fù)舉證責(zé)任。如果被告抗辯其為有權(quán)占有，應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任。[12]

問(wèn)題在于，相對(duì)人是否必須具有責(zé)任能力？筆者認(rèn)為，在理論上，責(zé)任能力是判斷過(guò)錯(cuò)的前提，既然相對(duì)人是否具有過(guò)錯(cuò)是不必要的，因此，相對(duì)人也就不必具有責(zé)任能力。

其三，請(qǐng)求權(quán)的主體必須是所有人和他物權(quán)人。這里所說(shuō)的所有人既可以是單獨(dú)的所有人，也可以是共有人，[13]還包括處于類似于所有人地位的人，例如，破產(chǎn)管理人。我國(guó)的事業(yè)單位和國(guó)家機(jī)關(guān)也可以行使該項(xiàng)權(quán)利。

值得探討的是，他物權(quán)人是否可以行使該項(xiàng)權(quán)利？從一些國(guó)家的立法來(lái)看，原物返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是所有人或者與所有人地位類似者的權(quán)利，但是，我國(guó)物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)作出此種限制？筆者認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》第34條使用了“權(quán)利人”的表述，似乎請(qǐng)求權(quán)的主體可以包括所有的物權(quán)人。另外，他物權(quán)人是否享有原物返還請(qǐng)求權(quán)還必須考慮債權(quán)人代位權(quán)制度的設(shè)計(jì)，在我國(guó)合同法上，債權(quán)人代位權(quán)的客體不包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，所以，他物權(quán)人就應(yīng)當(dāng)享有原物返還請(qǐng)求權(quán)，以避免所有人不行使該項(xiàng)權(quán)利而使他物權(quán)人遭受損害。

原物返還請(qǐng)求權(quán)中的若干疑難問(wèn)題

1．原物返還請(qǐng)求權(quán)是否適用于貨幣？

貨幣系具有高度替代性的物。法諺有“貨幣屬于其占有者”。因?yàn)樨泿诺谋举|(zhì)就在于流通，而且在流通過(guò)程中，完全漠視其個(gè)性，因此，除了現(xiàn)實(shí)支配之外，還認(rèn)可法律上的可能支配，這就不太合適。[14]問(wèn)題是，原物返還請(qǐng)求權(quán)是否可以適用于貨幣？筆者認(rèn)為，既然貨幣適用“占有推定為所有”的規(guī)則，原則上應(yīng)當(dāng)不適用。但是，如果原貨幣所有人可以明確確定具體的貨幣，此時(shí)也應(yīng)當(dāng)允許其請(qǐng)求原物返還。

2．在遺失物被無(wú)權(quán)處分時(shí)，物的所有人向買受人請(qǐng)求原物返還，是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度中的原物返還請(qǐng)求權(quán)？

筆者認(rèn)為，既然《物權(quán)法》第107條確立了遺失物原則上不能善意取得的規(guī)則，那么，遺失物的處分并不導(dǎo)致所有人喪失其所有權(quán)，因此，其請(qǐng)求返還原物的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之中的原物返還請(qǐng)求權(quán)。只不過(guò)，該法第107條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于原物返還請(qǐng)求權(quán)的特殊規(guī)定，該條中的權(quán)利要受到2年的訴訟時(shí)效的限制。

3．違章建筑的建造人是否享有原物返還請(qǐng)求權(quán)？

所謂違章建筑，是指未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建造的建筑物和工作物。[15]建造人是否享有原物返還請(qǐng)求權(quán)，取決于其是否享有所有權(quán)。對(duì)此，我國(guó)學(xué)界看法不一。有學(xué)者認(rèn)為，建造人僅享有占有權(quán)；也有學(xué)者認(rèn)為，建造人享有所有權(quán)。筆者認(rèn)為，建造人對(duì)其違章建筑也享有所有權(quán)，只是因?yàn)槠浣ㄔ煨袨椴缓戏?，其無(wú)法辦理登記，因此，他處分該建筑的行為不產(chǎn)生物權(quán)效力。綜上，違章建筑的建造人也享有原物返還請(qǐng)求權(quán)。

4．所有人將其物設(shè)定了用益物權(quán)、租賃權(quán)等，第三人侵奪了占有，所有人是否可以向第三人請(qǐng)求原物返還請(qǐng)求權(quán)？

對(duì)此，存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所有人應(yīng)當(dāng)可以行使該項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)樗匀皇撬腥?。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所有人不得請(qǐng)求向自己返還，只可以請(qǐng)求向用益物權(quán)人或租賃權(quán)人等返還，否則，就會(huì)導(dǎo)致所有人侵奪他物權(quán)人的占有。[16]筆者認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)值得贊同，如此既可以維護(hù)所有權(quán)人的利益，又可以避免他物權(quán)人或債權(quán)人遭受損失。

四、排除妨害請(qǐng)求權(quán)

排除妨害請(qǐng)求權(quán)，相當(dāng)于國(guó)外法上的妨害停止請(qǐng)求權(quán)，是指物權(quán)因侵奪占有以外方式被妨害時(shí)，權(quán)利人享有的請(qǐng)求排除妨害的權(quán)利。

排除妨害請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件和效力

排除妨害請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件包括：

其一，相對(duì)人以侵奪占有以外的方式妨害物權(quán)。所謂妨害，是指以侵奪占有以外的方式，影響了物權(quán)的圓滿狀態(tài)。[17]《物權(quán)法》有意使用了“妨害”的概念，從而力圖區(qū)分侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的“侵害”和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件中的“妨害”。筆者認(rèn)為，“妨害”與“侵害”的區(qū)分實(shí)際上很困難，我們應(yīng)當(dāng)將其與“損害”聯(lián)系起來(lái)理解，在妨害的情況下，并以造成損害為前提，而僅僅強(qiáng)調(diào)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到影響。

妨害可以分為兩類：一是事實(shí)上的妨害，如甲的松樹被風(fēng)吹折，倒入乙的庭院，妨害乙所有權(quán)的行使；二是法律上的妨害，如甲將乙的房屋登記為自己所有，因登記有公信力，可能導(dǎo)致乙喪失所有權(quán)。這兩種妨害都可以請(qǐng)求排除。[18]妨害必須是仍然在繼續(xù)的，如果妨害已經(jīng)結(jié)束，就沒有請(qǐng)求排除的必要。至于妨害是因何種原因而產(chǎn)生的、相對(duì)人是否具有過(guò)錯(cuò)等，都不影響排除妨害請(qǐng)求權(quán)的行使。只要對(duì)于妨害的事實(shí)享有將其排除的支配力，該人就是相對(duì)人。[19]

其二，妨害構(gòu)成違法。在理論上，排除妨害是否必須以違法性為要件，存在兩種不同的觀點(diǎn)：多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，妨害必須具有違法性；少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，違法性要件是多余的，可以被容忍義務(wù)是否存在代替。[20]筆者贊同多數(shù)學(xué)者的看法，因?yàn)槿萑塘x務(wù)的存在僅僅表明該妨害并不構(gòu)成違法。例如，根據(jù)相鄰關(guān)系規(guī)則，受害人應(yīng)當(dāng)容忍對(duì)方的排放炊煙的行為，此時(shí)，就不能認(rèn)定違法性的存在。

另外，我國(guó)《物權(quán)法》第35條并沒有明確妨害是否必須違法，但是，從解釋論的角度來(lái)看，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違法性要件的存在，理由在于：從權(quán)利不可侵害性來(lái)考慮，既然物受到妨害，就已經(jīng)構(gòu)成了違法。從平衡物權(quán)人的權(quán)利與社會(huì)一般人的行為自由考慮，也應(yīng)當(dāng)要求違法性要件。如果物權(quán)人對(duì)于其應(yīng)當(dāng)容忍的輕微妨害也可以主張排除妨害，則社會(huì)一般人的行為自由不復(fù)存在。從比較法的角度考慮，大陸法系國(guó)家的立法和理論都承認(rèn)違法性要件，我國(guó)既然借鑒了國(guó)外的制度，也應(yīng)作同樣理解。

其三，請(qǐng)求權(quán)主體是物權(quán)人。我國(guó)《物權(quán)法》在總則部分規(guī)定了排除妨害請(qǐng)求權(quán)，這就意味著該權(quán)利可以為所有物權(quán)人行使，包括所有權(quán)人和他物權(quán)人。

如果滿足了上述要件，物權(quán)人就可以請(qǐng)求相對(duì)人排除妨害，回復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)。這里所說(shuō)的“妨害人”包括行為妨害人和狀態(tài)妨害人，前者是以自己的作為或者不作為造成了妨害的人，后者是對(duì)物上的妨害要負(fù)責(zé)任的人，比如，即使妨害是由于自然原因形成的，妨害人也要承擔(dān)責(zé)任。[21]

排除妨害請(qǐng)求權(quán)的若干疑難問(wèn)題

1．違法性的判斷

在排除妨害請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件中，妨害的違法性應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？對(duì)此，學(xué)界鮮有論及。在侵權(quán)責(zé)任法之中，違法性的認(rèn)定理論有三種：結(jié)果不法說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在侵害權(quán)益時(shí)，不需要對(duì)違法性進(jìn)行驗(yàn)證。權(quán)益侵害本身就征引了違法性，[22]加害人應(yīng)當(dāng)證明違法阻卻事由的存在。[23]行為不法說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在故意侵權(quán)的情況下，違法性仍然通過(guò)權(quán)益侵害來(lái)征引。[24]而對(duì)于過(guò)失侵權(quán)行為，只有行為人違反了一個(gè)具體的法律上的行為規(guī)則，或者違反了一般的注意義務(wù)，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為的違法性。[25]折衷說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在直接侵權(quán)的情況下，要依結(jié)果不法說(shuō)來(lái)認(rèn)定違法性。[26]而對(duì)于不作為侵權(quán)和間接侵權(quán)，要依據(jù)行為不法說(shuō)來(lái)判斷其違法性。[27]

妨害的違法性的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法上違法性理論。問(wèn)題在于，行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)時(shí)，究竟適用何種違法性認(rèn)定理論？筆者認(rèn)為，考慮到排除妨害請(qǐng)求權(quán)的行使并不以相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)為要件，因此，應(yīng)當(dāng)采結(jié)果不法說(shuō)。如果采行為不法說(shuō)，就要求相對(duì)人沒有違反注意義務(wù)，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上要求相對(duì)人具有過(guò)錯(cuò)。

2．“妨害”的認(rèn)定是否應(yīng)考慮特定區(qū)域的習(xí)俗？

物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到影響，就認(rèn)定妨害的存在。問(wèn)題在于，妨害的認(rèn)定是否考慮到特定區(qū)域的習(xí)俗？舉例而言，在一些農(nóng)村地區(qū)，人們大多認(rèn)為，廁所門正對(duì)著鄰居家客廳，是不吉利的；在鄰居的家門前修建化糞池，會(huì)給鄰居帶來(lái)不幸等?！笆芎θ恕笔欠窨梢曰谄湮餀?quán)行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)呢？筆者認(rèn)為，“妨害”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮特定區(qū)域的習(xí)俗。如果根據(jù)特定區(qū)域的習(xí)俗可以認(rèn)定為妨害，就應(yīng)當(dāng)允許受害人行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)，如改變廁所門的方向等。當(dāng)然，法官考慮的習(xí)俗必須不能違反強(qiáng)行法的規(guī)定和法律基本原則。

3．“妨害”是否僅限于物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到影響，是否還包括物權(quán)人受到了影響？

理論上一般認(rèn)為，妨害應(yīng)當(dāng)是對(duì)物權(quán)的圓滿狀態(tài)的影響，而不包括物權(quán)人自身受到的影響。問(wèn)題在于，物權(quán)受到的影響和物權(quán)人受到的影響該如何區(qū)分？例如，鄰居家的圍墻太高，導(dǎo)致所有人難以得到充足的陽(yáng)光。此時(shí)，所有人是否可以要求鄰居排除妨害？筆者認(rèn)為，物權(quán)人所受到的影響只要與物權(quán)存在關(guān)聯(lián)性，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)被理解為是物權(quán)也受到了影響，從而允許物權(quán)人行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)。反之，如果二者之間不存在關(guān)聯(lián)性，則物權(quán)人不能行使該項(xiàng)權(quán)利。

4．排除妨害與恢復(fù)原狀的區(qū)分

排除妨害請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，而恢復(fù)原則是侵權(quán)損害賠償?shù)膬?nèi)容，因此，如何區(qū)分二者是正確適用排除妨害請(qǐng)求權(quán)的重要問(wèn)題。舉例而言，甲的大樹傾倒，砸在乙的房屋上。如果要求甲排除妨害，是要求其將大樹移開，還是要求其還要將乙的房屋修復(fù)。筆者認(rèn)為，排除妨害請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)特定的行為或狀態(tài)而言的，它要求消除影響他人物權(quán)圓滿性的行為或狀態(tài)，超出此限度的范圍就認(rèn)定為恢復(fù)原狀。就前例而言，甲只負(fù)擔(dān)將其樹木移開，而不應(yīng)當(dāng)修復(fù)乙的房屋。如果乙要要求甲修復(fù)房屋，必須提起侵權(quán)損害賠償之訴。

5．排除妨害請(qǐng)求權(quán)與登記更正請(qǐng)求權(quán)

我國(guó)《物權(quán)法》第19條規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤時(shí)，物權(quán)人享有的登記更正請(qǐng)求權(quán)。問(wèn)題在于，登記更正請(qǐng)求權(quán)與排除妨害請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系如何？筆者認(rèn)為，登記錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)理解為法律上的妨害，因此，真正的物權(quán)人可以請(qǐng)求登記記載的權(quán)利人排除此妨害，這也應(yīng)當(dāng)被理解為是排除妨害請(qǐng)求權(quán)的行使。

五、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)

消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，相當(dāng)于國(guó)外民法上的妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，是指物權(quán)可能遭受侵奪占有以外的方式的妨害時(shí)，權(quán)利人享有的請(qǐng)求消除妨害可能性的權(quán)利。

消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件和效力

消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件包括如下幾個(gè)：

其一，物權(quán)有受妨害的可能。例如，甲的一棵樹即將傾倒，乙的房屋有被砸壞的可能性，此時(shí)，可以請(qǐng)求消除危險(xiǎn)。至于何為“妨害的可能”，對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)：一是“妨害一度發(fā)生”說(shuō)。依照此種觀點(diǎn)，妨害一度現(xiàn)實(shí)發(fā)生且存在將來(lái)再產(chǎn)生妨害的可能，才能認(rèn)定有“妨害的可能”。《德國(guó)民法典》就采此種模式。[28]此種規(guī)定是為了避免妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)的范圍不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。[29]二是“社會(huì)一般觀念”說(shuō)。按照此種觀點(diǎn)，妨害是否可能不必要求妨害曾經(jīng)發(fā)生過(guò)，而應(yīng)當(dāng)就各種事實(shí)，依據(jù)社會(huì)一般觀念決定是否有“妨害的可能”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”采此種觀點(diǎn)。[30]我國(guó)《物權(quán)法》并沒有要求“妨害一度發(fā)生”，因此，我們采的是“社會(huì)一般觀念”說(shuō)。事實(shí)上，德國(guó)司法實(shí)踐也已經(jīng)放棄了《德國(guó)民法典》的做法，因?yàn)槿绱艘?guī)定過(guò)于僵化，難免不利于充分救濟(jì)物權(quán)人。[31]因此，妨害曾經(jīng)發(fā)生過(guò)，只能作為認(rèn)定妨害再次發(fā)生可能性的因素來(lái)考慮。

其二，可能發(fā)生的妨害具有違法性。與前面相同，此處的妨害必須具有違法性。只不過(guò)，此處所說(shuō)的妨害的違法性，是指可能的妨害是違法的，而非現(xiàn)實(shí)的妨害是違法的。

其三，請(qǐng)求權(quán)主體是物權(quán)人。因?yàn)椤段餀?quán)法》并沒有限制此處的物權(quán)人類型，因此，凡是其物權(quán)的圓滿狀態(tài)有可能遭受妨害的物權(quán)人都可以行使該項(xiàng)權(quán)利。

如果具備上述要件，物權(quán)人就可以行使消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。相對(duì)人包括可能的行為妨害人和可能的狀態(tài)妨害人，只要其對(duì)于可能的妨害具有支配力，有權(quán)消除可能的妨害，就是這里所說(shuō)的相對(duì)人。

六、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的共通性問(wèn)題

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效

理論界對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效爭(zhēng)議頗大，概括而言，主要有三種不同的觀點(diǎn)：一是肯定說(shuō)，即認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效，理由在于：其一，它并非基本物權(quán)的一部分，而屬于獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)；其二，它適用訴訟時(shí)效，可以督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利。[32]二是否定說(shuō)，即認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，理由在于：其一，它不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而是物權(quán)權(quán)能的一種，它不得脫離其基本物權(quán)而消滅；否則，將使物權(quán)成為有名無(wú)實(shí)之權(quán)利。其二，只要出現(xiàn)物的侵害，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就會(huì)不斷發(fā)生，它也無(wú)法因時(shí)效而消滅。[33]三是折中說(shuō)。此種觀點(diǎn)或者認(rèn)為，原物返還請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用消滅時(shí)效，而排除妨害和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用；或者認(rèn)為，在登記的不動(dòng)產(chǎn)之上產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，而在其他物之上產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。

在《物權(quán)法》起草過(guò)程中，學(xué)界無(wú)法達(dá)成共識(shí)，因此，立法者最終決定不作規(guī)定。值得探討的是，《民法通則》的規(guī)定是否適用？根據(jù)《民法通則》第135條的規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”《民法通則》實(shí)際上發(fā)揮著民法總則的功能，它應(yīng)當(dāng)可以普遍適用于所有民事領(lǐng)域。這就意味著，如果沒有充足的理由，就應(yīng)當(dāng)適用該條的規(guī)定。但筆者認(rèn)為，考慮到物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊性，《民法通則》第135條的規(guī)定不應(yīng)適用，具體來(lái)說(shuō)：其一，原物返還請(qǐng)求權(quán)不能適用訴訟時(shí)效。如果原物返還請(qǐng)求權(quán)如果適用訴訟時(shí)效，將導(dǎo)致所有人雖享有所有權(quán)但無(wú)法請(qǐng)求返還的尷尬局面。其二，排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)無(wú)法適用消滅時(shí)效。就物權(quán)而言，只要出現(xiàn)物的侵害，排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)就會(huì)不斷發(fā)生，[34]二者適用訴訟時(shí)效也沒有實(shí)際意義。

行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)

我國(guó)《物權(quán)法》并沒有明確物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的費(fèi)用負(fù)擔(dān)。理論上，主要有兩種不同的觀點(diǎn)：一是容忍請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以得否請(qǐng)求相對(duì)人為積極行為，可以分為積極請(qǐng)求權(quán)與容忍請(qǐng)求權(quán)。在容忍請(qǐng)求權(quán)的情形，僅權(quán)利人有請(qǐng)求相對(duì)人容忍其取回物、排除妨害或消除危險(xiǎn)的權(quán)利，相對(duì)人當(dāng)然不負(fù)擔(dān)其費(fèi)用。而在積極請(qǐng)求權(quán)的情形，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的費(fèi)用。至于積極請(qǐng)求權(quán)與容忍請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，一般認(rèn)為以相對(duì)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)。[35]二是共同負(fù)擔(dān)說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在相對(duì)人可歸責(zé)的情形，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的費(fèi)用應(yīng)由相對(duì)人負(fù)擔(dān)。但如果雙方當(dāng)事人對(duì)于排除侵害的事由的發(fā)生均無(wú)可歸責(zé)原因時(shí)，則依據(jù)公平原則由雙方當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)。[36]

筆者認(rèn)為，容忍請(qǐng)求權(quán)說(shuō)較為合理。如果相對(duì)人對(duì)于導(dǎo)致物權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的事由具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，由相對(duì)人負(fù)擔(dān)此種費(fèi)用自屬合理。如果相對(duì)人沒有過(guò)錯(cuò)，權(quán)利人為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利的圓滿狀態(tài)而支付的費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)隨意轉(zhuǎn)嫁給他人。

注釋:

[1]另外，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有廣義和狹義之分，廣義的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括狹義的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。本文采狹義的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念。

參見王利明．物權(quán)法研究[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．209

《物權(quán)法》第36條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀?！?/p>

參見曾世雄．損害賠償法原理[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．4－5．

尹田．論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度價(jià)值[J]，法律科學(xué)，2001．

參見侯利宏．論物上請(qǐng)求權(quán)制度[A]，梁慧星主編．民商法論叢[C]，北京：法律出版社，1996．

參見韓世遠(yuǎn)．合同法總論[M]，北京：法律出版社，2004．837－838．

參見《物權(quán)法》第34條。

參見王利明．物權(quán)法研究[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．222

[10]鄭玉波．民商法問(wèn)題研究[M]，臺(tái)灣：1982年自版．71,72,84．

[11]參見謝在全．民法物權(quán)論》[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．131－132．

[12]姚瑞光．民法物權(quán)論[M]，臺(tái)灣：1988年自版．54－55

[13]參見王利明．物權(quán)法研究[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．219

[14]參見鄭玉波．民商法問(wèn)題研究[M]，臺(tái)灣：1991年自版．345．

[15]參見《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條。

[16]鄭玉波．民商法問(wèn)題研究[M]，臺(tái)灣：1982年自版．72