中國(深圳)綜合開發(fā)研究院：2023全球金融中心指數(shù)報(bào)告

第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex332023年3月英國Z/Yen集團(tuán)中國(深圳)綜合開發(fā)研究院英國倫敦Z/Yen集團(tuán)發(fā)布了第一期全球金融中心指數(shù)(GFCI1)，該指數(shù)持續(xù)對(duì)全球主要金融中心進(jìn)行競爭力評(píng)估和排名。我們非常榮幸地發(fā)布第33期全球金融中心指數(shù)(GFCI33)。2016年7月，中國(深圳)綜合開發(fā)研究院(CDI)與倫敦Z/Yen集團(tuán)建立了戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，共同開展金融中心研究，持續(xù)合作編制全球金融中心指數(shù)。全球金融中心指數(shù)分別于每年3月和9月更新一次，受到全球金融界的廣泛關(guān)注。該指數(shù)為政策研究和投資決策提供了寶貴的參考依據(jù)。Z/Yen集團(tuán)是倫敦金融城領(lǐng)先的商業(yè)智庫機(jī)構(gòu)。Z/Yen集團(tuán)成立于1994年，旨在通過金融和技術(shù)來促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。Z/Yen集團(tuán)擁有優(yōu)秀的項(xiàng)目經(jīng)理，在經(jīng)驗(yàn)豐富的技術(shù)專家的支持下開展項(xiàng)目實(shí)踐，不僅為客戶提供有用的資源，更根據(jù)客戶需求提供專業(yè)的知識(shí)。中國(深圳)綜合開發(fā)研究院作為國家高端智庫，通過廣泛和深入的研究提供公共政策解決方案，助推中國改革開放。自1989年成立以來，CDI一直致力于推動(dòng)中國金融體系的改革與發(fā)展，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯亢涂陀^的分析，努力為中國各級(jí)政府和國內(nèi)外企業(yè)提供具有前瞻性、創(chuàng)新性和實(shí)操性的研究成果。本報(bào)告作者邁克·沃德爾(MikeWardle)和邁克爾·梅內(nèi)里(MichaelMainelli)教授和在此向比卡什·卡哈拉(BikashKharel)、馮月秋(CarolFeng)、余鵬(PengYu)以及全球金融中心指數(shù)團(tuán)隊(duì)其他成員致謝，感謝他們?cè)谘芯?、建模和提供建議等方面做出的貢獻(xiàn)。第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex331概覽在第33期全球金融中心指數(shù)(GFCI33)中，我們對(duì)130個(gè)金融中心開展了研究。本期全球金融中心的數(shù)量增加至120個(gè)，新增明尼阿波利斯/圣保羅，另有10個(gè)候補(bǔ)金融中心。本期金融中心總體平均得分與GFCI32接近，僅下降了0.06%。然而，在排名在排名靠后的金融中心中，有一半的中心評(píng)分上升。雖然不同金融中心的差異很大，但這個(gè)結(jié)果還是表明人們對(duì)金融中心發(fā)展和全球經(jīng)濟(jì)的信心很足。需要注意的是，盡管持續(xù)的俄烏沖突導(dǎo)致了區(qū)域不穩(wěn)定，但全球通脹水平正在下降，經(jīng)濟(jì)增長整體上趨穩(wěn)。美國金融中心表現(xiàn)良好，本期有5個(gè)美國金融中心進(jìn)入前十行列，反映出美國經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁勢(shì)頭。中國頂級(jí)金融中心排名有少許回落。盡管有些預(yù)測(cè)認(rèn)為倫敦經(jīng)濟(jì)將陷入低迷，但其在本期指數(shù)中仍排名第二，這表明倫敦保持了金融服務(wù)業(yè)的影響力，而英國保持了金融服務(wù)業(yè)的競爭力。本期主要結(jié)論頂級(jí)金融中心紐約排名全球第一，倫敦排名全球第二，新加坡排名第三，得分繼續(xù)小幅領(lǐng)先排名第四的香港。芝加哥、波士頓以及首爾進(jìn)入前十行列，取代了巴黎、深圳和北京。西歐金融中心倫敦繼續(xù)保持區(qū)域排名第一，全球第二，評(píng)分與上期持平。在GFCI33中，西歐有7個(gè)金融中心進(jìn)入前20行列。西歐地區(qū)金融中心評(píng)分穩(wěn)定度高，平均得分較GFCI32僅有0.18%的下降。只有根西島和雷克雅未克的排名上升達(dá)到或超過10位。亞太金融中心亞太地區(qū)金融中心表現(xiàn)較為均衡，盡管區(qū)域領(lǐng)先的16個(gè)金融中心得分均有所下降，但剩下的14個(gè)金融中心中有11個(gè)得分出現(xiàn)上升。整體來看，亞太地區(qū)金融中心的平均得分較上期小幅增長0.17%。成都排名下降10位。新加坡在區(qū)域內(nèi)繼續(xù)排名第一，得分領(lǐng)北美金融中心芝加哥、波士頓和紐約、舊金山和洛杉磯一道，本期進(jìn)入全球前十行列。加拿大金融中心在區(qū)域內(nèi)的表現(xiàn)稍落與GFCI32一致，亞特蘭大和圣迭戈排名提升均超過10位。明尼阿波利斯/圣保羅首次進(jìn)入GFCI榜單。東歐及中亞金融中心隨著布拉格和華沙的排名下降，阿斯塔納成為區(qū)域排名第一的金融中心。在GFCI33中，本區(qū)域內(nèi)16個(gè)金融中心中有10個(gè)排名下降，延續(xù)了GFCI31和GFCI32的趨勢(shì)。第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex332本期雅典、索非亞和里加排名上升達(dá)到或超過10位，而莫斯科和伊斯坦布爾排名下降超過10位。中東及非洲金融中心迪拜和阿布扎比在該區(qū)域排名第一和第二，盡管兩者的全球排名中都略有下降，但該地區(qū)的領(lǐng)先中心也是如此?？ㄋ_布蘭卡繼續(xù)保持非洲領(lǐng)先金融中心地位，但其全球排名又下降了幾位。毛里求斯和利雅得的排名上升達(dá)到或超過10位。拉丁美洲及加勒比海金融中心在連續(xù)兩期的GFCI中，區(qū)域內(nèi)大多數(shù)金融中心在排名和得分都出現(xiàn)下降，只有巴拿馬的排名和得分有所上升。開曼群島、圣地亞哥和百慕大保持了區(qū)域領(lǐng)先金融中心的地位。百慕大、墨西哥城、圣保羅、里約熱內(nèi)盧、英屬維爾京群島以及波哥大的排名下降達(dá)到或超過10位。金融科技我們根據(jù)金融科技產(chǎn)出對(duì)114個(gè)金融中心的金融科技進(jìn)行評(píng)估。紐約在金融科技領(lǐng)域的排名保持第一，之后是舊金山。倫敦排名上升了1位，排到第三，而深圳的排名提升了3位，目前排在第四。洛杉磯、波士頓、芝加哥和上海排名繼續(xù)保持全球前十，新加坡和華盛頓取代了北京和香港，進(jìn)入金融科技前十行列。米蘭、盧森堡、武漢、西安、古吉拉特邦國際金融科技城在金融科技排名中均上升了10位或更多。GFCI33GFCI33的編制使用了153個(gè)特征指標(biāo)，這些量化指標(biāo)由第三方提供，包括世界銀行、經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫、經(jīng)合組織和聯(lián)合國。詳情見附錄4。特征指標(biāo)與GFCI在線問卷受訪者提供的61449項(xiàng)金融中心評(píng)估相結(jié)合。報(bào)告附錄2中列出了10252位受訪者的分類情況。關(guān)于GFCI33編制方法的細(xì)節(jié)詳見附錄3。3第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33表1│GFCI33綜合競爭力排名和得分中心GFCI33GFCI32較上期變化排名得分排名得分排名得分紐約1760176000倫敦2731273100新加坡372337260香港472247250舊金山572157240洛杉磯67197722上海77176723芝加哥8716717波士頓97157150首爾714718華盛頓特區(qū)713714深圳7129720北京7118721710719悉尼709716阿姆斯特丹708710法蘭克福707711慕尼黑70624705盧森堡70521708蘇黎世2070422707東京21703713迪拜227027122370120709哥本哈根2470030699多倫多2569923706柏林26698267030愛丁堡27697277020墨爾本2869631698明尼阿波利斯/圣保羅29695新新新新亞特蘭大3069445683斯特哥爾摩3169328701渥太華3269241687奧斯陸3369135694廣州3469025704阿布扎比3568932697青島36688366930釜山3768729700大阪3868637692第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33中心GFCI33GFCI32較上期變化排名得分排名得分排名得分圣迭戈3968559628馬德里40684406880赫爾辛基4168344684蒙特利爾4268233696漢堡4368138691成都4468034695格拉斯哥4567943685卡爾加里4667842686斯圖加特4767739690都柏林4867649679布魯塞爾4967547681米蘭5067448680維也納5167350678惠靈頓5267246682特拉維夫53671536750羅馬5467051677里斯本5566952676盧加諾5666858629卡薩布蘭卡5764254674吉隆坡5864156672根西島5963371616澤西島60632606270孟買6163170617馬耳他6263063624臺(tái)北6362955673多哈6462857671新德里6562768619阿斯塔納66626666210古吉拉特邦國際金融科技城6762575612布拉格6862461626約翰內(nèi)斯堡6962365622華沙7062262625曼谷7162179608大連72620607開普敦7361964617開曼群島7461867624南京75617673雷克雅未克7661694671圣地亞哥77615696194第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33中心GFCI33GFCI32較上期變化排名得分排名得分排名得分塞浦路斯7861476623天津7961287620杭州8061185604毛里求斯81610925938260981618雅加達(dá)8360895611雅典8460796600阿曼群島8560678602莫斯科8660573595百慕大8760472606利雅得8860398592列支敦士登8960274591伊斯坦布爾9060177609索菲亞91600102614摩納哥9259986615布拉迪斯拉瓦9359884589塔林9459793613里加95596107610阿拉木圖9659589585墨西哥城9759482601基加利98593100603圣保羅9959288594里約熱內(nèi)盧10059190575布達(dá)佩斯101590975980科威特城102589108605內(nèi)羅畢103588105587直布羅陀104587101599西安105586118597維爾紐斯1065851065900英屬維爾京群島10758491574馬尼拉108583103577拉各斯1095771095860巴拿馬110572111531武漢111571119576胡志明市112567104596波哥大11356699584巴哈馬114564110571圣彼得堡1155631145691165581165010布宜諾斯艾利斯11755711557856第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33中心GFCI33GFCI32較上期變化排名得分排名得分排名得分德黑蘭549568特立尼達(dá)和多巴哥547567巴巴多斯541550候補(bǔ)金融中心對(duì)于尚未達(dá)到GFCI問卷數(shù)量要求的金融中心，我們將其列為“候補(bǔ)金融中心”，有10個(gè)金融中心歸到“候補(bǔ)金融中心”行列。其表2│GFCI33候補(bǔ)金融中心名單中，邁阿密和卡拉奇獲得的問卷數(shù)量最為接近進(jìn)入指數(shù)正式排行所要求的150份問卷。金融中心過去24個(gè)月內(nèi)有效問卷數(shù)量問卷平均得分邁阿密688卡拉奇595特克斯和凱科斯537基希訥烏545哥德堡76639安道爾71530納閩島40778考那斯38539塔什干31555費(fèi)城700第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex337區(qū)域表現(xiàn)在GFCI33中，北美地區(qū)前五名中心的平均得分仍然略高于亞太地區(qū)前五名金融中心，西歐領(lǐng)先的金融中心緊隨其后。圖1│各地區(qū)排名前五金融中心平均得分變化除東歐及中亞地區(qū)的領(lǐng)先金融中心的平均得分持平以外，其他所有地區(qū)的領(lǐng)先金融中心的整體評(píng)分都有所下降。第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex338五大金融中心紐約在本期指數(shù)中繼續(xù)明顯領(lǐng)先于排名第二的倫敦。新加坡和香港分列第三和第圖2│全球排名前5金融中心的平均得分變化圖，僅落后新加坡1分?？蚣??！薄锴笏苟悇?wù)咨詢公司助理經(jīng)理9第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33未來展望在GFCI問卷調(diào)查中，受訪者被問及哪些金融中心在未來兩至三年會(huì)取得顯著發(fā)表3│有望進(jìn)一步提升影響力的15個(gè)金融中心展。提及次數(shù)最多的15個(gè)金融中心中有7個(gè)來自亞太地區(qū)。中心過去24個(gè)月中被提及次數(shù)首爾256新加坡基加利97香港92倫敦67迪拜64紐約56上海53黎43阿布扎比41釜山39法蘭克福37北京36古吉拉特邦國際金融科技城32阿姆斯特丹30位?！薄谞柎髮W(xué)研究教授第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33GFCI模型中所使用的特征指標(biāo)可以劃分歸納為五大類：營商環(huán)境、人力資本、圖3│GFCI競爭力分類因素基礎(chǔ)設(shè)施、金融業(yè)發(fā)展水平及聲譽(yù)。這些競爭力分類領(lǐng)域和特征指標(biāo)詳見圖3。——盧森堡商學(xué)院項(xiàng)目主任第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33為了評(píng)估金融中心在各個(gè)領(lǐng)域的表現(xiàn)情況，GFCI要素評(píng)估模型對(duì)五個(gè)領(lǐng)域中的每一項(xiàng)進(jìn)行單獨(dú)評(píng)估。紐約在五個(gè)領(lǐng)域均第一，而倫敦則位居第二。舊金山、表4│GFCI33競爭力指標(biāo)排名前15的金融中心新加坡、芝加哥、盧森堡、香港、洛杉磯、悉尼和首爾均在一個(gè)或多個(gè)競爭力領(lǐng)域位列前五。排名營商環(huán)境人力資本基礎(chǔ)設(shè)施金融業(yè)發(fā)展水平聲譽(yù)及綜合1紐約紐約紐約紐約紐約2倫敦倫敦倫敦倫敦倫敦3舊金山舊金山新加坡舊金山新加坡4芝加哥盧森堡香港芝加哥舊金山5洛杉磯悉尼首爾香港芝加哥6香港波士頓深圳洛杉磯洛杉磯7新加坡新加坡阿姆斯特丹新加坡香港8阿姆斯特丹洛杉磯北京波士頓波士頓9波士頓阿姆斯特丹首爾首爾蘇黎世舊金山首爾蘇黎世上海香港上海華盛頓悉尼華盛頓上海法蘭克福上海上海明尼阿波利斯/圣保羅慕尼黑華盛頓深圳東京渥太華法蘭克福華盛頓迪拜芝加哥奧斯陸北京法蘭克?！习莘煞?wù)公司國際稅務(wù)律師第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33我們使用相關(guān)產(chǎn)業(yè)部門工作人員提供的訪問結(jié)果，搭建了分部門的指數(shù)。這些次級(jí)指數(shù)所涉及行業(yè)包括銀行業(yè)、投資管理、保險(xiǎn)、專業(yè)服務(wù)、政府和監(jiān)管、金融、金融科技和金融市場交易部門。紐約鞏固了其領(lǐng)先金融中心的地位，所有分項(xiàng)都是第一，倫敦緊隨其后，排名第二。頭部中心在各行業(yè)領(lǐng)域表現(xiàn)良好。香港、上海、新加坡、盧森堡、舊金山、深圳、首爾和洛杉磯都在其中一個(gè)或多個(gè)行業(yè)中排名前五。表5│GFCI33競爭力各次級(jí)指標(biāo)中排名前15的金融中心排名銀行業(yè)投資管理保險(xiǎn)業(yè)專業(yè)服務(wù)政府和監(jiān)管部門金融金融科技金融市場交易1紐約紐約紐約紐約紐約紐約紐約紐約2倫敦倫敦倫敦倫敦倫敦倫敦倫敦倫敦3香港上海香港新加坡新加坡舊金山新加坡上海4新加坡新加坡新加坡香港香港新加坡香港新加坡5上海盧森堡深圳舊金山首爾香港舊金山洛杉磯6北京香港上海洛杉磯上海首爾舊金山7芝加哥深圳洛杉磯首爾法蘭克福芝加哥阿姆斯特丹首爾8深圳舊金山悉尼法蘭克福洛杉磯芝加哥香港9洛杉磯北京上海迪拜法蘭克福慕尼黑深圳波士頓洛杉磯首爾華盛頓特區(qū)舊金山上海波士頓華盛頓特區(qū)盧森堡芝加哥盧森堡芝加哥深圳蘇黎世芝加哥舊金山華盛頓法蘭克福盧森堡盧森堡北京洛杉磯波士頓蘇黎世北京波士頓蘇黎世盧森堡法蘭克福華盛頓迪拜蘇黎世東京波士頓法蘭克福悉尼波士頓波士頓迪拜洛杉磯華盛頓上海蘇黎世第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33我們分析了在不同規(guī)模機(jī)構(gòu)工作的受訪者如何看待指數(shù)中的領(lǐng)先中心。在排名前五的中心中，紐約在所有規(guī)模的受訪者中均領(lǐng)先，新加坡在四個(gè)組別中排名第二，而倫敦在其他三個(gè)組別中排名第二，包括規(guī)模最大的公司群體。圖4│GFCI33根據(jù)組織規(guī)模分類的平均評(píng)價(jià)(雇員人數(shù))——都柏林投資公司投資者聯(lián)絡(luò)中心負(fù)責(zé)人第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33影響競爭力的因素GFCI調(diào)查問卷同時(shí)詢問受訪者認(rèn)為哪些競爭力影響因素是最重要的。每個(gè)領(lǐng)域被提及的次數(shù)及受訪者的核心觀點(diǎn)如表6所示。表6│GFCI33中影響競爭力的主要方面競爭力領(lǐng)域被提及次數(shù)核心觀點(diǎn)營商環(huán)境237監(jiān)管者是創(chuàng)造金融蓬勃發(fā)展氛圍的關(guān)鍵。理想情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)公平和透明的金融業(yè)務(wù)采取合理和開放的態(tài)度。健全的、有韌性的、穩(wěn)定的監(jiān)管框架能夠讓金融中心更具吸引力。了解監(jiān)管機(jī)構(gòu)目前的立場和行動(dòng)方向是非常重要立場是至關(guān)重要的。人力資本219金融中心要想成功，就需要具備數(shù)字和技術(shù)技能的人才。職場中的高技能人才有助于推動(dòng)創(chuàng)新。語言技能與商業(yè)技能同樣重要?；A(chǔ)設(shè)施205需要不斷優(yōu)化和靈活的基礎(chǔ)設(shè)施，重點(diǎn)關(guān)注商業(yè)需求，包括建筑環(huán)境、交通和數(shù)字連接。許多企業(yè)現(xiàn)在依賴于實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，這需要兼具韌性和高速的數(shù)字連接。隨著世界的開放，航空連接再次變得重要。稅收224稅收不是大型企業(yè)的主要驅(qū)動(dòng)力，但對(duì)于初創(chuàng)企業(yè)來說，在決定選址時(shí)可能很重要。稅收制度的可預(yù)測(cè)性和透明度對(duì)于建立有吸引力的商業(yè)環(huán)境非常重要。金融業(yè)發(fā)展水平接觸客戶非常重要。例如在新冠疫情大流行中，無法進(jìn)入包括中國在內(nèi)的世界許多地區(qū)。在線連接越來越成為常態(tài)，通過用戶界面聯(lián)系供應(yīng)商和客戶變得更加重要。聲譽(yù)對(duì)于一個(gè)宜商地區(qū)而言，營商環(huán)境方面的聲譽(yù)是關(guān)鍵優(yōu)勢(shì)。金融中心的品牌營銷水平在最新爆出的丑聞中最能得到體現(xiàn)。當(dāng)問題發(fā)生時(shí)，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)構(gòu)的反應(yīng)對(duì)于維護(hù)聲譽(yù)極為重要。第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33腐敗感知指數(shù)與監(jiān)管執(zhí)法的有效性聲譽(yù)和營商環(huán)境的衡量標(biāo)準(zhǔn)與金融中心的競爭力有明顯的相關(guān)性。圖5將GFCI評(píng)分與腐敗感知指數(shù)作了對(duì)比，圖6將GFCI與“世界正義工程”(WorldJusticeProject)的監(jiān)管執(zhí)行指數(shù)作了對(duì)比。這些圖表顯示了這些因素與GFCI33評(píng)分的相關(guān)性(圖形的大小表示每個(gè)中心的相對(duì)GDP)。圖5│GFCI33評(píng)分與腐敗感知指數(shù)對(duì)比(由透明國際提供)圖6│GFCI33評(píng)分與監(jiān)管執(zhí)法指數(shù)對(duì)比(由“世界正義工程”提供)第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33當(dāng)金融中心與其他中心建立起深厚的能夠通過調(diào)查其向其他金融中心提供的和從其他金融中心那里得到的評(píng)價(jià)數(shù)量來衡量聯(lián)結(jié)度。圖7和圖8對(duì)比顯示了巴黎和盧森堡享有的不同水平的聯(lián)結(jié)度。巴黎與全球領(lǐng)先的中心有很強(qiáng)的聯(lián)系，并與世界各地的其他中心有廣泛的聯(lián)系。盧森堡與全球領(lǐng)先的中心有很好的聯(lián)系，在西歐有很好的聯(lián)系，但與其他地區(qū)的聯(lián)系則較弱。圖7│巴黎聯(lián)結(jié)度示意圖(GFCI33)圖8│盧森堡聯(lián)結(jié)度示意圖(GFCI33)第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33金融中心分類GFCI33分類維度我們對(duì)金融中心進(jìn)行聚類分析和關(guān)聯(lián)度分析，以此確定金融中心在三個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)(即下圖的三個(gè)軸)上的表現(xiàn)，進(jìn)而明確該金融中心在競爭力各個(gè)維度上的情況。“聯(lián)結(jié)度”(Connectivity)——代表金融中心在世界范圍內(nèi)的知名程度，通過其給予其他金融中心和從其他金融中心收到的評(píng)價(jià)數(shù)量來衡量。通過結(jié)合“接收” (Inbound)地點(diǎn)評(píng)價(jià)(該地所接收評(píng)價(jià)的來源地?cái)?shù)量)及“發(fā)出”(Outbound)地點(diǎn)評(píng)價(jià)(該地受訪者評(píng)價(jià)其他金融中心的數(shù)量)，對(duì)金融中心的聯(lián)結(jié)度進(jìn)行考察。如果金融中心的加權(quán)評(píng)價(jià)中57%以上來自于其他金融中心，那么就認(rèn)為這個(gè)金融中心是“全球性”(Global)的；如果36%以上來自于其他金融中心，那么就認(rèn)為這個(gè)金融中心是“國際性”(International)的?！岸嘣浴?Diversity)——衡量金融中心各項(xiàng)業(yè)務(wù)競爭力的豐富性和平衡性。我們認(rèn)為一個(gè)金融中心所包含金融產(chǎn)業(yè)的“豐富性”就好比大自然的生物多樣性，因此我們采用了一個(gè)多樣性指數(shù)(由每個(gè)金融中心的特征指標(biāo)計(jì)算而得)，結(jié)合各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，來衡量其多元性——即該中心營商環(huán)境的“豐富性”以及該中心得分分布的“平衡性”。得分高代表這個(gè)金融中心的金融服務(wù)是豐富而多元化的，得分低則表明這個(gè)地區(qū)的金融服務(wù)的多元化不足?！皩I(yè)性”(Specialty)——衡量金融中心內(nèi)下列行業(yè)的發(fā)展深度：投資管理、銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、專業(yè)服務(wù)、政府監(jiān)管。金融中心的“專業(yè)性”表現(xiàn)由行業(yè)得分與GFCI綜合得分之差來衡量。如表7所示，“多元性”(廣度)和“專業(yè)性”(深度)一起形成了金融中心分類表中的橫軸，“聯(lián)結(jié)度”為縱軸。GFCI33中的120個(gè)金融中心根據(jù)3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被劃分為不同的類別，這些標(biāo)準(zhǔn)包括：這個(gè)金融中心的“聯(lián)結(jié)度”；其服務(wù)的“廣度”；以及其服務(wù)的“深度”。有10個(gè)“全球性頂尖”金融中心(GlobalLeaders)(表格左上角)兼具“多元性”和“專業(yè)性”的金融服務(wù)，同時(shí)與世界其他金融中心有著密切的聯(lián)系。其中4個(gè)位列GFCI33前10。第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33表7│GFCI33金融中心分類廣度及深度廣度較好深度較好新興全球性Global全球性頂尖全球多元化全球?qū)I(yè)性全球競爭者紐約巴黎*香港*莫斯科倫敦首爾北京法蘭克福*芝加哥深圳新加坡華盛頓特區(qū)盧森堡上海洛杉磯*阿布扎比迪拜*舊金山*東京阿姆斯特丹多倫多蘇黎世國際性International國際成熟性國際多元化國際專業(yè)性國際競爭者馬德里吉隆坡*卡薩布蘭卡孟買*釜山墨西哥城古吉拉特國際金融科技城(GIFT)*約翰內(nèi)斯堡*柏林*波士頓杭州多哈*愛丁堡曼谷廣州林雅典臺(tái)北利雅得*布達(dá)佩斯基加利新德里*都柏林成都伊斯坦布爾布魯塞爾*青島開普敦墨爾本百慕大*內(nèi)羅畢悉尼拉各斯毛里求斯米蘭圣保羅日內(nèi)瓦大連*斯特哥爾摩阿斯塔納溫哥華阿拉木圖亞特蘭大澤西島*蒙特利爾*開曼群島羅馬巴拿馬斯圖加特英屬維爾京群島特拉維夫*根西島*區(qū)域性Local區(qū)域成熟性區(qū)域多元化區(qū)域?qū)I(yè)性發(fā)展中奧斯陸圣地亞哥*西安*雅加達(dá)*華沙*馬耳他*天津維也納馬尼拉*布宜諾斯艾利斯格拉斯哥*塞浦路斯馬恩島*里斯本維爾紐斯巴巴多斯?jié)h堡*索菲亞武漢*大阪德黑蘭巴庫*慕尼黑*塔林胡志明市*布拉格布拉迪斯拉發(fā)圣彼得堡第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33廣度及深度廣度較好深度較好新興圣迭戈*列支敦士登*南京*明尼阿波利斯圣保羅都會(huì)區(qū)(新)摩納哥里加*哥本哈根直布羅陀里約熱內(nèi)盧赫爾辛基雷克雅未克波哥大惠靈頓盧加諾特立尼達(dá)和多巴哥卡爾加里巴哈馬科威特城*所屬類別較上期發(fā)生變化的城市第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex3320在對(duì)GFCI數(shù)據(jù)的分析中，我們考察了世界六個(gè)地區(qū)金融中心的競爭力。除了中心的排名和評(píng)分外，我們還關(guān)注每個(gè)地區(qū)各個(gè)領(lǐng)先中心的發(fā)展趨勢(shì)，并深入考察各地區(qū)和中心收到的平均評(píng)價(jià)得分。我們?cè)趫D表中顯示如下分析：該地區(qū)或中心收到的平均得分;除去本地區(qū)評(píng)價(jià)得分后，平均評(píng)價(jià)得分與原平均評(píng)價(jià)得分的差異;其他區(qū)域中心提供的評(píng)價(jià)得分與平均得分之間的差異;每個(gè)地區(qū)對(duì)其的評(píng)價(jià)數(shù)量的百分比。上述分析的具體例子見圖10及圖11。位于縱軸左側(cè)的彩色條形表示該地區(qū)受訪者給出的評(píng)估低于平均水平；右側(cè)的條形表明該地區(qū)的受訪者給出的評(píng)估高于平均水平。需要強(qiáng)調(diào)的是評(píng)估數(shù)據(jù)中已經(jīng)去除由該金融中心本地人員給予該中心的評(píng)估附加的縱軸(紅色)表示去除來自本地區(qū)評(píng)估后的評(píng)價(jià)平均值。每個(gè)區(qū)域的百分比數(shù)字表示來自該區(qū)域的評(píng)價(jià)數(shù)量占總評(píng)價(jià)數(shù)量的百分比。“如果能創(chuàng)造合適的條件(高技能要求、報(bào)酬豐厚的崗位)，技術(shù)人才的供——新德里咨詢公司高級(jí)分析師第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex3321圖10│示例1：區(qū)域6的評(píng)價(jià)得分與平均得分相比較圖11│示例2：單個(gè)中心的評(píng)價(jià)得分與平均得分相比較22第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33倫敦在GFCI33中保排名保持第二，評(píng)分沒有變化。巴黎繼續(xù)排名地區(qū)第二，阿姆斯特丹位居第三。拉美和加勒比地區(qū)受訪者表8│GFCI33西歐前15金融中心的排名情況給出了最低的評(píng)分。只有西歐和中東及非洲地區(qū)的受訪者對(duì)西歐金融中心的評(píng)分高于平均水平。中心GFCI33GFCI32較上期變化排名得分排名得分排名得分倫敦2731273100710719阿姆斯特丹708710法蘭克福707711慕尼黑70624705盧森堡70521708蘇黎世20704227072370120709哥本哈根2470030699柏林26698267030愛丁堡27697277020斯特哥爾摩3169328701奧斯陸3369135694馬德里40684406880赫爾辛基4168344684圖12│西歐地區(qū)前五大金融中心的歷次得分情況第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33圖13│各區(qū)域?qū)ξ鳉W地區(qū)的評(píng)分——與綜合平均得分的差異圖14│各區(qū)域?qū)惗氐脑u(píng)分——與綜合平均得分的差異圖15│各區(qū)域?qū)Π屠璧脑u(píng)分——與綜合平均得分的差異圖16│各區(qū)域?qū)Π⒛匪固氐さ脑u(píng)分——與綜合平均得分的差異第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33亞太地區(qū)頂級(jí)中心評(píng)分回落，排名前15的金融中心評(píng)分均有所下降。新加坡、香港和上海在該地區(qū)處于領(lǐng)先地位，首爾取代了深圳，排名第四位。西歐和北美地區(qū)受訪者對(duì)亞太金融中心給予了高于世界平均水平的評(píng)分。表9│GFCI33亞太地區(qū)前15金融中心的排名情況中心GFCI33GFCI32較上期變化排名得分排名得分排名得分新加坡372337260香港472247250上海77176723首爾714718深圳7129720北京7118721悉尼709716東京21703713墨爾本2869631698廣州3469025704青島36688366930釜山3768729700大阪3868637692成都4468034695惠靈頓5267246682圖17│亞太地區(qū)前五大金融中心的歷次得分情況第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33圖18│各區(qū)域?qū)喼?太平洋地區(qū)的評(píng)分——與綜合平均得分的差異圖19│各區(qū)域?qū)π录悠碌脑u(píng)分——與綜合平均得分的差異圖20│各區(qū)域?qū)ο愀鄣脑u(píng)分——與綜合平均得分的差異圖21│各區(qū)域?qū)ι虾５脑u(píng)分——與綜合平均得分的差異第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33北美地區(qū)金融中心在GFCI33中表現(xiàn)明尼阿波利斯/圣保羅首次進(jìn)入該指數(shù)，排強(qiáng)勁。紐約繼續(xù)領(lǐng)跑，除舊金山和洛杉磯之名29。亞太地區(qū)和北美地區(qū)受訪者對(duì)北美金外，芝加哥和波士頓也進(jìn)入了前10。亞特蘭融中心的評(píng)分高于全球平均水平，而其他地大和圣迭戈再次排名大幅上升。表10│GFCI33北美地區(qū)金融中心排名區(qū)受訪者的評(píng)分則較低。GFCI33中心排名得分GFCI32較上期變化排名得分排名得分紐約1760176000舊金山57215724▼3洛杉磯67197722芝加哥871612717波士頓971514715華盛頓1171315714多倫多2569923706明尼阿波利斯/圣保羅29695新新新新渥太華3069445683亞特蘭大3269241687圣迭戈3968559628蒙特利爾4268233696卡爾加里4667842686▼8圖22│北美地區(qū)五前大金融中心的歷次得分情況圖23│各區(qū)域?qū)Ρ泵赖貐^(qū)的評(píng)分——與綜合平均得分的差異第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33圖24│各區(qū)域?qū)~約的評(píng)分——與綜合平均得分的差異圖25│各區(qū)域?qū)εf金山的評(píng)分——與綜合平均得分的差異圖26│各區(qū)域?qū)β迳即壐鞯脑u(píng)分——與綜合平均得分的差異第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33該地區(qū)的大多數(shù)金融中心在本期排名有所下降，而其他中心排名有所上升。阿斯塔納在區(qū)域內(nèi)繼續(xù)排名第一，莫斯科和圣彼得堡排名進(jìn)一步下滑。雅典、索非亞和里加表現(xiàn)良好，排名均上升超過10位。除了本地的受訪者之外，只有來自中東及非洲和北美的受訪者對(duì)該地區(qū)的金融中心給出了高于全球平均水平的評(píng)分。表11│GFCI33東歐及中亞地區(qū)的金融中心排名情況中心GFCI33GFCI32較上期變化排名得分排名得分排名得分阿斯塔納66626666210布拉格6862461626華沙7062262625塞浦路斯7861476611雅典60796591莫斯科60573614伊斯坦布爾9060177610索菲亞91600585布拉迪斯拉發(fā)93598603塔林9459793594里加95596575阿拉木圖96595598布達(dá)佩斯590975900維爾紐斯5855760圣彼得堡5635655585560圖27│東歐及中亞地區(qū)前五大金融中心的歷次得分情況圖28│各區(qū)域?qū)|歐及中亞各地區(qū)的評(píng)分——與綜合平均得分的差異第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex3329圖29│各區(qū)域?qū)Π⑺顾{的評(píng)分——與綜合平均得分的差異圖30│各區(qū)域?qū)Σ祭竦脑u(píng)分——與綜合平均得分的差異圖31│各區(qū)域?qū)θA沙的評(píng)分——與綜合平均得分的差異30第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33該區(qū)域金融中心評(píng)分較為均衡，領(lǐng)先金融中心評(píng)分回落，排名較低的金融中心評(píng)分有所提升。迪拜和阿布扎比繼續(xù)在區(qū)域內(nèi)領(lǐng)先，卡薩布蘭卡仍在非洲排名第一。毛里求斯和利雅得的排名上升達(dá)到或超過10位。來自本地、北美地區(qū)和東歐及中亞地區(qū)的受訪者給出了高于全球平均水平的評(píng)分。表12│GFCI33中東及非洲地區(qū)的金融中心排名情況中心GFCI33GFCI32較上期變化排名得分排名得分排名得分迪拜22702712阿布扎比3568932697特拉維夫53671536750卡薩布蘭卡5764254674多哈6462857671約翰內(nèi)斯堡6962365622開普敦7361964623毛里求斯61092595609606利雅得60398589基加利98593587科威特城589574內(nèi)羅畢588577拉各斯5775710德黑蘭549568圖32│中東及非洲地區(qū)前五大金融中心的歷次得分情況圖33│各區(qū)域?qū)χ袞|及非洲地區(qū)的評(píng)分——與綜合平均得分的差異第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex3331圖34│各區(qū)域?qū)Φ习莸脑u(píng)分——與綜合平均得分的差異圖35│各區(qū)域?qū)Π⒉荚鹊脑u(píng)分——與綜合平均得分的差異圖36│各區(qū)域?qū)μ乩S夫的評(píng)分——與綜合平均得分的差異32第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33GFCI33中表現(xiàn)不佳。只有巴拿馬的排名和評(píng)分有所上升，其他許多金融中心排名急劇下降。開曼群島、圣地亞哥和百慕大在該地區(qū)領(lǐng)先。亞太地區(qū)受訪者對(duì)本區(qū)域各金融中心的評(píng)估低于平均水平。表13│GFCI33拉美及加勒比地區(qū)的金融中心排名情況中心GFCI32GFCI31較上期變化排名得分排名得分排名得分開曼群島7461867620圣地亞哥7761569618百慕大60472615墨西哥城97594605圣保羅99592599里約熱內(nèi)盧59190597英屬維爾京群島58491596巴拿馬572569波哥大56699588巴哈馬564570布宜諾斯艾利斯557564特立尼達(dá)和多巴哥547567巴巴多斯541550圖37│拉美及加勒比地區(qū)前五大金融中心的歷次得分情況第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex3333圖38│各區(qū)域?qū)兰凹永毡鹊貐^(qū)的評(píng)分——與綜合平均得分的差異圖39│各區(qū)域?qū)﹂_曼群島的評(píng)分——與綜合平均得分的差異圖40│各區(qū)域?qū)κサ貋喐绲脑u(píng)分——與綜合平均得分的差異圖41│各區(qū)域?qū)Π倌酱蟮脑u(píng)分——與綜合平均得分的差異第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex3334望雖然GFCI計(jì)算僅采用其他金融中心相關(guān)人員的評(píng)估，但我們?cè)儐柫耸茉L者關(guān)于其所在金融中心的前景的看法；特別是他們的“本地”中心是否會(huì)變得更具競爭力?？偟膩碚f，人們對(duì)本地中心的未來比該中心之外的人更樂觀。在倫敦，與其他領(lǐng)先中心相比，認(rèn)為該中心將變得更具競爭力的受訪者比例很高，但同時(shí)認(rèn)為倫敦的競爭力將下降的比例在這四個(gè)金融中心中也是最高的。圖42│對(duì)本地金融中心的展望——紐約圖43│對(duì)本地金融中心的展望——倫敦45圖44│對(duì)本地金融中心的展望45│對(duì)本地金融中心的展望——香港第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex3335圖46對(duì)排名前40位的金融中心就問卷評(píng)估的“差異性”與對(duì)特征指標(biāo)變化的“敏感性”所做的對(duì)比分析。該圖顯示三類層級(jí)的金融中心。如果金融中心位于圖的右上角，該類金融中心對(duì)特征指標(biāo)變化的敏感度較高，評(píng)價(jià)差異更大，潛在波動(dòng)性最強(qiáng)。排名前40的金融中心沒有一個(gè)位于該區(qū)域。位于圖左下角的“穩(wěn)定類”(stable)金融中心對(duì)特征指標(biāo)變化的敏感度較低，評(píng)價(jià)差異更小。為了保持下圖清晰，此處僅呈現(xiàn)排名前40位的金融中心。值得注意的是，指數(shù)得分較低的金融中心如果呈現(xiàn)在下圖中，其中大部分將會(huì)處在“高變動(dòng)類”(dynamic)或“不可預(yù)知類”(unpredictable)區(qū)域。圖46│GFCI33中排名前40位金融中心的穩(wěn)定性第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex3336我們還可以觀察一段時(shí)間以來排名的穩(wěn)定性。圖47顯示了過去24個(gè)月指數(shù)排名與評(píng)估方差的標(biāo)準(zhǔn)差。如果考察排名和評(píng)分隨時(shí)間的變化，一些在圖46中位于“穩(wěn)定類”區(qū)域的金融中心進(jìn)入了“高變動(dòng)類”或者“不可預(yù)知類”區(qū)域。圖47│綜合排名標(biāo)準(zhǔn)差與評(píng)價(jià)差異的歷時(shí)性變化——基加利商業(yè)金融公司首席執(zhí)行官37第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33在GFCI模型中，通過分析金融中心問卷調(diào)查的加權(quán)平均評(píng)分與綜合得分之間的差異來考察聲譽(yù)。第一項(xiàng)變量指標(biāo)反映全球金融領(lǐng)域?qū)I(yè)人士對(duì)金融中心的平均評(píng)分，并根據(jù)時(shí)間進(jìn)行了調(diào)整，較近期的評(píng)價(jià)的權(quán)重更高(詳見附錄3)。第二項(xiàng)變量指標(biāo)即GFCI綜合得分，反映了問卷調(diào)查評(píng)價(jià)結(jié)合特征指標(biāo)后的調(diào)整情況。如果某金融中心在問卷調(diào)查得到的評(píng)價(jià)高于其GFCI綜合得分，就說明問卷受訪者對(duì)該金融中心的認(rèn)可度高于量化指標(biāo)測(cè)算出來的競爭力。表14顯示問卷調(diào)查評(píng)價(jià)與特征指標(biāo)得分正差值最大的前15位金融中心。在聲譽(yù)排名前15位的金融中心中，有7家位于亞太地區(qū)(GFCI32中為8家)。新加坡和紐約這兩個(gè)領(lǐng)先金融中心也在列。高聲譽(yù)優(yōu)勢(shì)可能得益于強(qiáng)大的市場宣傳，或者對(duì)該中心現(xiàn)有或新興優(yōu)勢(shì)的認(rèn)可。聲譽(yù)帶來的優(yōu)勢(shì)也可能會(huì)成為弱點(diǎn)。聲譽(yù)優(yōu)勢(shì)高的中心需要真正提高其基本競爭。表14│GFCI33聲譽(yù)排名前15位金融中心的問卷評(píng)分與綜合得分中心問卷加權(quán)平均得分GFCI33綜合得分聲譽(yù)優(yōu)勢(shì)成都816680深圳825712青島797688雷克雅未克721616列支敦士登704602廣州78769097南京71461797大連71162091阿斯塔納711626新加坡79672373毛里求斯67961069基加利66059367倫敦79773166卡薩布蘭卡70764265紐約8197605938第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33表15顯示了聲譽(yù)劣勢(shì)最大的15個(gè)金融中心。這表明受訪者對(duì)金融中心的認(rèn)可度低于僅靠量化指標(biāo)測(cè)算出來的競爭力。這些金融中心可能需要加大宣傳，并積極應(yīng)對(duì)與自身相關(guān)的核心問題。表15│GFCI33聲譽(yù)排名倒數(shù)15位金融中心的問卷評(píng)價(jià)與綜合得分中心問卷平均得分GFCI33得分聲譽(yù)優(yōu)勢(shì)格拉斯哥618679-61布拉迪斯拉發(fā)537598-61波哥大503566-63北京638706-68天津544612-68華沙551622-71阿拉木圖524595-71哥本哈根625700-75雅典531607-76塞浦路斯536614-78亞特蘭大613694-81卡爾加里594678-84杭州510611武漢470571西安482586合作方式。”——紐約支付提供商產(chǎn)品管理總監(jiān)第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex3339地點(diǎn)的因素我們最近研究了金融界人士在選擇開展新金融業(yè)務(wù)的地點(diǎn)時(shí)最看重的因素。結(jié)果如圖48所示。戶”，其次是“值得信賴的法律和仲裁系統(tǒng)”，第三是“經(jīng)濟(jì)的開放性”，再之后是監(jiān)管體系的質(zhì)量。想要通過吸引新業(yè)務(wù)來繼續(xù)發(fā)展的金融中心應(yīng)當(dāng)在發(fā)展其營商環(huán)境和價(jià)值主張時(shí)考慮這些因素。圖48│選擇開展新金融業(yè)務(wù)的地點(diǎn)時(shí)最看重的因素——巴黎銀行量化分析師第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33除了GFCI主要指數(shù)外，我們還分析了金融中心的金融科技水平。表16列舉了自GFCI32以來在金融科技相關(guān)問題中獲得了足夠數(shù)量評(píng)估的金融中心及其排名和評(píng)分的變化。中美兩國的金融中心依舊表現(xiàn)搶眼，在前20名里中美各有7個(gè)金融中心，反映了其對(duì)技術(shù)應(yīng)用發(fā)展的持續(xù)關(guān)注。紐約和舊金山持續(xù)領(lǐng)跑金融科技排名，隨后是倫敦和深圳，已經(jīng)超過了洛杉磯，分別排在了第三和第四。除了打分以外，我們要求受訪者指出為金融科技提供商創(chuàng)造競爭環(huán)境的四個(gè)最重要因素。結(jié)果如圖49，受訪者認(rèn)為融資渠道和信息與通信技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施是最主要的因素。圖49│為金融科技提供商創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)環(huán)境的最主要因素第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33中心較上期變化GFCI32金融科技排名金融科技排名金融科技得分排名得分表中心較上期變化GFCI32金融科技排名金融科技排名金融科技得分排名得分GFCIGFCI33金金融科技得分紐約172817270舊金山270127040倫敦369646960深圳46957693洛杉磯56943698波士頓66938692芝加哥76929691上海86915695新加坡9690683華盛頓特區(qū)687688北京6866694首爾685682亞特蘭大684679香港683690悉尼6826810廣州681689成都68022672青島67920676黎677680釜山20676677慕尼黑2167524670阿姆斯特丹2267321675法蘭克福23672236710墨爾本2467027667明尼阿波利斯/圣保羅25669新新新新柏林2666828666多倫多27667678哥本哈根2866536658東京2966325669迪拜3066229665漢堡3166132662米蘭3266042652圣地亞哥3365937657溫哥華3465826668斯德哥爾摩3565730664愛丁堡3665631663斯圖加特3765534660馬德里38654386560第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33中心GFCI33金融科技金融科技排名得分GFCI32金融科技金融科技排名得分較上期變化排名得分奧斯陸3965333661大連4065244649蒙特利爾4165139655大阪4265035659蘇黎世4364940654天津4464843651羅馬4564748645卡爾加里4664641653日內(nèi)瓦4764545648阿布扎比4864446647盧森堡4964359629布魯塞爾5064247646赫爾辛基51641516390特拉維夫5264054634吉隆坡5363950640維也納5463855633杭州5563552636新德里5563558630都柏林5763453635武漢5863273614西安5963169619里斯本6063056632孟買6162949641南京6262867621約翰內(nèi)斯堡6362760628伊斯坦布爾6462668620古吉拉特邦6562576610開普敦6662457631曼谷67623656230華沙6862262626圣地亞哥6962161627盧加諾7062063625墨西哥城7161966622利雅得7261875612莫斯科7361764624雅加達(dá)7461670618布拉格7561572616雅典7661479606馬尼拉77613776090第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33GFCI33GFCI32較上期變化中心金融科技排名金融科技得分金融科技排名金融科技得分排名得分多哈7861280605里約熱內(nèi)盧7961171617布達(dá)佩斯8061081604圣保羅8160974613努爾蘇丹8260883600布宜諾斯艾利斯8360682603索非亞84605845990圣彼得堡85604855980波哥大8660390593卡薩布蘭卡8760291592阿拉木圖8860087596拉各斯8959986597臺(tái)北9059878607塔林9159788595內(nèi)羅畢9259689594科威特城9359595581維爾紐斯9459493585林9559394582塞浦路斯96592965800里加9759198578馬耳他9858697579巴拿馬99584572胡志明市58292588毛里求斯581573德黑蘭57899574基加利576566庫572557列支敦士登565563根西島561558澤西島5605550摩納哥554561馬恩島552549直布羅陀5475420開曼群島5445390百慕大5435430英屬維爾京群島539528巴哈馬群島517511第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33除了向受訪者詢問為金融科技提供商創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)環(huán)境的最重要因素外，我們還向他們?cè)儐柈?dāng)前金融科技活動(dòng)中最重要的領(lǐng)域。圖50│金融科技活動(dòng)最重要的領(lǐng)域全和大數(shù)據(jù)分析被認(rèn)為是金融科技活動(dòng)最重要的領(lǐng)域?！及亓直ｋU(xiǎn)公司首席執(zhí)行官第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex3345表17│GFCI33各金融中心問卷調(diào)查詳情中心GFCI33問卷調(diào)查排名評(píng)分評(píng)價(jià)數(shù)量平均評(píng)分評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)差紐約17603,577816倫敦27312,268798新加坡37231,503798香港47222,061732212舊金山5721647757洛杉磯67191,054727上海7717717芝加哥8716748722波士頓9715606696204首爾714569751華盛頓特區(qū)713890747深圳7121,474816北京711999640214黎710706悉尼709610713阿姆斯特丹708562704法蘭克福707737711214慕尼黑706270668盧森堡705609763蘇黎世20704666760東京217031,904684215迪拜227021,693707202日內(nèi)瓦23701474738哥本哈根24700618200多倫多25699512710柏林26698692675204愛丁堡27697655墨爾本28696292693205明尼阿波利斯/圣保羅29695619217亞特蘭大30694209611217斯德哥爾摩31693460677溫哥華32692312687奧斯陸33691684廣州346901,487779阿布扎比35689824670212青島36688800釜山37687701206大阪3868644263320846第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33中心GFCI33問卷調(diào)查排名評(píng)分評(píng)價(jià)數(shù)量平均評(píng)分評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)差圣地亞哥39685663207馬德里40684382669赫爾辛基41683635蒙特利爾42682250672212漢堡43681257615207成都446801,362807格拉斯哥45679620卡爾加里46678590209斯圖加特47677449705都柏林48676381679223布魯塞爾49675328638209米蘭50674567723維也納51673466663惠靈頓52672662特拉維夫53671273630221羅馬54670684694里斯本55669295672盧加諾5666887675卡薩布蘭卡57642315704214吉隆坡58641336615根西島59633201659澤西島60632278685孟買61631330618馬耳他62630205642臺(tái)北63629464640多哈64628517615200新德里65627261590219努爾蘇丹66626439708古吉拉特邦67625233666布拉格68624249593約翰內(nèi)斯堡69623318611204華沙70622549曼谷71621392572207大連726201,248694開普敦73619322581開曼群島74618388641216南京75617,1141,697雷克雅未克7661674708圣迭戈77615290573塞浦路斯78614534天津7961241451647第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33中心GFCI33問卷調(diào)查排名評(píng)分評(píng)價(jià)數(shù)量平均評(píng)分評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)差杭州80611323496毛里求斯81610290672林82609262581220雅加達(dá)83608218575雅典84607205527201馬恩島85606659202莫斯科86605605557214百慕大87604249569216利雅得88603243586212列支敦士登89602262696伊斯坦布爾90601501567索非亞91600563200摩納哥92599222628布拉迪斯拉發(fā)9359885531塔林94597591里加95596578阿拉木圖96595514墨西哥城97594535541基加利98593298667213圣保羅99592397559里約熱內(nèi)盧591237540布達(dá)佩斯590330553科威特城589571212內(nèi)羅畢588275584直布羅陀58793608西安586289460維爾紐斯58599561214英屬維爾京群島584377585馬尼拉583250584拉各斯577211526巴拿馬572291556213武漢571307448胡志明市567532波哥大566226509208巴哈馬群島564249536217圣彼得堡563230594庫558530布宜諾斯艾利斯557264497德黑蘭54954754122450547524530213208212特立尼達(dá)和多巴哥巴巴多斯48第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex33表18│GFCI33按行業(yè)劃分的受訪者行業(yè)分類受訪者人數(shù)受訪者百分比(%)銀行,30513%金融5666%金融科技4284%政府監(jiān)管6937%保險(xiǎn)3954%投資管理97910%知識(shí)服務(wù)3543%專業(yè)服務(wù),65416%貿(mào)易協(xié)會(huì)2923%金融市場交易5926%未注明2,99429%合計(jì)10,252100%表19│GFCI33按區(qū)域劃分的受訪者受訪者人數(shù)受訪者百分比(%)西歐地區(qū),68416%中國地區(qū)7627%亞洲/太平洋地區(qū)5,91558%北美地區(qū)6166%中東及非洲地區(qū)7938%東歐及中亞地區(qū)2312%拉美及加勒比地區(qū)1%跨區(qū)域1%合計(jì)10,252100%表20│GFCI33按機(jī)構(gòu)規(guī)模劃分的受訪者受訪者所在機(jī)構(gòu)規(guī)模受訪者人數(shù)受訪者百分比(%)<503,00629%50至10012%100至500,57015%500至10007167%1000至20007357%2000至50007838%>50002,24722%合計(jì)10,252100%注：由于四舍五入，百分比之和可能不為100%。第33期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex3349全球金融中心指數(shù)(GFCI)使用特征指標(biāo)評(píng)估模式為金融中心提供評(píng)級(jí)，評(píng)估過程采納兩組評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)，一組來自調(diào)查受訪者，一組由統(tǒng)計(jì)模式生成，然后將他們組合成一個(gè)排名。金融中心評(píng)估的第一組評(píng)級(jí)中，受訪者通過在線問卷形式將每個(gè)金融中心作為一個(gè)營商場所進(jìn)行評(píng)級(jí)，等級(jí)從極差到優(yōu)秀，滿分10分，這些反饋都來自于金融服務(wù)部門的各類從業(yè)者。第二組評(píng)級(jí)中，我們采用包含有關(guān)金融中心定量數(shù)據(jù)的指標(biāo)數(shù)據(jù)庫或特征指標(biāo)數(shù)據(jù)庫，使用機(jī)器學(xué)習(xí)算法來調(diào)查金融中心評(píng)估與這些特征指標(biāo)之間的相關(guān)性，以預(yù)測(cè)每個(gè)受訪者如何評(píng)價(jià)他們未知的金融中心。這些特征指標(biāo)利用了88個(gè)不同來源的數(shù)據(jù)，涵蓋營商環(huán)境、人力資本、基礎(chǔ)設(shè)施、金融業(yè)發(fā)展以及聲譽(yù)和整體評(píng)估。模型中使用的特征指標(biāo)的完整列表見附錄4。然后將受訪者的實(shí)際評(píng)分，以及受訪者對(duì)未評(píng)分金融中心的預(yù)測(cè)評(píng)分合并到一個(gè)表格中以產(chǎn)生排名。影響金融中心進(jìn)入GFCI的因素全球金融中心指數(shù)問卷共列出了130個(gè)可供受訪者評(píng)分的金融中心。針對(duì)“未來兩到三年內(nèi)有哪些金融中心的影響力可能得到顯著提升？”這一問題，受訪者提及次數(shù)達(dá)到5次及以上的金融中心會(huì)被添加到全球金融中心指數(shù)問