新冠“疫情”典型案例分析報(bào)告范文四篇

第新冠“疫情”典型案例分析報(bào)告范文四篇

新冠“疫情”典型案例分析報(bào)告近段時(shí)間，新冠狀肺炎肆虐，我們既要防控，又要組織學(xué)生學(xué)習(xí)。在教育局組織下開始了網(wǎng)上授課?，F(xiàn)將本班英語學(xué)科授課及學(xué)習(xí)情況總結(jié)如下:

一、課前準(zhǔn)備：

1、提前一天備課，準(zhǔn)備課堂練習(xí)題，制作課件。由于市局組織的授課老師皆是業(yè)務(wù)能力過硬的優(yōu)秀教師，所以我的課堂主要是以總結(jié)歸納及課堂練習(xí)為主。

2、開課前通過釘釘、微信及QQ群通知學(xué)生直播時(shí)間、上課內(nèi)容、預(yù)習(xí)內(nèi)容及課堂注意事項(xiàng)。通過釘釘群檢查學(xué)生的報(bào)到情況，對(duì)于沒有及時(shí)報(bào)到的學(xué)生通過微信、釘釘及打電話的形式通知其盡快報(bào)到。

二、課堂及課后情況：

今天的英語直播課準(zhǔn)時(shí)報(bào)到32人，2人遲到。另有2人因家長(zhǎng)上班原因不能用手機(jī)觀看直播，請(qǐng)假說明觀看回放，4人未參加，情況不太好。課堂上我利用連麥，在線回復(fù)的形式在檢查知識(shí)掌握情況的同時(shí)，觀察學(xué)生上課在線率，大部分學(xué)生都能及時(shí)回復(fù)。每節(jié)課利用大約15分鐘的時(shí)間來總結(jié)短語、句型以及背誦。網(wǎng)上教學(xué)不能像平時(shí)課堂那么隨時(shí)提問，隨時(shí)解決問題。教師的管理能力隔著屏幕也下降了一個(gè)等級(jí)。所以課堂上的背誦落實(shí)就只能作為作業(yè)，需家長(zhǎng)配合在線提交了。今天作業(yè)提交情況，

三、存在問題:

網(wǎng)上直播學(xué)習(xí)可以讓學(xué)生接受更多優(yōu)秀教師的教導(dǎo)，對(duì)部分優(yōu)秀且自律的學(xué)生是好事。但同時(shí)也存在著問題。

1、課前督促學(xué)生在線上課費(fèi)時(shí)費(fèi)力，且有個(gè)別學(xué)生不論采取何種方法，總是不上課。疫情過后，這類學(xué)生必然學(xué)習(xí)退步很大。

2、課堂上不能與學(xué)生面對(duì)面互動(dòng)，部分學(xué)生掛機(jī)現(xiàn)象嚴(yán)重。

3、作業(yè)反饋總是有學(xué)生遲交，甚至第二天才上交，個(gè)別學(xué)生不上交的情況。作業(yè)批改之后，對(duì)于要求改正的置之不理。

四、后續(xù)措施:

1、對(duì)不按時(shí)上課的學(xué)生，多次聯(lián)系家長(zhǎng)，力求家長(zhǎng)重視起來，督促其按時(shí)上課。

2、備課要做到目標(biāo)簡(jiǎn)要明確，著重于知識(shí)落實(shí)，對(duì)重要的知識(shí)點(diǎn)不僅要總結(jié)背誦，還要利用課堂時(shí)間讓學(xué)生在練習(xí)中掌握。

3、課后作業(yè)量少且精，要做到適宜大部分學(xué)生能力，對(duì)不能完成的學(xué)生，根據(jù)其能力大小，酌情減少作業(yè)，盡量讓每個(gè)學(xué)生都有收獲。

在余下的線上教學(xué)中，我將服從學(xué)校及上級(jí)的安排，認(rèn)真做好自己的本職工作，上好每一節(jié)課。

【篇四】新冠“疫情”典型案例分析報(bào)告

2023年底，一場(chǎng)突如其來地新型冠狀肺炎疫情蔓延全國(guó)。這次新冠肺炎疫情傳播速度快、感染范圍廣、防控難度大，各級(jí)司法機(jī)關(guān)高頻率、大力度發(fā)布多批與新冠肺炎疫情相關(guān)的典型案例，密切回應(yīng)當(dāng)前司法熱點(diǎn)問題，給一線的法律工作者提供了及時(shí)的范例指導(dǎo)。

本報(bào)告通過運(yùn)用北大法寶-司法案例庫的檢索分組、聚類統(tǒng)計(jì)等功能，以2023年上半年度司法機(jī)關(guān)發(fā)布的305例與新冠肺炎疫情相關(guān)的典型案例為分析對(duì)象，從案由分布、發(fā)布機(jī)關(guān)、審理法院等維度進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，以期為涉疫法律事務(wù)提供參考。

一、新冠“疫情”典型案例概述

本報(bào)告的研究數(shù)據(jù)來源于北大法寶—司法案例庫，以各級(jí)司法機(jī)關(guān)在2023年1月1日至2023年6月30日之間發(fā)布的305例典型案例作為數(shù)據(jù)樣本。在305例新冠“疫情”典型案例中，由法院發(fā)布176例，檢察院發(fā)布119例，法院和檢察院聯(lián)合發(fā)布10例。

（一）在法院發(fā)布的典型案例中，以最高院發(fā)布的數(shù)量最多

在305例新冠“疫情”典型案例中，由法院發(fā)布176例，其中最高人民法院發(fā)布的數(shù)量最多，有59例，總占比為33.5%，其次是上海市高級(jí)人民法院、廣東法院分別發(fā)布20例、18例，總占比為11.4%、10.2%；四川省高級(jí)人民法院、山東省高級(jí)人民法院等10個(gè)發(fā)布主體發(fā)布的案例數(shù)量均在12例以下。

圖1法院發(fā)布情況

（二）最高檢最早發(fā)布新冠“疫情”典型案例，且總體發(fā)布數(shù)量多于地方人民檢察院

由各級(jí)檢察院發(fā)布的典型案例共有119例，最高人民檢察院在2月份發(fā)布首批與新冠“疫情”相關(guān)的典型案例，同時(shí)，最高檢總體發(fā)布的案例數(shù)量最多，有56例，總占比高達(dá)47%；其次為廣東省、廣西省、貴州省、湖北省人民檢察院發(fā)布的典型案例，數(shù)量均為10例，總占比均為8%；河南省、北京市、福建省、陜西省人民檢察院發(fā)布典型案例的數(shù)量均在10例以下。

圖2檢察院發(fā)布情況

二、新冠“疫情”典型案例的發(fā)布狀況

（一）涉及四大案由，其中刑事類最多，達(dá)到六成以上

在305例“疫情”相關(guān)的典型案例中，所涉案由包括刑事、民事、執(zhí)行、行政4類。其中，刑事類最多，有212例，總占比為69.5%；民事類次之，有62例，總占比為20.3%；執(zhí)行、行政案件較少，分別有30例、1例，總占比之和為10.2%。

在212例刑事類案例中，涉及詐騙罪、妨礙公務(wù)罪、妨害傳染病防治罪、非法經(jīng)營(yíng)罪，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等29類案由。其中，詐騙罪最多，有47例，總占比為22.3%；其次是妨礙公務(wù)罪、妨害傳染病防治罪和尋釁滋事罪，依次有40例、21例、20例，總占比為19%、10%、9.5%；其余25類案由數(shù)量均在20例以下。

圖3案由分布

（二）案例來源于19個(gè)省級(jí)行政區(qū)域

在305例典型案例中，可以明確案例來源地域的有220例，涉及浙江省、廣東省、湖北省等19個(gè)省級(jí)行政區(qū)域。其中，來源于浙江省的案件數(shù)量最多，有24例，總占比為11%；其次為廣東省、湖北省、江蘇省，有22例、13例、10例，總占比分別為10%、6%、5%；上海市、黑龍江省、安徽省等15個(gè)省級(jí)行政區(qū)域案件數(shù)量均在10例以下。

圖4來源地域

（三）審理法院以基層和中級(jí)人民法院為主

在305例典型案例中，明確審理法院的有220例，其中，由基層人民法院審結(jié)的案件數(shù)量最多，有187例，總占比為84.6%；其次是中級(jí)人民法院，有21例，總占比為9.5%；專門人民法院、高級(jí)人民法院、最高人民法院審理的案件較少，分別有6例、4例、3例，總占比依次為2.7%、1.8%、1.4%。

圖5法院級(jí)別

（四）審理程序?yàn)橐粚彽陌咐急茸罡?，約七成

在305例典型案例中，可以明確案例審理程序的158例，未明確審理程序的147例。其中，一審案例數(shù)量最多，有109例，總占比為69%；其次是執(zhí)行程序，有24例，總占比為15%；破產(chǎn)、速裁程序、二審、再審、簡(jiǎn)易程序均在10例以下。

圖6審理程序

（五）文書類型以判決書為主

從文書類型來看，有180例明確了文書類型，125例未明確文書類型，在明確了文書類型的案例中，以判決書居多，有137例，總占比為76.1%；以調(diào)解書結(jié)案的案件有31例，總占比為17.2%；裁定書有12例，總占比為6.7%。

圖7文書類型

（六）從案件類型來看，疫情防控犯罪類案件占比近七成

從案件類型來看，涉及疫情防控犯罪類的有211例，總占比為69.2%；其次是合同糾紛類案例有39例，總占比為12.8%；執(zhí)行類、破產(chǎn)糾紛類分別有30例、13例，總占比依次為9.8%、4.3%；其他類、勞動(dòng)爭(zhēng)議類、行政糾紛類數(shù)量均在10例以下，總占比之和為3.9%。

圖8案件類型

三、新冠“疫情”典型案例裁判規(guī)則

疫情期間的熱點(diǎn)法律問題主要集中在疫情防控犯罪方面，以詐騙罪、尋釁滋事罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、妨害傳染病防治罪和妨害公務(wù)罪這五類罪名最多，共計(jì)142例。以下針對(duì)這五類罪名共選取最高人民法院發(fā)布的9例典型案例，并進(jìn)行歸納總結(jié)、提煉裁判要點(diǎn)，供參考查閱。

案由

案例標(biāo)題

裁判要點(diǎn)

詐騙罪

最高人民法院發(fā)布第二批8個(gè)依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例之八：陳某某詐騙案——謊稱有熔噴布購貨渠道詐騙財(cái)物

【法寶引證碼：CLI.C.97336829】

口罩是疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)的基本物資，而熔噴布是口罩最核心的材料，作為口罩中間的過濾層，被稱為口罩的“心臟”。近期，市場(chǎng)對(duì)熔噴布的需求井噴，熔噴布的產(chǎn)量成為口罩?jǐn)U產(chǎn)的“瓶頸”。一些不法分子趁機(jī)抬高價(jià)格，大發(fā)“疫情財(cái)”，還有一些不法分子以銷售熔噴布為名詐騙財(cái)物。人民法院對(duì)疫情防控期間哄抬熔噴布等防疫物資價(jià)格，牟取暴利，擾亂市場(chǎng)秩序，以及假借熔噴布等防疫物資實(shí)施詐騙等犯罪行為，將依法從嚴(yán)懲處，切實(shí)保障疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)的統(tǒng)籌推進(jìn)。

最高人民法院發(fā)布第二批8個(gè)依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例之七：馬某某詐騙案——網(wǎng)上發(fā)布虛假口罩銷售信息詐騙財(cái)物數(shù)額特別巨大【法寶引證碼：CLI.C.97336828】

妨害疫情防控刑事案件中，口罩詐騙案件占比達(dá)40%左右，其中以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件為主。行為人利用疫情期間人們急需口罩的心理，通過電信網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙犯罪，達(dá)到詐騙罪數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑。人民法院綜合考慮其無法退賠，但具有自首等情節(jié)，依法作出判決。

尋釁滋事罪

最高人民法院發(fā)布8件人民法院依法懲處涉醫(yī)犯罪典型案例之三：柯金山尋釁滋事案——疫情期間損壞醫(yī)生防護(hù)用具、毆打醫(yī)生致輕微傷【法寶引證碼：CLI.C.99769714】

行為人在疫情防控期間，為發(fā)泄不滿情緒，在醫(yī)院隔離區(qū)毆打醫(yī)生致輕微傷，并損壞其防護(hù)用具，致使醫(yī)生因隔離觀察無法正常從事診療工作，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、后果及如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，對(duì)其依法判處刑罰。

最高人民法院發(fā)布8件人民法院依法懲處涉醫(yī)犯罪典型案例之四：李蘇穎尋釁滋事案——疫情期間持注射器挾持護(hù)士致?lián)p傷【法寶引證碼：CLI.C.99769718】

行為人于疫情防控期間無端滋事，在定點(diǎn)收治醫(yī)院持注射器挾持、恐嚇醫(yī)護(hù)人員，致醫(yī)護(hù)人員受傷，且嚴(yán)重影響醫(yī)院的正常工作秩序，應(yīng)以尋釁滋事罪從重處罰。人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、后果及認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，依法對(duì)其判處刑罰。

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪

最高人民法院發(fā)布第二批8個(gè)依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例之三：王某某、陳某銷售偽劣產(chǎn)品案——向藥店銷售過濾效率嚴(yán)重不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的“三無”口罩【法寶引證碼：CLI.C.97336824】

被告人購進(jìn)“三無”口罩后，以“KN95”口罩名義對(duì)外銷售，且所提供的產(chǎn)品說明中亦注明產(chǎn)品為“KN95”無閥、“自吸過濾式防顆粒物呼吸器”，故本案對(duì)涉案口罩質(zhì)量檢驗(yàn)時(shí)采用了被告人對(duì)外宣傳的口罩標(biāo)準(zhǔn)，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2626-2023（呼吸防護(hù)用品自吸過濾式防顆粒物呼吸器）進(jìn)行了鑒定。本案的社會(huì)危害性不僅在于涉案口罩的主要質(zhì)量指標(biāo)嚴(yán)重不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，還在于被告人將劣質(zhì)口罩銷往藥店，對(duì)此類向藥店銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。

最高人民法院發(fā)布第二批8個(gè)依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例之二：劉某某、王某銷售偽劣產(chǎn)品案——銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的偽劣口罩【法寶引證碼：CLI.C.97336812】

行為人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的口罩，如口罩系不合格產(chǎn)品，在同時(shí)構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪的情況下，應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。兩種罪名相比銷售偽劣產(chǎn)品罪處罰更為嚴(yán)重的情況下，人民法院以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰，符合司法解釋關(guān)于此類情形“擇一重罪論處”的規(guī)定。

妨害傳染病防治罪

最高法發(fā)布第三批8個(gè)依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例之一：郭某某妨害傳染病防治案——境外回國(guó)隱瞞出境史且不執(zhí)行隔離規(guī)定，致43人被隔離【法寶引證碼：CLI.C.97511016】

違反傳染病防治法的規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)，根據(jù)2月6日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，不符合刑法第114條、第115條第一款規(guī)定的，依照刑法第330條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。

最高法發(fā)布第三批8個(gè)依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例之七：王某某妨害傳染病防治案——確診患者不如實(shí)告知活動(dòng)軌跡，致38人未被及時(shí)隔離【法寶引證碼：CLI.C.97511023】

行為人被確診感染新冠肺炎后，不執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制規(guī)定，故意隱瞞自己的活動(dòng)軌跡，引起新型冠狀病毒傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，其行為構(gòu)成妨害傳染病防治罪，應(yīng)依法懲處。鑒于其能夠向防疫工作人員報(bào)告大部分活動(dòng)軌跡；歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰；經(jīng)審前調(diào)查符合社區(qū)矯正條件，結(jié)合其具體犯罪情節(jié)，可以對(duì)其適用緩刑。

妨害公務(wù)罪

最高人民法院發(fā)布第一批10個(gè)依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例之七：葉某妨害公務(wù)案——拒不配合疫情防控管理暴力襲警【法寶引證碼：CLI.C.96926230】

行為人在疫情防控期間，拒不配合防控管理，以暴力方法阻礙人民警察執(zhí)行公務(wù)，致二人輕微傷，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)依法從重處罰。但其有坦白情節(jié)，且認(rèn)罪認(rèn)罰的，以妨害公務(wù)罪定罪，從輕處罰。

結(jié)語