從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的官商矛盾看中國近代早期兩種現(xiàn)代化模式的濫觴

從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的官商矛盾看中國近代早期兩種現(xiàn)代化模式的濫觴

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是一個(gè)從五六十年代就被學(xué)術(shù)界所廣泛研究的熱點(diǎn)問題，但近一些年來開始變冷。原因一方面是對(duì)這一專題的研究已經(jīng)相當(dāng)深入，基本材料也發(fā)掘殆盡，似難以作進(jìn)一步的深入研究；另一方面是近年來歷史研究出現(xiàn)了專門化或細(xì)化的傾向，對(duì)大的理論問題似乎越來越不感興趣。但是，不去研究并不等于問題已經(jīng)解決。特別是關(guān)于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，它在中國早期現(xiàn)代化中的意義與作用這一重大的理論問題還遠(yuǎn)沒有解決，甚至還存在著重大的歧誤。一些基本甚至完全肯定洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的論點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)挠绊懥Γ髁鳉v史學(xué)家們卻未能對(duì)這些論點(diǎn)進(jìn)行有力地批駁，以至使這些似是而非的論點(diǎn)幾成占主導(dǎo)地位的論點(diǎn)。筆者長期以來一直從事現(xiàn)代化理論和現(xiàn)代化進(jìn)程的研究，深刻地認(rèn)識(shí)到對(duì)于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的意義和作用的評(píng)價(jià)關(guān)系到對(duì)整個(gè)近代中國歷史的認(rèn)識(shí)，所以不揣冒昧、不諳深淺地試圖以一些新的知識(shí)和方法，依據(jù)一些基本的歷史材料，對(duì)這一老問題作一重新認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，官商矛盾是貫穿于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)始終的基本矛盾，從官商矛盾這一核心問題出發(fā)，就可以準(zhǔn)確地把握住洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)及其在中國現(xiàn)代化進(jìn)程的意義和作用。

一、洋務(wù)企業(yè)內(nèi)的官商矛盾

清政府發(fā)動(dòng)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的根本目的在于在新的歷史條件下，用近代的軍事技術(shù)和近代的工業(yè)生產(chǎn)力維護(hù)其封建獨(dú)裁統(tǒng)治。清政府也想推進(jìn)現(xiàn)代化，但它所推行的現(xiàn)代化并不是國家和社會(huì)的現(xiàn)代化，而是謀求由清政府單獨(dú)地掌握近代的軍事技術(shù)和近代的工業(yè)生產(chǎn)力，以期維護(hù)其獨(dú)裁統(tǒng)治。清政府追求的是官僚壟斷資本主義現(xiàn)代化。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中由清政府創(chuàng)辦的民用企業(yè)，其主要的形式是官督商辦企業(yè)。產(chǎn)生官督商辦企業(yè)的根本緣由在于，清政府在鎮(zhèn)壓農(nóng)民革命運(yùn)動(dòng)中耗盡了財(cái)力，政府手中已經(jīng)沒有多少錢用于投資純粹的官辦企業(yè)，而不得不利用民間的私人資本。而當(dāng)時(shí)在民間已經(jīng)形成了相當(dāng)數(shù)額的買辦資本，據(jù)汪敬虞考核，從1859年到19世紀(jì)末年，中國共形成買辦資本約四千萬兩以上。[1]這些買辦資本除繼續(xù)附股于外國資本者外，一部分開始向獨(dú)立轉(zhuǎn)化。另外，一些積累了一定財(cái)富的地主、官僚和舊式商人也在外國資本主義的刺激下，意欲向近代工業(yè)投資。這些意欲向獨(dú)立轉(zhuǎn)化的買辦資本及地主、官僚和舊式商人投資近代工業(yè)的潮流與清政府創(chuàng)辦新式企業(yè)，以在新的歷史條件下有效地維護(hù)封建統(tǒng)治的愿望相結(jié)合，形成了官督商辦企業(yè)。官督商辦企業(yè)從一開始就是由官(清政府)的方面和商(民間資本)的方面兩股力量匯流而成的。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)從60年代清政府創(chuàng)辦軍事工業(yè)就開始了。但清政府創(chuàng)辦軍事工業(yè)，還不能說是在追求現(xiàn)代化，因?yàn)閱渭冘娛铝α康脑鰪?qiáng)并不能產(chǎn)生近代的生產(chǎn)力。只有在70年代開始“求富”性質(zhì)的創(chuàng)辦民用工業(yè)后，才意味著清政府開始追求發(fā)展生產(chǎn)力，追求現(xiàn)代化。清政府為何要?jiǎng)?chuàng)辦民用工業(yè)?其目的主要是為了給軍事工業(yè)籌餉。因?yàn)椤败娕d以來凡有可設(shè)法生財(cái)之處，歷經(jīng)搜刮無遺。商困民窮，勢已岌岌”，因此，“欲自強(qiáng)，必先裕餉；欲裕餉源，莫如振興商務(wù)”。清政府認(rèn)為，英法等國之所以強(qiáng)，主要是由于富，而富又源于近代工商業(yè)的發(fā)展。于是決計(jì)創(chuàng)辦民用工業(yè)，要把維護(hù)自己的封建統(tǒng)治建立在近代生產(chǎn)力的基礎(chǔ)之上。

清政府自70年代開始創(chuàng)辦民用工業(yè)，力圖從外國資本手中分得一杯羹，用于創(chuàng)辦其軍事工業(yè)，以維持他們的封建統(tǒng)治，但由于財(cái)政枯竭而不得不利用民間資本。實(shí)際上，在清政府開始創(chuàng)辦民用工業(yè)之前，民間已經(jīng)出現(xiàn)許多向近代工業(yè)投資的行動(dòng)，但或是受到清政府的直接遏制，或是受地方官吏的勒索破壞，都未能獲得成功。特別是在航運(yùn)業(yè)中，由于利潤優(yōu)厚，許多華商為了躲避清政府的遏制，都競相詭寄托庇于外國輪船公司，以獲取高額利潤。清政府于70年代開始創(chuàng)辦第一個(gè)近代民用工業(yè)時(shí)，就想起了利用這些民間資本。那么，怎樣才能確保這些用民間資本建立的近代企業(yè)為清政府所用，而不會(huì)獨(dú)立發(fā)展以構(gòu)成對(duì)清政府的威脅呢?清政府想出了一個(gè)好辦法，就是對(duì)這些企業(yè)采取官督商辦的管理形式。官督商辦是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期占主導(dǎo)地位的企業(yè)形式。

官督商辦作為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期一種占主導(dǎo)地位的企業(yè)組織形式，不僅是官方(清政府)竭力追求的結(jié)果，同時(shí)一開始也受到了商方(民間資本)的歡迎。民間資本雖然在70年代以前就有投資于近代工業(yè)的欲望，但都由于清政府的遏制、地方官吏的壓榨和社會(huì)風(fēng)氣未開等原因而未能獲得成功。在后發(fā)工業(yè)化國家，特別是像中國這樣的半殖民半封建國家，工業(yè)化的啟動(dòng)必須要有國家政權(quán)的支持和推動(dòng)。民間資本迫切希望清政府能夠放棄遏制政策，對(duì)民間資本的投資活動(dòng)給予支持和鼓勵(lì)。鄭觀應(yīng)的一段話集中反映了民間資本在這一問題上的立場。他說：“全恃官力則巨費(fèi)難籌，兼集商貲則眾擎易舉。然全歸商辦則土棍或至阻撓，兼依官威，則吏役又多需索，必官督商辦，各有責(zé)成：商招股以興工，不得有心隱漏；官稽查以征稅，亦不得分外誅求，則上下相繼，二弊俱去”。鄭觀應(yīng)是買辦資本向民族資本轉(zhuǎn)化的典型人物，是正在形成中的民族資本的上層代表，他的這段話說明了當(dāng)時(shí)官督商辦的必然性和必要性，即官?zèng)]有錢，必須“集商貲”，但完全商辦，必有土棍和吏役制肘，必須官督商辦。但鄭觀應(yīng)企盼的官督商辦又不同于清政府主張的官督商辦。在鄭觀應(yīng)這里，要求“商招股以興工，不得有心隱漏”，同時(shí)也要求“官稽查以征稅，亦不得分外誅求”，只有這樣才能達(dá)到“上下相繼，二弊俱去”的目的。歸根結(jié)底，鄭觀應(yīng)是要通過官督商辦達(dá)到“官商勢合”，“用官權(quán)以助商力所不逮”，以同外國資本主義進(jìn)行“商戰(zhàn)”，發(fā)展民族工業(yè)的目的。這與清政府創(chuàng)辦民用工業(yè)是為了“略分洋商之利”以為其軍事工業(yè)籌措資金的目的截然相對(duì)。

清政府(洋務(wù)派官僚)與入股官督商辦企業(yè)的民間資本(也即正在形成中的民族資本)對(duì)官督商辦本身的理解的不同，實(shí)際上主要集中在官督商辦的具體內(nèi)容上，而不在官督商辦的形式上。那么，按照洋務(wù)派官僚的理解，官督商辦的具體內(nèi)容是怎樣的呢?官督商辦分為官督、商辦兩個(gè)部分。所謂官督，根據(jù)李鴻章的歷次表述，實(shí)際上包含兩層意思，一是官對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督、稽查，二是官對(duì)企業(yè)進(jìn)行保護(hù)和扶持，即所謂“官為維持”。劉坤一對(duì)官督也有簡單說明，這就是“員董由官用舍，帳目由官稽查，仍屬商為承辦，而官為維持也”[10]。可以看出，這里所謂的官督，包含著兩項(xiàng)權(quán)利一項(xiàng)義務(wù)，即用人決定權(quán)(員董由官用舍)、經(jīng)營監(jiān)督權(quán)(帳目由官稽查)和扶持維護(hù)義務(wù)(官為維持)。所謂商辦，就是“聽該商董等自立條議”，也即“商務(wù)應(yīng)由商任，不能由官任之”[11]，“所有盈虧全歸商人，與官無涉”[12]。由此看來，企業(yè)的經(jīng)營權(quán)應(yīng)由商董掌握。但清政府果真能這么做嗎?在1885年由李鴻章批準(zhǔn)的官督商辦企業(yè)“用人章程”卻明確寫道：對(duì)官督商辦企業(yè)要“專派大員一人認(rèn)真督辦，用人理財(cái)悉聽調(diào)度”[13]。張之洞對(duì)其所轄官督商辦企業(yè)也稱：“用人、理財(cái)，籌劃布置，……及一切應(yīng)辦事宜，遵照湖廣總督札飭，均由督辦一手經(jīng)理，酎量妥辦，但隨時(shí)擇要匯報(bào)湖廣總督查考”，而“督辦”則由“湖廣總督奏派”[14]。張之洞在談到官商關(guān)系時(shí)明確講明“商能分利，不能分權(quán)；商能查賬，不能擅路”[15]。這樣，連企業(yè)的經(jīng)營權(quán)也被官方掌握了。如此，企業(yè)的人事權(quán)、監(jiān)督權(quán)、經(jīng)營權(quán)全被官方所侵奪，出現(xiàn)了商股商董處于完全無權(quán)的所謂“權(quán)操在上”的情況，“商務(wù)商任”、商董“自立條議”，“盈虧全歸商人”成了一句空話。而正在形成中的民族資本代表對(duì)官督商辦的理解卻不同于洋務(wù)官僚。鄭觀應(yīng)認(rèn)為官督就是“官稽查以征稅”，而這主要是針對(duì)土棍的阻撓和吏役的多需的。除此之外，官不得有“分外誅求”。鄭觀應(yīng)明確強(qiáng)調(diào)，官督商辦企業(yè)“宜仿照西例，官總其成，防弊而不分其權(quán)。一切應(yīng)辦事宜，由股商中慎選一精明干練守廉潔之人，綜計(jì)出入，另舉在股董事十人，襄贊其成”[16]。也就是說，按照鄭觀應(yīng)的設(shè)想，官督商辦企業(yè)的經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于商方，而不是由官方掌握。其他一些代表正在形成中的民族資本利益的資產(chǎn)階級(jí)改良派人物，雖然也都贊成官督商辦，但他們同鄭觀應(yīng)一樣，也不贊成由官方掌握官督商辦企業(yè)的經(jīng)營權(quán)。例如王韜把官督理解為“官為之維持保護(hù)”，他曾主張把輪船招商局的官督商辦制度推廣到采礦業(yè)方面去，希冀得到清政府的保護(hù)，使“衙署差役自不敢妄行婪索，地方官吏亦無陋規(guī)名目，私饋苞苴”，他天真地相信，官督商辦，“其名雖歸商辦，其實(shí)則官為之維持保護(hù)”[17]。馬建忠支持官督商辦，目的在于達(dá)到官商“互相維系”，以達(dá)到發(fā)展民族工業(yè)的目的。為達(dá)到發(fā)展民族工業(yè)的目的，馬建忠不僅支持官督商辦，還贊成其他各種經(jīng)營管理模式。以鐵路為例，他認(rèn)為資金“或糾集于商，或取給于官，或官與商合辦”都是可以考慮的。[18]他強(qiáng)調(diào)，以當(dāng)時(shí)“民貧于下，財(cái)絀于上”的情況，“散借于凡民則苦其零星難集”，不能不寄希望于官府的協(xié)助。[19]薛福成在提到辦鐵路時(shí)也認(rèn)為應(yīng)“由華商承辦，而政令須官為督理”[20]，明確贊成官督商辦。但他之所以贊成官督商辦，是希冀通過官督商辦達(dá)到“上下相維”、“舉無敗事”[21]的目的。參與官督商辦企業(yè)的商方代表及其代言人的這種官“防其弊”而不能“分其權(quán)”的觀念與李鴻章張之洞等洋務(wù)官僚的“用人理財(cái)”悉聽官方調(diào)度和“商能分利、不能分其權(quán)”的觀念形成了尖銳的對(duì)立。鄭觀應(yīng)關(guān)于官督商辦企業(yè)應(yīng)由商方把握經(jīng)營權(quán)而由官方為之保護(hù)的思想在甲午戰(zhàn)后表現(xiàn)得更為鮮明。他說：“按西例，由官設(shè)立者謂之局，由商民設(shè)立者謂之公司?？偫砉局?，即由商股中推選才干練達(dá)、股份最多者為總辦，初未嘗假于官，官特為之保護(hù)耳”。他對(duì)企業(yè)中官侵商權(quán)的現(xiàn)象進(jìn)行了批評(píng)：“今中國稟呈大憲開辦之公司，皆商民集股者亦為之局，其總辦或由股份人公舉，或由大憲札飭，皆二、三品大員，頒給關(guān)防，要以札副，全以官派行之。位尊而權(quán)重者，得以專擅其事；位卑而權(quán)輕者，相率而聽命?！噯柾庋蠊居写朔ê?”[22]鄭觀應(yīng)等正在形成中的民族資本的代表以及代言人與洋務(wù)官僚在官督商辦企業(yè)的經(jīng)營權(quán)應(yīng)由誰掌握上的分歧實(shí)際上是對(duì)官督商辦企業(yè)的發(fā)展方向，甚至是對(duì)整個(gè)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的基本路線的認(rèn)識(shí)和理解的分歧。洋務(wù)官僚旨在通過對(duì)不僅是人事權(quán)而且包括經(jīng)營權(quán)的把握，使官督商辦企業(yè)完全掌握清政府手中，從而使其為維護(hù)清政府的獨(dú)載統(tǒng)治服務(wù)；而正在形成中的民族資本的代表及其代言人則力圖通過讓洋務(wù)官僚掌握官督商辦企業(yè)的人事權(quán)和監(jiān)督權(quán)以換取清政府對(duì)民族資本的支持，而經(jīng)營權(quán)則由民族資本掌握，從而達(dá)到發(fā)展民族工商業(yè)和私人資本的目的。

清政府中的洋務(wù)官僚與力圖向民族資本轉(zhuǎn)化的民間私人資本懷著各自的目的和對(duì)官督商辦企業(yè)內(nèi)涵的不同理解走到了一起，在官督商辦企業(yè)中實(shí)現(xiàn)了結(jié)合。由于這種結(jié)合并不是建立在共同立場上的結(jié)合，因而必然在結(jié)合中有矛盾，在結(jié)合中有沖突，最后的結(jié)局不是合作的破裂，二者分道揚(yáng)鑣，就是一方壓倒另一方，一方吃掉另一方。實(shí)際情況是官權(quán)壓倒了商權(quán)，官權(quán)吃掉了商利，官督商辦企業(yè)蛻變成了官僚壟斷資本。

官商矛盾是官督商辦企業(yè)中的一個(gè)基本矛盾。一般地說，官督商辦企業(yè)中的官商矛盾在企業(yè)開辦的初期表現(xiàn)得最不明顯，此后則越來越尖銳化，到80年代中后期才出現(xiàn)官權(quán)壓倒商權(quán)的情況。之所以在初期官商矛盾并不明顯，是因?yàn)檠髣?wù)官僚深知如果不給商股代表也即商總[23]在企業(yè)中以領(lǐng)導(dǎo)地位，民間資本就不會(huì)愿意入股官督商辦企業(yè)，企業(yè)就募不到資金，自己的目的就會(huì)落空；而如果一開始就不給商總以經(jīng)營實(shí)權(quán)，商總本人就不會(huì)加入到官督商辦企業(yè)中來。諸如“聽該商董自立條議”、“商務(wù)應(yīng)由商任，不能由官任之”的話都是考慮到這種情況才講出來的。輪船招商局在成立之初的“局規(guī)”中，更有“總局分局逐月應(yīng)辦事宜應(yīng)照買賣常規(guī)辦理，遇有緊要事件有關(guān)局務(wù)以及更改定章或添置船只、興造碼頭棧房諸大端須邀在股眾人集議”[24]的美妙詞句。上海機(jī)器織布局在1880年改組后，也在招股章程中聲稱“事雖由官發(fā)端，一切實(shí)由商辦”，進(jìn)而說要“仿照西法，由股份人公舉滬市……熟悉商情者為董事，凡有大事，邀請(qǐng)咨商”[25]。開平礦務(wù)局的招股章程中表示：“此局雖系官督商辦，究竟煤鐵仍由商人銷售，似宜照買賣常規(guī)?！财髽I(yè)內(nèi)〕所有各廠司事必須于商股中選充”，“請(qǐng)〔官府〕免派委員”[26]。官督商辦企業(yè)在初期商總主持業(yè)務(wù)，也即商方掌握經(jīng)營權(quán)時(shí)，一般能夠得到商界的信任，集股比較容易，企業(yè)也能得到順利的發(fā)展。如招商局在唐廷樞、徐潤主持局務(wù)的1873-1883年，是招商局發(fā)展最為順利的時(shí)期。在這一時(shí)期，作為官方代表的盛宣懷只不過是一個(gè)掛名的會(huì)辦，雖然“屢以為唐、徐咎”[27]，試圖奪得經(jīng)營權(quán)，但由于李鴻章考慮到“辦事在和尤在?！盵28]，將招商局的發(fā)展排在首位，因而未能讓其得手。1883年金融倒賬風(fēng)潮使徐潤挪款投機(jī)案發(fā)，慘遭革職，隨后唐廷樞也被調(diào)走。1885年盛宣懷被李鴻章任命為招商局督辦，招商局的經(jīng)營權(quán)終于落入盛宣懷之手。自此，招商局完全為洋務(wù)官僚所控制。

與招商局相比，機(jī)器織布局的官商矛盾顯得更為錯(cuò)綜復(fù)雜。機(jī)器織布局是由“劣跡不問可知”[29]的道員銜彭汝琮請(qǐng)辦的。李鴻章由于開局心切，又見彭拉上鄭觀應(yīng)做會(huì)辦，終于給予批準(zhǔn)。但彭拉鄭觀應(yīng)只不過是給人看的，實(shí)際上鄭根本插不上手，結(jié)果鄭憤而辭職，一些由鄭觀應(yīng)招徠而來的粵籍買辦商人也退出織布局，并試圖在外國洋行的協(xié)助下另組一家紗廠。[30]彭汝琮結(jié)果也因?yàn)檎泄蔁o著而被李鴻章斥為“作事虛偽，專意騙人”，且“至窮老而不改”[31]，被迫離局。此后，李鴻章又分別任命吳仲耆、龔壽圖、戴景馮、戴恒等主持織布局的籌辦事宜，但由于這些人都是官僚或官僚子弟，民間資本根本不信任，招股事宜一直得不到進(jìn)展。最后，李鴻章不得不同意戴恒請(qǐng)鄭觀應(yīng)、經(jīng)元善入局，由鄭觀應(yīng)“總持大綱”，經(jīng)元善“駐局專辦”。[32]這樣就形成了戴恒、龔壽圖代表官方，而以龔壽圖專管官務(wù)；鄭觀應(yīng)、經(jīng)元善代表商方，而由鄭觀應(yīng)“總辦局務(wù)，常川駐局”[33]，專管商務(wù)的官商并恃，但實(shí)權(quán)操于商方的格局。改組后的招商局制定了新的《招商集股章程》。《章程》特別強(qiáng)調(diào)企業(yè)的商辦性質(zhì)，許諾公舉董事，凡大事都與董事商量。還頒布了“招股啟事”，詳列入股辦法，并列各埠代收股份的紳商住址姓名。[34]《章程》公布不到一個(gè)月，報(bào)名投資額便達(dá)30萬兩，后又增加到50萬兩，遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了原定計(jì)劃。[35]但1883年的上海金融風(fēng)潮使鄭觀應(yīng)挪用股本進(jìn)行股票投機(jī)的事情暴露，鄭于是私離上海，由經(jīng)元善主持局務(wù)，追繳舊欠，清理股款。1887年，織布局又由官僚龔壽圖、龔彝圖兄弟接手。龔氏兄弟接手后，就把以前的老股一律打了個(gè)七折，限期老股東“每股加價(jià)銀三十兩”，逾期不交，則以“三股折作為一股，換給新股票”[36]，強(qiáng)行侵吞了30%以上的商股。然而，不到兩年，龔氏兄弟控制的織布局又發(fā)生了虧空，李鴻章派馬建忠接辦織布局。但馬建忠不諳商務(wù)，窮于應(yīng)付。李鴻章不得不于1887年底派楊宗濂、楊宗瀚接替馬建忠。楊宗濂身任直隸通永道，是一個(gè)官僚，由于在天津商界較有威望，很受李鴻章器重。在楊氏兄弟主持期間，織布局中擠進(jìn)了不少洋務(wù)派官僚(包括李鴻章本人)的私人資本。自此以后，織布局開始逐漸淪為北洋系官僚的私產(chǎn)。特別是在1890年前后，北洋系官僚公然投資，“織布局商辦的性質(zhì)減少而洋務(wù)派官僚集團(tuán)私產(chǎn)的性質(zhì)愈來愈強(qiáng)了”[37]。李鴻章并且“拔借綏鞏局銀十余萬兩，以資營運(yùn)”[38]，官款也擠了進(jìn)來，機(jī)器織布局向官僚壟斷資本迅速轉(zhuǎn)化。李鴻章啟用楊宗濂，目的是為了直接掌握織布局的管理權(quán)，而“不再假手買辦出身的人”[39]，但楊宗濂深知企業(yè)商辦的意義。1893年7月，楊宗瀚向李鴻章稟請(qǐng)?jiān)鲈O(shè)商辦紗廠，“與布局外合內(nèi)分”。他在招股章程中寫道：“此局全系商人股本，不領(lǐng)公款，不請(qǐng)委員，但責(zé)成商股之中廉干謹(jǐn)飭者總理廠務(wù)?！?月，他得到李鴻章的批準(zhǔn)，在上海掛起了“同孚吉機(jī)器紡紗廠”的招牌，并把股本擴(kuò)大為60萬兩，公開招集股份。[40]楊氏兄弟雖然是被李鴻章作為洋務(wù)派官僚直接控制織布局的代表派來的，但由于他們能夠堅(jiān)持商辦的原則，加之洋紗洋布的沖擊已經(jīng)使國內(nèi)形成了一定的消費(fèi)市場，織布局在1890年開工以后，經(jīng)營比較順利，利潤也頗豐。直到1893年織布局被焚，華盛織布總局成立，總局為盛宣懷所一手掌握，織布局為洋務(wù)官僚所牢牢控制。

從輪船招商局和機(jī)器織布局的情況中可以看出，在官督商辦企業(yè)中，官與商始終是處在相互矛盾、相互沖突中的兩個(gè)方面。但是，顯然，官方掌握著大權(quán)，是矛盾的主要方面。作為矛盾主要方面的官方，完全可以不經(jīng)過斗爭就把握企業(yè)的主導(dǎo)權(quán)，為什么還會(huì)容許這種矛盾的存在呢?這里對(duì)于洋務(wù)官僚來說，存在著一個(gè)權(quán)利和效益的關(guān)系問題。如果企業(yè)由官方來經(jīng)營，就會(huì)缺乏效益。相反，如果由商方來經(jīng)營，雖然有效益，但企業(yè)會(huì)脫離官方的控制而向獨(dú)立方向發(fā)展，這是為洋務(wù)官僚所不允許的。作為洋務(wù)企業(yè)總頭目的李鴻章，不得不在權(quán)利與效益之間走鋼絲，以圖實(shí)現(xiàn)清政府搞洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的總目標(biāo)。這是李鴻章允許官商矛盾存在的根本原因。類似的情況在其它官督商辦企業(yè)中也不同形式的存在著。例如開平煤礦，在唐廷樞主持局務(wù)階段，由于堅(jiān)持按“買賣常規(guī)”經(jīng)營企業(yè)，企業(yè)能夠得到較好的發(fā)展。唐廷樞死后，李鴻章任命醇親王奕的侍役張翼主持局務(wù)，情況大變。張翼為了擺脫商股的控制，一反歷來采用的招商集股的辦法，而直接以礦務(wù)局財(cái)產(chǎn)作抵壓，向外國勢力乞求貸款，到1900年前，外債在開平礦務(wù)局負(fù)債總額中約占44%的比重，[41]最終被英國侵略者全部攫取了開平煤礦。

二、洋務(wù)企業(yè)外的官商矛盾

在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)期間，官商矛盾不僅存在于洋務(wù)企業(yè)內(nèi)部，而且還存在于洋務(wù)企業(yè)與其他民間私人資本企業(yè)之間。這種矛盾的實(shí)質(zhì)或者說產(chǎn)生矛盾的根源，在于清政府壓制民間私人企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展，試圖由洋務(wù)派官僚經(jīng)營的洋務(wù)企業(yè)壟斷近代工業(yè)生產(chǎn)，以達(dá)到維護(hù)清政府的統(tǒng)治的目的；而民間私人資本則受剩余價(jià)值規(guī)律的驅(qū)使，意欲投資于近代工業(yè)，二者之間不可避免地要產(chǎn)生矛盾和沖突。

以航運(yùn)業(yè)為例。西方資本主義的入侵嚴(yán)重地打擊了傳統(tǒng)的沙船業(yè)，但清政府在60年代初以前既不自己發(fā)展輪船業(yè)，又限制民間購買輪船，于是出現(xiàn)了大量買辦與買辦代商人購買或租雇洋船而又詭寄在洋商名下，或直接附股于外國航運(yùn)公司的現(xiàn)象。1864年，為了改變?nèi)A商詭寄洋商而“官司不能過問”這種“漫無稽查，誠恐日久弊生”的現(xiàn)象，清政府接受丁日昌“準(zhǔn)中國富紳收買輪船夾板，以裕財(cái)源而資調(diào)遣”，但“須由內(nèi)地殷實(shí)華商出具連環(huán)保結(jié)，稟明地方官編立字號(hào)，一面由監(jiān)督府縣設(shè)法稽查，以期有利無害”[42]的建議。李鴻章稱：“我既不能禁華商之勿搭洋輪，又何必禁華商之自購輪船”[43]。在李鴻章的倡議下，總理衙門照會(huì)英國公使，提出以后華商購買洋船，“均應(yīng)由官經(jīng)理，不得任憑民間私相授受”，但由于不符合外國資本的利益而遭到了拒絕。[44]既允許華商購買輪船，又必須由官衙門進(jìn)行統(tǒng)制，這是清政府的根本原則。1866年，在李鴻章的主持下，又搞出一個(gè)《華商買用洋商火輪夾板等項(xiàng)船只章程》，強(qiáng)調(diào)華商購買洋船后，“不準(zhǔn)復(fù)用外國旗號(hào)”，華商買用洋船的“一切事宜由總理衙門咨行南北通商大臣隨時(shí)酎擬核定”[45]，但由于當(dāng)時(shí)朝野爭議頗大，未予頒布實(shí)施。1866年7月，福州船政局正式成立，但初期制造的不是商船，而是兵船，不能用于運(yùn)輸。此時(shí)，舊式沙船業(yè)已在洋輪的打擊下氣息奄奄。幾經(jīng)周折后，由李鴻章修訂的《華商買用洋商火輪夾板等項(xiàng)船只章程》終于在1867年得以公布。曾國藩甚至稱：“以后凡有華商造買洋船，或租或雇，無論火輪夾板，裝貨出進(jìn)江海各口，悉聽自便”，并強(qiáng)調(diào)“不繩以章程，亦不強(qiáng)令濟(jì)運(yùn)”，“以見官不禁阻之意”[46]。但這只是一句空話。如何防止輪船買賣中“自相授受，不肯經(jīng)官”[47]，是《章程》的主要著眼點(diǎn)。其手續(xù)的繁苛、交捐納稅的嚴(yán)酷方面，使洋人看了后都認(rèn)為“一觀此次章程，即知貴國有不愿商民用此船只之意”[48]。曾國藩在回復(fù)總理衙門的咨詢時(shí)，對(duì)“裝貨出進(jìn)江海各口”的提法，明白表明“指明準(zhǔn)赴外國，并準(zhǔn)在中國通商各口往來，不得私赴沿海別口，亦不得任意進(jìn)泊內(nèi)地湖河各口”[49]。

但是，清政府準(zhǔn)許華商購買輪船總比嚴(yán)禁要進(jìn)步一些。問題在于清政府為什么要準(zhǔn)許華商購買洋輪呢?難道是清政府突然認(rèn)識(shí)到準(zhǔn)許華商購買洋輪對(duì)于發(fā)展近代航運(yùn)業(yè)的意義嗎?不是的。清政府準(zhǔn)許華商購買洋輪，完全出于漕運(yùn)之虞。當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是，“沙船生計(jì)日薄”，“用以濟(jì)運(yùn)”，只能“敷行一時(shí)，非可恃為久遠(yuǎn)之圖”[50]。于是決定改用輪船。但“若竟雇覓洋船，又恐諸多流弊，且洋人日后必以此船為奇貨可居，轉(zhuǎn)恐另生挾制。若盡恃官買，而購價(jià)及修費(fèi)，亦覺為數(shù)不貲”，所以只好實(shí)行“官商并行”[51]，“以商力佐官力之足”[52]?！叭魷?zhǔn)令華商自行購造洋船，則籌費(fèi)不必盡出于官，而商民既藉有轉(zhuǎn)機(jī)，彼族亦不致獨(dú)專其利，且于漕運(yùn)大有裨益，較之修整沙船，其功效何啻倍蓰”[53]。但是，重要的是，要防止華商“自相授受，不肯經(jīng)官”。也即華商不能脫離清政府的統(tǒng)制而自由發(fā)展。

但是，即便如此，清政府也只不過在嘴上說說而已，實(shí)際當(dāng)中也仍然是對(duì)華商購買輪船百般阻撓。《華商買用洋商火輪夾板等項(xiàng)船只章程》公布以后，便有一些商人提出興辦輪船航運(yùn)企業(yè)的要求，但都遭到清政府的拒絕。1867年，曾經(jīng)留學(xué)美國、在英商寶順洋行當(dāng)過買辦、又給曾國藩赴美國購買過機(jī)器的候補(bǔ)同知容閎擬定了一個(gè)“聯(lián)設(shè)新輪公司章程”，通過曾國藩轉(zhuǎn)給了總理衙門。由于這個(gè)章程是模仿西方公司擬定的，總理衙門就懷疑有洋商參與其事，曾國藩竟也附合道“若無此輩，未必能仿照外國公司辦法”[54]。容閎的計(jì)劃于是成了泡影。稍后，曾任常鎮(zhèn)道的許道身也提出打算招商集資購買輪船，辦法是“春夏承運(yùn)海糟，秋冬攬裝客貨”。但曾國藩也以“海糟仍須先盡沙船，其次或用輪船，或用夾板”而予拒絕[55]。1868年，又有沙船商人趙立誠稟請(qǐng)用輪船承運(yùn)海糟，商號(hào)吳南記稟請(qǐng)準(zhǔn)其購船運(yùn)糟，也都為曾國藩所阻止。其理由是，“置備海船，究以攬載為第一義，以運(yùn)糟辦公為第二義”，而“該商等所稟，并未言及攬載客貨一層，似?？窟\(yùn)糟為生活者”[56]。當(dāng)商人再次稟明只需分運(yùn)三成時(shí)，曾國藩卻說：“海運(yùn)向用沙船裝運(yùn)，久著成效。近來雖因生意冷淡，船只日少，然所存尚有百數(shù)號(hào)，盡可挑用”，“似尚不虞缺乏”[57]。前面還在說“沙船生計(jì)日薄”，“用以濟(jì)運(yùn)，非可恃為久遠(yuǎn)之圖”，這會(huì)兒又說“似尚不虞缺乏”，曾國藩壓根兒就不想讓華商分運(yùn)糟未。曾國藩為什么出爾反爾?其心跡仍在于官商糾葛。他說道：“惟制造輪船系當(dāng)今之急務(wù)?！肯轮袊囋?，亦不過先作信船貨船，二三年后方能學(xué)造兵船。其始官為倡造，其繼出示曉諭商民，愿造船者照繳工價(jià)，官廠代為釘造，其后眾商湊資明置鐵廠，十年以后，輪船必可通行于中國”[58]。也就是說，在曾國落看來，雖然糟運(yùn)終究要用輪船代替沙船，但只能用官輪代替，而不能由商輪占了官輪之先，眼下官輪還沒有造出來，商輪也就別蠢蠢欲動(dòng)了。按照曾國藩此時(shí)的設(shè)想，待“官廠”能造出輪船，也即有了官輪之后，商民也可以由“官廠”代為釘造，十年之后，輪船即可通行于中國。曾國藩為了將輪船運(yùn)輸置于清政府的控制之下，竟不惜將輪船航運(yùn)業(yè)的發(fā)展推遲十年。據(jù)分析，從50年代末到70年代中，中國商人要求投資輪船航運(yùn)業(yè)的事件，先后不下一二十起，投入金額達(dá)一百四五十萬兩，由于清政府的阻撓，不得不托庇于洋商，有的是投資外國的輪船公司或輪船，有的自購輪船委托洋商代理，有的自己組織輪船企業(yè)，而雇請(qǐng)一個(gè)外國人出名向外國領(lǐng)事注冊作洋商。僅有的幾起向清政府申請(qǐng)成立輪船公司，但都被清政府所拒絕。[59]

1872年11月，輪船招商局成立，按理應(yīng)當(dāng)允許民間輪運(yùn)企業(yè)出現(xiàn)了，但實(shí)際上仍然不允許設(shè)立民間航運(yùn)企業(yè)，其目的只有一個(gè)：維護(hù)輪船招商局的壟斷地位。1877年，招商局購并旗昌輪船公司，原來附股在旗昌的一部分華商，由于對(duì)清政府控制的招商局的不信任，決定另行組建一家公司——寧波輪船公司，但不得不打著美商旗號(hào)，在存在了一年后，被迫停閉。[60]1882年，上海著名的進(jìn)口五金代銷商人葉澄衷“稟請(qǐng)置造輪船，另立廣運(yùn)局”，被李鴻章批駁：“不準(zhǔn)獨(dú)樹一幟”[61]。有人認(rèn)為這一條材料“不僅迄今尚未找到其他的印證，而且記載過于簡略，難以說明原委”，因而不能用作說明招商局壟斷的材料。[62]我們想說明的是，這一條材料雖然尚未找到印證材料，但卻可以找到葉澄衷兩次再度稟請(qǐng)?jiān)O(shè)立輪船公司而遭拒絕的材料。一次是1888年打算接辦日益虧蝕的臺(tái)灣商務(wù)局的輪船，被李鴻章和盛宣懷所阻止，[63]一次是1890年和其他一些商人呈請(qǐng)?jiān)O(shè)立和興輪船公司，又被李鴻章阻禁，李鴻章批文說道：“臺(tái)灣商務(wù)局尚不允行，何況他人”[64]。這里所說的臺(tái)灣商務(wù)局一事，系指1887年在臺(tái)灣巡撫劉銘傳主持下的商務(wù)局試圖訂購輪船兩艘，分別航行于長江和華北口岸，但卻受到以航行長江和北方口岸為主的輪船招商局的阻撓?！罢猩叹值谋Ｗo(hù)者們反對(duì)這兩只船到北方貿(mào)易，認(rèn)為〔這是〕對(duì)招商局商場的侵犯”[65]。由于臺(tái)灣商務(wù)局是官督商辦企業(yè)，其商股中有三分之二是盛宣懷認(rèn)領(lǐng)的，[66]不能象對(duì)待民間私人資本那樣完全禁阻，而是令其改航香港、汕頭、廈門一線，免對(duì)招商局構(gòu)成威脅。[67]應(yīng)當(dāng)說，李鴻章對(duì)待臺(tái)灣商務(wù)局的態(tài)度正好說明了招商局的壟斷性，但是，有人認(rèn)為這條材料并不足以為證，因?yàn)椤坝写_鑿的材料證明，李鴻章對(duì)臺(tái)灣的航運(yùn)業(yè)是支持的，如1888年曾飭令馬建忠提撥輪船招商局資金向臺(tái)灣商務(wù)局主持的輪船公司投資二萬兩”[68]。我們想指出的是，持這種看法的同志沒有注意到臺(tái)灣商務(wù)局是不同于一般民間資本的一個(gè)官督商辦企業(yè)，李鴻章自然不會(huì)完全禁阻，但為了維護(hù)招商局的壟斷而令其在香港、汕頭、廈門一線航行，而禁止到長江和華北口岸一帶與招商局競爭。當(dāng)臺(tái)灣商務(wù)局要到華北口岸航行時(shí)，李鴻章大怒道：“臺(tái)灣造船，原為通內(nèi)地生氣，非為同商局爭利。今走天津，專為謀利，全失本意”[69]。由于臺(tái)灣、福建、香港等地貨客運(yùn)輸較清淡，加上英商德忌利士公司的競爭，臺(tái)灣商務(wù)局連年虧本，李鴻章接受馬建忠的建議，每年由招商局向其補(bǔ)貼一二萬兩。[70]這件事也成了日后李鴻章禁阻其他民間商船的最有力根據(jù)：“臺(tái)灣商務(wù)局尚不允行，何況他人!”這是說明招商局壟斷的最好材料。葉澄衷在兩度遭禁之后，不得已以中外合資的名義，于1889年創(chuàng)辦了一個(gè)鴻安輪船公司，試圖用洋人的名義擺脫李鴻章的阻禁。據(jù)考查，鴻安輪船公司的資本名義上是英人三、華商七的比例，但實(shí)際上是英商干拿三成利潤而未有實(shí)際投資。公司完全由葉澄衷、徐子靜等華商經(jīng)營，只是為了免遭李鴻章的禁阻才用三成利潤的代價(jià)獲得使用英商的名義。鴻安公司先附設(shè)在和興洋行之內(nèi)，1893年獨(dú)立出來，并開辟出從上海溯江至漢口，沿海北至天津、煙臺(tái)、牛莊，南至汕頭、淡水、基隆等處六條航線，規(guī)模之大僅次于太古、怡和和招商局。[71]

更有甚者，輪船招商局還伙同外國輪船公司一道，共同禁阻其他華商輪船。招商局不思進(jìn)取，竟與怡和、太古兩家外國輪船公司簽定了所謂的“齊價(jià)合同”。合同的內(nèi)容主要有三項(xiàng)：第一，由招商、怡和、太古三公司在各條主要航線上共同議訂統(tǒng)一的運(yùn)價(jià)，這種約定的壟斷價(jià)格大大超出自由市場的價(jià)格；第二，當(dāng)其他公司的輪船參加航行時(shí)，招商、怡和、太古就聯(lián)合起來，“彼此聯(lián)絡(luò)跌價(jià)以驅(qū)逐之”；第三，三公司的水腳收入、貨源分配以及輪船噸數(shù)和只數(shù)，都按一定的比例加以分配。[72]三項(xiàng)內(nèi)容中，前二項(xiàng)是為了排除三公司以外的船只的競爭的，后一項(xiàng)是既得利益在三公司之間分配，以免三公司互相傾軋。有論者為了否認(rèn)“齊價(jià)合同”的壟斷性和買辦性，稱三公司所聯(lián)合驅(qū)趨的是“野雞船”，而“野雞船”大多是外國洋行企業(yè)的輪船，因而排擠“野雞船”并不意味著壓制民族航運(yùn)業(yè)。[73]“野雞船”問題是1891年太古的洋大班嚴(yán)吉迪寫信給盛宣懷提出來的，他要求“大眾設(shè)法驅(qū)逐走江海的野雞船，俾我三家可以獨(dú)占其利”[74]，而招商局與怡和、太古共同排擠華輪的事件在此之前就已經(jīng)發(fā)生了。即使是“野雞船”，也并不“大多是外國洋行企業(yè)的輪船”而大多是托庇于外國洋行的中國輪船。華商輪船托庇于外國洋行，不僅在招商局成立以前就大量存在，招商局成立以后，由于清政府規(guī)定“五十年內(nèi)只準(zhǔn)華商附股”[75]，不準(zhǔn)成立獨(dú)立的華輪企業(yè)，而華商又因不信任招商局而不愿附股，所以不得不假托洋商名義興辦輪船企業(yè)(上述鴻安輪船公司即是一例)，甚至還有一些單只輪船。當(dāng)時(shí)的海關(guān)報(bào)告說：“華商渴望自有輪船，這已是公開的秘密。某些掛外國旗的江海輪船，幾乎全系華商所有”[76]。上述論者在此處所提諸“野雞船”均系此類船只。其中的“益利”、“長安”、“德興”、“金華”、“飛龍”、“飛馬”、“飛鯨”正是由葉澄衷等人創(chuàng)辦的鴻安輪船公司的船只。[77]“象八九十年代掛奧地利和意大利等國旗幟，每年在長江和沿海各口進(jìn)出四五百只次，登薄噸數(shù)達(dá)五六十萬噸的輪船，實(shí)際上全屬華商?！盵78]這也說明，招商局與怡和、太古之間的“彼此聯(lián)絡(luò)跌價(jià)以驅(qū)逐之”的合約，對(duì)于外國輪船來說，是不起作用的。以外國洋行的名義創(chuàng)辦的華商輪船企業(yè)除上述鴻安公司外，1893年，由太古洋行的買辦林毓彥聯(lián)合林清記等，設(shè)立了一個(gè)伯昌輪船行號(hào)，在汕頭與暹羅間航行。[79]在鴻安公司成立時(shí)，太古曾“以徐子靜、葉澄衷、何丹書等所開和興公司為詞”，李鴻章因此提出“務(wù)須會(huì)同妥商，設(shè)法禁阻”[80]，但終因以英商為背景而不能遂。有論者為了否認(rèn)招商局同怡和、太古的聯(lián)合壟斷，竟引用嚴(yán)中平等編《中國近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選輯》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，說1892年中國通商口岸進(jìn)出口中外輪船總計(jì)28974只，噸位達(dá)2841萬噸，而三家公司合計(jì)不過輪船77只，噸數(shù)81780噸，在其中的比率很小，不足以形成壟斷。[81]這位論者沒有看清，28974只、2841萬噸是指1892年各通商口岸進(jìn)出中外輪船只次和噸數(shù)總和，而不是該年度實(shí)際擁有船只數(shù)和輪船噸位。[82]用這兩組數(shù)字相比，是得不出所要的結(jié)論的。

清政府壓制民間私人資本、壟斷近代工業(yè)生產(chǎn)的行為不僅存在于航運(yùn)業(yè)，而且也存在于棉紡織業(yè)中。清政府籍以壟斷棉紡織工業(yè)的企業(yè)，是上海機(jī)器織布局。上海機(jī)器織布局的籌建始于1876年。棉紡織業(yè)和輪船航運(yùn)業(yè)一樣，在當(dāng)時(shí)是一個(gè)非常重要的產(chǎn)業(yè)部門，清政府必然要予以壟斷，禁止民間企業(yè)的產(chǎn)生。但是，棉紡織的情況又有不同于航運(yùn)業(yè)的方面。棉紡織業(yè)中私人資本要求設(shè)廠的愿望不如航運(yùn)業(yè)強(qiáng)烈。在上海機(jī)器織布局開始籌建以前，未曾發(fā)生過民間私人資本要求獨(dú)立設(shè)廠而被清政府所阻止的現(xiàn)象。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況?其中的緣由大概是這樣：棉紡織業(yè)不同于航運(yùn)業(yè)，輪船運(yùn)輸必須在中國本土進(jìn)行，而棉紡織業(yè)卻可以在外國制造，然后輸入中國。這一差異首先作用于外國資本。外國資本進(jìn)入中國航運(yùn)業(yè)，必須將輪船航行于中國，一些買辦、買辦商人或托庇于外國輪船公司的華商會(huì)很快從中學(xué)會(huì)其中的技術(shù)，在購得輪船后即可開業(yè)，從而要求設(shè)立獨(dú)立的企業(yè)(當(dāng)然都被清政府所禁止)。外國資本進(jìn)入中國棉紡織業(yè)，只要在國外設(shè)廠，將制品輸入中國，即可獲得利潤，因而在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初西方資本主義由自由向壟斷過渡、由商品輸出向資本輸出過渡之前，沒有強(qiáng)烈地在中國本土設(shè)廠的要求。上海織布局開始籌設(shè)之前，外國基本未提出在華設(shè)立棉紡織工廠的要求，此后有幾起要求，但都被清政府所制止。其中如1881年美國人魏特摩和格蘭特計(jì)劃在上海建立紡紗公司，清政府予以嚴(yán)詞，致使“各國商人均極懾服”，“美商更感而生畏，遂帖然不敢復(fù)持異論”[83]。又如1882年美國人華地碼的設(shè)廠計(jì)劃，也被清政府所阻止。[84]1889年日本人也想在上海開設(shè)織布公司，也是“卒不果行”。清政府之所以能在棉紡織業(yè)中成功地禁阻外資設(shè)廠，并不在于清政府有這個(gè)能力，而完全在于此時(shí)外國資本尚未有在華設(shè)廠的強(qiáng)烈愿望。而之所以尚未有這種強(qiáng)烈愿望，原因在于在外國設(shè)廠制造后輸入中國也可賺錢。有人估計(jì)，在孟買開設(shè)紡紗廠，把棉紡運(yùn)銷到中國市場上，可獲得%的利潤，而在上海開設(shè)同樣的紗廠，則可得%的利潤。[85]在國外設(shè)廠，雖然利潤低于國內(nèi)設(shè)廠，但終究可以有利潤。如果象航運(yùn)業(yè)一樣，只有到中國本土來才能賺錢，那清政府就絕無可能阻止。由于沒有外資企業(yè)，對(duì)華商不具示范作用，所以華商也就難有獨(dú)立設(shè)廠的要求。盡管如此，還是有兩起華商試圖與洋商聯(lián)合設(shè)廠的舉動(dòng)。如1858年華商席長卿試圖與美商聯(lián)合設(shè)廠，以后又與法商、英商接洽，但均未成功。1877年大商人胡光墉也曾試圖與怡和洋行搞一個(gè)所謂“官督商辦”的設(shè)廠計(jì)劃，遭到清政府的抵制。上海機(jī)器織布局是清政府試圖運(yùn)用國家的力量引進(jìn)近代紡織技術(shù)的產(chǎn)物，這對(duì)于民族的工業(yè)化本來應(yīng)是一件好事，但它又試圖將近代紡織技術(shù)由獨(dú)家壟斷，阻止其他民間企業(yè)的產(chǎn)生，好事又變成了壞事。而所謂的“專利權(quán)”就是清政府壟斷近代紡織技術(shù)的主要手段。

對(duì)于“專利權(quán)”是否表明上海機(jī)器織布局具有壟斷權(quán)，不少人提出了不同的意見。但我們認(rèn)為它的壟斷性是明白無誤的?！皩＠麢?quán)”問題最初是由鄭觀應(yīng)提出的。鄭在籌設(shè)織布局的初期就提出專利權(quán)的要求。他在給李鴻章的呈文中說：“查西人每立一法，必籌之?dāng)?shù)年，故能處處腳踏實(shí)地?！手潦鹿Τ删?，又必使其專利者數(shù)年?！煤笊虾Ｒ挥?，無論何人，有志織務(wù)者，只準(zhǔn)附入本局合辦，不準(zhǔn)另立一局顯分畛域，則成本愈厚，利效可久，而風(fēng)氣開矣”[86]。此后，鄭觀應(yīng)又稟請(qǐng)李鴻章：“請(qǐng)準(zhǔn)給年限以防外人爭利也。職道等奉飭籌議之初，曾稟請(qǐng)上海一隅只準(zhǔn)他人附股，不準(zhǔn)另設(shè)。仰蒙批允。惟洋人如欲紡造，尚未有阻之之說。查泰西通例，凡新創(chuàng)一業(yè)為本國所未有者，例得畀以若干年限，許以專利之權(quán)。又如在外國學(xué)得制造秘法，其后歸國仿行，亦合始創(chuàng)獨(dú)造之例。茲雖購買機(jī)器，似類創(chuàng)法，然華花質(zhì)粗紗短，不耐機(jī)梭，中外久苦其難，今試驗(yàn)改造，實(shí)已幾費(fèi)心力，前此并未有成事之人，則卑局已合創(chuàng)造之例。應(yīng)請(qǐng)憲恩酎給十五年或十年之限，飭行通商各口，無論華人、洋人均不得于限內(nèi)另自紡織，卑局?jǐn)?shù)年來苦心巨貲，不致徒為他人爭衡，則利效未敢預(yù)期，而后患庶幾可免矣?！盵87]從鄭觀應(yīng)的這兩段話看來，他一開始就在謀求織布局的壟斷權(quán)，并且用曲解西方專利法的形式謀求壟斷權(quán)。西方的專利權(quán)，系針對(duì)某項(xiàng)發(fā)明而言。紡織技術(shù)雖然也算是一項(xiàng)技術(shù)，但早已不是什么秘密，早已不符專利條件了。鄭觀應(yīng)把發(fā)明的專利權(quán)引用到紡織技術(shù)，本已誤解，而他又把從外國學(xué)得技術(shù)、歸國仿行也當(dāng)作發(fā)明，認(rèn)為“合始創(chuàng)獨(dú)造之例”，且又把購用機(jī)器與學(xué)得技術(shù)作等量觀，是誤之又誤。鄭觀應(yīng)把購用機(jī)器等同于技術(shù)發(fā)明，理由是“華花質(zhì)粗紗短，不耐機(jī)梭，中外久苦其難，今試驗(yàn)改造，實(shí)已幾費(fèi)心力，前此并未有成事之人”，認(rèn)為“卑局已合創(chuàng)造之例”。這里具體指的是這樣一件事。鄭觀應(yīng)在籌設(shè)織布局的過程中，聘請(qǐng)美國的紡織工程師丹科到上海實(shí)地考察。這位工程師到上海后看到中國棉花纖維較短，耽心與外國的紡織機(jī)器不合，于是鄭觀應(yīng)就派翻譯攜十擔(dān)棉花同丹科一同到美國去試驗(yàn)，結(jié)果證實(shí)完全沒有問題，所織出的布與洋棉織出的一模一樣。[88]如果結(jié)果證明華棉與外國機(jī)器確實(shí)不合，而鄭觀應(yīng)又通過對(duì)外國紡紗機(jī)進(jìn)行了難度較大的改造，使其符合于華棉，那么尚可以享受專利，實(shí)驗(yàn)證明二者是符合的，怎么能稱是“試驗(yàn)改造”呢?怎么能夠享受專利權(quán)呢?鄭觀應(yīng)完全是在為獲得壟斷尋找借口。應(yīng)當(dāng)說，追求壟斷，通過壟斷追求超額剩余價(jià)值是一切資本家的天性，即使是現(xiàn)代資本主義社會(huì)的資本家也有這種天性。但是，壟斷會(huì)導(dǎo)致競爭的消失，最后阻礙工業(yè)的發(fā)展。正因?yàn)槿绱?，資本主義國家政權(quán)也要采取種種辦法阻止壟斷的產(chǎn)生。鄭觀應(yīng)作為一個(gè)正在向民族資本家轉(zhuǎn)化的買辦，必然也帶有這種天性。鄭觀應(yīng)在此所追求的壟斷，應(yīng)當(dāng)說是一種資本家天性的壟斷。但是，清政府卻不僅沒有阻止這種壟斷，反而繼續(xù)把它變?yōu)榉饨ǖ膰覊艛?。鄭觀應(yīng)在第一次稟請(qǐng)中，只要求在上海一隅，不準(zhǔn)另行設(shè)局，只準(zhǔn)附局合辦，在第二次稟請(qǐng)中，要求通商各口均不得另行設(shè)廠，而李鴻章竟據(jù)以奏請(qǐng)“酎定十年內(nèi)只準(zhǔn)華商附股搭辦，不準(zhǔn)另行設(shè)局”[89]，把壟斷的范圍擴(kuò)大到了全國。

有人不同意將“十年專利”視為織布局的壟斷，理由一是鄭觀應(yīng)要求專利意在防止“顯分畛域”以使“成本愈厚”，著眼點(diǎn)在于厚集股金，使織布局利可持久；二是專利主要是針對(duì)外國資本“以防外人爭利”的。[90]關(guān)于第一條理由，我們已經(jīng)講明，通過不正常的手段壓制別人而取得壟斷權(quán)，即使在近代資本主義社會(huì)也是被禁止的。清政府扶持織布局，只能通過財(cái)政補(bǔ)貼和減少利稅等經(jīng)濟(jì)手段，若用國家政權(quán)的力量禁止別人設(shè)廠，就是一種封建壟斷，是阻礙民族工業(yè)的發(fā)展的。關(guān)于第二條理由，我們想要強(qiáng)調(diào)的是，鄭觀應(yīng)在稟文中明確表明其專利權(quán)主要是對(duì)華商的。鄭觀應(yīng)在第一次稟文中沒有明確說明專利權(quán)是針對(duì)洋商還是華商的。但在第二次稟文中則明確強(qiáng)調(diào)：“惟洋人如欲仿照，尚未有阻之之說”，這說明專利權(quán)主要是針對(duì)華商的，洋商是在后來補(bǔ)充進(jìn)去的，怎么能夠得出專利權(quán)主要是針對(duì)洋商，而對(duì)華商則起保護(hù)作用的結(jié)論的呢?

有論者不同意把專利權(quán)作為壟斷性的標(biāo)志，提出同時(shí)期清政府也給了幾家私人資本企業(yè)以專利權(quán)。這幾家私人資本企業(yè)分別是天津自來火公司獲得在直隸省境內(nèi)享受制造火柴之專利權(quán)十五年，廣州宏遠(yuǎn)堂機(jī)器造紙公司獲專利十年，重慶聚昌自來火公司獲二十五年專利權(quán)。[91]首先需要說明的是，清政府限于其財(cái)力和能力，不可能把所有行業(yè)都?jí)艛嗥饋?，除了輪、棉、礦、電(后來又加上鐵路)四業(yè)清政府必須由自己壟斷之外，對(duì)其他行業(yè)并不追求完全壟斷。但是，即便如此，清政府對(duì)其他非重要行業(yè)也并非撒手不管，而任由民間資本自由發(fā)展。清政府的做法是將專利權(quán)授與某一公司或企業(yè)，由它進(jìn)行壟斷，清政府則從中獲得大量報(bào)效。我們分別來看一看上述三家民族資本企業(yè)的情況。天津自來火公司，其創(chuàng)辦者不是別人，正是脫離上海機(jī)器織布局的楊宗濂，[92]他與洋務(wù)官僚集團(tuán)的關(guān)系自然非同一般，他能獲得此項(xiàng)所謂“專利”并非異常。公司向清政府交納了計(jì)一萬兩報(bào)效，獲得了十五年專利，而且所謂專利，“對(duì)外人權(quán)利而言只是一紙空文而已，對(duì)華人而言也未見得確能保持專利”，“設(shè)想將來如果一個(gè)英國或德國洋行打算在天津建立火柴廠，誰能來阻止呢”?[93]重慶聚昌自來火公司享有二十五年制造及出售火柴的專利權(quán)。但這家公司與重慶官方的重慶火柴煤油公所有契約關(guān)系，即其產(chǎn)品都必須以一定的價(jià)格售與火柴公所，“公所在火柴廠與商人之間，好像是個(gè)仲介人一樣，從付給火柴廠的貨款中取費(fèi)百分之十”[94]。該公司曾向重慶火柴煤油公所控訴一家華商商號(hào)擅自在宜昌從怡和洋行及太古洋行的代理人購入火柴約四十箱。[95]李鴻章曾明白講道：“聚昌公司愿圖專利，只能不許華人在該處再開，不能禁止洋商販運(yùn)貿(mào)易”[96]。以上兩家火柴公司的專利權(quán)資料均說明所謂的專利權(quán)是針對(duì)華商，而不是針對(duì)洋商的。鐘星溪?jiǎng)?chuàng)辦的廣州宏遠(yuǎn)堂機(jī)器造紙公司獲十年專利，但每年要向政府交一千元，[97]1905年總督岑春煊以官款加添資本，將其收為官商合辦。[98]

還有論者強(qiáng)調(diào)“十年專利期間，繅絲、機(jī)器軋花、面粉、火柴、造紙、印刷、采礦、船舶修造和機(jī)器制造業(yè)，都先后出現(xiàn)了許多企業(yè)”，因而否認(rèn)專利權(quán)的壟斷性。[99]我們想指出的是，棉紡織業(yè)的專利是專門針對(duì)棉紡織業(yè)的，不能因其他行業(yè)產(chǎn)生了許多企業(yè)而否認(rèn)其壟斷性。其他行業(yè)的壟斷各有自己的特點(diǎn)，有些非重要的行業(yè)，甚至不施壟斷。即使一些不施壟斷的行業(yè)，清政府也總是設(shè)法阻撓私人資本的發(fā)展。以繅絲為例。80年代初廣東南?？h一帶絲廠被地方官府以未經(jīng)“稟明立案”為由，將所有絲廠“永遠(yuǎn)勒停”，要各廠廠主將機(jī)器變賣，具結(jié)“永不復(fù)開”[100]，使得一部分絲廠被迫遷往澳門。山東煙臺(tái)地區(qū)的唯一一家絲廠煙臺(tái)纊絲局，原來由一批洋行買辦經(jīng)營，當(dāng)其轉(zhuǎn)入官僚盛宣懷之手以后，所有機(jī)器不準(zhǔn)民間仿效。[101]從此煙臺(tái)不再成為新式繅絲工業(yè)的基地。

1893年10月，上海機(jī)器織布局被大火焚毀。由于布局獲利豐厚，清政府決定立即進(jìn)行規(guī)復(fù)工作。規(guī)復(fù)工作從12月開始，1894年9月華盛紡織總廠投產(chǎn)。負(fù)責(zé)規(guī)復(fù)工作的盛宣懷制定了一個(gè)比上海機(jī)器織布局時(shí)期更為宏大的壟斷計(jì)劃。盛計(jì)劃在總廠下設(shè)十個(gè)分廠，計(jì)劃設(shè)紗機(jī)32萬錠、布機(jī)4000張。這個(gè)規(guī)模是這樣確定的：所擬公所章程時(shí)估稱1892年進(jìn)口紗包約2100萬兩，所以擬定華盛總分廠共辦38萬錠(后增湖北紡織官局2萬錠，共40萬錠)，每年可出紗25萬包，可售得1500萬兩，占進(jìn)口紗包的70%。1892年進(jìn)口棉布267萬匹，約售銀667萬兩，因而擬辦織機(jī)4000張，每年約可出布240萬匹，可售銀600萬兩，占進(jìn)口棉布的90%。[102]華盛總廠成立以后，在上海、寧波、鎮(zhèn)江等地先后開設(shè)了七家分廠，它們是：裕源紗廠、通久源紗廠、大純紗廠、裕晉紗廠、同興紡織廠、集成紗廠、松盛紗廠和肇興紗廠。[103]加上早已隸屬于上海機(jī)器織布局的華新紡織新局(后改為華新紗廠)，[104]共實(shí)際建立8家分廠。盛宣懷請(qǐng)求獲得特權(quán)。李鴻章把華盛計(jì)劃的38萬個(gè)錠子、4000張機(jī)子，加上湖北織布官局的2萬個(gè)錠子、1000張機(jī)子，共40萬個(gè)錠子、5000張機(jī)子，允準(zhǔn)今后“無論官辦、商辦，即以現(xiàn)辦紗機(jī)40萬錠子、布機(jī)5000張為額，10年之內(nèi)，不準(zhǔn)續(xù)添，俾免壅滯”[105]。試想，這個(gè)規(guī)模是根據(jù)1892年進(jìn)口紗布量設(shè)定的，而且還是留有余地的，今后國內(nèi)無論是紗還是布的消費(fèi)量都會(huì)增長，怎么會(huì)出現(xiàn)“壅滯”呢?李鴻章以“俾免壅滯”為借口“不準(zhǔn)續(xù)添”，既體現(xiàn)了壓制民間私人資本的壟斷性，又體現(xiàn)了容認(rèn)洋紗洋布大量輸入的買辦性。有人因?yàn)槿A盛各廠及湖北官局的紗錠和布機(jī)不滿限額，而且到1907年全國的紗錠才達(dá)到40萬，布機(jī)則仍不滿限額，認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定與其說是限制，不如說是規(guī)劃。[106]但如果規(guī)劃只能由自己來實(shí)施，而不讓別人染指，這不就是限制嗎?這不就是壟斷嗎?政府的產(chǎn)業(yè)壟斷政策在煤礦業(yè)中同樣存在。不過，煤礦業(yè)中的壟斷也有自己的特點(diǎn)，即“對(duì)重要的大礦毫不松手，而對(duì)一些不太重要的小礦則準(zhǔn)許民間商人私自經(jīng)營，清政府認(rèn)為這些小礦交由私人經(jīng)營，無礙大局”[107]。如開平礦務(wù)局在開辦時(shí)即由李鴻章批準(zhǔn)“距唐山十里內(nèi)不準(zhǔn)他人開采”[108]，“不準(zhǔn)另立煤礦公司”，而且“土窿采出之煤應(yīng)盡商局照時(shí)價(jià)收買，不準(zhǔn)先令他商爭售”[109]。直至萍鄉(xiāng)煤礦，清政府也“援照開平禁止商人別立公司，及多開小窿，招價(jià)收買”，要求地方官要對(duì)企圖別立公司的商人“隨時(shí)申禁，以重礦務(wù)”[110]，并規(guī)定周圍504方里內(nèi)不準(zhǔn)他人開采。[111]直隸臨城煤礦規(guī)定“凡官礦十里以內(nèi)，有自行開采者，統(tǒng)歸官局督辦”[112]。安徽池州煤礦“對(duì)私人采煤本設(shè)有禁例，但本地人民不理睬”，由于“池州人口密集，附近又遭荒歉，官府如果干涉，則可能引起民變；其損失則將更甚于任民間采運(yùn)”[113]，因此禁令也就不解自消。當(dāng)然，有的官督商辦煤礦并無類似規(guī)定。如山東嶧縣煤礦、奉天金州駱馬山煤礦就沒有類似規(guī)定。究其原因，在于這兩個(gè)煤礦的開采條件極差，私人資本不愿問鼎。如山東嶧縣煤礦“自元代以來已廢棄數(shù)百年，井深三四十丈至六十丈，水深且大，若無機(jī)器汲水，斷無涸日”，“該處煤窿向用牛皮包滑車戽水，馬騾拉挽；迨開挖稍深，人力與牲力汲水不及，窿為水淹，無可取煤，便成廢棄，無可如何”[114]。奉天金州駱馬山煤礦“探百數(shù)十尺，雖已見墨色板石，而濱海水淹”，不能開井。[115]“該處用土法試開，煤窿甚旺，但苦無吸水之法”，最后只好停閉。[116]廣西富川縣、賀縣煤礦也因煤質(zhì)低劣，過硬，灰多，礦井積水過多等諸多原因而不得不停工。[117]就一些情況來看，清政府對(duì)煤質(zhì)好、容易開采的煤礦，是禁止私人資本開采的，而對(duì)那些煤質(zhì)差或開采條件較差的煤礦，則不施禁阻，甚至還鼓勵(lì)民間開采。如池州煤礦，“政府允準(zhǔn)了另一個(gè)當(dāng)?shù)氐馁Y本家徐氏(徐秉詩)開了一個(gè)新礦”，“這個(gè)新礦雖然營業(yè)不很成功，但在黃逸輝氏的經(jīng)理下，現(xiàn)在仍在進(jìn)行開采”[118]。90年代初，更多的新式企業(yè)提高了煤炭的需求量，但近代煤礦業(yè)卻未能相應(yīng)發(fā)展，出現(xiàn)了供不應(yīng)求的現(xiàn)象，清政府不得不鼓勵(lì)私人采煤業(yè)的發(fā)展。張之洞期望湖北、湖南和四川各省有私人資本投向新式煤礦，“或仍舊窿，或開新山，或合資伙辦，或獨(dú)力采取”，其產(chǎn)品均可由湖廣總督“力籌銷路”[119]。但是，由于舊有的好礦已被清政府壟斷，新的好礦又難以覓尋，這一號(hào)召并不曾引起商人的熱情。張之洞只好于1891年動(dòng)用官款，籌辦湖北大冶王三石煤礦和江夏馬鞍山煤礦。前者經(jīng)營3年，也因無法排水而停頓，后者雖采出煤，但卻不合煉焦之用。[120]看來，中國近代采煤業(yè)的停滯，除了清政府的壟斷政策以外，采煤技術(shù)落后也是一個(gè)重要原因。

清政府的產(chǎn)業(yè)壟斷政策在其他行業(yè)也不同形式的存在著。如中國電報(bào)局是“獨(dú)市生意”[121]，其章程規(guī)定獨(dú)占商務(wù)電報(bào)，凡商人集資增設(shè)電線必須置于該局控制之下。[122]漢陽鐵廠享有獨(dú)占供應(yīng)“官辦鋼鐵料件”及蘆漢、粵漢路軌特權(quán)，[123]等等，在此不再一一申論。

三、官商矛盾是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的基本矛盾

如上所述，官商矛盾不僅在洋務(wù)企業(yè)內(nèi)部存在，而且也在洋務(wù)企業(yè)外部存在，它是貫穿于整個(gè)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)始終的基本矛盾，是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的基本矛盾。前文的分析表明，產(chǎn)生這一基本矛盾的根本原因，在于清政府在西方資本主義入侵所導(dǎo)致的千年變局中，為維護(hù)自己的統(tǒng)治而試圖將近代工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)掌握在自己手里，壓制和阻止民間私人資本的產(chǎn)生和發(fā)展，從而引起了官僚壟斷資本和民間私人資本之間的矛盾和沖突。

可是，有論者并不這樣看問題。他們認(rèn)為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的基本矛盾是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾。他們說道：“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的根本矛盾是什么?我們認(rèn)為，是在外國資本主義入侵和封建經(jīng)濟(jì)解體下出現(xiàn)的生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r同腐朽的封建生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，這個(gè)矛盾隨著外國先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)的引進(jìn)而日益加深。其主要表現(xiàn)形式之一，就是洋務(wù)派同頑固派之間的斗爭。當(dāng)時(shí)，兩派圍繞是否引進(jìn)外國先進(jìn)技術(shù)、學(xué)習(xí)西方科學(xué)知識(shí)展開的斗爭，實(shí)際上是促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展還是阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的斗爭?！辈⑶曳Q洋務(wù)派的思想是當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的思想，除此之外，沒有“切實(shí)可行的先進(jìn)思想”。他們把所謂早期改良派，也即資產(chǎn)階級(jí)改良派的思想歸類于洋務(wù)派的思想，認(rèn)為早期改良派與洋務(wù)派在諸如設(shè)議院等一些不同于其他洋務(wù)派的觀點(diǎn)，源于他們的出身經(jīng)歷、時(shí)代條件等原因，是一個(gè)認(rèn)識(shí)過程的問題。他們由此把洋務(wù)運(yùn)動(dòng)定義為一個(gè)“挽救民族危亡與發(fā)展資本主義”的運(yùn)動(dòng)。[124]

首先，持這種觀點(diǎn)的人混淆了社會(huì)基本矛盾和洋務(wù)運(yùn)動(dòng)基本矛盾的區(qū)別。生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r與腐朽的封建生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾是當(dāng)時(shí)的社會(huì)基本矛盾。社會(huì)的基本矛盾不可能直接映射到一場運(yùn)動(dòng)上去。一場運(yùn)動(dòng)的基本矛盾是由運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)和路線決定的，而不是由社會(huì)基本矛盾本身決定的。如果運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)、路線正確地反映了社會(huì)基本矛盾，那么，它將有助于社會(huì)基本矛盾的解決；否則，它將產(chǎn)生新的矛盾，從而激化或延誤社會(huì)基本矛盾的解決。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)和路線不能正確地反映社會(huì)基本矛盾，致使官商矛盾成了貫徹始終的基本矛盾，因而至少延誤了社會(huì)基本矛盾的解決。

上述論者有意擴(kuò)大洋務(wù)派和頑固派之間的分歧，模糊洋務(wù)派與早期改良派之間的分歧。他們把洋務(wù)派與頑固派之間的分歧說成是促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展還是阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的分歧，這樣，二者之間的分歧就成了綱領(lǐng)性分歧。任何人都不可能否認(rèn)洋務(wù)派和頑固派在維護(hù)清王朝的統(tǒng)治這一根本問題上是一致的，所區(qū)別的只不過是手段的不同。洋務(wù)派主張仿效近代的資本主義生產(chǎn)技術(shù)，即用所謂“圖強(qiáng)”和“求富”來維護(hù)清王朝的統(tǒng)治，但他們并不是要讓民間、讓整個(gè)社會(huì)掌握近代的生產(chǎn)技術(shù)，而是要把這種生產(chǎn)技術(shù)掌握在自己手中。他們認(rèn)識(shí)到，如果讓民間社會(huì)掌握了這種技術(shù)，那么，清王朝統(tǒng)治的崩潰也就為期不遠(yuǎn)了。這一點(diǎn)，李鴻章看得最為清楚，也是最為著急的。關(guān)于近代軍事技術(shù)，他早就向同治皇帝上奏道：最可怕的是民間習(xí)得槍炮技術(shù)，如果民間“有不肖之徒，潛師洋法、獨(dú)出新意，一旦輟耕太息，出其精能，官兵陣陳相因之兵器，孰與御之”?因此，“鴻章所為每念及此，不禁瞿然起立，慨然長嘆也”[125]。關(guān)于近代工業(yè)技術(shù)，他也了解其中的妙處，但就怕被民間習(xí)去。他說道：洋機(jī)器“妙在借水火之力以省人物之勞費(fèi)，仍不外乎機(jī)括之牽引，輪齒之相推相壓，一動(dòng)而全體俱動(dòng)，其行象固顯然可見，其理與法確然可解。惟見先華洋隔絕，雖中土機(jī)巧之士莫由鑿空而談。逮其久，風(fēng)氣漸開，凡人心智慧之同，且將自發(fā)其覆，臣料數(shù)十年后，中國富農(nóng)大賈必有仿照洋機(jī)器制作以自求利益者，官法無從為之區(qū)處”[126]，真是憂心如焚。所以，他主張“變法圖強(qiáng)”，也就是通過所謂“變法”來使清王朝自己掌握近代的軍事技術(shù)和工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，阻止民間掌握這些技術(shù)。那么，怎樣才能使清王朝自己掌握這些技術(shù)呢?按照李鴻章的設(shè)想，主要要進(jìn)行下述三個(gè)方面的變法，[127]即：(1)改革軍事技術(shù)，建立近代海陸軍；(2)發(fā)展近代民用企業(yè)，設(shè)廠造耕織機(jī)器、開煤鐵各礦、興辦輪船鐵路，其方法是“一切仿西法行之，或由官籌借資本，或勸遠(yuǎn)近富商湊股合立公司”〖ZW(〗《李文忠公全集》，奏稿，卷34，第41頁?！糧W)〗，也就是所謂的“官督商辦”；(3)改革科舉制度，于考試功令稍加變通，另開洋務(wù)進(jìn)取一格，于沿海省份設(shè)立洋學(xué)局，學(xué)有成效者，授以實(shí)缺，與正途出身無異。后一方面的改革主要是為前兩方面的改革提供人才。這些內(nèi)容，完全是為了維護(hù)清王朝的統(tǒng)治。當(dāng)然，李鴻章的變法思想在洋務(wù)派中也是比較激進(jìn)的。在當(dāng)時(shí)，清政府中對(duì)于如何在“三千余年一大變局”[128]中維護(hù)清王朝的統(tǒng)治，有四種意見。一種是堅(jiān)持同治初年的“立國之道，尚禮義不尚權(quán)謀；根本之圖，在人心不在技藝”傳統(tǒng)觀念。再一種反對(duì)改變舊事物，只主張購械制器，而對(duì)于設(shè)廠制造耕織機(jī)器、開煤鐵各礦、興辦輪船電報(bào)鐵路等發(fā)展近代民用企業(yè)的做法，則表示堅(jiān)決反對(duì)。禮親王世鐸、王文韶及地方督撫中的多數(shù)人都屬此類。第三種是既主張購置西方的船炮，也同意有限度地引進(jìn)西方的近代機(jī)器，興辦近代民用企業(yè)。劉坤一、李瀚章、李宗羲等人即屬此類。第四種在主張引進(jìn)西方的船炮、機(jī)器、近代科學(xué)技術(shù)的同時(shí)，要求對(duì)舊的制度(如科舉制)進(jìn)行某些改革，李鴻章、郭嵩燾、丁日昌、沈葆楨四人屬于此類。持第一種意見的人可稱為“古法”自強(qiáng)，持第二、第三種意見的人可稱為“借法”自強(qiáng)，持第四種意見的人可稱為“變法”自強(qiáng)。[129]第一種人是頑固派，第二、三、四種人都是洋務(wù)派，只不過在深度上有差異。他們的目的都是為了維護(hù)清王朝的統(tǒng)治，其分歧只不過在如何維持之上。也就是說，洋務(wù)派與頑固派之間的分歧在于用什么手段來維持清王朝的統(tǒng)治，是尚禮儀、用人心呢，還是不同程度引進(jìn)西方的近代技術(shù)、局部變革一些體制因素。在此，我們看不到是促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展還是阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展的斗爭，只有如何維護(hù)清王朝的統(tǒng)治的斗爭。而這兩種斗爭的性質(zhì)顯然是完全不同的。否則，怎么可能出現(xiàn)當(dāng)時(shí)清王朝的最高統(tǒng)治者慈禧在洋務(wù)派與頑固派在關(guān)于同文館是否招收正途出身學(xué)員學(xué)習(xí)天文算學(xué)(1867年)、關(guān)于是否設(shè)廠制造船炮機(jī)器和籌備海防(1874年)、關(guān)于是否修筑鐵路(1880-1889)的三次大論爭中，都支持了洋務(wù)派的情況呢?正因?yàn)槎咧g只有手段的區(qū)別而沒有目的的分歧，慈禧才會(huì)支持洋務(wù)派。正因?yàn)槿绱?，才有人把慈禧稱作洋務(wù)派的首領(lǐng)。[130]

那么，洋務(wù)派與早期改良派之間的分歧又是一種什么分歧呢?我首先分析一下二者之間在哪些方面存在著怎樣的分歧。

首先，在對(duì)待外國資本主義的侵略上，早期改良派主張積極抵制，而主要的抵制手段在商戰(zhàn)；而洋務(wù)派則堅(jiān)持采取妥協(xié)性的“和戎”政策，在對(duì)待外國侵略的手段上，則主張以兵戰(zhàn)為主。洋務(wù)派是在兩次鴉片戰(zhàn)爭失敗以后才興起的，有的甚至親歷了鴉片戰(zhàn)爭，他們嘗夠了洋槍洋炮的滋味，所以完全喪失了抵制侵略的決心，妥協(xié)和周旋成了他們與侵略者打交道的主調(diào)。如曾國藩教導(dǎo)李鴻章說：與洋人交際，“詞氣宜和婉，意思宜肫誠，切不可露傲骨之象。閣下……尤宜和順，不可誤認(rèn)簡傲為風(fēng)骨。風(fēng)骨者，內(nèi)足自立，外無所求之謂，非傲慢之謂也”[131]。李鴻章十分理解這一原則，復(fù)信道：“自周秦以后駛外難，征戰(zhàn)者后必不繼，羈縻者事必久長，……吾師弟在位一日，不得不于此致力一日耳”[132]。當(dāng)然，洋務(wù)派對(duì)侵略者的妥協(xié)和退讓并不是心甘情愿的，從內(nèi)心來講他們并非完全不想抵抗。若論及如何抵抗，洋務(wù)派傾向于兵戰(zhàn)。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的首要著眼點(diǎn)是加強(qiáng)軍事技術(shù)，70年代開始的創(chuàng)辦民用工業(yè)活動(dòng)，主要是為軍事工業(yè)服務(wù)的。興辦煤鐵礦，是因?yàn)椤按跈C(jī)器之用，非鐵不成，非煤不濟(jì)”，“英國所以雄強(qiáng)西土者，惟借此二端耳。……此等日用必須之物，采煉得法，銷路必暢，利源自開，榷其余利，且可養(yǎng)船練兵，于富國強(qiáng)兵之計(jì)殊有關(guān)系”[133]。設(shè)立輪船、紡織機(jī)器各局，是因?yàn)椤八畮熍c制造相為表里，偏廢則不能精”[134]?？傊?，“商務(wù)與船政互為表里，以兵船之力衛(wèi)商船，必先以商船之稅養(yǎng)兵船”[135]?！耙陨塘︷B(yǎng)兵力”，這就是洋務(wù)派關(guān)于商力和兵力之關(guān)系的方針。直至戊戌變法失敗以后，清政府仍在強(qiáng)調(diào)：“自強(qiáng)之計(jì)首在練兵”，而“練兵必先籌餉”[136]。與洋務(wù)派不同，早期改良派主張堅(jiān)決抵抗外國資本主義的侵略。例如鄭觀應(yīng)辦洋務(wù)主要應(yīng)是為了御外侮。他把御外侮當(dāng)作頭等大事。他說：“當(dāng)今之世，與古者情形不同，防外侮更重于防內(nèi)患”。他主張“遠(yuǎn)情，師長技，攻其所短，而奪其所恃”[137]。在抵抗侵略的手段上，早期改良派并不排斥洋務(wù)派的船炮方案，但主張主要靠商戰(zhàn)。這是因?yàn)樵缙诟牧寂烧J(rèn)識(shí)到，在外國資本主義的侵略中國的兩種形式，即軍事侵略和經(jīng)濟(jì)侵略中，經(jīng)濟(jì)侵略比軍事侵略更為嚴(yán)重。“各國兼并，各國利己，借商以強(qiáng)國，借兵以衛(wèi)商，其訂盟立約，聘問往來，皆為通商而設(shè)。……彼不患我之練兵講武，特患我之奪其利權(quán)，凡致其力于商務(wù)者，在所必爭?！盵138]鄭觀應(yīng)因此提出：“習(xí)兵戰(zhàn)，不如習(xí)商戰(zhàn)”[139]。主張“練兵將，制船炮，備有形之戰(zhàn)，以治其標(biāo)；講求泰西士、農(nóng)、工、商之學(xué)，裕無形之戰(zhàn)，以固其本”[140]。王韜認(rèn)為“彼所患者不在我之兵力，而在我之商力，蓋恐我國以商力與之爭衡耳?！`以為商力兵力妥當(dāng)兼行而并用也。蓋練兵以保商，而國威振，國體之尊，即系于是”。他指出：“英之立國以商為本，以兵為輔，商之所往，兵亦至焉。而兵力之強(qiáng)，全在商力之富，以商力裕兵力，二者并行，而乃無敵于歐洲”[141]。薛福成提出“興貿(mào)易藏富于商民則整頓船務(wù)為其急政”[142]，把練兵的目的指向商務(wù)。陳熾指出，自從通商以來，“將利權(quán)所在，舉而畀諸異國之人，頻年海溢川流，歲出金錢萬萬”。他深感“通商一事，其蠹中國者至深”，提出必須“振興商務(wù)，以與彼爭”[143]。也就是說，早期維新派主張用商戰(zhàn)的方法抵制外國侵略者，其指導(dǎo)思想是“以兵力佐商力”，這與洋務(wù)派的“以商力養(yǎng)兵力”形成鮮明的對(duì)照。

“以商力養(yǎng)兵力”還是“以兵力佐商力”，乍一看，似乎區(qū)別并不大，只不過是以何者為主、何者優(yōu)先的問題，但細(xì)分析起來，其間的差別就大了，甚至可以說是實(shí)質(zhì)性的、體現(xiàn)兩條發(fā)展道路之爭的差別。首先，以商力養(yǎng)兵力，就是把發(fā)展民用工業(yè)置于發(fā)展軍事工業(yè)的目標(biāo)之下，而不是把它作為發(fā)展民族工商業(yè)，確立民族獨(dú)立的根本方法。加上如洋務(wù)派自己也認(rèn)識(shí)到的那樣，靠單純的兵力是無法抵抗外國資本主義的侵略的，中國只有在半殖民地半封建的泥沼中越陷越深了。相反，以兵力佐商力，就是要把發(fā)展民族工商業(yè)放在首位，通過建立獨(dú)立的民族工業(yè)體系抵制外國資本主義的侵略，使中國走上獨(dú)立的民族資本主義道路。其次，以商力養(yǎng)兵力，必然要求把商力的發(fā)展嚴(yán)格地限制在養(yǎng)兵力的范圍之內(nèi)，即為了實(shí)現(xiàn)用商力養(yǎng)兵力的目標(biāo)，必然嚴(yán)禁商力擴(kuò)散于民間社會(huì)之中，嚴(yán)禁民間資本的自由發(fā)展。相反，以兵力佐商力，則要求把發(fā)展商力當(dāng)作目標(biāo)，也就必然要求按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般規(guī)律出發(fā)，發(fā)展民間的私人資本主義。早期改良派人物都要求發(fā)展民間和私人資本，絕不是偶然的，而是他們的思想體系的必然結(jié)果。早期改良派人物在早期大都贊同洋務(wù)派的官督商辦論，但他們的基點(diǎn)與洋務(wù)派迥然不同。早期改良派是在主張發(fā)展民間私人這一基礎(chǔ)上支持官督商辦的，他們希冀通過官督商辦，達(dá)到國家政權(quán)支持民族資本的發(fā)展。他們的基點(diǎn)是商辦，是發(fā)展民間私人資本。如王韜十分贊同仿行西方的公司組織，但在公司應(yīng)官辦還是商辦問題，他明確表明“愚見以為官辦不如商辦”[144]。他認(rèn)為應(yīng)許民間自立公司。他這樣寫道：“若開掘煤鐵五金諸礦，皆許民間自立公司，視其所出繁旺與否，計(jì)分征抽，而不使官吏得掣其肘。又如制造機(jī)器，興筑鐵路，建置大小輪船，其利皆公之于民，要令富民出其資，貧民殫其力，利益溥沾，賢愚同奮?！蚰芘c民同利者，民必與上同其害，與民共其樂者，民必與上共其憂?！盵145]他對(duì)官督商辦的理解是，“官商相為表里，其名雖歸商辦，其實(shí)則官為之維護(hù)保持”[146]，“商出貲而官預(yù)其間”，“實(shí)以助商而非病商”[147]。馬建忠極力主張自由發(fā)展民營工商業(yè)，反對(duì)洋務(wù)派壓抑和限制民間資本，他對(duì)上海機(jī)器織布局的十年專利提出了批評(píng)。他主張取消對(duì)民營事業(yè)發(fā)展的禁防，他說：“法宜因民之利，大去禁防，使民得自謀其生，自求其利，在上者第為民除害，設(shè)法鼓舞，令民踴躍于農(nóng)桑懋遷而不自知”[148]。馬建忠主張，發(fā)展民族工商業(yè)“總以商人糾股，設(shè)立公司為本”[149]。在論修鐵路時(shí)，他說：“民資雖竭，獨(dú)不能糾股而積少成多乎?聯(lián)官商為一氣，天下豈有難成之事”[150]，希冀以官助商。薛福成要求實(shí)行恤商、勵(lì)商政策。他指出，西洋“平時(shí)謀國精神，專在藏富于商，其愛之也若子，其汲之也若水。蓋其綢繆商政，所以體恤而扶殖之者，無微不至”[151]。怎樣恤商、勵(lì)商呢?薛福認(rèn)為最重要的是準(zhǔn)許與獎(jiǎng)勵(lì)商民自己籌立股份公司。他說：“西洋諸國，開物成務(wù)，往往有萃千萬人之力而尚虞其薄且弱者，則合通國之力以為之，于是鳩集公司之一法，官紳商民各隨貧富為買股多寡，利害相共，故人無異心，上下相維，故舉無敗事”[152]。他認(rèn)為官督商辦的作用，在于“官為設(shè)法提倡，廣招殷商，設(shè)立公司，優(yōu)免稅厘，俾資鼓勵(lì)”[153]。鄭觀應(yīng)不僅是官督商辦的支持者，而且親身加入了官督商辦的事業(yè)之中。但是，鄭觀應(yīng)參與官督商辦企業(yè)的經(jīng)營和管理，并不等于他支持洋務(wù)派搞官僚壟斷資本。前文中已有所記述，鄭觀應(yīng)在官督商辦企業(yè)的經(jīng)營權(quán)應(yīng)由官方掌握還是由商方掌握，與洋務(wù)派官僚是有分歧的。經(jīng)營權(quán)由商方掌握，官督商辦企業(yè)實(shí)質(zhì)上是一種民間私人資本，只不過是得到官方的保護(hù)而已；相反，若經(jīng)營權(quán)由官方掌握，官督商辦企業(yè)就是一種官僚資本，只不過是利用了民間資本而已。鄭觀應(yīng)要求由商方掌握經(jīng)營權(quán)，實(shí)際上是要通過官督商辦形式發(fā)展民間私人資本。他認(rèn)為只有發(fā)展民間私人資本才能發(fā)展民族工商業(yè)。他在論述商人興辦船廠時(shí)這樣說道：“誠能去其畏官之隱衷，予以謀生之大道，準(zhǔn)由公正精明之商總，精擇洋匠，開設(shè)船廠，實(shí)力監(jiān)工，彼將視為身心性命之圖，制造必精，程功必速，成本必廉，虛費(fèi)必省”[154]。鄭觀應(yīng)在參與官督商辦企業(yè)的管理中，始終強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持維護(hù)商股股東的權(quán)益，1893年盛宣懷不經(jīng)股東擅自將招商局款項(xiàng)移作辦銀行之用，鄭觀應(yīng)對(duì)此非常不滿。他說道：這“雖是挽回利權(quán)之策，然擅撥局款兼辦銀行，不會(huì)股東，只求直督批準(zhǔn)，于商律不合。蓋商律凡公司欲營業(yè)，必須開股東會(huì)，從多數(shù)取決，才可施行。若大權(quán)操自直督，無庸商諸股東，日后直督換人，所委總辦假公濟(jì)私者，流弊不堪設(shè)想”[155]。1900年以后，開平、電報(bào)、招商三局都發(fā)生了重大的變更，官權(quán)壓倒了商權(quán)，鄭觀應(yīng)本人也蒙受打擊，他終于認(rèn)識(shí)到靠官督商辦是不能發(fā)展民族工商業(yè)的，官督商辦是侵蝕民間資本、阻礙私人資本發(fā)展的虎豹豺狼，發(fā)出了“名為保商實(shí)剝商，官督商辦勢如虎”的憤怒吼聲。

從如何對(duì)待外國資本主義的侵略到如何對(duì)待民間私人資本的發(fā)展，反映了洋務(wù)派與早期改良派之間在相互關(guān)聯(lián)的一系列問題上的嚴(yán)重分歧。不難看出，只有按照早期改良派所主張的那樣，以兵力佐商力，堅(jiān)持發(fā)展民族工商業(yè)，堅(jiān)持用國家的力量保護(hù)和發(fā)展民間私人資本，才能在中國發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，使中國走上獨(dú)立資本主義的發(fā)展道路。在這里，我們看到，只有洋務(wù)派和早期改良派之間的分歧，才是阻礙社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展還是促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展的分歧，而在洋務(wù)派與頑固派之間，是看不到這種分歧的。洋務(wù)派與頑固派之間的分歧是怎樣維護(hù)清王朝的統(tǒng)治的分歧，即是(由清政府及其官僚們，而不是由整個(gè)社會(huì))掌握近代生產(chǎn)力還是固守舊法的分歧。兩種分歧的性質(zhì)是不同的。

從以上分析來看，洋務(wù)派和早期改良派無論在經(jīng)濟(jì)思想還是在政治思想上，都存在著實(shí)質(zhì)性的差異。這種差異決不是能夠用“認(rèn)識(shí)也有一個(gè)過程”[156]來概括的。事實(shí)證明，洋務(wù)派與早期改良派的分歧是兩個(gè)正在形成過程中的兩個(gè)階級(jí)之間的分歧，是關(guān)于中國走什么道路的分歧。當(dāng)然，早期維新派并不是一開始就達(dá)到這種認(rèn)識(shí)的。他們主要是在中法戰(zhàn)爭失敗、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)初顯敗跡之后，才逐漸認(rèn)識(shí)到并擴(kuò)大了與洋務(wù)派的分歧。在此之前，他們并沒有認(rèn)識(shí)到洋務(wù)派與自己的分歧。二者甚至在“師夷長技”和“變法自強(qiáng)”的共同目標(biāo)下，一同開展洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。洋務(wù)派有賴于早期改良派參與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，而早期改良派則需要洋務(wù)派的扶掖重用。早期改良派大多富有知識(shí)但地位較低，洋務(wù)派則權(quán)重位高。在他們的聯(lián)合當(dāng)中，早期改良派處于依附地位。但他們相互視為同道，共同與頑固派進(jìn)行論戰(zhàn)，雖然他們的著眼點(diǎn)不一樣。如在鐵路大論戰(zhàn)中，洋務(wù)派與早期改良派都主張修鐵路，但洋務(wù)派的著眼點(diǎn)是調(diào)兵運(yùn)餉，而早期改良派的著眼點(diǎn)則是利“商政”。中法戰(zhàn)爭失敗以后，特別是80年代后期以后，由于洋務(wù)派壓制民間私人資本主義的發(fā)展導(dǎo)致官商矛盾日趨嚴(yán)重，官權(quán)開始凌駕于商權(quán)之上，早期改良派才真正看清了洋務(wù)派的“中體西用”只不過是為了維護(hù)清王朝的統(tǒng)治的本質(zhì)，認(rèn)識(shí)到靠洋務(wù)派是不能發(fā)展資本主義民族工商業(yè)的。他們轉(zhuǎn)而開始批判洋務(wù)派。他們反對(duì)官督商辦，反對(duì)洋務(wù)派的產(chǎn)業(yè)統(tǒng)制政策，要求發(fā)展私人資本主義。他們要求學(xué)習(xí)西方政治制度，為發(fā)展私人資本主義提供政治前提。當(dāng)然，在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，早期改良派還不能完全脫離洋務(wù)派，形成獨(dú)立的政治派別。直至甲午戰(zhàn)爭以后，早期改良派才逐漸發(fā)展成為維新派，發(fā)展成為獨(dú)立的政治派別，并繼續(xù)與后期洋務(wù)派和清政府進(jìn)行兩條道路的斗爭，直至辛亥革命時(shí)期，由他們所領(lǐng)導(dǎo)的民族資產(chǎn)階級(jí)才最終與清政府絕裂。

根據(jù)上述分析，我們可以得出結(jié)論，即早期改良思想并不屬于洋務(wù)思想的固定內(nèi)容，而是一種先依附于洋務(wù)思想、后又從洋務(wù)思想中分裂出來的、正在形成中的民族資產(chǎn)階級(jí)思想，洋務(wù)思想并不是當(dāng)時(shí)中國最先進(jìn)的思想。洋務(wù)派的目標(biāo)不是“挽救民族危亡和發(fā)展資本主義”，而是用壟斷近代工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)來維護(hù)清王朝的統(tǒng)治，只有早期改良派的目標(biāo)才是挽救民族危亡和發(fā)展民族資本主義。但是，決定洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的根本內(nèi)容和方向的，不是早期改良派，而是洋務(wù)派，因此，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的歷史作用不可能是挽救民族危亡和發(fā)展資本主義，而只能是維護(hù)清王朝的統(tǒng)治。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)不是一場發(fā)展資本主義的運(yùn)動(dòng)，否則，何以會(huì)產(chǎn)生如此尖銳的、貫徹始終的官商矛盾。

有的人提出，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的歷史任務(wù)是“縮短中外的差距，引進(jìn)機(jī)器生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)由手工制作到機(jī)器生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，加速中國資本主義的發(fā)生”，并認(rèn)為洋務(wù)派“基本上完成了”這一歷史任務(wù)。[157]有的人還具體列舉了七項(xiàng)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的“成績”，其中最重要的有三項(xiàng)，即(一)開創(chuàng)和興辦了軍民用近代資本主義性質(zhì)的企業(yè)；(二)逐步改變了中國交通運(yùn)輸和通訊的陳舊狀況；(三)傳播了科學(xué)技術(shù)知識(shí)，造就和培養(yǎng)了一批科學(xué)技術(shù)人員和工人。[158]如果撇開其他不論，只從器物上來看，洋務(wù)派的這些“成績”確實(shí)是“事實(shí)俱在，無庸贅言”[159]的。而且，洋務(wù)派經(jīng)營的民用企業(yè)自不必說，就是其軍工企業(yè)，價(jià)值規(guī)律也在其中發(fā)揮一定的作用，具有相當(dāng)程度的資本主義性質(zhì)。[160]但是，我們?nèi)匀徽J(rèn)為不能據(jù)此得出洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的歷史任務(wù)是促進(jìn)資本主義的發(fā)展的結(jié)論。為什么呢?這里涉及到資本主義發(fā)生期官僚壟斷資本主義與民間自由資本主義的斗爭問題。

資本主義并不是一個(gè)單純劃一的東西，它有各種不同的類型劃分。在資本主義形成期就存在的一種劃分就是官僚壟斷資本主義和民間自由資本主義。這兩種類型的資本主義雖然都是以剩余價(jià)值生產(chǎn)為基礎(chǔ)，但他們貫徹的是不同的原則、指向的是不同的目標(biāo)。民間自由資本主義貫徹的是自由競爭的原則，其目標(biāo)是促進(jìn)資本主義在整個(gè)社會(huì)的發(fā)展，官僚壟斷資本主義貫徹的是排斥自由競爭的壟斷原則，其目標(biāo)是阻礙資本主義在全社會(huì)的發(fā)展。兩種類型的資本主義的斗爭即使在英法等先進(jìn)資本主義國家的資本主義發(fā)生期也存在過。

我們曾經(jīng)在分析了西歐原初工業(yè)化時(shí)期農(nóng)村工業(yè)中的資本主義發(fā)展之后指出：為了抑制農(nóng)村的商品經(jīng)濟(jì)和農(nóng)村資本主義工場手工業(yè)的發(fā)展，絕對(duì)王權(quán)曾與城市特權(quán)商人相結(jié)合，試圖將包買商制工業(yè)生產(chǎn)形式推及農(nóng)村各個(gè)角落；王權(quán)曾與特權(quán)商人相結(jié)合，共同反對(duì)農(nóng)村的土地貴族，但在農(nóng)村的原初工業(yè)化和自由資本主義發(fā)展到危害自己的統(tǒng)治時(shí)，又與特權(quán)商人相結(jié)合，共同抑制農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)和原初工業(yè)化的發(fā)展。[161]在這里，我們想指出，封建王權(quán)不僅試圖通過包買商制工業(yè)生產(chǎn)形式抑制原初工業(yè)化和農(nóng)村中自由資本主義的發(fā)展，而且還試圖通過建立具有封建特權(quán)的壟斷性手工工場，對(duì)抗和阻止固有意義上的資本主義工場手工業(yè)的發(fā)展。

英、法在其市民革命以前，曾經(jīng)存在過一個(gè)“真正意義上的手工工場時(shí)期”[162]。在這一時(shí)期，不僅廣泛存在著自由資本主義性質(zhì)的固有意義的手工工場，同時(shí)也存在著由王權(quán)給予經(jīng)營特權(quán)的特權(quán)手工工場。王權(quán)設(shè)立特權(quán)手工工場的目的在于對(duì)抗和抵制固有意義的手工工場的發(fā)展。英國的伊利莎白時(shí)代，法國的路易十四科貝爾時(shí)代，都在全國范圍內(nèi)培植過特權(quán)手工工場。在法國，在波旁王朝初期就發(fā)布過勅令，企圖將全國的新興手工業(yè)和商人強(qiáng)行編入行會(huì)制度。英國也同樣發(fā)布過全國范圍的行會(huì)再編勅令。[163]在禁止新興手工業(yè)商人自由營業(yè)的同時(shí)，設(shè)立特權(quán)手工工場，以對(duì)抗自由資本主義的發(fā)展。這種特權(quán)手工工場有以下諸方面的特權(quán)：(1)免稅特權(quán)，即對(duì)工場主給予免除稅金和進(jìn)出口免稅的特權(quán)；(2)選址特權(quán)，工場主可以無視土地所有者的意愿，強(qiáng)行征取有利的地址；(3)商品生產(chǎn)和流通的壟斷權(quán)，工場主優(yōu)先其他所有生產(chǎn)者，壟斷性購買原材料，壟斷同類產(chǎn)品的銷售，在5-10里以內(nèi)或全州內(nèi)壟斷某種商品制造；(4)金融特權(quán)，即絕對(duì)王權(quán)通過前近代的金融財(cái)政統(tǒng)治體系將從農(nóng)民和小生產(chǎn)者手里榨取來的租稅，撥付或低息貸給特權(quán)手工工